Ποιος κυβέρνησε κατά το εκκλησιαστικό σχίσμα. Μεταρρυθμίσεις του Πατριάρχη Νίκωνα

Στην ιστορία της Ρωσίας και της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας, οι συνέπειές Του αντικατοπτρίστηκαν σε ταραχές, θρησκευτικούς διωγμούς, προκαλώντας αμέτρητους μάρτυρες για την πίστη. Αυτό το θρησκευτικό και πολιτικό κίνημα, ισχυρό σε κλίμακα και σημασία, είχε τη δική του προϊστορία, χωρίς να μελετηθεί η οποία είναι αδύνατο να κατανοήσουμε τα αίτια αυτού του μεγάλου ρωσικού δράματος. Πρώτα απ' όλα, αν και το γεγονός αυτό αφορούσε τη σφαίρα των θρησκευτικών τελετουργιών και κυρίως τη σειρά της λειτουργίας, είχε και άλλους λόγους. Μπορεί επίσης να επισημανθεί ο ρόλος του Τσάρου Αλεξέι του πιο ήσυχου και χάρη στον οποίο οι πολιτικές προϋποθέσεις μετατράπηκαν σε κινητήρια δύναμηδιαίρεση. πρέπει να σημειωθεί ότι εκκλησιαστικοί λόγοιέπαιξε δευτερεύοντα ρόλο σε αυτή την κατάσταση.

Έτσι, με την άνοδο στον θρόνο του δεύτερου της δυναστείας των Ρομανόφ, με το παρατσούκλι του πιο ήσυχου, αυξήθηκαν οι αυτοκρατορικές ορέξεις της Μόσχας. Ο μονάρχης είχε φιλόδοξα σχέδια να ενώσει υπό την πτέρυγά του όλους τους ορθόδοξους λαούς που ζούσαν στην Ανατολική Ευρώπη και στα Βαλκάνια. Αλλά μετά την κατάληψη και την προσάρτηση της Αριστερής Όχθης της Ουκρανίας, προέκυψε ξαφνικά ένα τελετουργικό πρόβλημα. Οι περισσότεροι πιστοί των κατακτημένων εδαφών βαφτίζονταν με τρία δάχτυλα, όπως έγινε στην Ελλάδα και σε όλη την Ορθόδοξος κόσμος, και οι Ρώσοι βαφτίστηκαν με δύο. Οι φιλοδοξίες του βασιλιά να ιδρύσει την «Τρίτη Ρώμη» απαιτούσαν μια ενιαία ιεροτελεστία. Υπήρχαν δύο τρόποι εξόδου από αυτή την κατάσταση: είτε να επιβάλουν ρωσικές τελετουργίες στον κατακτημένο πληθυσμό, είτε να αναγκάσουν τους δικούς τους πιστούς να ομολογήσουν τον Χριστό με νέο τρόπο. Επομένως, το εκκλησιαστικό σχίσμα είναι συνέπεια της μέτριας πολιτικής των αρχών να εισαγάγουν μια ενιαία Ορθοδοξία.

Δεδομένου ότι ήταν επικίνδυνο να επιβληθεί κάτι στις ήδη δυσαρεστημένες επαρχίες, ο βασιλιάς αποφάσισε να αναλάβει «το δικό του». Και το έκανε με σκληρά, «αστυνομικά» μέτρα. Το 1653, ο Μητροπολίτης Νίκων, που εκλέχτηκε ένα χρόνο νωρίτερα στον Πατριάρχη Πασών των Ρωσιών, έστειλε διάταγμα με το οποίο διέταξε να βαπτιστούν με τρία δάχτυλα και να κάνουν τέσσερις προσκυνήσεις αντί για δεκαέξι κατά την προσευχή του Αγίου Εφραίμ του Σύρου. . Αντικατέστησε επίσης το μονόφωνο τραγούδι με το πολυφωνικό και επέτρεψε στους ιερείς να κηρύξουν κηρύγματα δικής τους σύνθεσης. Έτσι, το εκκλησιαστικό σχίσμα είναι άρρηκτα συνδεδεμένο μεταξύ τους.

Δεδομένου ότι οι καινοτομίες επιβλήθηκαν «από τα πάνω», χωρίς καμία εξήγηση και πεποίθηση για την ορθότητα τέτοιων μέτρων, αυτό το διάταγμα συνάντησε την πιο βίαιη απόκρουση, και σε όλα τα τμήματα του πληθυσμού. Ακόμη και κάποιοι ευγενείς και βαγιάροι στάθηκαν υπέρ του να μην υποχωρήσουν από την αρχαία ευσέβεια. Εκπρόσωποι του κλήρου, κυρίως οι αρχιερείς Δανιήλ και Αββακούμ, έδρασαν επίσης ως μαέστροι της αντιπολίτευσης. Όμως και ο τσάρος και ο πατριάρχης έμειναν ακλόνητοι. Ακόμη και το γεγονός ότι το 1658 ο Νίκων έπεσε σε ντροπή και το 1666 καθαιρέθηκε από τον βαθμό του πατριάρχη, δεν επηρέασε το διαρκώς αυξανόμενο εκκλησιαστικό σχίσμα: το 1667, ο Καθεδρικός Ναός της Μόσχας αναθεμάτισε όσους αρνήθηκαν να δεχτούν νέες τελετές και επίσης συνέχισε «βλασφημήστε την Εκκλησία», κατηγορώντας την για αποστασία.

Η πρώτη εκδήλωση δυσαρέσκειας στις πλατιές μάζες του πληθυσμού ήταν Η εξέγερση του Σολοβέτσκι(1667-1676). Τελείωσε με σφαγή δυσαρεστημένων. εκκλησιαστικό σχίσμαδιευρύνθηκε και βάθυνε. Πολλές οικογένειες, φεύγοντας από τη δίωξη και μη θέλοντας να προδώσουν την πίστη τους, κατέφυγαν στα περίχωρα του ρωσικού βασιλείου - στις πλημμυρικές πεδιάδες του Δούναβη, στα βόρεια, στην περιοχή του Βόλγα και στη Σιβηρία, διαδίδοντας το δόγμα του ερχομού των τελευταίων καιρών και το βασίλειο του Αντίχριστου, τον οποίο υπηρετούν τώρα και ο τσάρος και ο πατριάρχης. Ο θάνατος του Αλεξέι του πιο ήσυχου δεν άλλαξε καθόλου την κατάσταση. Η Sofya Alekseevna απλώς σκληραίνει τη δίωξη των απείθαρχων Παλαιοπιστών.

Το εκκλησιαστικό σχίσμα βρήκε την πιο τρομερή έκφανσή του στις μαζικές αυτοπυρπήσεις - τα λεγόμενα «burnouts». Οδηγημένοι στην απόγνωση, οι άνθρωποι αφαίρεσαν τη ζωή τους για να μην προδώσουν την πίστη. Αυτές οι αυτοκτονίες συνεχίστηκαν κατά τον 18ο και 19ο αιώνα. Οι κοσμικές αρχές έβαλαν τέλος στη δίωξη: το διάταγμα του Νικολάου Β' «Περί θρησκευτικής ανοχής», το οποίο εγγυήθηκε τους Παλαιούς Πιστούς. Και το 1929 η Ιερά Σύνοδος υιοθέτησε ψήφισμα που «σώζουν και οι παλιές ρωσικές τελετές».

Από τις αρχές κιόλας του 17ου αιώνα έγιναν μεταρρυθμίσεις στο εκκλησιαστικό περιβάλλον. Στις αρχές του αιώνα, το 1619-1633, ο Πατριάρχης Φιλάρετος επέκτεινε τις εκμεταλλεύσεις της μοναστικής γης, ίδρυσε πατριαρχικό δικαστήριο και μετέφερε τη δικαστική εξουσία επί του κλήρου και των μοναστικών αγροτών στη δικαιοδοσία του πατριάρχη. Ο Πατριάρχης Φιλάρετος, με τις μεταρρυθμίσεις του, προσπάθησε να αυξήσει την εξουσία της εκκλησίας, να την κάνει πιο ανεξάρτητη.

Στη δεκαετία του 40 του 17ου αιώνα, η εκκλησία αρχίζει να χάνει μόνο αυτό που ήταν, την κεκτημένη ανεξαρτησία. Ο κλήρος είναι περιορισμένος στα οικονομικά και πολιτικά δικαιώματα, στη ζωή του κράτους. Ο Καθεδρικός Κώδικας μείωσε κάπως τα προνόμια της εκκλησίας. Οι νέες εκκλησιαστικές μεταρρυθμίσεις συνίσταντο στο γεγονός ότι η εκκλησία απαγορευόταν να αποκτήσει νέα κτήματα, ενώ η διαχείριση των υποθέσεων της εκκλησίας μεταφέρθηκε σε ειδικό μοναστικό τάγμα.

Το 1653 στα ρωσικά ορθόδοξη εκκλησίαπροέκυψε διάσπαση. , που ήθελε να ενισχύσει την ταχέως παρακμάζουσα εξουσία της εκκλησίας, άρχισε να πραγματοποιεί εκκλησιαστική μεταρρύθμιση. Η ουσία της εκκλησιαστικής μεταρρύθμισης του Πατριάρχη Νίκωνα περιορίστηκε στην ενοποίηση των κανόνων εκκλησιαστική ζωή. Η εκκλησιαστική μεταρρύθμιση του Πατριάρχη Νίκωνα συνεπαγόταν τη διόρθωση των τελετουργιών λατρείας, παραβιάζοντας έτσι τις καθιερωμένες παραδοσιακές μορφές των ρωσικών ορθόδοξων τελετουργιών.

Η εκκλησιαστική μεταρρύθμιση του Πατριάρχη Νίκωνα προκάλεσε την αγανάκτηση ορισμένων κληρικών και κοσμικών ευγενών. Ο αρχιερέας Avvakum έγινε πολέμιος των εκκλησιαστικών μεταρρυθμίσεων του Nikon. Οι παραστάσεις των υποστηρικτών του σηματοδότησε την αρχή ενός τέτοιου φαινομένου όπως οι Παλαιοί Πιστοί.

Η σύγκρουση μεταξύ των υποστηρικτών των μεταρρυθμίσεων του Πατριάρχη Νίκωνα (υπασπιστές της ελληνικής ιεροτελεστίας) και των Παλαιών Πιστών, προκάλεσε, πρώτα απ' όλα, διαφωνίες στη σύνθεση του ζωδίου. Οι Μεγάλοι Ρώσοι (Ρώσοι) βαφτίστηκαν με δύο δάχτυλα και οι Έλληνες με τρία. Αυτές οι διαφορές οδήγησαν σε διαφωνία σχετικά με την ιστορική ορθότητα. Η διαφωνία κατέληξε στο γεγονός ότι αν η ρωσική εκκλησιαστική ιεροτελεστία - σταυρός με δύο δάχτυλα, οκτώ άκρων, λατρεία σε επτά πρόσφορα, μια ειδική "αλελούγια", το περπάτημα αλάτισμα, δηλαδή στον ήλιο, κατά την εκτέλεση τελετουργιών, είναι το αποτέλεσμα αδαών παραμορφώσεων στην ιστορία ή όχι.

Υπάρχουν αξιόπιστες πληροφορίες ότι κατά τη διάρκεια της βάπτισης της Ρωσίας, ο πρίγκιπας, οι Ρώσοι βαφτίστηκαν με δύο δάχτυλα. Αυτό έγινε και στη Ρωσία, πριν από την εκκλησιαστική μεταρρύθμιση του Πατριάρχη Νίκωνα. Στην εποχή του εκχριστιανισμού της Ρωσίας, στο Βυζάντιο, χρησιμοποιήθηκαν δύο χάρτες, η Ιερουσαλήμ και η Στουδιανή. Γεγονός είναι ότι σε τελετουργικούς όρους αυτοί οι χάρτες είναι αντιφατικοί. Ανατολικοί Σλάβοιχρησιμοποίησε το πρώτο, και το δεύτερο επικράτησε μεταξύ των Ελλήνων και των Μικρών Ρώσων (Ουκρανών).

Για πολύ καιρό υπήρχε μια σύγκρουση στη ρωσική ορθόδοξη κοινωνία. Η διάσπαση μετατράπηκε σε διωγμό των Παλαιοπιστών και μεγάλες απώλειες για την κοινωνία μας. Μεταξύ των Παλαιών Πιστών υπήρχαν πολλοί άξιοι άνθρωποι, έμποροι, πολιτιστικοί παράγοντες και προστάτες.

Ο 17ος αιώνας στη Ρωσία σημαδεύτηκε από μια εκκλησιαστική μεταρρύθμιση που είχε εκτεταμένες συνέπειες τόσο για την Εκκλησία όσο και για ολόκληρο το ρωσικό κράτος. Συνηθίζεται να συσχετίζονται οι αλλαγές στην εκκλησιαστική ζωή εκείνης της εποχής με τις δραστηριότητες του Πατριάρχη Νίκωνα. Πολλές μελέτες είναι αφιερωμένες στη μελέτη αυτού του φαινομένου, αλλά δεν διακρίνονται από την ομοιομορφία των απόψεων. Αυτή η δημοσίευση μιλά για τους λόγους για την ύπαρξη διαφορετικών απόψεων σχετικά με τη συγγραφή και την εφαρμογή της εκκλησιαστικής μεταρρύθμισης του 17ου αιώνα.

1. Η γενικά αποδεκτή άποψη για την εκκλησιαστική μεταρρύθμιση του XVII αιώνα

Τα μέσα του 17ου αιώνα στη Ρωσία σημαδεύτηκαν από μια εκκλησιαστική μεταρρύθμιση που είχε εκτεταμένες συνέπειες τόσο για την Εκκλησία όσο και για ολόκληρο το ρωσικό κράτος. Συνηθίζεται να συσχετίζονται οι αλλαγές στην εκκλησιαστική ζωή εκείνης της εποχής με τις δραστηριότητες του Πατριάρχη Νίκωνα. Σε διάφορες εκδοχές, αυτή η άποψη μπορεί να βρεθεί τόσο μεταξύ των προεπαναστατικών όσο και των σύγχρονων συγγραφέων. «Υπό αυτόν (τον Νίκωνα) και με την κύρια συμμετοχή του, άρχισε πραγματικά η διόρθωση των εκκλησιαστικών μας βιβλίων και τελετουργικών, που δεν ήταν σχεδόν ποτέ πριν, αρκετά αληθινή και αξιόπιστη στα θεμέλιά της…» γράφει ο Μητροπολίτης Μακάριος, εξαιρετικός εκκλησιαστικός ιστορικός του 19ου. αιώνας. Ας σημειωθεί πόσο προσεκτικά μιλά ο μητροπολίτης για τη συμμετοχή του Πατριάρχη Νίκωνα στη μεταρρύθμιση: η διόρθωση ξεκίνησε «με αυτόν και με την κύρια συμμετοχή του». Βρίσκουμε μια κάπως διαφορετική άποψη στην πλειονότητα των ερευνητών του ρωσικού σχίσματος, όπου η διόρθωση των «λειτουργικών βιβλίων και των εκκλησιαστικών τελετών» ή «εκκλησιαστικών λειτουργικών βιβλίων και τελετουργιών» συνδέεται ήδη σταθερά με το όνομα του Νίκων. Ορισμένοι συγγραφείς κάνουν ακόμη πιο κατηγορηματικές κρίσεις όταν ισχυρίζονται ότι η επιμέλεια της Nikon «έθεσε ένα όριο στη σπορά των ζιζάνια» σε έντυπα βιβλία. Χωρίς να θίξουμε ακόμη τις προσωπικότητες που εμπλέκονται στη «σπορά των ζιζανίων», σημειώνουμε την επικράτηση της πεποίθησης ότι επί Πατριάρχη Ιωσήφ «οι απόψεις που αργότερα έγιναν δόγματα στο σχίσμα περιλαμβάνονταν κυρίως σε λειτουργικά και διδακτικά βιβλία», και ο νέος πατριάρχης «έδινε σωστή διατύπωση αυτού του ζητήματος». Έτσι, οι φράσεις «οι εκκλησιαστικοί νεωτερισμοί του Πατριάρχου Νίκωνος» ή «οι εκκλησιαστικές διορθώσεις του» γίνονται κοινό κλισέ εδώ και πολλά χρόνια και περιφέρονται από το ένα βιβλίο στο άλλο με αξιοζήλευτη επιμονή. Άνοιγμα του Λεξικού των γραφέων και της βιβλιομανίας Αρχαία Ρωσίακαι διαβάζουμε: «Από την άνοιξη του 1653, ο Νίκων, με την υποστήριξη του τσάρου, άρχισε να εφαρμόζει τις εκκλησιαστικές μεταρρυθμίσεις που είχε συλλάβει…» Ο συγγραφέας του άρθρου δεν είναι μόνος στις κρίσεις του, όσο μπορεί κανείς. κρίνω από τα άρθρα και τα βιβλία τους, την ίδια άποψη συμμερίζονται οι: Shashkov A.T. , Urushev D.A. , Batser M.I. Ακόμη και γραμμένο από διάσημους επιστήμονες όπως ο N.V. Πονύρκο και Ε.Μ. Ο Yukhimenko, ο πρόλογος της νέας επιστημονικής έκδοσης της γνωστής πρωτογενούς πηγής - "The Story of the Solovki Fathers and Sufferers" του Semyon Denisov - δεν έμεινε χωρίς παράφραση της παραπάνω δήλωσης, επιπλέον, στην πρώτη πρόταση. Παρά την πολικότητα των απόψεων στην αξιολόγηση των δραστηριοτήτων της Nikon, όπου ορισμένοι γράφουν για «κακώς επινοημένες και ανεπαρκώς εφαρμοσμένες μεταρρυθμίσεις που πραγματοποιήθηκαν από τον πατριάρχη», ενώ άλλοι τον βλέπουν ως δημιουργό των «φωτισμένων Ορθόδοξος πολιτισμός», που «μαθαίνει από την Ορθόδοξη Ανατολή», ο Πατριάρχης Νίκων παραμένει βασικό πρόσωπο στη μεταρρύθμιση.

Στις εκκλησιαστικές εκδόσεις της σοβιετικής περιόδου και της εποχής μας, κατά κανόνα, συναντάμε τις ίδιες απόψεις στις προεπαναστατικές ή σύγχρονες εκδοχές τους. Αυτό δεν προκαλεί έκπληξη, γιατί μετά την ήττα της Ρωσικής Εκκλησίας στις αρχές του 20ού αιώνα, για πολλά θέματα πρέπει να απευθυνθεί κανείς σε εκπροσώπους της κοσμικής επιστημονικής σχολής ή να καταφύγει στην κληρονομιά της τσαρικής Ρωσίας. Μια μη κριτική προσέγγιση αυτής της κληρονομιάς μερικές φορές οδηγεί σε βιβλία που περιέχουν πληροφορίες που διαψεύστηκαν τον 19ο αιώνα και είναι εσφαλμένες. Τα τελευταία χρόνια έχουν εκδοθεί πλήθος αναμνηστικών εκδόσεων, οι εργασίες των οποίων είτε είχαν κοινό εκκλησιαστικό-κοσμικό χαρακτήρα, είτε προσκλήθηκαν για ανασκόπηση εκπρόσωποι της εκκλησιαστικής επιστήμης, κάτι που από μόνο του φαίνεται ευχάριστο φαινόμενο στη ζωή μας. Δυστυχώς, αυτές οι μελέτες συχνά περιέχουν ακραίες απόψεις και πάσχουν από τάσεις. Έτσι, για παράδειγμα, στον ογκώδη τόμο των έργων του Πατριάρχη Νίκωνα, εφιστάται η προσοχή στον πανηγυρικό προς τον Πρώτο Ιεράρχη, σύμφωνα με τον οποίο ο Νίκων «έβγαλε τη Μοσχοβίτικη Ρωσία από τη θέση του απομονωτισμού μεταξύ των Ορθοδόξων Εκκλησιών και με την τελετουργική μεταρρύθμιση είναι πιο κοντά στους άλλους Τοπικές Εκκλησίες, υπενθύμισε την ενότητα της Εκκλησίας στην τοπική διαίρεση, προετοίμασε την κανονική ενοποίηση της Μεγάλης Ρωσίας και της Μικρής Ρωσίας, αναβίωσε τη ζωή της Εκκλησίας, καθιστώντας τα δημιουργήματα των πατέρων της διαθέσιμα στον λαό και εξηγώντας τις τάξεις της, εργάστηκε για να αλλάξει τα ήθη του κλήρου ... », κ.λπ. Σχεδόν το ίδιο μπορεί να διαβαστεί στην έκκληση του Αρχιεπισκόπου του Νίζνι Νόβγκοροντ και του Αρζάμας Γκεόργκι, που δημοσιεύτηκε σε περιφερειακή έκδοση αφιερωμένη στην 355η επέτειο από την άνοδο του Νίκων στον Προκαθήμενο Θρόνο. Υπάρχουν και πιο συγκλονιστικές δηλώσεις: «Για να το πούμε με σύγχρονους όρους, οι τότε «δημοκράτες» ονειρευόντουσαν «την ένταξη της Ρωσίας στην παγκόσμια κοινότητα», γράφει ο Ν.Α. Kolotiy, - και ο μεγάλος Nikon έκανε με συνέπεια την ιδέα της "Μόσχας - της Τρίτης Ρώμης". Ήταν η εποχή που το Άγιο Πνεύμα άφησε τη «Δεύτερη Ρώμη» - την Κωνσταντινούπολη και καθαγίασε τη Μόσχα», καταλήγει η σκέψη του ο συγγραφέας. Χωρίς να υπεισέλθουμε σε θεολογικές συζητήσεις για τον χρόνο καθαγιασμού της Μόσχας από το Άγιο Πνεύμα, θεωρούμε απαραίτητο να σημειώσουμε ότι ο A.V. Ο Καρτάσεφ εκφράζει μια εντελώς αντίθετη άποψη - στο θέμα της μεταρρύθμισης: «Ο Νίκων οδήγησε τυφλά το εκκλησιαστικό πλοίο στον βράχο της Ρώμης III».

Ενθουσιώδης στάση για τον Nikon και τις μεταμορφώσεις του υπάρχει και μεταξύ των Ρώσων επιστημόνων του εξωτερικού, για παράδειγμα του N. Talberg, ο οποίος όμως θεώρησε απαραίτητο να γράψει τα εξής στην εισαγωγή του βιβλίου του: «Αυτή η εργασία δεν ισχυρίζεται ότι είναι επιστημονική έρευνα." Ακόμη και περίπου. Ο John Meyendorff γράφει σχετικά με αυτό με παραδοσιακό τρόπο, κατανοώντας τα γεγονότα κάπως βαθύτερα και πιο συγκρατημένα: «... Ο Πατριάρχης Μόσχας Νίκων ... προσπάθησε δυναμικά να αποκαταστήσει αυτό που έβλεπε ως βυζαντινές παραδόσεις και να μεταρρυθμίσει τη Ρωσική Εκκλησία, καθιστώντας την πανομοιότυπη στο τελετουργικό και οργανωτικούς σεβασμούς με τις σύγχρονες Ελληνικές Εκκλησίες. Η μεταρρύθμισή του, - συνεχίζει ο αρχιερέας, - υποστηρίχθηκε ενεργά από τον τσάρο, ο οποίος, καθόλου κατά το έθιμο της Μόσχας, υποσχέθηκε επίσημα να υπακούσει στον πατριάρχη.

Έχουμε, λοιπόν, δύο εκδοχές της γενικά αποδεκτής εκτίμησης της εκκλησιαστικής μεταρρύθμισης του 17ου αιώνα, οι οποίες οφείλονται στη διαίρεση της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας σε Παλαιούς και Νεοπίστους ή, όπως έλεγαν πριν από την επανάσταση, στην ελληνορωσική. Εκκλησία. Δυνάμει του ποικίλοι λόγοι, και ιδιαίτερα υπό την επίδραση των κηρυγματικών δραστηριοτήτων και των δύο πλευρών και των σφοδρών μεταξύ τους διαφωνιών, αυτή η άποψη έχει διαδοθεί ευρέως στους ανθρώπους και καθιερώθηκε στην επιστημονική κοινότητα. Το κύριο χαρακτηριστικό αυτής της άποψης, ανεξάρτητα από τη θετική ή αρνητική στάση απέναντι στην προσωπικότητα και τις δραστηριότητες του Πατριάρχη Νίκωνα, είναι η θεμελιώδης και κυρίαρχη σημασία της στη μεταρρύθμιση της Ρωσικής Εκκλησίας. Κατά τη γνώμη μας, θα είναι πιο βολικό να θεωρήσουμε αυτή την άποψη στο μέλλον ως απλοποιημένη παραδοσιακή.

2. Επιστημονική θεώρηση της εκκλησιαστικής μεταρρύθμισης, η σταδιακή διαμόρφωση και ανάπτυξή της

Υπάρχει μια άλλη προσέγγιση σε αυτό το πρόβλημα, η οποία προφανώς δεν διαμορφώθηκε αμέσως. Ας στραφούμε πρώτα στους συγγραφείς, οι οποίοι, αν και εμμένουν σε μια απλοποιημένη παραδοσιακή άποψη, παραθέτουν ωστόσο μια σειρά από γεγονότα από τα οποία μπορούν να εξαχθούν αντίθετα συμπεράσματα. Έτσι, για παράδειγμα, ο Μητροπολίτης Μακάριος, ο οποίος επίσης πρότεινε την έναρξη της μεταρρύθμισης υπό τον Νίκωνα, μας άφησε τις ακόλουθες πληροφορίες: «Ο ίδιος ο Τσάρος Αλεξέι Μιχαήλοβιτς στράφηκε στο Κίεβο με αίτημα να στείλει μελετητές που γνώριζαν ελληνική γλώσσαπου διορθώνουν σύμφωνα με το κείμενο των εβδομήντα διερμηνέων Σλαβική Βίβλος , το οποίο στη συνέχεια προοριζόταν να ανατυπωθεί. Σύντομα έφτασαν οι μελετητές και «κατά τη διάρκεια της ζωής του Πατριάρχη Ιωσήφ, κατάφεραν να διορθώσουν από το ελληνικό κείμενο ένα, που τελείωσε ήδη με την εκτύπωση, το βιβλίο «Έξι Ημέρες» και τύπωσαν τις διορθώσεις τους στο τέλος του βιβλίου...» Κόμης Α. Ο Χέιντεν, επισημαίνοντας ότι «ο νέος πατριάρχης έθεσε όλες τις διορθώσεις των εκκλησιαστικών βιβλίων και των τελετουργιών στη βάση της διαεκκλησιαστικής», ορίζει αμέσως: «Αλήθεια, ακόμη και ο προκάτοχος του Νίκωνα, ο Πατριάρχης Ιωσήφ, το 1650, δεν τολμούσε να εισαγάγει την ομόφωνη ψαλμωδία. στις εκκλησίες, έκανε αίτηση για άδεια αυτής της «μεγάλης εκκλησιαστικής ανάγκης» στον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως Παρθένιο. Έχοντας αφιερώσει το έργο του στην αντιπαράθεση μεταξύ του Πατριάρχη Νίκωνα και του Αρχιερέα Ιωάννη Νερόνοφ, ο κόμης εφιστά την προσοχή στις δραστηριότητες του «αρχηγού του σχίσματος» προτού ο αντίπαλός του πάρει τον πατριαρχικό θρόνο. Ο Νερόνοφ, σύμφωνα με την έρευνά του, «έλαβε ενεργό μέρος στις διορθώσεις των εκκλησιαστικών βιβλίων, ως μέλος του συμβουλίου στο τυπογραφείο» και «μαζί με τον μελλοντικό εχθρό του Νίκωνα, τότε ακόμη Μητροπολίτη Νόβγκοροντ, συνέβαλε επίσης στην ίδρυση της κοσμητείας, στην αναβίωση του εκκλησιαστικού κηρύγματος και στη διόρθωση ορισμένων εκκλησιαστικών τελετουργιών, για παράδειγμα, στην καθιέρωση της ομόφωνης ψαλμωδίας...». Ενδιαφέρουσες πληροφορίες για τις εκδοτικές δραστηριότητες κατά την εποχή του Πατριάρχη Ιωσήφ μας δίνει ο ιεραπόστολος της επισκοπής Olonets και συγγραφέας ενός εντελώς παραδοσιακού εγχειριδίου για την ιστορία του σχίσματος, ιερέας K. Plotnikov: δεν υπηρετούσε κανέναν από τους πρώην πατριάρχες . Ακόμη και μεταξύ των υποστηρικτών της εσκεμμένης εισαγωγής σφαλμάτων σε έντυπες εκδόσεις υπό τον Πατριάρχη Ιωσήφ, μπορεί κανείς να βρει κάποια ασυμφωνία μεταξύ των γεγονότων. «Καταστροφή εκκλησιαστικών βιβλίων», σύμφωνα με τον Κόμη M.V. Τολστόι, - έφτασε στον υψηλότερο βαθμό και ήταν ακόμη πιο λυπηρό και ζοφερό που έγινε ρητά, προφανώς επιβεβαιώνοντας τον εαυτό του για νομικούς λόγους. Αλλά αν οι "λόγοι είναι νόμιμοι", τότε η δραστηριότητα των σπράβνικ δεν είναι πλέον "διαφθορά", αλλά η διόρθωση βιβλίων, σύμφωνα με ορισμένες απόψεις για αυτό το θέμα, δεν πραγματοποιείται "από τον άνεμο του κεφαλιού τους", αλλά βάση ενός επίσημα εγκεκριμένου προγράμματος. Ακόμη και την εποχή του Πατριαρχείου Φιλάρετου, προτάθηκε το εξής σύστημα από τους Troitsky Spravshchiks για τη βελτίωση των διορθώσεων βιβλίων: «α) να έχουν μορφωμένους spravschikov και β) ειδικούς παρατηρητές τυπογραφίας από τον κλήρο της πρωτεύουσας», που οργανώθηκε. Με βάση αυτό και μόνο, μπορούμε να καταλήξουμε στο συμπέρασμα ότι ακόμη και με τη συμμετοχή προσωπικοτήτων όπως οι «Αρχιερείς Ivan Neronov, Avvakum Petrov και ο διάκονος του Καθεδρικού Ναού του Ευαγγελισμού της Θεοτόκου Fedor», η επιρροή των οποίων, σύμφωνα με τον S. F. Platonov, «παρουσιάστηκε και διανεμήθηκε ... πολλά λάθη και λανθασμένες απόψεις σε νέα βιβλία», το λεγόμενο «spoilage» θα μπορούσε να αποδειχθεί εξαιρετικά δύσκολο. Ωστόσο, ο αξιοσέβαστος ιστορικός εκφράζει την άποψη αυτή, ήδη ξεπερασμένη και επικριτική στην εποχή του, ως υπόθεση. Μαζί με τον Χάιντεν, ο Πλατόνοφ υποστηρίζει ότι η διόρθωση των βιβλίων που ανέλαβε ο νέος πατριάρχης «έχασε την προηγούμενη σημασία της ως εσωτερικής υπόθεσης και έγινε διαεκκλησιαστική υπόθεση». Αλλά αν το «έργο» της εκκλησιαστικής μεταρρύθμισης ξεκίνησε πριν γίνει «διαεκκλησιαστικό», τότε μόνο ο χαρακτήρας του άλλαξε και, κατά συνέπεια, δεν ήταν ο Nikon που το ξεκίνησε.

Πιο εμπεριστατωμένες μελέτες σχετικά με αυτό το ζήτημα στα τέλη του 19ου και στις αρχές του 20ου αιώνα έρχονται σε αντίθεση με τις γενικά αποδεκτές απόψεις, υποδεικνύοντας άλλους συγγραφείς της μεταρρύθμισης. N.F. Ο Kapterev στο θεμελιώδες έργο του το αποδεικνύει πειστικά αυτό, μετατοπίζοντας την πρωτοβουλία της εκκλησιαστικής μεταρρύθμισης στους ώμους του Τσάρου Αλεξέι Μιχαήλοβιτς και του εξομολογητή του, αρχιερέα Στέφανου. «Ήταν οι πρώτοι, ακόμη και πριν από τη Nikon», αναφέρει ο συγγραφέας, «σχεδίαζαν να πραγματοποιήσουν μια εκκλησιαστική μεταρρύθμιση, την είχαν περιγράψει προηγουμένως. γενικό χαρακτήρακαι άρχισαν, πριν από τον Nikon, σιγά σιγά να το κάνουν πράξη ... δημιούργησαν και τον ίδιο τον Nikon, ως ελληνόφιλο μεταρρυθμιστή. Την ίδια άποψη έχουν και κάποιοι άλλοι σύγχρονοί του. ΑΥΤΗΝ. Ο Golubinsky πιστεύει ότι η αφομοίωση μόνο από τη Nikon της επιχείρησης διόρθωσης ιεροτελεστιών και βιβλίων φαίνεται «άδικη και αβάσιμη». «Η πρώτη σκέψη για τη διόρθωση», συνεχίζει, «δεν ανήκε μόνο στον Nikon… αλλά όσο αυτός, τόσο στον Τσάρο Αλεξέι Μιχαήλοβιτς με τους άλλους στενότερους συμβούλους του τελευταίου, και αν ο κυρίαρχος, όπως ο Nikon, δεν μπόρεσε να ακούσει τις ιδέες για την αδικία της γνώμης μας για τους μετέπειτα Έλληνες, λες και είχαν χάσει την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων, δεν θα μπορούσε να γίνει η πιο Νικωνιάτικη διόρθωση ιεροτελεστιών και βιβλίων, για το βέτο του κυρίαρχου θα μπορούσε να είχε σταματήσει το θέμα από την αρχή. Χωρίς την έγκριση και την υποστήριξη του τσάρου, σύμφωνα με τον Golubinsky, ο Nikon με τις ιδέες του απλά δεν θα είχε επιτραπεί στον Πατριαρχικό θρόνο. «Προς το παρόν, μπορεί να θεωρηθεί ήδη πλήρως αποδεδειγμένο ότι το έδαφος για τις δραστηριότητες της Nikon, στην ουσία, προετοιμάστηκε νωρίτερα, υπό τους προκατόχους του», διαβάζουμε από τον A. Galkin. Θεωρεί μόνο τον προκάτοχο του «πρώτου Ρώσου μεταρρυθμιστή» Πατριάρχη Ιωσήφ, ο οποίος «όπως και ο Νίκων, συνειδητοποίησε την ανάγκη ριζικής διόρθωσης βιβλίων και τελετουργιών και, επιπλέον, σύμφωνα με ελληνικά πρωτότυπα, και όχι σύμφωνα με Σλαβικά χειρόγραφα». Κατά τη γνώμη μας, αυτή είναι μια αδικαιολόγητα τολμηρή δήλωση, αν και, φυσικά, δεν μπορεί κανείς να συμφωνήσει με τις δηλώσεις ορισμένων μελετητών που χαρακτήρισαν τον Ιωσήφ «αναποφάσιστο και αδύναμο» και δήλωσαν: «Δεν είναι περίεργο που ένας τέτοιος πατριάρχης δεν άφησε καλό μνήμη στους ανθρώπους και στην ιστορία». Είναι πιθανό ότι ο Galkin έκανε τόσο βιαστικά συμπεράσματα από τα γεγονότα των τελευταίων ετών της βασιλείας του Πρώτου Ιεράρχη, και ήταν ακριβώς αυτή τη στιγμή που η άφιξη του Κιέβου λόγιοι μοναχοίστη Μόσχα, το πρώτο και το δεύτερο ταξίδι του Αρσένι Σουχάνοφ στην Ανατολή ή το γεγονός ότι ο Ιωσήφ απευθύνθηκε στον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως για διευκρινίσεις σχετικά με την εισαγωγή μιας ομόφωνης θείας λειτουργίας. «Πολλά εξαιρετικά πράγματα συνέβησαν στη Ρωσική Εκκλησία υπό τη διαχείρισή του», γράφει ο A.K. Borozdin, - αλλά μέσα πρόσφατους χρόνουςΗ προσωπική του συμμετοχή στις υποθέσεις της εκκλησίας αποδυναμώθηκε σημαντικά, χάρη στις δραστηριότητες του κύκλου του Vonifatiev και του μητροπολίτη του Novgorod Nikon που γειτνιάζει με αυτόν τον κύκλο. Ο αρχιερέας Pavel Nikolaevsky μοιράζεται τις παρατηρήσεις του για την πορεία αυτής της δραστηριότητας, αναφέροντας ότι τα βιβλία που εκδόθηκαν το 1651 «σε πολλά σημεία φέρουν εμφανή ίχνη διορθώσεων σύμφωνα με ελληνικές πηγές». όπως μπορούμε να παρατηρήσουμε, η μεταρρύθμιση με τη μορφή που συνήθως αφομοιώνεται με τη Nikon έχει ήδη ξεκινήσει. Κατά συνέπεια, ο κύκλος των ζηλωτών της ευσέβειας εργάστηκε αρχικά για την εφαρμογή των εκκλησιαστικών μεταρρυθμίσεων και ορισμένοι εκπρόσωποί του είναι οι δημιουργοί αυτής της μεταρρύθμισης.

Η Επανάσταση του Φλεβάρη και η Οκτωβριανή Επανάσταση του 1917 έκαναν τις δικές τους προσαρμογές στις ερευνητικές δραστηριότητες, με αποτέλεσμα η μελέτη αυτού του ζητήματος να κινηθεί προς δύο κατευθύνσεις. Η μετανάστευση ήταν ο διάδοχος της ρωσικής προεπαναστατικής επιστημονικής σχολής και διατήρησε την εκκλησιαστική-ιστορική παράδοση και στη Σοβιετική Ρωσία, υπό την επιρροή του μαρξισμού-λενινισμού, εδραιώθηκε μια υλιστική θέση με την αρνητική της στάση απέναντι στη θρησκεία, η οποία επεκτάθηκε στην άρνησή της. , ανάλογα με την πολιτική συγκυρία, μέχρι και τον μαχητικό αθεϊσμό. Ωστόσο, οι Μπολσεβίκοι αρχικά δεν είχαν χρόνο για τους ιστορικούς και τις ιστορίες τους, επομένως, στις δύο πρώτες δεκαετίες της σοβιετικής εξουσίας, υπάρχουν μελέτες που αναπτύσσουν την κατεύθυνση που ορίστηκε ακόμη και πριν από τις μεγάλες ανατροπές.

Εμμένοντας σε μια απλοποιημένη παραδοσιακή άποψη, ο μαρξιστής ιστορικός Ν.Μ. Ο Νικόλσκι περιγράφει την αρχή των δραστηριοτήτων εκκλησιαστικής μεταρρύθμισης ως εξής: «Ο Νίκων άρχισε πραγματικά τις μεταρρυθμίσεις, αλλά όχι αυτές και όχι με το πνεύμα που ήθελαν οι ζηλωτές». Αλλά λίγο νωρίτερα, πέφτοντας σε αντίφαση, ο συγγραφέας οδηγεί εύλογα τον αναγνώστη στο συμπέρασμα ότι "η ηγεσία στην εκκλησία από όλες τις απόψεις ανήκε στην πραγματικότητα στον βασιλιά και όχι στον πατριάρχη" . Την ίδια άποψη έχει και ο Ν.Κ. Gudziy, βλέποντας τον λόγο της «σταδιακής απώλειας από την Εκκλησία της σχετικής ανεξαρτησίας της» στην «καταστροφή της εξάρτησης ... από τον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως». Σε αντίθεση με τον προηγούμενο συγγραφέα, αποκαλεί τη Nikon απλώς έναν «οδηγό μεταρρύθμισης». Σύμφωνα με τον Νικόλσκι, έχοντας ηγηθεί της Εκκλησίας, ο πατριάρχης-μεταρρυθμιστής προώθησε τη μεταρρύθμισή του και ό,τι ήρθε μπροστά του ήταν προετοιμασία. Εδώ απηχεί τον απόδημο ιστορικό Ε.Φ. Shmurlo, ο οποίος, αν και ισχυρίζεται ότι «ο τσάρος και ο Vonifatiev αποφάσισαν να εισαγάγουν μια μεταμόρφωση στη Ρωσική Εκκλησία στο πνεύμα της πλήρους ενότητάς της με την Ελληνική Εκκλησία», αλλά στο «Πρόγραμμα της Ρωσικής Ιστορίας» η περίοδος αφιερώθηκε στους εκκλησιαστικούς μετασχηματισμούς επί Πατριάρχη Ιωσήφ, για κάποιο λόγο, αποκαλεί «Προετοιμαστικές μεταρρυθμίσεις». Κατά τη γνώμη μας, αυτό είναι αβάσιμο, αντίθετα με τα δεδομένα και οι δύο συγγραφείς ακολουθούν άνευ όρων την καθιερωμένη παράδοση, όταν το θέμα είναι πολύ πιο περίπλοκο. «Η θρησκευτική μεταρρύθμιση, που ξεκίνησε χωρίς πατριάρχη, έχει πλέον περάσει και πέρα ​​από τους θεόφιλους», γράφει ο ερευνητής της εξορίας της Σιβηρίας, Αρχιερέας Αββακούμ, συνονόματος και σύγχρονος του Ν.Μ. Nikolsky, Nikolsky V.K., υποδεικνύοντας έτσι ότι και οι δύο πατριάρχες δεν ήταν οι εμπνευστές της. Να πώς αναπτύσσει περαιτέρω τη σκέψη του: «Ο Νίκων άρχισε να τη περνάει από ανθρώπους υπάκουους σε αυτόν, τους οποίους μέχρι πρόσφατα, μαζί με άλλους θεόφιλους, τιμούσε ως «εχθρούς του Θεού» και «καταστροφείς του νόμου»». Έχοντας γίνει πατριάρχης, ο «φίλος» του τσάρου απομάκρυνε τους ζηλωτές από τις μεταρρυθμίσεις, μεταθέτοντας αυτή την ανησυχία στους ώμους της διοίκησης και όσων του ήταν πλήρως υπόχρεοι.

Η μελέτη των ρωσικών ζητημάτων εκκλησιαστική ιστορία , με την κλασική του έννοια, έχει επιβαρυνθεί η μετανάστευση μας από τα μέσα του 20ού αιώνα. Ακολουθώντας τον Kapterev και τον Golubinsky, ο αρχιερέας Georgy Florovsky γράφει επίσης ότι «η «μεταρρύθμιση» αποφασίστηκε και μελετήθηκε στο παλάτι», αλλά ο Nikon έφερε την απίστευτη ιδιοσυγκρασία του σε αυτήν. «... Ήταν αυτός που έβαλε όλο το πάθος της θυελλώδους και απερίσκεπτης φύσης του στην εκπλήρωση αυτών των μεταμορφωτικών σχεδίων, έτσι ώστε αυτή η προσπάθεια δυσφήμισης της Ρωσικής Εκκλησίας σε όλη της τη ζωή και τον τρόπο ζωής της συνδέθηκε για πάντα με το όνομά του. ” Ενδιαφέρον παρουσιάζει το ψυχολογικό πορτρέτο του πατριάρχη, που συνέταξε ο π. Γιώργος, στο οποίο κατά τη γνώμη μας προσπάθησε να αποφύγει τις ακρότητες, θετικές και αρνητικές. Απολογητής Πατριάρχου Νίκων Μ.Β. Ο Zyzykin, αναφερόμενος στον ίδιο Kapterev, του αρνείται επίσης την πατρότητα της εκκλησιαστικής μεταρρύθμισης. «Ο Nikon», γράφει ο καθηγητής, «δεν ήταν ο εμπνευστής του, αλλά μόνο ο εκτελεστής της πρόθεσης του Τσάρου Αλεξέι Μιχαήλοβιτς και του εξομολογητή του Στέφαν Βονιφάτιεφ, γι' αυτό έχασε εντελώς το ενδιαφέρον του για τη μεταρρύθμιση μετά το θάνατο του Στέφανου, ο οποίος πέθανε στον μοναχισμό. στις 11 Νοεμβρίου 1656 και μετά τη λήξη της φιλίας με τον βασιλιά». Ο Zyzykin αναφέρει τα εξής σχετικά με την επιρροή του Nikon στη φύση των μετασχηματισμών: «... αφού συμφώνησε να το πραγματοποιήσει, το πραγματοποίησε με την εξουσία του Πατριάρχη, με την ενεργητικότητα που τον χαρακτηρίζει σε κάθε επιχείρηση». Λόγω των ιδιαιτεροτήτων του έργου του, ο συγγραφέας δίνει μεγαλύτερη προσοχή στην αντιπαράθεση μεταξύ του πρώτου ιεράρχη και των βογιαρών, οι οποίοι προσπάθησαν να απωθήσουν τον «κοινό φίλο» μακριά από τον τσάρο και για αυτό δεν περιφρόνησαν τίποτα, ακόμη και μια συμμαχία με τον εκκλησιαστική αντιπολίτευση. «Οι Παλαιοί Πιστοί», σύμφωνα με τον Zyzykin, «αν και λανθασμένα θεώρησαν τον Nikon τον εμπνευστή της μεταρρύθμισης ... και ως εκ τούτου δημιούργησαν την πιο κολακευτική ιδέα για τον Nikon, έβλεπαν μόνο άσχημα πράγματα στις δραστηριότητές του και έβαλαν διάφορα χαμηλά κίνητρα. δράσεις και συμμετείχε πρόθυμα σε κάθε αγώνα κατά της Nikon » . Ο Ρώσος επιστήμονας της γερμανικής σχολής Ι.Κ. Ο Smolich αγγίζει αυτό το θέμα στο μοναδικό έργο του για τον ρωσικό μοναχισμό. «Τα μέτρα του Νίκωνα για τη διόρθωση των εκκλησιαστικών βιβλίων και την αλλαγή ορισμένων λειτουργικών τελετουργιών», αναφέρει ο ιστορικός, «στην ουσία δεν περιείχαν τίποτα νέο, ήταν μόνο ο τελευταίος κρίκος σε μια μακρά αλυσίδα παρόμοιων γεγονότων που είτε είχαν ήδη πραγματοποιηθεί πριν από αυτόν. , ή θα έπρεπε να είχε πραγματοποιηθεί στο μέλλον." Ο συγγραφέας τονίζει ότι ο πατριάρχης αναγκάστηκε να συνεχίσει να διορθώνει τα βιβλία, «αλλά αυτός ο εξαναγκασμός απλώς έρχεται σε αντίθεση με τον χαρακτήρα του, δεν μπορούσε να του προκαλέσει γνήσιο ενδιαφέρον για το θέμα». Σύμφωνα με άλλο εκπρόσωπο του εξωτερικού μας Α. Ο Β. Καρτάσεφ, ο συγγραφέας της μεταρρύθμισης ήταν ο αρχιερέας Στέφανος, ο οποίος ηγήθηκε του θεοφιλικού κινήματος. «Ο νέος πατριάρχης», γράφει στα δοκίμιά του για την ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας, «ξεκίνησε με έμπνευση την εκπλήρωση εκείνου του προγράμματος της διακονίας του, που ήταν πολύ γνωστό στον τσάρο από μακροχρόνιες προσωπικές συζητήσεις και προτάσεις και ήταν μοιράζεται ο τελευταίος, γιατί προήλθε από τον εξομολογητή του τσάρου, τον αρχιερέα Στέφανο Βονιφάτιεφ». Το έργο της διόρθωσης βιβλίων και τελετουργιών, πιστεύει ο συγγραφέας, «που οδήγησε στο ατυχές σχίσμα μας, έχει γίνει τόσο γνωστό που στους αμύητους φαίνεται να είναι το κύριο έργο της Nikon». Η πραγματική κατάσταση των πραγμάτων, σύμφωνα με τον Καρτάσεφ, είναι ότι η ιδέα ενός βιβλίου κατάλληλου για τον πατριάρχη «ήταν ένα παροδικό ατύχημα, ένα συμπέρασμα από την κύρια ιδέα του και το ίδιο... ήταν γι' αυτόν η παλιά παραδοσιακή επιχείρηση των πατριαρχών, που έπρεπε απλώς να συνεχιστεί με αδράνεια» . Ο Νίκων είχε εμμονή με μια άλλη ιδέα: ονειρευόταν να εξυψώσει την πνευματική εξουσία έναντι της κοσμικής εξουσίας και ο νεαρός τσάρος με τη διάθεση και τα χάδια του ευνοούσε την ενδυνάμωση και την ανάπτυξή της. «Η σκέψη της πρωτοκαθεδρίας της Εκκλησίας πάνω από το κράτος θόλωσε το κεφάλι της Nikon», διαβάζουμε από τον A.V. Kartashev, και σε αυτό το πλαίσιο πρέπει να εξετάσουμε όλες τις δραστηριότητές του. Ο συγγραφέας του θεμελιώδους έργου για την Παλαιοπιστή Α.Ε. Ο Ζενκόφσκι σημειώνει: «Ο τσάρος έσπευσε με την εκλογή νέου πατριάρχη, αφού η πολύ μακροχρόνια σύγκρουση μεταξύ του θεόφιλου λαού και της πατριαρχικής κυβέρνησης διέκοψε φυσικά την κανονική ζωή της Εκκλησίας και κατέστησε αδύνατη την πραγματοποίηση των μεταρρυθμίσεων που περιγράφονται από ο τσάρος και ο θεόφιλος λαός». Αλλά σε έναν από τους προλόγους της έρευνάς του, γράφει ότι «ο θάνατος του αδύναμου Πατριάρχη Ιωσήφ το 1652 άλλαξε εντελώς απροσδόκητα την πορεία της «ρωσικής μεταρρύθμισης». Αυτό το είδος της ασυνέπειας σε αυτόν και σε άλλους συγγραφείς μπορεί να εξηγηθεί από την αβεβαιότητα και την ανεπαρκή ορολογία για αυτό το θέμα, όταν η παράδοση λέει ένα πράγμα και τα γεγονότα άλλο. Ωστόσο, σε άλλο σημείο του βιβλίου, ο συγγραφέας περιορίζει τις μεταμορφωτικές ενέργειες του «ακραίου επισκόπου» στη διόρθωση του Βιβλίου Υπηρεσίας, «στο οποίο, στην πραγματικότητα, κατέβηκαν όλες οι «μεταρρυθμίσεις» της Nikon». Ο Ζενκόφσκι εφιστά επίσης την προσοχή στην αλλαγή της φύσης της μεταρρύθμισης υπό την επιρροή του νέου πατριάρχη: «Επιδίωξε να πραγματοποιήσει τη μεταρρύθμιση αυταρχικά, από τη θέση της αυξανόμενης δύναμης του πατριαρχικού θρόνου». Ακολουθώντας τον Ν.Μ. Νικόλσκι, ο οποίος έγραψε για τη θεμελιώδη διαφορά απόψεων σχετικά με την οργάνωση των εκκλησιαστικών διορθώσεων μεταξύ των θεόφιλων και του Νίκωνα, όταν ο τελευταίος «ήθελε να διορθώσει την εκκλησία ... όχι θεσπίζοντας μια συνοδική αρχή σε αυτήν, αλλά ανυψώνοντας την ιεροσύνη πάνω από το βασίλειο», S. Ο Α. Ζενκόφσκι επισημαίνει ότι «η αυταρχική αρχή αντιτάχθηκε στην πράξη με την αρχή της καθολικότητας».

Μια ορατή αναβίωση της εκκλησιαστικής-επιστημονικής σκέψης στην ίδια τη Ρωσία έπεσε στα γεγονότα που σχετίζονται με τον εορτασμό της χιλιετίας του Βαπτίσματος της Ρωσίας, αν και η σταδιακή αποδυνάμωση της πίεσης της κρατικής εξουσίας στην Εκκλησία ξεκίνησε νωρίτερα. Κάπου από τα μέσα της δεκαετίας του 1970, παρατηρείται σταδιακή εξασθένιση της ιδεολογικής επιρροής στο έργο των ιστορικών, η οποία αντικατοπτρίζεται στα γραπτά τους με μεγαλύτερη αντικειμενικότητα. Οι προσπάθειες των επιστημόνων εξακολουθούν να επικεντρώνονται στην εύρεση νέων πηγών και νέων στοιχείων, στην περιγραφή και συστηματοποίηση των εξελίξεων των προκατόχων τους. Ως αποτέλεσμα των δραστηριοτήτων τους, δημοσιεύονται αυτόγραφα και προηγουμένως άγνωστες συνθέσεις συμμετεχόντων στα γεγονότα του 17ου αιώνα, εμφανίζονται μελέτες που μπορούν να ονομαστούν μοναδικές, για παράδειγμα, "Υλικά για το" χρονικό της ζωής του Αρχιερέα Avvakum "" από V.I. Ο Malyshev είναι το έργο ολόκληρης της ζωής του, η πιο σημαντική πρωτογενής πηγή όχι μόνο για τη μελέτη του Avvakum και των Παλαιών Πιστών, αλλά για ολόκληρη την εποχή συνολικά. Η εργασία με πρωτογενείς πηγές οδηγεί αναπόφευκτα στην ανάγκη αξιολόγησης των ιστορικών γεγονότων που θίγονται σε αυτές. Να τι γράφει στο άρθρο του ο N.Yu. Μπούμπνοφ: «Ο Πατριάρχης Νίκων εκτέλεσε τη θέληση του τσάρου, ο οποίος σκόπιμα χάραξε μια πορεία για αλλαγή στον ιδεολογικό προσανατολισμό της χώρας, ξεκινώντας τον δρόμο της πολιτιστικής προσέγγισης με τις ευρωπαϊκές χώρες». Περιγράφοντας τις δραστηριότητες των ζηλωτών της ευσέβειας, ο επιστήμονας εφιστά την προσοχή στις ελπίδες των τελευταίων ότι ο νέος πατριάρχης "θα εδραιώσει την κυρίαρχη επιρροή τους στην πορεία της ιδεολογικής αναδιάρθρωσης στο Μοσχοβίτικο κράτος" . Ωστόσο, όλα αυτά δεν εμποδίζουν τον συγγραφέα να συνδέσει την έναρξη των μεταρρυθμίσεων με τη Nikon. προφανώς, η επιρροή των πρωτογενών πηγών του Old Believer επηρεάζει, αλλά θα συζητηθούν παρακάτω. Στο πλαίσιο του εξεταζόμενου προβλήματος, ενδιαφέρον παρουσιάζει η παρατήρηση του εκκλησιαστικού ιστορικού, αρχιερέα Ιωάννη Μπέλεβτσεφ. Οι μεταμορφώσεις, κατά τη γνώμη του, «δεν ήταν προσωπική υπόθεση του Πατριάρχη Νίκωνα και επομένως η διόρθωση των λειτουργικών βιβλίων και οι αλλαγές στα εκκλησιαστικά τελετουργικά συνεχίστηκαν και μετά την αποχώρησή του από την πατριαρχική έδρα». Ο διάσημος ευρασιανός Λ.Ν. Ο Gumilyov, στην αρχική του έρευνα, δεν παρέκαμψε την εκκλησιαστική μεταρρύθμιση. Γράφει ότι «μετά τα δεινά, η μεταρρύθμιση της Εκκλησίας έγινε το πιο επείγον πρόβλημα», και οι μεταρρυθμιστές ήταν «ζηλωτές της ευσέβειας». «Η μεταρρύθμιση δεν έγινε από επισκόπους», τονίζει ο συγγραφέας, «αλλά από ιερείς: τον αρχιερέα Ιβάν Νερόνοφ, εξομολογητή του νεαρού Τσάρου Αλεξέι Μιχαήλοβιτς Στέφαν Βονιφάτιεφ, του περίφημου Αββακούμ». Ο Gumilyov για κάποιο λόγο ξεχνά την κοσμική συνιστώσα του "θεοαγάπητου κύκλου". Στο έργο του υποψηφίου αφιερωμένο στις δραστηριότητες του Τυπογραφείου της Μόσχας υπό τον Πατριάρχη Ιωσήφ, ιερέα Ιωάννη Μιρολιούμποφ, διαβάζουμε: «Οι «θεολάτρες» υποστήριζαν τη ζωηρή και ενεργό συμμετοχή του κατώτερου κλήρου και των λαϊκών στις υποθέσεις της εκκλησιαστικής ζωής , μέχρι τη συμμετοχή στα εκκλησιαστικά συμβούλια και τη διαχείριση της Εκκλησίας». Ο Ιωάννης Νέρων, τονίζει ο συγγραφέας, ήταν ο «κρίκος» μεταξύ των θεόφιλων της Μόσχας και των «ζηλωτών της ευσέβειας από τις επαρχίες». Οι εμπνευστές των «ειδήσεων» π. Ο Ιωάννης θεωρεί τον πυρήνα του μητροπολιτικού κύκλου των θεόφιλων, δηλαδή: Φιόντορ Ρτίτσεφ, τον μελλοντικό Πατριάρχη Νίκωνα και τον Τσάρο Αλεξέι Μιχαήλοβιτς, οι οποίοι «σταδιακά κατέληξαν στη σταθερή πεποίθηση ότι έπρεπε να πραγματοποιηθούν τελετουργικές μεταρρυθμίσεις και διόρθωση βιβλίων για να φέρουν τα ρωσικά λειτουργική πρακτική σύμφωνα με τα ελληνικά » . Ωστόσο, όπως έχουμε ήδη σημειώσει, αυτή η άποψη είναι αρκετά κοινή, αλλάζει μόνο η σύνθεση των προσώπων του κύκλου, εμπνευσμένη από αυτή την ιδέα.

Η αλλαγή στην πολιτική πορεία της Ρωσίας δεν άργησε να επηρεάσει την αύξηση του ενδιαφέροντος για αυτό το θέμα, η ίδια η ζωή σε μια εποχή αλλαγής μας κάνει να μελετήσουμε την εμπειρία των προγόνων μας. «Ο Πατριάρχης Νίκων είναι ένας άμεσος παραλληλισμός με τους Ρώσους μεταρρυθμιστές της δεκαετίας του 1990 - Gaidar, κ.λπ.», διαβάζουμε σε μια δημοσίευση Old Believer, «και στις δύο περιπτώσεις, οι μεταρρυθμίσεις ήταν απαραίτητες, αλλά υπήρχε ένα σημαντικό ερώτημα: πώς να πραγματοποιηθούν ?» Η εκτεταμένη εκδοτική δραστηριότητα της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας, με την υποστήριξη της κυβέρνησης, εμπορικών οργανώσεων και ατόμων, εκδόσεις Old Believer, καθώς και επιστημονικά και εμπορικά έργα, αφενός, κατέστησε δυνατή τη διάθεση πολλών θαυμάσιων, αλλά ήδη βιβλιογραφικές σπάνιες, έργα προεπαναστατικών συγγραφέων, έργα της ρωσικής μετανάστευσης και ελάχιστα γνωστές σύγχρονες έρευνες, και από την άλλη πλευρά, εκτόξευσαν όλη τη μεγάλη ποικιλία απόψεων που έχουν συσσωρευτεί εδώ και τρεις αιώνες, που είναι εξαιρετικά δύσκολο για έναν απροετοίμαστο αναγνώστη να πλοηγηθεί . Ίσως γι' αυτό ορισμένοι σύγχρονοι συγγραφείς ξεκινούν συχνά με μια απλουστευμένη άποψη της μεταρρύθμισης, περιγράφοντας πρώτα τις μεγάλες ιδέες και τις θυελλώδεις δραστηριότητες του πατριάρχη-μεταρρυθμιστή, όπως, για παράδειγμα, «η τελευταία προσπάθεια να αντιστραφεί η δυσμενής για την εκκλησία διαδικασία». της πτώσης του πολιτικού της ρόλου και θεωρώντας τις εκκλησιαστικές τελετουργικές διορθώσεις σε αυτό το πλαίσιο ως «αντικατάσταση της συγκεκριμένης ποικιλομορφίας με ομοιομορφία». Αλλά υπό την πίεση των γεγονότων, καταλήγουν σε ένα απροσδόκητο αποτέλεσμα: «Μετά την κατάθεση της Nikon, ο ίδιος ο Τσάρος Αλεξέι Μιχαήλοβιτς ανέλαβε τη συνέχιση των μεταρρυθμίσεων, ο οποίος προσπάθησε να διαπραγματευτεί με την αντιπολίτευση κατά της Nikon, χωρίς να υποχωρήσει σε αυτήν ουσιαστικά. .» Το ερώτημα είναι γιατί ο τσάρος να ασχοληθεί με τη μεταρρύθμιση του ατιμασμένου πατριάρχη; Αυτό είναι δυνατό μόνο εάν οι αλλαγές οφείλουν την ύπαρξή τους όχι στον Nikon, αλλά στον ίδιο τον Alexei Mikhailovich και το περιβάλλον του. Σε αυτό το πλαίσιο, μπορεί να εξηγηθεί ο αποκλεισμός από τις μεταρρυθμίσεις του κύκλου των θεόφιλων, που επεδίωκαν «να πραγματοποιηθεί μια μεταρρύθμιση της εκκλησίας με βάση τις ρωσικές παραδόσεις». Παρενέβησαν σε κάποιον, ίσως τους «μετριοπαθείς δυτικούς» από το περιβάλλον του τσάρου, αυτοί οι έμπειροι ραδιουργοί μπορούσαν κάλλιστα να παίξουν με τα μετανοημένα συναισθήματα του τσάρου, του αρχιερέα Στεφάνου και του ίδιου του Νίκωνα για τον αείμνηστο Πατριάρχη Ιωσήφ, τον οποίο μαζί με άλλους θεόφιλους , πράγματι αφαιρέθηκε από την επιχείρηση. Αποκαλώντας τους ζηλωτές «μια κοινωνία κληρικών και κοσμικών προσώπων που ενδιαφέρονται για θεολογικά θέματα και επικεντρώνονται στον εξορθολογισμό της εκκλησιαστικής ζωής», ο Δ.Φ. Ο Poloznev τηρεί μια απλοποιημένη παραδοσιακή άποψη για το ζήτημα της έναρξης της μεταρρύθμισης. Ταυτόχρονα, εφιστά την προσοχή στο γεγονός ότι ο τσάρος προήχθη στους πατριάρχες του Μητροπολίτη Νόβγκοροντ ενάντια στις επιθυμίες των αυλικών και σημειώνει: «Στον Νίκον, ο τσάρος είδε έναν άνθρωπο ικανό να μεταμορφωθεί στο πνεύμα του ιδέες της οικουμενικής σημασίας της Ρωσικής Ορθοδοξίας κοντά και στους δύο». Αποδεικνύεται ότι ο Nikon ξεκίνησε τις μεταρρυθμίσεις, αλλά ο τσάρος φρόντισε εκ των προτέρων, ο οποίος, λόγω της νεολαίας του, ο ίδιος χρειαζόταν υποστήριξη και φροντίδα. V.V. Ο Μολζίνσκι σημειώνει: «Ήταν ο τσάρος, οδηγούμενος από πολιτικές σκέψεις, που ξεκίνησε αυτή τη μεταρρύθμιση κράτους-εκκλησίας, η οποία αναφέρεται συχνότερα ως «Νίκων»». Η γνώμη του για τη Nikon συμπίπτει με την άποψη του Bubnov: «Το τρέχον επίπεδο επιστημονικής γνώσης ... μας αναγκάζει να αναγνωρίσουμε τον πατριάρχη μόνο ως τον εκτελεστή των «κυρίαρχων» φιλοδοξιών, αν και όχι χωρίς τους στόχους, τις πολιτικές φιλοδοξίες και το όραμά του (βαθιά λανθασμένη) της προοπτικής της θέσης του στη δομή της ανώτατης εξουσίας». Ο συγγραφέας είναι πιο συνεπής στις κρίσεις του σχετικά με τον όρο «μεταρρύθμιση της Nikon». Γράφει για την «ολική διάδοση» και την ριζοβολία αυτής της έννοιας στη ρωσική ιστοριογραφία λόγω των καθιερωμένων «στερεοτύπων σκέψης». Μία από τις τελευταίες σημαντικές μελέτες για την εκκλησιαστική μεταρρύθμιση του 17ου αιώνα είναι το ομώνυμο έργο του B.P. Kutuzov, στο οποίο επικρίνει επίσης τα «στερεότυπα» για αυτό το θέμα, κοινά μεταξύ των «μέτριων πιστών». «Ωστόσο, μια τέτοια κατανόηση της μεταρρύθμισης του 17ου αιώνα», υποστηρίζει ο συγγραφέας, «απέχει πολύ από την αλήθεια». Ο "Nikon", σύμφωνα με τον Kutuzov, "ήταν απλώς ένας εκτελεστής και πίσω του, αόρατα για πολλούς, στεκόταν ο Τσάρος Alexei Mikhailovich ...", ο οποίος "συνέλαβε τη μεταρρύθμιση και έκανε τον Nikon πατριάρχη, σίγουρος για την πλήρη ετοιμότητά του να πραγματοποιήσει αυτή η μεταρρύθμιση». Στο άλλο του βιβλίο, που αποτελεί μια από τις συνέχεια του πρώτου έργου του συγγραφέα, γράφει ακόμη πιο κατηγορηματικά: όταν ήταν μόλις 16 ετών! Αυτό δείχνει ότι ο τσάρος ανατράφηκε προς αυτή την κατεύθυνση από την παιδική του ηλικία, υπήρχαν, φυσικά, τόσο έμπειροι σύμβουλοι όσο και πραγματικοί ηγέτες. Δυστυχώς οι πληροφορίες στα έργα του Β.Π. Ο Κουτούζοφ παρουσιάζεται με τάση: ο συγγραφέας εστιάζει στη «συνωμοσία κατά της Ρωσίας» και στην απολογία των Παλαιών Πιστών, έτσι ώστε όλο το πλούσιο τεκμηριωμένο υλικό να περιορίζεται σε αυτά τα προβλήματα, γεγονός που περιπλέκει πολύ τη δουλειά με τα βιβλία του. S.V. Ο Lobachev, σε μια μελέτη αφιερωμένη στον Πατριάρχη Νίκωνα, μέσω «σύγκρισης πηγών από διαφορετικές εποχές», καταλήγει επίσης στο συμπέρασμα ότι «η ιστορία του πρώιμου σχίσματος, προφανώς, δεν εντάσσεται στο πλαίσιο του συνηθισμένου σχήματος». Το αποτέλεσμα του κεφαλαίου για την εκκλησιαστική μεταρρύθμιση είναι το συμπέρασμα που μας είναι ήδη γνωστό από τα έργα της μετανάστευσης: «... Η κύρια δουλειά του Νίκωνα δεν ήταν η μεταρρύθμιση, αλλά η ανάδειξη του ρόλου του ιερατείου και της παγκόσμιας Ορθοδοξίας, που αντικατοπτρίστηκε στην νέα εξωτερική πολιτική του ρωσικού κράτους». Ο αρχιερέας Γεώργιος Κρίλοφ, ο οποίος μελέτησε τα βιβλία των λειτουργικών μειναίων τον 17ο αιώνα, συνδέει παραδοσιακά την αρχή «της πραγματικής λειτουργικής μεταρρύθμισης, που συνήθως ονομάζεται του Νίκωνα», με την άνοδο του Νίκωνα στον πατριαρχικό θρόνο. Περαιτέρω όμως στο «σχέδιο-σχήμα» του για αυτό το «τεράστιο», σύμφωνα με τον συγγραφέα του θέματος, γράφει τα εξής: «Οι δύο τελευταίες αναφερόμενες περίοδοι -του Νίκωνα και του Ιωακείμ- πρέπει να εξεταστούν σε σχέση με την ελληνική και τη λατινική επιρροή στην Ρωσία" . Ο πατέρας Γεώργιος χωρίζει το βιβλίο δεξιά του 17ου αιώνα στις ακόλουθες περιόδους: Φιλάρετο-Ιωάσαφ, Ιωσήφ, Νίκων (πριν από τη σύνοδο του 1666-1667), προ-Ιωακείμ (1667-1673), Ιωακείμ (περιλαμβάνει τα πρώτα χρόνια της βασιλείας του Πατριάρχη Αδριανού). Για το έργο μας, το ίδιο το γεγονός της διαίρεσης των διορθώσεων βιβλίων και της εκκλησιαστικής μεταρρύθμισης που σχετίζεται με αυτές σε περιόδους έχει τη μεγαλύτερη σημασία.

Έτσι, έχουμε έναν σημαντικό αριθμό μελετών στις οποίες ξεκίνησαν μεταρρυθμίσεις από άλλα μέλη του θεοφιλικού κινήματος, και συγκεκριμένα: ο Τσάρος Αλεξέι Μιχαήλοβιτς (στη συντριπτική πλειονότητα των έργων), ο αρχιερέας Στέφαν Βονιφάτιεφ, «έμπειροι σύμβουλοι και πραγματικοί ηγέτες». και μάλιστα ο Πατριάρχης Ιωσήφ. Η Nikon ασχολείται με τη μεταρρύθμιση "με αδράνεια", είναι ο εκτελεστής της βούλησης του συντάκτη της, και μόνο σε ένα ορισμένο στάδιο. Η εκκλησιαστική μεταρρύθμιση ξεκίνησε (για πολλούς ιστορικούς ετοιμαζόταν) πριν από τον Νίκωνα και συνεχίστηκε μετά την αναχώρησή του από τον άμβωνα. Οφείλει το όνομά του στο αχαλίνωτο ταμπεραμέντο του πατριάρχη, τις επιβλητικές και βιαστικές μεθόδους του να εισάγει αλλαγές και, κατά συνέπεια, σε πολυάριθμους λανθασμένους υπολογισμούς. Δεν πρέπει να ξεχνάμε την επιρροή παραγόντων που δεν εξαρτώνται από αυτόν, όπως, για παράδειγμα, η προσέγγιση του 1666, με όλες τις επακόλουθες περιστάσεις, σύμφωνα με το Κυριλλικό Βιβλίο. Αυτό το σημείοΗ άποψη υποστηρίζεται από λογικά συμπεράσματα και πολυάριθμο τεκμηριωμένο υλικό, που μας επιτρέπει να την αναφέρουμε στο μέλλον ως επιστημονικό.

Όπως μπορούμε να δούμε, δεν συμμερίζονται πλήρως όλοι οι αναφερόμενοι συγγραφείς την επιστημονική άποψη για το υπό εξέταση πρόβλημα. Αυτό συνδέεται, πρώτον, με τη σταδιακή διαμόρφωσή του, δεύτερον, με την επίδραση των στερεοτύπων που επικρατούν και την επίδραση της λογοκρισίας και τρίτον, με τις θρησκευτικές πεποιθήσεις των ίδιων των επιστημόνων. Γι' αυτό και τα έργα πολλών ερευνητών παρέμειναν σε μεταβατική κατάσταση, δηλ. περιέχει στοιχεία τόσο απλοποιημένων παραδοσιακών όσο και επιστημονικών απόψεων. Πρέπει να τονιστεί ότι η συνεχιζόμενη ιδεολογική πίεση που έπρεπε να ξεπεράσουν μαζί με τις επιστημονικές ερευνητικές δυσκολίες, αυτό ισχύει τόσο για τον 19ο αιώνα όσο και για τον 20ό, αν και δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η κομμουνιστική πίεση είχε συνολικό αντιθρησκευτικό χαρακτήρα. Αυτοί οι παράγοντες θα συζητηθούν λεπτομερέστερα στις παραγράφους 3 και 4.

3. Η άποψη του Παλαιοπιστού και η επιρροή της στην επιστήμη

Οι απόηχοι μιας απλουστευμένης παραδοσιακής άποψης, που απαντώνται παντού σε διάφορες σύγχρονες εκδόσεις, δεν φαίνεται να είναι κάτι ασυνήθιστο. Ακόμη και ο Ν.Φ. Ο Kapterev καταφεύγει στον όρο «μεταρρυθμίσεις της Nikon», που έχει γίνει όρος. Για να είμαστε σίγουροι για αυτό, αρκεί να δούμε τον πίνακα περιεχομένων του βιβλίου του. Αυτό, ωστόσο, δεν προκαλεί έκπληξη, γιατί ο συγγραφέας θεωρεί τον πατριάρχη «καθ' όλη τη διάρκεια της πατριαρχίας του ... μια ανεξάρτητη και ανεξάρτητη προσωπικότητα». Η ζωτικότητα αυτής της παράδοσης σχετίζεται άμεσα με τους Παλαιούς Πιστούς, τις απόψεις και τα έργα των εκπροσώπων των οποίων για το υπό μελέτη ζήτημα θα εξετάσουμε. Στον πρόλογο ενός βιβλίου κατά των Παλαιών Πιστών, μπορεί κανείς να διαβάσει το ακόλουθο απόσπασμα: «Σήμερα, οι Παλαιοί Πιστοί πολεμούν την Ορθόδοξη Εκκλησία με έναν εντελώς διαφορετικό τρόπο από ό,τι πριν: δεν είναι ικανοποιημένοι με παλιά έντυπα βιβλία και χειρόγραφα, αλλά «περιφέρονται, καθώς ο Αγ. Vincent of Lirinsk, σύμφωνα με όλα τα βιβλία του θείου νόμου». Ακολουθούν προσεκτικά τη σύγχρονη πνευματική λογοτεχνία, παρατηρώντας παντού, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, σκέψεις ευνοϊκές για τις αυταπάτες τους. παραθέτουν μαρτυρίες «απ’ έξω», όχι μόνο Ορθόδοξους πνευματικούς και κοσμικούς συγγραφείς, αλλά και μη Ορθόδοξους· ειδικά με γεμάτο χέρι αντλούν στοιχεία από τα έργα των Αγίων Πατέρων στη ρωσική μετάφραση. Αυτή η δήλωση, αρκετά ενδιαφέρουσα όσον αφορά τις πολεμικές και ερευνητικές δραστηριότητες των Παλαιών Πιστών, άφησε ελπίδα να βρεθεί κάποια αντικειμενικότητα στην παρουσίαση της ιστορίας της έναρξης της διαίρεσης της εκκλησίας από τους συγγραφείς των Παλαιών Πιστών. Αλλά και εδώ, βρισκόμαστε αντιμέτωποι με μια διαίρεση απόψεων σχετικά με την εκκλησιαστική μεταρρύθμιση του 17ου αιώνα, αν και κάπως διαφορετικής φύσης.

Με τον παραδοσιακό τρόπο, γράφουν κατά κανόνα προεπαναστατικοί συγγραφείς, των οποίων τα βιβλία, όπως και τα δικά μας, ανατυπώνονται τώρα ενεργά. Για παράδειγμα, σε σύντομο βιογραφικό Avvakum, που συντάχθηκε από τον S. Melgunov, που δημοσιεύτηκε σε μπροσούρα που περιέχει τον κανόνα αυτού του «μάρτυρα και εξομολογητή» που τιμάται από τους Παλαιούς Πιστούς, στον πρόλογο της Δικαιολόγησης της Παλαιοπίστης Εκκλησίας του Χριστού από τον Επίσκοπο Belokrinitsa Arseny of Ural, και σύντομα. Ιδού το πιο χαρακτηριστικό παράδειγμα: «... Έχοντας υπεροπτικό πνεύμα υπερηφάνειας, φιλοδοξίας και ανεξέλεγκτου πόθου για εξουσία», γράφει ο γνωστός παλαιοπόθος υπάλληλος D.S. Βαρακίν, - όρμησε (ο Νίκων) στην αγία αρχαιότητα, μαζί με τις "κρεμάστρες" του - τους ανατολικούς "Παίσιους", "Μακάριους" και "Αρσένιους" ας "βλασφημήσουν" ... και ας "κατηγορήσουν" κάθε τι ιερό και σωτήριο.. .

Οι σύγχρονοι παλιοί πιστοί συγγραφείς θα πρέπει να αναλυθούν λεπτομερέστερα. «Ο λόγος της διάσπασης», διαβάζουμε από τον Μ.Ο. Shakhov, - χρησίμευσε ως προσπάθεια του Πατριάρχη Νίκωνα και των διαδόχων του, με την ενεργό συμμετοχή του Τσάρου Alexei Mikhailovich, να μεταμορφώσουν τη λειτουργική πρακτική της Ρωσικής Εκκλησίας, παρομοιάζοντάς την πλήρως με τις σύγχρονες ανατολικές ορθόδοξες εκκλησίες ή, όπως έλεγαν στη Ρωσία. μετά, «Ελληνική Εκκλησία». Αυτή είναι η πιο επιστημονικά επαληθευμένη μορφή της απλουστευμένης-παραδοσιακής άποψης. Η περαιτέρω παρουσίαση των γεγονότων είναι τέτοια που στο πλαίσιο «ειδήσεων» ο συγγραφέας αναφέρει μόνο τη Nikon. Αλλά αλλού στο βιβλίο, όπου ο Shakhov συζητά τη σχέση των Παλαιών Πιστών με τον Τσάρο, συναντάμε ήδη μια διαφορετική άποψη, η οποία μοιάζει με αυτό: «Η άρρηκτη σύνδεση μεταξύ του κράτους και του εκκλησιαστικές αρχέςαπέκλεισε το ενδεχόμενο η μεταρρύθμιση του Πατριάρχη Νίκωνα να παραμείνει καθαρά εκκλησιαστικό ζήτημα, σε σχέση με το οποίο το κράτος θα μπορούσε να παραμείνει ουδέτερο. Επιπλέον, ο συγγραφέας ενισχύει αμέσως την ιδέα του με τη δήλωση ότι «από την πρώτη στιγμή οι αστικές αρχές ήταν σε πλήρη αλληλεγγύη με τη Nikon», κάτι που έρχεται σε αντίθεση, για παράδειγμα, με τη δήλωση της Ε.Φ. Shmurlo: "Ο Nikon ήταν μισητός, και σε μεγάλο βαθμό αυτό το μίσος ήταν ο λόγος που πολλά από τα μέτρα του, από μόνα τους αρκετά δίκαια και λογικά, συνάντησαν εκ των προτέρων μια εχθρική στάση απέναντι στον εαυτό τους μόνο και μόνο επειδή προέρχονταν από αυτόν" . Είναι σαφές ότι δεν μισούσαν όλοι τον πατριάρχη, και σε διαφορετικές στιγμές αυτό το μίσος εκδηλώθηκε με διαφορετικούς τρόπους, αλλά δεν θα μπορούσε να έχει αντίκτυπο μόνο σε μία περίπτωση: εάν ο πατριάρχης εκτελούσε τις οδηγίες των κρατικών αρχών, κάτι που εμείς παρατηρήστε στο θέμα της εκκλησιαστικής μεταρρύθμισης. Έχουμε μπροστά μας μια τυπική μεταβατική παραλλαγή από τη μια άποψη στην άλλη, η οποία έχει προκύψει ως αποτέλεσμα της επιρροής της εξομολογητικής υπαγωγής του συγγραφέα και χαρακτηρίζεται από μια απλοποιημένη παραδοσιακή αντίληψη της μεταρρύθμισης, σε συνδυασμό με δεδομένα που έρχονται σε αντίθεση με αυτήν την παράδοση. Είναι πιο βολικό να ονομάζουμε αυτή την άποψη μικτή. Την ίδια θέση έχουν και οι δημιουργοί εγκυκλοπαιδικό λεξικόπου ονομάζονται Παλαιοί Πιστοί. Υπάρχουν έργα που περιέχουν δύο απόψεις ταυτόχρονα, για παράδειγμα, S.I. Ο Bystrov στο βιβλίο του ακολουθεί μια απλοποιημένη παράδοση, μιλώντας για τις «μεταρρυθμίσεις του Πατριάρχη Νίκωνα», και ο συγγραφέας του προλόγου, L.S. Η Dementieva εξετάζει τους μετασχηματισμούς ευρύτερα, αποκαλώντας τους ήδη «τις μεταρρυθμίσεις του Τσάρου Αλεξέι και του Πατριάρχη Νίκωνα». Από τις σύντομες δηλώσεις των παραπάνω συγγραφέων, φυσικά, είναι δύσκολο να κρίνουμε τις απόψεις τους, αλλά τόσο αυτό όσο και άλλα παρόμοια βιβλία από μόνα τους χρησιμεύουν ως παράδειγμα μιας άστατης άποψης και μιας αβέβαιης κατάστασης ορολογίας για αυτό το θέμα.

Για να μάθουμε τους λόγους της προέλευσης αυτής της αβεβαιότητας, ας στραφούμε στον διάσημο παλιό πιστό συγγραφέα και πολεμιστή F.E. ο Μέλνικοφ. Χάρη στην εκδοτική δραστηριότητα της Μητρόπολης Παλαιών Πιστών Belokrinitsky, έχουμε δύο επιλογές για την περιγραφή των γεγονότων του 17ου αιώνα από αυτόν τον συγγραφέα. Στο παλαιότερο βιβλίο, ο συγγραφέας εμμένει κυρίως σε μια απλοποιημένη παραδοσιακή άποψη, όπου ο Nikon χρησιμοποιεί την «καλή φύση και την εμπιστοσύνη του νεαρού βασιλιά» για να επιτύχει τους στόχους του. Ακολουθώντας τον Καπτέρεφ, ο Μέλνικοφ επισημαίνει ότι οι επισκεπτόμενοι Έλληνες αποπλάνησαν τον κυρίαρχο με «τον ύψιστο θρόνο του μεγάλου Τσάρου Κωνσταντίνου» και τον πατριάρχη με το γεγονός ότι «θα καθαγίαζε τον Καθεδρικό Ναό Αποστολική Εκκλησία Σοφία η Σοφία του Θεού στην Κωνσταντινούπολη». Χρειάστηκε μόνο να γίνουν διορθώσεις, αφού, σύμφωνα με τους Έλληνες, «η Ρωσική Εκκλησία έχει σε μεγάλο βαθμό απομακρυνθεί από τις αληθινές εκκλησιαστικές παραδόσεις και έθιμα». Ο συγγραφέας αποδίδει όλη την περαιτέρω δραστηριότητα στο θέμα της μεταρρύθμισης αποκλειστικά στη Νίκωνα και αυτή συνεχίζεται μέχρι να φύγει από το πατριαρχείο. Αργότερα στην ιστορία, ο βασιλιάς μοιάζει με έναν εντελώς ανεξάρτητο και ακόμη και επιδέξιο κυβερνήτη. «Ήταν ο Τσάρος Αλεξέι Μιχαήλοβιτς που σκότωσε τον Νίκον: οι Έλληνες και οι Ρώσοι επίσκοποι ήταν μόνο ένα όργανο στα χέρια του». Επιπλέον, ο συγγραφέας μας πληροφορεί ότι «στο παλάτι και στους ανώτατους κύκλους της κοινωνίας της Μόσχας έχει αναπτυχθεί ένα αρκετά ισχυρό εκκλησιαστικό-πολιτικό κόμμα», του οποίου επικεφαλής ήταν «ο ίδιος ο τσάρος», ο οποίος ονειρευόταν να γίνει «ταυτόχρονα και τα δύο ο Βυζαντινός αυτοκράτορας και ο Πολωνός βασιλιάς» . Και πράγματι, μια τόσο απότομη αλλαγή στον χαρακτήρα του Ρώσου αυταρχικού είναι δύσκολο να εξηγηθεί χωρίς να ληφθεί υπόψη το περιβάλλον του. Φ.Ε. Ο Μέλνικοφ απαριθμεί την πολυφυλετική σύνθεση αυτού του κόμματος, ονοματίζοντας μερικούς με τα ονόματά τους, ιδιαίτερα τον Παΐσιο Λιγκάριντ και τον Συμεών του Πόλοτσκ, που ηγήθηκαν των Ελλήνων και των Μικρών Ρώσων, αντίστοιχα. «Ρώσοι αυλικοί» - Δυτικοί, «μπογιάροι - ραδιουργοί» και «διάφοροι ξένοι» αναφέρονται χωρίς τα κύρια αφεντικά τους. Αυτοί οι άνθρωποι, σύμφωνα με τον συγγραφέα, χάρη στον Νίκωνα κατέλαβαν την εξουσία στην Εκκλησία και δεν ενδιαφέρθηκαν να αποκαταστήσουν την βεβηλωμένη αρχαιότητα και δεδομένης της εξάρτησης της επισκοπής από την κυβέρνηση και του φόβου των επισκόπων να χάσουν τη θέση και το εισόδημά τους, οι οπαδοί της παλιάς ιεροτελεστίας δεν είχαν καμία ευκαιρία. Αμέσως προκύπτει το ερώτημα, εμφανίστηκε πράγματι αυτό το «εκκλησιαστικό-πολιτικό κόμμα» μόνο τη στιγμή που ο πατριάρχης έφυγε από τον καθεδρικό του; Ας στραφούμε σε ένα άλλο έργο του εν λόγω συγγραφέα, που γράφτηκε στη Ρουμανία μετά τη ρωσική καταστροφή του 1917. Όπως και στο πρώτο του έργο, ο ιστορικός των Παλαιοπιστών επισημαίνει την επιρροή των Ελλήνων που ήρθαν στη Μόσχα, με επικεφαλής τον Ιησουίτη Παΐσιο Λιγαρίδη, ο οποίος βοήθησε τον κυρίαρχο να καταδικάσει τον απαράδεκτο πατριάρχη και να διαχειριστεί την Εκκλησία. Αναφέρει «νοτιοδυτικούς μοναχούς μολυσμένους με λατινισμό, δασκάλους, πολιτικούς και άλλους επιχειρηματίες» που έφτασαν από τη Μικρή Ρωσία, επισημαίνει τις δυτικές τάσεις μεταξύ των αυλικών και των βογιάρων. Μόνο που η μεταρρύθμιση ξεκινά διαφορετικά: «Ο Τσάρος και ο Πατριάρχης, Αλεξέι και Νίκων, και οι διάδοχοι και οι ακόλουθοί τους, άρχισαν να εισάγουν νέες τελετουργίες στη Ρωσική Εκκλησία, νέα λειτουργικά βιβλία και τελετουργίες, να δημιουργήσουν νέες σχέσεις με την Εκκλησία, καθώς και με την ίδια τη Ρωσία, με τον ρωσικό λαό. Να ριζώσει άλλες έννοιες για την ευσέβεια, για τα μυστήρια της εκκλησίας, για την ιεραρχία. επιβάλλουν στον ρωσικό λαό μια εντελώς διαφορετική κοσμοθεωρία κ.ο.κ. Αναμφίβολα, οι ιστορικές πληροφορίες σε αυτά τα βιβλία παρουσιάζονται υπό την επίδραση των θρησκευτικών πεποιθήσεων του συγγραφέα, αλλά αν στο πρώτο, ο Nikon παίζει τον κύριο ρόλο στη μεταρρύθμιση, τότε στο δεύτερο, η έμφαση στο θέμα των μετασχηματισμών έχει ήδη δοθεί ο τσάρος και ο πατριάρχης. Ίσως αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι το δεύτερο βιβλίο γράφτηκε μετά την πτώση του τσαρισμού ή ίσως ο Μέλνικοφ άλλαξε την άποψή του για ορισμένα γεγονότα υπό την επίδραση νέας έρευνας. Είναι σημαντικό για εμάς ότι εδώ μπορούν να εντοπιστούν τρεις παράγοντες ταυτόχρονα, υπό την επίδραση των οποίων διαμορφώνεται μια μικτή άποψη για τις εκκλησιαστικές διορθώσεις, δηλ. τις θρησκευτικές πεποιθήσεις του συγγραφέα, την υπέρβαση των ριζωμένων στερεοτύπων, την παρουσία ή την απουσία ιδεολογικής πίεσης. Το πιο σημαντικό όμως είναι ότι στο σύντομο ιστορικό του της Φ.Ε. Ο Μέλνικοφ γράφει περαιτέρω: «Εκείνοι που ακολούθησαν τον Νίκωνα, δέχθηκαν νέες τελετουργίες και τελετουργίες, υιοθέτησαν μια νέα πίστη, ο λαός άρχισε να αποκαλεί αυτούς Νικωνιανούς και νέους πιστούς». Αφενός, ο συγγραφέας μας λέει τα γεγονότα που αναφέρονται στην ερμηνεία του Παλαιοπιστού, δηλ. μια μικτή θεώρηση του προβλήματος, και από την άλλη, μια απλοποιημένη-παραδοσιακή λαϊκή αντίληψη των γεγονότων που σχετίζονται με τη μεταρρύθμιση. Ας στραφούμε στην προέλευση αυτής της αντίληψης, η οποία επηρεάστηκε άμεσα από ανθρώπους του λαού - τους διωκόμενους παραδοσιακούς, με επικεφαλής τον αρχιερέα Avvakum.

Έτσι, οι ρίζες της απλοποιημένης παράδοσης στην εκδοχή του Old Believer πηγαίνουν πίσω στους πρώτους συγγραφείς Old Believer - αυτόπτες μάρτυρες και συμμετέχοντες σε αυτά τα τραγικά γεγονότα. «Το καλοκαίρι του έτους 7160», διαβάζουμε στον Αββακούμ, «στις 10 Ιουνίου, με την άδεια του Θεού, ο πατριαρχικός πρώην ιερέας Νικήτα Μίνιχ ανέβηκε στον θρόνο, στο Τσερνέτσι Νίκον, σαγηνεύοντας την αγία ψυχή του αρχιερέα του ο πνευματικός τσάρος Στέφανος του φαίνεται σαν άγγελος και μέσα είναι ο διάβολος». Σύμφωνα με τον αρχιερέα, ο Στέφανος Βονιφατίεφ ήταν αυτός που «προκάλεσε τον βασιλιά και τη βασίλισσα να βάλουν τον Νίκωνα στη θέση του Ιωσήφ». Περιγράφοντας την προσπάθεια του θεόφιλου λαού να ανυψώσει τον τσάρο εξομολογητή στο πατριαρχείο, ο αρχηγός των εκκολαπτόμενων Παλαιών Πιστών σε άλλο έργο λέει: «Δεν ήθελε τον εαυτό του και έδειξε τον Μητροπολίτη Νίκωνα». Περαιτέρω γεγονότα, σύμφωνα με τα απομνημονεύματα του Avvakum, είναι τα εξής: «... Όποτε ο κακός αρχηγός και αφεντικό ήταν ο πατριάρχης, και η ορθοδοξία άρχιζε, διατάζοντας τρία δάχτυλα να βαπτιστούν και στη Μεγάλη Σαρακοστή στην εκκλησία στη ζώνη να δημιουργήστε ρίψη». Ένας άλλος κρατούμενος από το Pustozero, ο ιερέας Λάζαρ, συμπληρώνει την ιστορία του Avvakum, αναφέροντας τις δραστηριότητες του νέου πατριάρχη μετά την εξορία του «φλογερού αρχιερέα» στη Σιβηρία. Ιδού τι γράφει: «Προς τον Θεόν που επέτρεψε την αμαρτία μας, σε σένα ο βασιλιάς ευγενής ήταν σε μάχη, ο κακός ποιμένας, λύκος σε δέρμα προβάτου, Νίκων ο πατριάρχης, άλλαξε τον ιερό βαθμό, διαστρέβλωνε τα βιβλία και τα κάλλη. της αγίας Εκκλησίας, και παράλογες διαμάχες και κατατάσσονται στην αγία Η Εκκλησία έχει εισαγάγει από διάφορες αιρέσεις, και ο διωγμός των μαθητών του από τους πιστούς είναι μεγάλος μέχρι σήμερα». Ο συγκρατούμενος και εξομολογητής του Πρωτοπόποφ, μοναχός Επιφάνιος, ενδιαφέρεται περισσότερο για την αποτυχημένη σειρά του πατριάρχη και του τυχοδιώκτη Αρσένιου ο Έλληνας, ο οποίος απελευθερώθηκε από αυτόν, δυσφήμησε ολόκληρο το βιβλίο της Nikon σωστά. Ο μοναχός πιθανότατα τον γνώριζε προσωπικά, τουλάχιστον ήταν ο κελίς του γέροντα Μαρτυρίου, που είχε «υπό τις διαταγές του» τον Αρσένιο. «Και ως αμαρτία για χάρη μας, ο Θεός επέτρεψε στον Νίκωνα, τον πρόδρομο του Αντίχριστου, να ορμήσει στον πατριαρχικό θρόνο, αυτός, καταραμένος, σύντομα φύτεψε τον εχθρό του Θεού Αρσένιο, Εβραίο και Έλληνα, αιρετικό, που φυλακίστηκε. στη Μονή μας Σολοβέτσκι», γράφει ο Επιφάνιος, - και με αυτόν τον Αρσένιο, τον σημαδευτή και με τον εχθρό του Χριστού, τον Νίκωνα, τον εχθρό του Χριστού, αυτοί, οι εχθροί του Θεού, άρχισαν να σπέρνουν αιρετικά, καταραμένα ζιζάνια σε έντυπα βιβλία. , και με αυτά τα κακά ζιζάνια, αυτά τα νέα βιβλία άρχισαν να στέλνονται σε ολόκληρη τη ρωσική γη για κλάμα και για κλάμα των εκκλησιών του Θεού και για καταστροφή των ψυχών των ανθρώπων. Ο ίδιος ο τίτλος του έργου ενός άλλου εκπροσώπου των «πικραμένων αδερφών Πουστοζέρο», του Διάκονου Φιόντορ, μιλά για τις απόψεις του σχετικά με το τι συμβαίνει: «Σχετικά με τον λύκο και τον αρπακτικό και τον θεόσημο Nikon, υπάρχουν αξιόπιστες αποδείξεις, ο οποίος ήταν βοσκός από δέρμα προβάτου, πρόδρομος των Αντιχρίστων, καθώς η Εκκλησία του Θεού διαλύεται και ολόκληρο το σύμπαν θυμώνει, συκοφαντεί και μισεί τους αγίους, και δημιουργεί πολύ αίμα για την αληθινή πίστη του δικαιώματος του Χριστού. Μισό αιώνα αργότερα, στα έργα των συγγραφέων του Vygov, αυτά τα γεγονότα παίρνουν μια ποιητική μορφή. Να πώς μοιάζει με τον συγγραφέα του Βίνογκραντ του Ρώσου Συμεών Ντενίσοφ: «Όταν, με την άδεια του Θεού της πανρωσικής εκκλησιαστικής κυβέρνησης, το πλοίο παραδίδεται στον Νίκωνα, στον ανώτατο πατριαρχικό θρόνο, το καλοκαίρι. των 7160 ανάξιων άξιων γκριζομάλλης, ποιες σκοτεινές καταιγίδες δεν έστησαν; Τι πολυθυελλώδη αγωνία στους Ρώσους δεν αφήνουν τη θάλασσα να μπει; Ποιοι δονούμενοι δονήσεις στο ολοκόκκινο δεν προκαλούν πλοίο; Βρήκατε τα πανιά των ευγενικών πνευματικά κοινών δογμάτων σε αυτή την αλαζονική διχόνοια, έχετε σπάσει τα παντός καλά εκκλησιαστικά καταστατικά χωρίς έλεος, έχετε σπάσει τα τείχη των πανίσχυρων θεϊκών νόμων, κομμένα με μανία, είτε τα κουπιά του οι πατρικές πανέμορφες χειροτονίες έχουν σπάσει κάθε κακία, και με λίγα λόγια, όλος ο εκκλησιαστικός χιτώνας έχει κομματιαστεί ξεδιάντροπα, ολόκληρο το πλοίο της Ρωσικής Εκκλησίας με θυμό συντρίβει, μπερδεύει τρελά ολόκληρο το καταφύγιο της εκκλησίας, γεμίζει όλο το Η Ρωσία με εξέγερση, αμηχανία, δισταγμό και αιματοχυσία θλιβερά. ενώπιον της αρχαίας εκκλησίας στη Ρωσία, των ορθόδοξων διατάξεων και των ευσεβών νόμων, παρόλο που στολίζω τη Ρωσία με κάθε χάρη, από την εκκλησία, με απορρίπτουν πιο αποκρουστικά, αλλά αντί γι' αυτά, πρόδωσα άλλους και νέους με κάθε τόλμη». Ο ιστορικός του ερημητηρίου Vygovskaya, Ivan Filipov, επαναλαμβάνοντας λέξη προς λέξη μεγάλο μέρος της παραπάνω δήλωσης του Denisov, δίνει τις ακόλουθες λεπτομέρειες: ζητά από τη βασιλική μεγαλειότητα να τον διατάξει να κυβερνήσει στο τυπογραφείο ρωσικών βιβλίων με φιλανθρωπικά ιδρύματα αρχαίων ελληνικών οργανώσεων, λέγοντας ότι τα ρωσικά βιβλία πολλών μεταφραστών που συνταγογραφούν είναι ανακριβή και εμφανίζονται με αρχαία ελληνικά βιβλία: αλλά η βασιλική μεγαλειότητα δεν τον τσαντίζει τόσο άσχημα. πονηρή πρόθεση και δόλος και αφήστε τον να το κάνει η κακή πανούργη εφεύρεση και παράκλησή του, δίνοντάς του τη δύναμη να το κάνει αυτό. αυτός, έχοντας πάρει την εξουσία άφοβα, άρχισε την επιθυμία του να εκπληρώσει τη μεγάλη αμηχανία και την εξέγερση της Εκκλησίας, μεγάλες πικρίες και προβλήματα ανθρώπους, μεγάλο δισταγμό και δειλία όλης της Ρωσίας, να εκπληρώσει: ταρακουνήστε τα ακλόνητα όρια της εκκλησίας και προβλέψτε αεικίνητους χάρτες ευσέβειας, σπάστε τους όρκους των αγίων του καθεδρικού ναού. Έτσι, μπορούμε να παρατηρήσουμε πώς οι συμμετέχοντες στα γεγονότα, στην προκειμένη περίπτωση οι κρατούμενοι του Pupustozero, διαμόρφωσαν μια απλουστευμένη παραδοσιακή άποψη για τη μεταρρύθμιση και πώς η μεταγενέστερη εικονοποίηση αυτής της άποψης έλαβε χώρα στον Βύγα. Αλλά αν ρίξετε μια πιο προσεκτική ματιά στα έργα των ανθρώπων του Pustozero, και ειδικά στα έργα του Avvakum, πιο προσεκτικά, μπορείτε να βρείτε πολύ ενδιαφέρουσες πληροφορίες. Εδώ, για παράδειγμα, είναι οι δηλώσεις του αρχιερέα σχετικά με τη συμμετοχή του Αλεξέι Μιχαήλοβιτς στα μοιραία γεγονότα της εποχής: «Εσύ, αυταρχικά, κρίνεις όλους αυτούς, και τέτοια τόλμη που μας δίνουν ... Ποιος θα τολμούσε να πει τέτοια βλάσφημα ρήματα κατά των αγίων, αν δεν το επέτρεπε η πολιτεία σου; .. Όλα είναι μέσα σου, ο βασιλιάς, το θέμα έχει κλείσει και αφορά μόνο σένα». Ή οι λεπτομέρειες που αναφέρει ο Avvakum για τα γεγονότα της εκλογής του Νίκωνα ως πατριάρχη: «Ο τσάρος καλεί το πατριαρχείο, αλλά δεν θέλει, καταφρόνησε τον τσάρο και τον λαό, και τη νύχτα έβαλαν την Άννα στο κρεβάτι, τι να κάνει, και διασκεδάζοντας πολύ με τον διάβολο, ανέβηκε στο πατριαρχείο με την άδεια του Θεού, έχοντας ενισχύσει τον βασιλιά με την επιβουλή του και έναν κακό όρκο. Και πώς θα μπορούσε όλα αυτά να εφευρεθούν και να πραγματοποιηθούν μόνο από τον «άνθρωπο του Μόρντβιν»; Ακόμα κι αν συμφωνούμε με την άποψη του αρχιερέα ότι ο Νίκων «πήρε το μυαλό από τον Μίλοφ (Τσάρο), από τον σημερινό, πόσο κοντά ήταν», πρέπει να θυμόμαστε ότι η ρωσική μοναρχία ήταν τότε μόνο στον δρόμο της απολυταρχίας. και η επιρροή του φαβορί, και μάλιστα με τέτοια καταγωγή, δεν θα μπορούσε να είναι τόσο σημαντική, εκτός βέβαια και αν γινόταν το αντίστροφο, όπως για παράδειγμα ο Σ.Σ. Μιχαήλοφ. «Ο φιλόδοξος πατριάρχης», δηλώνει, «που αποφάσισε να ενεργήσει με βάση την αρχή της «μεταρρύθμισης για χάρη της μεταρρύθμισης», αποδείχθηκε εύχρηστος για τον πανούργο Τσάρο Αλεξέι Μιχαήλοβιτς με τα πολιτικά του όνειρα για πανορθόδοξη κυριαρχία. ” Και παρόλο που η κρίση του συγγραφέα φαίνεται υπερβολικά κατηγορηματική, η «πονηριά» ενός βασιλιά σε μια τέτοια περίπτωση δεν αρκεί και είναι αμφίβολο ότι αυτή η πονηριά του ήταν σύμφυτη από την αρχή. Οι μαρτυρίες από αυτόπτες μάρτυρες είναι ο καλύτερος τρόπος για να δείξουμε ότι ισχυροί και ισχυροί άνθρωποι στάθηκαν πίσω από τη Nikon: ο εξομολογητής του τσάρου, ο αρχιερέας Στέφανος, ο δόλιος Fyodor Rtishchev και η αδελφή του, η δεύτερη στενή αρχόντισσα της τσαρίνας Άννας. Αναμφίβολα, υπήρχαν και άλλες, πιο επιδραστικές και λιγότερο αξιοσημείωτες προσωπικότητες, και ο Τσάρος Αλεξέι Μιχαήλοβιτς πήρε τον πιο άμεσο ρόλο σε όλα. Προδοσία, κατά την κατανόηση των εραστών του Θεού, από τον νέο πατριάρχη των φίλων του, όταν «δεν τους άφησε να μπουν στην Κρεστόβαγια», η μόνη λήψη αποφάσεων σε θέματα εκκλησιαστικής μεταρρύθμισης, το πάθος και η σκληρότητα που συνόδευαν τις πράξεις και τα διατάγματά του , προφανώς, συγκλόνισε τόσο πολύ τους ζηλωτές που πίσω από τη φιγούρα του Nikon δεν έβλεπαν πια κανέναν και τίποτα. Για να κατανοήσουμε τα ρεύματα της πολιτικής της Μόσχας, τις περιπλοκές των ραδιουργιών του παλατιού και άλλες παρασκηνιακές φασαρίες που συνόδευαν τα επίμαχα γεγονότα, ήταν εξαιρετικά δύσκολο για τον Τζον Νερόνοφ, και ακόμη περισσότερο για τους πρωτοπάπους των πρωτοπαπάδων, γιατί. πήγαν στην εξορία πολύ σύντομα. Ως εκ τούτου, για όλα έφταιγε πρωτίστως ο Πατριάρχης Νίκων, ο οποίος με την πολύχρωμη προσωπικότητά του επισκίασε τους αληθινούς δημιουργούς και εμπνευστές της μεταρρύθμισης και χάρη στο κήρυγμα και τα γραπτά των πρώτων ηγετών και εμπνευστών του αγώνα κατά των «νεωτερισμών της Nikon». , αυτή η παράδοση ήταν εδραιωμένη στους Παλαιούς Πιστούς και σε ολόκληρο τον ρωσικό λαό.

Επιστρέφοντας στο θέμα της καθιέρωσης και της διάδοσης απλουστευμένων παραδοσιακών και μικτών απόψεων, σημειώνουμε την επιρροή των Παλαιών Πιστών στη διαμόρφωση επιστημονικών απόψεων στη σοβιετική εποχή. Αυτό συνέβη κυρίως για ιδεολογικούς λόγους υπό την επίδραση της κοινωνικοπολιτικής εξήγησης των γεγονότων του 17ου αιώνα που άρεσε στη νέα κυβέρνηση. «... Η διάσπαση, - σημειώνει ο Δ.Α. Balalykin, - στη σοβιετική ιστοριογραφία των πρώτων χρόνων αξιολογήθηκε ως παθητική, αλλά ακόμα αντίσταση στο τσαρικό καθεστώς. Πίσω στα μέσα του 19ου αιώνα, ο A.P. Ο Shchapov είδε στο σχίσμα τη διαμαρτυρία όσων ήταν δυσαρεστημένοι με τον Κώδικα (1648) και τη διάδοση των «γερμανικών εθίμων» του Zemstvo, και αυτή η εχθρότητα προς τις ανατρεπόμενες αρχές έκανε τους Παλαιοπίστους «κοινωνικά κοντά» στο καθεστώς των Μπολσεβίκων. Ωστόσο, για τους κομμουνιστές, οι Παλαιοπιστοί παρέμειναν πάντα μόνο μία από τις μορφές «θρησκευτικού σκοταδισμού», αν και «τα πρώτα χρόνια μετά την επανάσταση, το κύμα των διώξεων είχε μικρή επίδραση στους Παλαιοπίστους». Έργα που σχετίζονται με την αναζήτηση νέων μνημείων της ιστορίας των πρώτων παλαιών πιστών και την περιγραφή τους, που έγιναν στη σοβιετική εποχή και έφεραν πλούσια αποτελέσματα, αντιπροσωπεύουν έναν άλλο τρόπο με τον οποίο η παράδοση των Παλαιών Πιστών επηρέασε τη σοβιετική επιστημονική σχολή. Το θέμα εδώ δεν βρίσκεται μόνο στη «νέα μαρξιστική αντίληψη» που ανέπτυξε ο Ν.Κ. Gudziy και εστιάζοντας στην «ιδεολογική και αισθητική αξία των μνημείων της αρχαίας γραμματείας» . Η ιστορική αλήθεια ήταν στο πλευρό των Παλαιών Πιστών, γεγονός που επηρέασε φυσικά την κριτική τους κατανόηση επιστημονικά επιτεύγματα.

Συνοψίζοντας, θα ήθελα να σημειώσω ότι η περιγραφή των γεγονότων, που ελήφθη από τους μάρτυρες και τους ομολογητές των Παλαιών Πιστών, καθιερώθηκε μεταξύ των μαζών όχι ως επιστημονική γνώση, αλλά έγινε αντιληπτή και αντιληπτή στις περισσότερες περιπτώσεις ως αντικείμενο πίστης. Γι' αυτό οι συγγραφείς Παλαιοπιστών, αν και προσπαθούν να χρησιμοποιήσουν νέα υλικά και γεγονότα στην επιστημονική τους έρευνα, αναγκάζονται σχεδόν πάντα να ανατρέχουν στη διδασκαλία που έχει γίνει εκκλησιαστική παράδοση και έχει αγιαστεί από τα βάσανα των προηγούμενων γενεών. Έτσι προκύπτει μια άποψη, λίγο πολύ επιτυχημένα, ανάλογα με τον συγγραφέα, που συνδυάζει τη θρησκευτική-ιστορική παράδοση και νέα επιστημονικά δεδομένα. Το ίδιο πρόβλημα μπορεί να προκύψει ενώπιον της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας σε σχέση με τη φύση της έρευνας συγγραφέων που είναι υποστηρικτές της αγιοποίησης του Πατριάρχη Νίκωνα. Αυτή η επιστημονική άποψη ονομάζεται από εμάς μικτή και, λόγω του μη ανεξάρτητου χαρακτήρα της, δεν εξετάζεται λεπτομερώς. Εκτός από τους υποστηρικτές της παλιάς πίστης, αυτή η άποψη είναι ευρέως διαδεδομένη τόσο στους κοσμικούς κύκλους όσο και στους Νέους Πιστούς. Στην επιστημονική κοινότητα, αυτή η άποψη ήταν πιο διαδεδομένη στη Σοβιετική περίοδο και διατηρεί την επιρροή της μέχρι σήμερα, ειδικά εάν οι επιστήμονες είναι Παλαιοί Πιστοί ή τον συμπονούν.

4. Λόγοι εμφάνισης και διάδοσης διαφορετικών απόψεων για τις εκκλησιαστικές μεταμορφώσεις

Πριν λύσουμε τα κύρια ζητήματα αυτής της παραγράφου, είναι απαραίτητο να προσδιορίσουμε τι είδους κατανόηση των γεγονότων υπό μελέτη έχουμε. Σύμφωνα με το αναθεωρημένο υλικό, υπάρχουν δύο κύριες απόψεις για το θέμα που εξετάζεται - απλοποιημένη παραδοσιακή και επιστημονική. Η πρώτη προέκυψε στο δεύτερο μισό του 17ου αιώνα και χωρίζεται σε δύο παραλλαγές - την επίσημη και την Παλαιοπίστη. Επιστημονική προσέγγισηπου τελικά διαμορφώθηκε στα τέλη του 19ου αιώνα, υπό την επιρροή της η απλοποιημένη παράδοση άρχισε να υφίσταται αλλαγές και εμφανίστηκαν πολλά έργα μικτού χαρακτήρα. Αυτή η άποψη δεν είναι ανεξάρτητη και, γειτονικά με την απλοποιημένη παραδοσιακή άποψη, έχει επίσης δύο παραλλαγές με το ίδιο όνομα. Αξίζει να αναφερθεί η κοινωνικοπολιτική παράδοση εξήγησης των γεγονότων του εκκλησιαστικού σχίσματος, που πηγάζει από τα έργα του Α.Π. Ο Shchapov, αναπτύχθηκε από δημοκρατικά και υλιστικά πνεύματα επιστήμονες και υποστηρίζει ότι η εκκλησιαστική μεταρρύθμιση είναι μόνο ένα σύνθημα, μια δικαιολογία, μια έκκληση για δράση στον αγώνα των δυσαρεστημένων, και υπό τους κομμουνιστές, των καταπιεσμένων μαζών. Ερωτεύτηκε μαρξιστές μελετητές, αλλά εκτός από αυτή τη χαρακτηριστική εξήγηση των γεγονότων, δεν έχει σχεδόν τίποτα ανεξάρτητο, tk. η παρουσίαση των γεγονότων δανείζεται, ανάλογα με τις συμπάθειες του συγγραφέα, είτε από κάποια εκδοχή απλοποιημένης ή μικτής άποψης, είτε από επιστημονική. Είναι πιο βολικό να δείξουμε τη σχέση μεταξύ των κύριων απόψεων για την Εκκλησιαστική Μεταρρύθμιση του 17ου αιώνα με ιστορικά γεγονότα, τον βαθμό επιρροής των διαφόρων περιστάσεων (όφελος, διαμάχη, καθιερωμένες εκκλησιαστικές και επιστημονικές παραδόσεις) και τη σχέση μεταξύ τους σχηματικώς:

Όπως μπορούμε να δούμε, η πιο απαλλαγμένη από διάφορες εξωτερικές επιρροές άποψη για τη μεταρρύθμιση και τα σχετικά γεγονότα είναι επιστημονική. Σε σχέση με τα πολεμικά κόμματα, είναι, λες, ανάμεσα σε ένα σφυρί και ένα αμόνι, αυτό το χαρακτηριστικόπρέπει επίσης να ληφθούν υπόψη.

Γιατί λοιπόν, παρά την πληθώρα των γεγονότων, παρά την ύπαρξη της θεμελιώδους έρευνας που αναφέραμε, έχουμε τόση ποικιλία απόψεων για τη συγγραφή και την εφαρμογή της εκκλησιαστικής μεταρρύθμισης του 17ου αιώνα; Τον δρόμο για την επίλυση αυτού του προβλήματος μας δείχνει ο Ν.Φ. Kapterev. «... Η ιστορία της εμφάνισης των Παλαιών Πιστών στη χώρα μας μελετήθηκε και γράφτηκε κυρίως από πολεμιστές με διάσπαση», γράφει ο ιστορικός, «οι οποίοι, στις περισσότερες περιπτώσεις, μελετούσαν τα γεγονότα από μια τετριμμένη-πολεμική σκοπιά. προσπάθησε να δει και να βρει σε αυτά μόνο αυτό που συνέβαλε και τους βοήθησε στη διαμάχη με τους Παλαιοπιστούς... «Το ίδιο λένε και οι σύγχρονοι συγγραφείς, να τι αναφέρει η εξέταση επιστημονική βιβλιογραφίατο ζήτημα των διορθώσεων βιβλίων επί Πατριάρχου Νίκων T.V. Σουζντάλτσεβα: «... μια έντονη τάση πολεμικής κατά των Παλαιών Πιστών δεν επέτρεψε στους περισσότερους συγγραφείς του 19ου - ν. 20ος αιώνας να ρίξουμε μια κριτική ματιά στα αποτελέσματα αυτού του δικαιώματος και στην ποιότητα των βιβλίων που κυκλοφόρησαν μετά από αυτό. Κατά συνέπεια, ένας από τους λόγους είναι η πολεμική φύση που έλαβαν αρχικά και οι δύο εκδοχές της απλουστευμένης παραδοσιακής άποψης για τα υπό εξέταση γεγονότα. Χάρη σε αυτό, «οι αρχιερείς Avvakum και Ivan Neronov, οι ιερείς Lazar και Nikita, ο διάκονος Feodor Ivanov» αποδείχθηκαν διαιτητές. Από αυτό πηγάζει ο μύθος της «κοσμικής ρωσικής άγνοιας», που παραμόρφωσε τις τάξεις και τα τελετουργικά, της περίφημης «επιστολής-τελετουργίας-πιστεύω» των προγόνων μας και, αναμφίβολα, ο ισχυρισμός ότι ο Nikon είναι ο δημιουργός της μεταρρύθμισης. Το τελευταίο, όπως μπορούσαμε ήδη να δούμε, διευκολύνθηκε από τη διδασκαλία των αποστόλων των Παλαιών Πιστών - των αιχμαλώτων Pustozero.

Η ίδια η πολεμική εξαρτάται επίσης, δευτερεύουσα από έναν άλλο παράγοντα, για τον οποίο ακόμη και οι πιο προοδευτικοί προεπαναστατικοί συγγραφείς προσπάθησαν να μιλήσουν όσο το δυνατόν ακριβέστερα. Η κρατική πολιτική προκάλεσε τόσο την εκκλησιαστική μεταρρύθμιση όσο και όλη τη διαμάχη γύρω από αυτήν - αυτός είναι ο κύριος λόγος που επηρέασε τόσο την εμφάνιση όσο και τη ζωτικότητα της απλοποιημένης παράδοσης σε όλες τις παραλλαγές της. Ακόμη και ο ίδιος ο Αλεξέι Μιχαήλοβιτς, όταν χρειάστηκε να διασφαλίσει ότι η δίκη του Νίκων δεν θα επεκταθεί σε μεταμορφώσεις, «έβαλε και έφερε στο προσκήνιο τέτοιους επισκόπους που, φυσικά, ήταν αφοσιωμένοι στην εκκλησιαστική μεταρρύθμιση που είχε πραγματοποιηθεί». Με αυτόν τον τρόπο, ο τσάρος, σύμφωνα με τον Kapterev, πραγματοποίησε «μια συστηματική επιλογή προσώπων αυστηρά καθορισμένης κατεύθυνσης, από τα οποία... δεν μπορούσε πλέον να περιμένει αντίθεση». Ο Πέτρος Α αποδείχθηκε άξιος μαθητής και διάδοχος του πατέρα του, πολύ σύντομα η Ρωσική Εκκλησία υποτάχθηκε πλήρως στη βασιλική εξουσία και η ιεραρχική της δομή απορροφήθηκε από την κρατική γραφειοκρατία. Γι' αυτό, πριν καν προλάβει να εμφανιστεί, η ρωσική εκκλησιαστική-επιστημονική σκέψη αναγκάστηκε να λειτουργήσει μόνο προς την κατεύθυνση που προέβλεπε η λογοκρισία. Αυτή η κατάσταση παρέμεινε σχεδόν μέχρι το τέλος της συνοδικής περιόδου. Ως παράδειγμα, μπορούμε να αναφέρουμε τα γεγονότα που σχετίζονται με τον καθηγητή MDA Gilyarov-Platonov. Αυτός ο εξαιρετικός δάσκαλος, ο Ι.Κ. Smolich, «διάβασε ερμηνευτικές, μη ορθόδοξες ομολογίες, την ιστορία των αιρέσεων και των σχισμάτων στην Εκκλησία, αλλά μετά από αίτημα του Μητροπολίτη Φιλάρετου, έπρεπε να σταματήσει να μιλάει για το σχίσμα λόγω της «φιλελεύθερης κριτικής» του για τις θέσεις των Ορθοδόξων. Εκκλησία" . Το θέμα όμως δεν τελείωσε εκεί, γιατί «με υπόμνημα που υπέβαλε απαιτώντας θρησκευτική ανοχή για τους Παλαιοπίστους, απολύθηκε από την ακαδημία το 1854». Μια θλιβερή απεικόνιση της εποχής - η δήλωση του V.M. Undolsky για το έργο της λογοκρισίας: «Η εργασία μου πάνω από έξι μήνες: η ανασκόπηση του Πατριάρχη Νίκωνα στον Κώδικα του Τσάρου Αλεξέι Μιχαήλοβιτς δεν επιτρεπόταν από τη λογοκρισία της Αγίας Πετρούπολης με τα σκληρά λόγια της Αυτού Αγιότητάς του, του συγγραφέα της Ένστασης». Δεν προκαλεί έκπληξη αν, μετά τη δημοσίευση του γνωστού έργου του Ακαδημαϊκού Ε.Ε. Ο Γκολουμπίνσκι, αφιερωμένος στη διαμάχη με τους Παλαιούς Πιστούς, ο επιστήμονας κατηγορήθηκε ότι έγραψε υπέρ των Παλαιών Πιστών. N.F. Ο Καπτέρεφ υπέφερε επίσης όταν, μέσα από τις μηχανορραφίες του γνωστού ιστορικού του σχίσματος και εκδότη των πρωτογενών πηγών του Παλαιοπιστού, καθ. N.I. Subbotina Προϊστάμενος της Ιεράς Συνόδου Κ.Π. Ο Pobedonostsev διέταξε να διακοπεί η εκτύπωση του έργου του. Μόλις είκοσι χρόνια αργότερα το βιβλίο είδε τον αναγνώστη του.

Γιατί δημιουργήθηκαν εμπόδια με τόσο ζήλο για μια αντικειμενική μελέτη των μοιραίων γεγονότων του 17ου αιώνα από ιεραρχία της εκκλησίας, μπορεί να μας πει μια ενδιαφέρουσα δήλωση του Μητροπολίτη Πλάτωνα Λεβσίν. Να τι γράφει στον Αρχιεπίσκοπο Ambrose (Podobedov) για την ίδρυση του Edinoverie: «Αυτό είναι ένα σημαντικό θέμα: μετά από 160 χρόνια η Εκκλησία στάθηκε ενάντια σε αυτό, χρειάζεται η συμβουλή όλων των ποιμένων. Ρωσική Εκκλησίακαι τη γενική θέση, και, επιπλέον, να τηρεί την τιμή της Εκκλησίας, που δεν πολέμησε και καταδίκασε μάταια με τόσους πολλούς ορισμούς, τόσες διακηρύξεις, τόσα δημοσιευμένα έργα, τόσα ιδρύματα ένταξής τους η Εκκλησία, για να μην μας αφήσουν σε ντροπή και οι αντίπαλοι δεν ανακήρυξαν τους πρώτους «νικητές» και ήδη φωνάζουν». Αν οι τότε ιεράρχες της εκκλησίας ανησυχούσαν τόσο για ζητήματα τιμής και ντροπής, αν φοβόντουσαν τόσο πολύ να δουν τους αντιπάλους τους νικητές, τότε ήταν αδύνατο να περιμένει κανείς κατανόηση, και ακόμη περισσότερο αγάπη και έλεος από την κρατική γραφειοκρατική μηχανή, την ευγένεια. και ο βασιλικός οίκος. Η τιμή της αυτοκρατορικής οικογένειας γι 'αυτούς ήταν πολύ πιο σημαντική από ορισμένους Παλαιούς Πιστούς και μια αλλαγή στη στάση απέναντι στο σχίσμα οδήγησε αναγκαστικά στην αναγνώριση της αδικαιολόγητης και εγκληματικής δίωξης.

Τα γεγονότα των μέσων του 17ου αιώνα είναι το κλειδί για την κατανόηση ολόκληρης της μετέπειτα ανάπτυξης του ρωσικού κράτους, το οποίο τροφοδοτήθηκε πρώτα από τους Δυτικούς και στη συνέχεια πέρασε στα χέρια των ειδώλων τους - των Γερμανών. Η έλλειψη κατανόησης των αναγκών του λαού και ο φόβος της απώλειας της εξουσίας οδήγησαν στον απόλυτο έλεγχο πάνω σε οτιδήποτε ρωσικό, συμπεριλαμβανομένης της Εκκλησίας. Εξ ου και ο μακρύς (πάνω από δυόμισι αιώνες) φόβος του Πατριάρχη Νίκωνα, «ως παράδειγμα μιας ισχυρής ανεξάρτητης εκκλησιαστικής εξουσίας», εξ ου και η σκληρή δίωξη των παραδοσιακών - Παλαιών Πιστών, των οποίων η ύπαρξη δεν εντάσσεται στους φιλοδυτικούς κανονισμούς εκείνης της εποχής. Ως αποτέλεσμα αμερόληπτης επιστημονικής έρευνας, θα μπορούσαν να αποκαλυφθούν «άβολα» γεγονότα που σκιάζουν όχι μόνο τον Αλεξέι Μιχαήλοβιτς και τους επόμενους ηγεμόνες, αλλά και τη Σύνοδο του 1666-1667, η οποία, κατά τη γνώμη των συνοδικών αξιωματούχων και της εκκλησιαστικής ιεραρχίας , υπονόμευσε την εξουσία της Εκκλησίας και έγινε πειρασμός για τους Ορθοδόξους. Παραδόξως, αλλά η σκληρή δίωξη των αντιφρονούντων, στην προκειμένη περίπτωση, των Παλαιών Πιστών, για κάποιο λόγο, δεν θεωρήθηκε τέτοιος πειρασμός. Προφανώς, η ανησυχία για την «τιμή της Εκκλησίας» υπό τις συνθήκες του καισαροπαπισμού συνδέθηκε πρωτίστως με τη δικαιολόγηση των πράξεων του ηγέτη της, του τσάρου, που προκλήθηκαν από πολιτικές σκοπιμότητες.

Εφόσον η κοσμική εξουσία στη Ρωσική Αυτοκρατορία υπέταξε την πνευματική δύναμη στον εαυτό της, η ομοφωνία τους σε θέματα στάσης απέναντι στις εκκλησιαστικές διορθώσεις του 17ου αιώνα δεν φαίνεται να προκαλεί έκπληξη. Όμως ο καισαροπαπισμός έπρεπε να δικαιολογηθεί κατά κάποιο τρόπο θεολογικά, και ακόμη και υπό τον Αλεξέι Μιχαήλοβιτς, οι κρατικές αρχές στράφηκαν στους φορείς της δυτικής λατινικής μάθησης στο πρόσωπο των Ελλήνων και των Μικρών Ρώσων. Αυτό το παράδειγμα πολιτικής επιρροής στη διαμόρφωση της κοινής γνώμης για το ζήτημα της μεταρρύθμισης είναι αξιοσημείωτο για το γεγονός ότι η αγέννητη εκκλησιαστική εκπαίδευση θεωρούνταν ήδη ως ένα μέσο σχεδιασμένο για την προστασία των συμφερόντων των ισχυρών. Στον λατινικό και ακόμη και τον ιησουϊτικό χαρακτήρα της επιστήμης, βλέπουμε έναν άλλο λόγο που επηρέασε την εμφάνιση και τη διάδοση μιας απλοποιημένης κατανόησης των μετασχηματισμών του 17ου αιώνα. Ήταν ωφέλιμο για τους δημιουργούς της μεταρρύθμισης να πραγματοποιήσουν εξωτερικές μεταμορφώσεις, αλλαγές στο γράμμα της ιεροτελεστίας και όχι να εκπαιδεύσουν τους ανθρώπους στο πνεύμα του Θείου Νόμου, έτσι αφαίρεσαν από τις διορθώσεις εκείνους των γραφέων της Μόσχας για τους οποίους η η επίτευξη μιας πνευματικής ανανέωσης της ζωής ήταν ο κύριος στόχος των μεταρρυθμίσεων. Σε αυτό το μέρος βάζονταν άνθρωποι των οποίων η εκκλησιαστική παιδεία δεν επιβάρυνε την υπερβολική θρησκευτικότητα. Το πρόγραμμα της διεξαγωγής της συνόδου, μοιραίας για την ενότητα της Ρωσικής Εκκλησίας, και η αποφασιστικότητά της δεν πέρασαν χωρίς την ενεργό συμμετοχή τέτοιων εκπροσώπων της επιστήμης των Ιησουιτών όπως ο Παΐσιος Λιγαρίδης, ο Συμεών του Πολότσκ και άλλοι, όπου μαζί με τους Έλληνες πατριάρχες , εκτός από τη δίκη του Νίκωνα και όλης της ρωσικής εκκλησιαστικής αρχαιότητας, ακόμη και τότε προσπάθησε να προωθήσει την ιδέα ότι ο επικεφαλής της Εκκλησίας είναι ο βασιλιάς. Οι μέθοδοι περαιτέρω εργασίας των εγχώριων ειδικών μας απορρέουν άμεσα από την εκκλησιαστική-εκπαιδευτική πολιτική του διαδόχου του πατέρα του, Πέτρου Α', όταν οι Μικροί Ρώσοι κατέληξαν στις επισκοπικές έδρες και η συντριπτική πλειοψηφία των σχολείων οργανώθηκε με τον τρόπο του Λατινοποιημένου Θεολογικού Κολλεγίου Κιέβου. Η γνώμη της αυτοκράτειρας Αικατερίνης Β' σχετικά με τους αποφοίτους σύγχρονων θεολογικών σχολών στην Ουκρανία είναι ενδιαφέρουσα: «Μαθητές στη θεολογία που εκπαιδεύονται στα μικρά ρωσικά Εκπαιδευτικά ιδρύματαστην κατάληψη πνευματικών θέσεων, μολύνονται, ακολουθώντας τους βλαβερούς κανόνες του Ρωμαιοκαθολικισμού, από τις απαρχές της ακόρεστης φιλοδοξίας. Ο ορισμός του κελαριού της Μονής Τριάδας-Σεργίου και του Ρώσου διπλωμάτη και ταξιδιώτη Arseny Sukhanov, μπορεί να ονομαστεί προφητικός: «Η επιστήμη τους είναι τέτοια που δεν προσπαθούν να βρουν την αλήθεια, αλλά μόνο διαφωνούν και σιωπούν αλήθεια με βερμπαλισμό. Αυτή η επιστήμη που έχουν είναι ιησουϊτική...στη λατινική επιστήμη υπάρχει πολλή πονηριά. και η αλήθεια δεν μπορεί να βρεθεί με δόλο.

Για έναν ολόκληρο αιώνα το πνευματικό μας σχολείο έπρεπε να ξεπεράσει την εξάρτηση από τη Δύση, να μάθει να σκέφτεται ανεξάρτητα, χωρίς να κοιτάζει πίσω στις Καθολικές και Προτεσταντικές επιστήμες. Μόνο τότε συνειδητοποιήσαμε τι πραγματικά χρειαζόμαστε και τι μπορούμε να αρνηθούμε. Έτσι, για παράδειγμα, στο MDA «ο εκκλησιαστικός χάρτης (Tipik) ... άρχισε να μελετάται μόνο από το 1798». , αλλά η Ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας από το 1806. Ήταν η υπέρβαση της σχολαστικής επιρροής που συνέβαλε στην εμφάνιση τέτοιων επιστημονικών μεθόδων, οι οποίες, με τη σειρά τους, οδήγησαν στη διαμόρφωση επιστημονική άποψησχετικά με τη μεταρρύθμιση της εκκλησίας και τα σχετικά γεγονότα. Ταυτόχρονα, αρχίζει να εμφανίζεται μια ανάμεικτη άποψη, αφού χρειάστηκε χρόνος για να ξεπεραστούν τα στερεότυπα που επικρατούσαν και το προσωπικό κατόρθωμα της αμερόληπτης κάλυψης του προβλήματος. Δυστυχώς, καθ' όλη τη διάρκεια του 19ου αιώνα, η ρωσική εκκλησιαστική σχολή έπρεπε να υπομένει σχεδόν συνεχείς παρεμβάσεις από τις κρατικές αρχές και τους συντηρητικούς εκπροσώπους της επισκοπής. Συνηθίζεται να δίνουμε παραδείγματα της αντίδρασης την εποχή του Νικολάου Α', όταν οι μαθητές του σεμιναρίου πήγαιναν στην εκκλησία σε σχηματισμό και οποιαδήποτε απόκλιση από τις παραδοσιακές απόψεις θεωρούνταν έγκλημα. Δεν τα παρατάω ιστορικές μεθόδουςΟ ερευνητής του μαρξισμού και του υλισμού των Παλαιών Πιστών στο Vyge M.I. Ο Μπάτσερ περιγράφει αυτή την εποχή ως εξής: «Ορκισμένοι ιστορικοί εξέτασαν την εποχή του Μεγάλου Πέτρου μέσα από το πρίσμα της «Ορθοδοξίας, της αυτοκρατορίας και της εθνικότητας», κάτι που προφανώς απέκλειε την πιθανότητα αντικειμενικής στάσης απέναντι στις μορφές των Παλαιών Πιστών». Τα προβλήματα προέκυψαν όχι μόνο λόγω της αρνητικής στάσης του αυτοκράτορα και της συνοδείας του προς τους Παλαιούς Πιστούς, αλλά η μεθοδολογία για τη μελέτη αυτού του ζητήματος άφησε πολλά να είναι επιθυμητή. «Στη σχολική διδασκαλία και στην επιστημονική θεώρηση», γράφει ο Ν.Ν. Glubokovsky, - η διάσπαση δεν χωρίστηκε σε μια ανεξάρτητη περιοχή για μεγάλο χρονικό διάστημα, εκτός από χρηστικά έργα πολεμικής-πρακτικής φύσης και ιδιωτικές προσπάθειες συλλογής, περιγραφής και συστηματοποίησης διαφόρων υλικών. Το άμεσο ζήτημα της επιστημονικής εξειδίκευσης αυτού του αντικειμένου, συνεχίζει, τέθηκε μόνο στις αρχές της δεκαετίας του '50 του 19ου αιώνα, εποχή στην οποία ανήκει και η έναρξη των αντίστοιχων καθηγητικών τμημάτων στις Θεολογικές Ακαδημίες. Σε σχέση με τα παραπάνω μπορούμε να αναφέρουμε την παρατήρηση του S. Belokurov: «... μόνο από τη δεκαετία του '60 του τρέχοντος αιώνα (XIX αιώνας) αρχίζουν να εμφανίζονται περισσότερο ή λιγότερο ικανοποιητικές μελέτες βασισμένες σε προσεκτική μελέτη των πρωτογενών πηγών, όπως καθώς και πολύ σημαντικά υλικά δημοσιοποιούνται, από τα οποία ορισμένα είναι πολύτιμες, αναντικατάστατες πηγές. Για τι άλλο να μιλήσουμε, αν ακόμη και ένας τόσο πεφωτισμένος ιεράρχης όπως ο άγιος Φιλάρετος της Μόσχας, «θεωρούσε τη χρήση επιστημονικών-κριτικών μεθόδων στη θεολογία... θεωρούσε επικίνδυνο σημάδι απιστίας» . Με τη δολοφονία του Αλέξανδρου Β', η Narodnaya Volya προμήθευσε για τον ρωσικό λαό μια νέα μακρά περίοδο αντίδρασης και συντηρητισμού, η οποία αντικατοπτρίστηκε επίσης σε επιστημονικές και εκπαιδευτικές δραστηριότητες. Όλα αυτά δεν άργησαν να επηρεάσουν τις θεολογικές σχολές και την εκκλησιαστική επιστήμη. «Η διαρκώς βαθύτερη εφαρμογή επιστημονικών-κριτικών μεθόδων στην έρευνα και τη διδασκαλία δέχθηκε τις ισχυρότερες επιθέσεις της Ιεράς Συνόδου», γράφει ο Ι.Κ. Σμόλιχ για τις εποχές του «αυταρχικού εκκλησιαστικού-πολιτικού καθεστώτος» Κ.Π. Πομπεδονόσεφ. Και «δεν μπορεί να δικαιολογηθεί η πραγματική εκστρατεία που οργάνωσε η επισκοπή εναντίον των κοσμικών καθηγητών, που έχουν κάνει τόσα πολλά για την ανάπτυξη της επιστήμης και της διδασκαλίας στις ακαδημίες», σύμφωνα με τον επιστήμονα. Και πάλι, η λογοκρισία εντείνεται και, κατά συνέπεια, μειώνεται το επίπεδο της επιστημονικής εργασίας, εκδίδονται «σωστά» εγχειρίδια, μακριά από επιστημονική αντικειμενικότητα. Τι να πούμε για τη στάση απέναντι στους Παλαιοπίστους, αν η Ιερά Σύνοδος μέχρι την ίδια την κατάρρευση Ρωσική Αυτοκρατορίακαι δεν μπορούσε να αποφασίσει για τη στάση του απέναντι στο Edinoverie. «Η Edinoverie», γράφει ο Ιερομάρτυρας Σίμων ο Επίσκοπος του Οχτένσκι, «μόλις θυμάται τον εαυτό του, από τότε μέχρι τις μέρες μας, δεν ήταν ίσος σε δικαιώματα και ίσος σε τιμή με την κοινή Ορθοδοξία - βρισκόταν σε χαμηλότερη θέση σε σχέση με την τελευταία. ήταν μόνο ένα ιεραποστολικό μέσο». Ακόμη και η θρησκευτική ανοχή που δηλώθηκε υπό την επιρροή των επαναστατικών γεγονότων του 1905-1907 δεν τους βοήθησε να αποκτήσουν επίσκοπο για τον εαυτό τους, και τέτοιες δηλώσεις ακούγονταν συχνά ως επιχείρημα άρνησης: «εάν το Edinoverie και οι Παλαιοί Πιστοί ενωθούν, θα παραμείνουμε στο παρασκήνιο." Προέκυψε μια παράδοξη κατάσταση - η δεδηλωμένη θρησκευτική ανοχή άγγιξε όλους τους Παλαιούς Πιστούς, εκτός από αυτούς που ήθελαν να παραμείνουν σε ενότητα με τη Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία του Νέου Πιστού. Ωστόσο, αυτό δεν προκαλεί έκπληξη, γιατί κανείς δεν επρόκειτο να δώσει ελευθερία στη Ρωσική Εκκλησία, Αυτή, όπως και πριν, είχε επικεφαλής τον αυτοκράτορα και βρισκόταν υπό την άγρυπνη επίβλεψη των αρχιεισαγγελέων. Το Edinoverie έπρεπε να περιμένει μέχρι το 1918, και αυτό το παράδειγμα μπορεί να θεωρηθεί ως αποτέλεσμα μιας κοινής πολιτικής των κοσμικών και εκκλησιαστικών αρχών στην ανάπτυξη της επιστήμης και της εκπαίδευσης του λαού, όταν «η αντίφαση μεταξύ της επιθυμίας της κυβέρνησης να προωθήσει την εκπαίδευση και η προσπάθειά της να καταστείλει την ελεύθερη σκέψη» επιλύθηκε υπέρ της τελευταίας. Για τον ίδιο λόγο, τίποτα δεν έχει αλλάξει στην πραγματικότητα τόσο στην επίλυση του προβλήματος των Παλαιών Πιστών όσο και στη μελέτη των γεγονότων που σχετίζονται με την εμφάνισή του. Προσπαθώντας να εξετάσει την ανάπτυξη της κατανόησης της ουσίας της διάσπασης σε διαφορετικά ιστορικές εποχές, ΝΑΙ. Ο Balalykin υποστηρίζει ότι «οι σύγχρονοι… κατανοητοί από τη διάσπαση όχι μόνο οι Παλαιοί Πιστοί, αλλά γενικά όλα τα θρησκευτικά κινήματα που βρίσκονταν σε αντίθεση με επίσημη εκκλησία» . Κατά τη γνώμη του, «η προεπαναστατική ιστοριογραφία περιόρισε το σχίσμα στους Παλαιούς Πιστούς, το οποίο συνδέθηκε με την επίσημη εκκλησιαστική αντίληψη της προέλευσης και της ουσίας του σχίσματος ως εκκλησιαστική-τελετολογική τάση που προέκυψε σε σχέση με την τελετουργική μεταρρύθμιση του Νίκωνα». Αλλά στην Ορθόδοξη Εκκλησία υπήρχε πάντα μια συγκεκριμένη διαφορά μεταξύ αίρεσης, σχίσματος και μη εξουσιοδοτημένης συγκέντρωσης, και το φαινόμενο που ονομάζεται σχίσμα των Παλαιών Πιστών εξακολουθεί να μην ταιριάζει σε κανέναν από τους ορισμούς των Πιλότων. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ. Ο Ζενκόφσκι γράφει γι' αυτό ως εξής: «Το σχίσμα δεν ήταν μια διάσπαση από την εκκλησία ενός σημαντικού μέρους του κλήρου και των λαϊκών της, αλλά μια γνήσια εσωτερική ρήξη στην ίδια την εκκλησία, η οποία εξαθλίωσησε σημαντικά τη Ρωσική Ορθοδοξία, στην οποία όχι ένας, αλλά και οι δύο έφταιγαν οι πλευρές: τόσο πεισματάρηδες όσο και αρνούμενοι να δουν τις συνέπειες της επιμονής τους είναι οι φυτευτές της νέας ιεροτελεστίας, και οι δύο υπερβολικά ζηλωτές, και, δυστυχώς, συχνά επίσης πολύ πεισματάρηδες και μονόπλευροι υπερασπιστές του παλιού. Κατά συνέπεια, η διάσπαση δεν περιορίστηκε στους Παλαιούς Πιστούς, αλλά οι Παλαιοί Πιστοί ονομάστηκαν διάσπαση. Τα ουσιαστικά εσφαλμένα συμπεράσματα του Balalykin δεν στερούνται θετικής δυναμικής. Η ιστορική διαίσθηση του συγγραφέα μας υποδεικνύει σωστά τη σταθερή προσπάθεια στην προεπαναστατική ιστοριογραφία να περιορίσει και να απλοποιήσει το ιστορικό και εννοιολογικό περίγραμμα των γεγονότων που συνδέονται με το σχίσμα. Η σχολαστική επιστήμη, αναγκασμένη να διαφωνήσει με τους παραδοσιακούς και υποχρεωμένη σε αυτή τη διαμάχη να συμμορφωθεί με τα κρατικά συμφέροντα, δημιούργησε μια απλοποιημένη παραδοσιακή άποψη στην επίσημη εκδοχή της, επηρέασε σημαντικά την εκδοχή Old Believer και, δεδομένου ότι έπρεπε να «φυλάξει το μυστικό του βασιλιάς», κάλυψε την πραγματική κατάσταση πραγμάτων με ένα ομιχλώδες πέπλο. Κάτω από την επίδραση αυτών των τριών συστατικών - λατινοποιημένη επιστήμη, πολεμικός ενθουσιασμός και πολιτική σκοπιμότητα - προέκυψαν και εδραιώθηκαν σταθερά μύθοι για τη ρωσική άγνοια, τη μεταρρύθμιση του Πατριάρχη Νίκωνα και την εμφάνιση σχίσματος στη Ρωσική Εκκλησία. Στο πλαίσιο των προαναφερθέντων, ενδιαφέρουσα είναι η δήλωση του Balalykin ότι «η αναδυόμενη σοβιετική» σχισμαολογία «δανείστηκε, μεταξύ άλλων ιδεών, και αυτή την προσέγγιση». Ένα διαφορετικό όραμα των γεγονότων των μέσων του 17ου αιώνα παρέμεινε για πολύ καιρό ιδιοκτησία μόνο μεμονωμένων επιφανών επιστημόνων.

Όπως μπορείτε να δείτε, η επανάσταση δεν έλυσε αυτό το πρόβλημα, αλλά το διόρθωσε μόνο στην κατάσταση στην οποία βρισκόταν μέχρι το 1917. Πολλά χρόνια ιστορική επιστήμηστη Ρωσία, αναγκάστηκε να προσαρμόσει τα ιστορικά γεγονότα στα πρότυπα της ταξικής θεωρίας και τα επιτεύγματα της ρωσικής μετανάστευσης για ιδεολογικούς λόγους δεν ήταν διαθέσιμα στην πατρίδα της. Υπό τις συνθήκες του ολοκληρωτικού καθεστώτος, η λογοτεχνική κριτική σημείωσε μεγάλη επιτυχία, εν όψει της μικρότερης εξάρτησης του τελευταίου από τα ιδεολογικά κλισέ. Σοβιετικοί επιστήμονες περιέγραψαν και εισήγαγαν στην επιστημονική κυκλοφορία πολλές πρωτογενείς πηγές για την ιστορία του 17ου αιώνα, την εμφάνιση και την ανάπτυξη των Παλαιών Πιστών και άλλα θέματα που σχετίζονται με τη μελέτη της εκκλησιαστικής μεταρρύθμισης. Επιπλέον, η σοβιετική επιστήμη, όντας υπό τη δογματική επιρροή των κομμουνιστών, γλίτωσε από την επιρροή των ομολογιακών προτιμήσεων. Έτσι, αφενός έχουμε τεράστιες εξελίξεις στον τομέα του πραγματικού υλικού και αφετέρου τα λίγα, αλλά εξαιρετικά σημαντικά για την κατανόηση αυτών των γεγονότων, τα έργα της ρωσικής μετανάστευσης. Το πιο σημαντικό έργοΗ εκκλησιαστική-ιστορική επιστήμη της εποχής μας στο θέμα αυτό συνίσταται ακριβώς στην ένωση αυτών των κατευθύνσεων, στην κατανόηση του διαθέσιμου πραγματικού υλικού από την ορθόδοξη σκοπιά και στην εξαγωγή των σωστών συμπερασμάτων.

Βιβλιογραφία

Πηγές

1. Βασίλειος ο Μέγας, Αγ. Ο Άγιος Βασίλειος ο Μέγας από το μήνυμα του σκαντζόχοιρου στον Αμφιλόχιο Επίσκοπο Ικονίου και στον Διόδωρο και σε κάποιους άλλους έστειλε: κανόνας 91. Κανόνας 1. / Πιλότος (Nomocanon). Τυπώθηκε από το πρωτότυπο του Πατριάρχη Ιωσήφ. Ρωσική Ορθόδοξη Ακαδημία Θεολογικών Επιστημών και Επιστημονική Θεολογική Έρευνα: προετοιμασία του κειμένου, σχέδιο. Ch. εκδ. M.V. Ντανιλούσκιν. - Αγία Πετρούπολη: Ανάσταση, 2004.

2. Avvakum, αρχιερέας (στερούμενος της αξιοπρέπειας - A.V.). Από το Βιβλίο των Συνομιλιών. Πρώτη συνεδρία. Η ιστορία εκείνων που υπέφεραν στη Ρωσία για τις αρχαίες ευσεβείς παραδόσεις της Εκκλησίας. / Οι κρατούμενοι του Pustozero είναι μάρτυρες της αλήθειας. Συλλογή. Σύνταξη, πρόλογος, σχόλια, σχέδιο υπό τη γενική επιμέλεια του Επισκόπου Ζωσιμα (Παλαιός Πιστός - A.V.). Rostov-on-Don, 2009.

3. Avvakum... Ζωή, γραμμένο από αυτόν. / Οι κρατούμενοι του Pustozero είναι μάρτυρες της αλήθειας. Συλλογή...

4. Αββακούμ... Από το Βιβλίο των Συνομιλιών. Πρώτη συνεδρία. / Οι κρατούμενοι του Pustozero είναι μάρτυρες της αλήθειας. Συλλογή...

5. Αββακούμ... Από το Βιβλίο των Ερμηνειών. Ι. Ερμηνεία των Ψαλμών με εφαρμογή κρίσεων για τον Πατριάρχη Νίκωνα και έκκληση στον Τσάρο Αλεξέι Μιχαήλοβιτς. / Οι κρατούμενοι του Pustozero είναι μάρτυρες της αλήθειας. Συλλογή...

6. Avvakum… Παρακλήσεις, επιστολές, μηνύματα. «Πέμπτη» αναφορά. / Οι κρατούμενοι του Pustozero είναι μάρτυρες της αλήθειας. Συλλογή...

7. Denisov S. Ρωσικά σταφύλια ή περιγραφή εκείνων που υπέφεραν στη Ρωσία για αρχαία εκκλησιαστική ευλάβεια (ανατύπωση). Μ .: Εκδοτικός οίκος Old Believer "Third Rome", 2003.

8. Επιφάνιος, μοναχός (στερούμενος του μοναχισμού - A.V.). Μια ζωή γραμμένη από αυτόν. / Οι κρατούμενοι του Pustozero είναι μάρτυρες της αλήθειας. Συλλογή...

9. Λάζαρος, ιερέας (στερείται αξιοπρέπειας - A.V.). Έκκληση προς τον Τσάρο Αλεξέι Μιχαήλοβιτς. / Οι κρατούμενοι του Pustozero είναι μάρτυρες της αλήθειας. Συλλογή...

10. Θεόδωρος, διάκονος (στερούμενος αξιοπρέπειας – Α.Β.). The Legend of the Marker of God Nikon. / Οι κρατούμενοι του Pustozero είναι μάρτυρες της αλήθειας. Συλλογή...

11. Filipov I. History of the Vygovskaya Old Believer Desert. Εκδόθηκε σύμφωνα με το χειρόγραφο του Ιβάν Φιλίποφ. Αρχισυντάκτης: Pashinin M.B. Μ .: Εκδοτικός οίκος Old Believer "Third Rome", 2005.

Βιβλιογραφία

1. Αββακούμ. / Εγκυκλοπαιδικό Λεξικό του Ρωσικού Πολιτισμού. Συντάχθηκε από τον Ο.Α. Πλατόνοφ. Μ.: Ορθόδοξος εκδοτικός οίκος "Εγκυκλοπαίδεια του Ρωσικού Πολιτισμού", 2000.

2. Arseny (Shvetsov), Επίσκοπος (Old Believer - A.V.). Δικαιολόγηση της Παλαιοπίστης Αγίας Εκκλησίας του Χριστού σε απαντήσεις σε επιτηδευμένα και περίπλοκα ερωτήματα του παρόντος. Γράμματα. Μ.: Εκδοτικός οίκος "Kitezh", 1999.

3. Atsamba F.M., Bektimirova N.N., Davydov I.P. κλπ. Ιστορία της θρησκείας σε 2 τόμους. Τ.2. Σχολικό βιβλίο. Υπό τη γενική σύνταξη. ΣΕ. Γιαμπλόκοφ. Μ.: Πιο ψηλά. σχολείο, 2007.

4. Balalykin D.A. Προβλήματα «Ιερατείας» και «Βασιλείας» στη Ρωσία στο δεύτερο μισό του 17ου αιώνα. στη ρωσική ιστοριογραφία (1917-2000). Μ.: Εκδοτικός οίκος "Γιλέκο", 2006.

5. Μπάτσερ Μ.Ι. Διπλό δάχτυλο πάνω από το Vyg: Ιστορικά δοκίμια. Petrozavodsk: Εκδοτικός Οίκος PetrGU, 2005.

6. Belevtsev I., πρωτ. Ρωσικό εκκλησιαστικό σχίσμα τον 17ο αιώνα. / Χιλιετία του βαπτίσματος της Ρωσίας. Διεθνές Εκκλησιαστικό Επιστημονικό Συνέδριο «Theology and Spirituality», Μόσχα, 11-18 Μαΐου 1987. Μ.: Έκδοση του Πατριαρχείου Μόσχας, 1989.

7. Belokurov S. Βιογραφία του Arseny Sukhanov. Μέρος 1. // Αναγνώσεις στην Αυτοκρατορική Εταιρεία Ρωσικής Ιστορίας και Αρχαιοτήτων στο Πανεπιστήμιο της Μόσχας. Βιβλίο. πρώτος (156). Μ., 1891.

8. Borozdin A.K. Αρχιερέας Αββακούμ. Δοκίμιο για την ιστορία της ψυχικής ζωής της ρωσικής κοινωνίας τον 17ο αιώνα. SPb., 1900.

9. Bubnov N.Yu. Nikon. / Λεξικό γραφέων και βιβλιομανία της Αρχαίας Ρωσίας. Τεύχος 3 (XVII αιώνας). Μέρος 2, I-O. SPb., 1993.

10. Bubnov N.Yu. Βιβλίο Old Believer του 3ου τετάρτου του 17ου αιώνα. ως ιστορικό και πολιτιστικό φαινόμενο. / Bubnov N.Yu. Βιβλιοκαλλιέργεια των Παλαιών Πιστών: Άρθρα διαφορετικών ετών. Αγία Πετρούπολη: ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ, 2007.

11. Bystrov S.I. Διπλό δάχτυλο στα μνημεία της χριστιανικής τέχνης και γραφής. Barnaul: Εκδοτικός Οίκος AKOOH-I "Ταμείο για την υποστήριξη της ανέγερσης της εκκλησίας της μεσολάβησης ...", 2001.

12. Βαρακίν Δ.Σ. Εξέταση των παραδειγμάτων που αναφέρονται για την υπεράσπιση των μεταρρυθμίσεων του Πατριάρχη Νίκωνα. Μ .: Εκδοτικός οίκος του περιοδικού "Εκκλησία", 2000.

13. Vurgaft S.G., Ushakov I.A. Παλαιοί Πιστοί. Πρόσωπα, αντικείμενα, γεγονότα και σύμβολα. Η εμπειρία του εγκυκλοπαιδικού λεξικού. Μ.: Εκκλησία, 1996.

14. Galkin A. Περί των αιτιών του σχίσματος στη Ρωσική Εκκλησία (δημόσια διάλεξη). Χάρκοβο, 1910.

15. Heiden A. Από την ιστορία του σχίσματος επί Πατριάρχη Νίκωνα. SPb., 1886.

16. Γεώργιος (Ντανίλοφ) Αρχιεπίσκοπος Λέξη στους αναγνώστες. / Tikhon (Zatekin) αρχιμ., Degteva O.V., Davydova A.A., Zelenskaya G.M., Rogozhkina E.I. Πατριάρχης Νίκων. Γεννήθηκε στη γη του Νίζνι Νόβγκοροντ. Νίζνι Νόβγκοροντ, 2007.

17. Glubokovsky N.N. Η ρωσική θεολογική επιστήμη στην ιστορική της εξέλιξη και στην τελευταία της κατάσταση. M .: Εκδοτικός οίκος της Αδελφότητας του Αγίου Βλαντιμίρ, 2002.

18. Golubinsky E.E. Στη διαμάχη μας με τους Παλαιοπιστούς (προσθήκες και τροποποιήσεις στη διαμάχη σχετικά με τη γενική διατύπωσή της και σχετικά με τα κύρια σημεία διαφωνίας μεταξύ μας και των Παλαιοπιστών). // Αναγνώσεις στην Αυτοκρατορική Εταιρεία Ρωσικής Ιστορίας και Αρχαιοτήτων στο Πανεπιστήμιο της Μόσχας. Βιβλίο. τρίτη (214). Μ., 1905.

19. Gudziy N.K. Ο Αρχιερέας Avvakum ως συγγραφέας και ως πολιτιστικό και ιστορικό φαινόμενο. / Life of Archpriest Avvakum γραμμένο από τον ίδιο και άλλα γραπτά του. Εκδοτικό, εισαγωγικό άρθρο και σχολιασμός Ν.Κ. Γκούτζια. - M .: CJSC "Svarog and K", 1997.

20. Gumilyov L.N. Από τη Ρωσία στη Ρωσία: Δοκίμια εθνική ιστορία. Μ.; Iris-press, 2008.

21. Dobroklonsky A.P. Οδηγός για την ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας. M.: Krutitsy Patriarchal Compound, Society of Church History Lovers, 2001.

22. Zenkovsky S.A. Ρώσοι Παλαιοί Πιστοί. Σε δύο τόμους. Comp. Γ.Μ. Ο Προκόροφ. Μικρό παιδί. εκδ. V.V. Νεχοτίν. Μόσχα: Ινστιτούτο DI-DIK, Quadriga, 2009.

23. Znamensky P.V. Ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας (εγχειρίδιο). Μ., 2000.

24. Zyzykin M.V., καθ. Πατριάρχης Νίκων. Οι πολιτειακές και κανονικές του ιδέες (σε τρία μέρη). Μέρος III. Η πτώση του Nikon και η κατάρρευση των ιδεών του στη νομοθεσία Πέτριν. Κριτικές για τη Nikon. Βαρσοβία: Συνοδικό Τυπογραφείο, 1931.

25. Kapterev N.F., καθ. Πατριάρχης Νίκων και Τσάρος Αλεξέι Μιχαήλοβιτς (ανατύπωση). Τ.1, 2. Μ., 1996.

26. Κάρποβιτς Μ.Μ. Αυτοκρατορική Ρωσία (1801-1917). / Vernadsky G.V. βασίλειο της Μόσχας. Ανά. από τα Αγγλικά. Ε.Π. Berenstein, B.L. Gubman, O.V. Στρογκάνοβα. - Tver: LEAN, M.: AGRAF, 2001.

27. Kartashev A.V., καθ. Δοκίμια για την ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας: σε 2 τόμους. Μ.: Εκδοτικός Οίκος Nauka, 1991.

28. Klyuchevsky V.O. Ρωσική ιστορία. Πλήρες μάθημα διαλέξεων. Μετάφραση, σχόλια του Α.Φ. Smirnova. Μ.: ΟΛΜΑ - ΤΥΠΟΣ Εκπαίδευση, 2004.

29. Kolotiy N.A. Εισαγωγή (εισαγωγικό άρθρο). / Οδός Σταυρού Πατριάρχου Νίκωνος. Kaluga: Ορθόδοξη ενορία του Ναού της Εικόνας του Καζάν της Θεοτόκου στο Yasenevo με τη συμμετοχή της Syntagma LLC, 2000.

30. Krylov G., πρωτ. Βιβλίο στα δεξιά του 17ου αιώνα. Λειτουργικό Μηναίο. Μ.: Indrik, 2009.

31. Kutuzov B.P. Λάθος του Ρώσου Τσάρου: Βυζαντινός πειρασμός. (Συνωμοσία κατά της Ρωσίας). Μόσχα: Αλγόριθμος, 2008.

32. Kutuzov B.P. Εκκλησιαστική «μεταρρύθμιση» του 17ου αιώνα ως ιδεολογικό σαμποτάζ και εθνική καταστροφή. Μ.: IPA "TRI-L", 2003.

33. Lobachev S.V. Πατριάρχης Νίκων. Αγία Πετρούπολη: Art-SPB, 2003.

34. Μακάριος (Bulgakov) Μητροπολίτης Ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας, βιβλίο έβδομο. M .: Εκδοτικός οίκος της Μονής Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1996.

35. Malitsky P.I. Οδηγός για την ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας. M.: Krutitsy Patriarchal Compound, Society of Church History Lovers, pec. σύμφωνα με την έκδοση: 1897 (Τόμος 1) και 1902 (Τόμος 2), 2000.

36. Meyendorff I., Protopresbyter. Ρώμη-Κωνσταντινούπολη-Μόσχα. Ιστορικές και θεολογικές σπουδές. Μόσχα: Ορθόδοξο Πανεπιστήμιο για τις Ανθρωπιστικές Επιστήμες St. Tikhon, 2006.

37. Melgunov S. The Great Ascetic Archpriest Avvakum (από την έκδοση του 1907). / Κανών προς τον Άγιο Ιερομάρτυρα και Ομολογητή Αββακούμ. Μ.: Εκδοτικός οίκος "Kitezh", 2002.

38. Μέλνικοφ Φ.Ε. Ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας (από τη βασιλεία του Alexei Mikhailovich έως την καταστροφή της Μονής Solovetsky). Barnaul: AKOOH-I "Ταμείο Υποστήριξης της Κατασκευής της Εκκλησίας της Παράκλησης...", 2006.

39. Μέλνικοφ Φ.Ε. ΔιήγημαΠαλαιά Ορθόδοξη (Παλαιοπίστη) Εκκλησία. Barnaul.: Εκδοτικός οίκος BSPU, 1999.

40. Mirolyubov I., ιερέας. Δραστηριότητες του Τυπογραφείου της Μόσχας υπό τον Πατριάρχη Ιωσήφ. Διατριβή για τον τίτλο του Υποψηφίου Θεολογίας. Sergiev Posad, 1993.

41. Mikhailov S.S. Ο Σέργκιεφ Ποσάντ και οι Παλαιοί Πιστοί. Μ.: Αρχαιοδοξία, 2008.

42. Molzinsky V.V. Ο ιστορικός Ν.Μ. Νικόλσκι. Οι απόψεις του για τους Παλαιούς Πιστούς στη ρωσική ιστορία. // Παλαιοί πιστοί: ιστορία, πολιτισμός, νεωτερικότητα. Υλικά. M .: Μουσείο Ιστορίας και Πολιτισμού των Παλαιών Πιστών, Μουσείο Τοπικής Ιστορίας Borovsky, 2002.

43. Νικολίν Α., ιερεύς. Εκκλησία και Κράτος (ιστορία νομικών σχέσεων). Μ.: Έκδοση Μονή Sretensky, 1997.

45. Nikolsky N.M. Ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας. Μ.: Εκδοτικός οίκος πολιτικής λογοτεχνίας, 1985.

46. ​​Platonov S.F. Ένα πλήρες μάθημα διαλέξεων για τη ρωσική ιστορία. Αγία Πετρούπολη: Εκδοτικός Οίκος "Crystal", 2001.

47. Plotnikov K., ιερέας. Η ιστορία του ρωσικού σχίσματος γνωστή με το όνομα των Παλαιών Πιστών. Petrozavodsk, 1898.

48. Poloznev D. F. Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία τον XVII αιώνα. / Ορθόδοξη Εγκυκλοπαίδεια. Μ.: Εκκλησία-Επιστημονικό Κέντρο «Ορθόδοξη Εγκυκλοπαίδεια», 2000.

49. Πρόλογος. / Αποσπάσματα από τα έργα των Αγίων Πατέρων και Ιατρών της Εκκλησίας για θέματα σεχταρισμού (ανάτυπη έκδοση: Αποσπάσματα από τα έργα των Αγίων Πατέρων και Γιατρών της Εκκλησίας, σε ρωσική μετάφραση, καθώς και από πρώιμα έντυπα και αρχαία γραπτά βιβλία και γραπτά πνευματικών και κοσμικών συγγραφέων για ζητήματα πίστης και ευσέβειας, αμφισβητούμενα από τους Παλαιούς Πιστούς Συντάχθηκε από τον ιεραπόστολο της επισκοπής Σαμάρα, Ιερέα Ντιμίτρι Αλεξάνδροφ, Αγία Πετρούπολη, 1907). Tver: υποκατάστημα Tver του ρωσικού διεθνές ταμείοΠολιτισμός, 1994.

50. Πρόλογος. / Shusherin I. Η ιστορία της γέννησης, της ανατροφής και της ζωής του Παναγιωτάτου Νίκωνα, Πατριάρχη Μόσχας και πάσης Ρωσίας. Μετάφραση, σημειώσεις, πρόλογος. Εκκλησία και Επιστημονικό Κέντρο της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας "Ορθόδοξη Εγκυκλοπαίδεια". Μ., 1997.

51. Pulkin M.V., Zakharova O.A., Zhukov A.Yu. Ορθοδοξία στην Καρελία (XV-πρώτο τρίτο του ΧΧ αιώνα). Μόσχα: Krugly God, 1999.

52. Ο Παναγιώτατος Πατριάρχης Νίκων (άρθρο). / Νίκων, Πατριάρχης. Διαδικασία. Επιστημονική έρευνα, προετοιμασία εγγράφων για δημοσίευση, σύνταξη και γενική επιμέλεια από τον V.V. Schmidt. - Μ.: Εκδοτικός Οίκος της Μόσχας. Πανεπιστήμιο, 2004.

53. Simon, schmch. Επίσκοπος Οχτά. Μονοπάτι για τον Γολγοθά. Ορθόδοξο Πανεπιστήμιο Ανθρωπιστικών Επιστημών St. Tikhon, Ινστιτούτο Ιστορίας, Γλώσσας και Λογοτεχνίας του Επιστημονικού Κέντρου Ufa της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών. M.: PSTGU Publishing House, 2005.

54. Smirnov P.S. Η ιστορία της ρωσικής διάσπασης των Παλαιών Πιστών. SPb., 1895.

55. Smolich I.K. Ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας. 1700-1917. / Ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας, Βιβλίο όγδοο, Μέρος πρώτο. M .: Εκδοτικός οίκος της Μονής Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1996.

56. Smolich I.K. Ρωσικός μοναχισμός. Προέλευση, εξέλιξη και ουσία (988-1917). / Ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας. Εφαρμογή. M .: Εκκλησία και Επιστημονικό Κέντρο της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας "Ορθόδοξη Εγκυκλοπαίδεια", εκδοτικός οίκος "Palomnik", 1999.

57. Sokolov A., πρωτ. Ορθόδοξη Εκκλησία και Παλαιοί Πιστοί. Nizhny Novgorod: Quartz, 2012.

58. Suzdaltseva T.V. Ρωσική τυπική, προβληματική δήλωση. / Παλαιά ρωσικά μοναστικά καταστατικά. Σύνταξη, πρόλογος, επίλογος Suzdaltseva T.V. Μ.: Βόρειος προσκυνητής, 2001.

59. Talberg N. History of the Russian Church. Μόσχα: Έκδοση μοναστηριού Sretensky, 1997.

60. Τολστόι Μ.Β. Ιστορίες από την ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας. / Ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας. M .: Έκδοση της Μονής Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1991.

61. Undolsky V.M. Ανασκόπηση του Πατριάρχη Νίκωνα για τον Κώδικα του Αλεξέι Μιχαήλοβιτς (πρόλογος από τον Εκδοτικό Οίκο του Πατριαρχείου Μόσχας). / Νίκων, Πατριάρχης. Διαδικασία. Επιστημονική έρευνα, προετοιμασία εγγράφων για δημοσίευση, σύνταξη και γενική επιμέλεια από τον V.V. Schmidt. - Μ.: Εκδοτικός Οίκος της Μόσχας. Πανεπιστήμιο, 2004.

62. Ουρούσεφ Δ.Α. Στη βιογραφία του επισκόπου Pavel Kolomensky. // Παλαιοί πιστοί στη Ρωσία (XVII-XX αιώνες): Σάββ. επιστημονικός Διαδικασία. Τεύχος 3. / Κατάσταση. Ιστορικό Μουσείο; Μαλλομέταξο ύφασμα. εκδ. και συγκρ. ΤΡΩΩ. Yukhimenko. Μ.: Γλώσσες του σλαβικού πολιτισμού, 2004.

63. Φιλάρετος (Γκουμιλέφσκι), αρχιεπίσκοπος Ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας σε πέντε περιόδους (ανατύπωση). Μόσχα: Έκδοση μοναστηριού Sretensky, 2001.

64. Florovsky G., πρωτ. Τρόποι ρωσικής θεολογίας. Κίεβο: Χριστιανικός-φιλανθρωπικός σύλλογος "The Way to Truth", 1991.

65. Hlanta K. Η ιστορία της ιεραρχίας Belokrinitskaya στον XX αιώνα. Μεταπτυχιακή εργασία. Καλούγκα: Πατριαρχείο Μόσχας, Θεολογική Σχολή Καλούγκα, 2005.

66. Shakhov M.O. Παλαιοί Πιστοί, κοινωνία, κράτος. Μ.: «SIMS» μαζί με φιλανθρωπικό ίδρυμαανάπτυξη ανθρωπιστικής και τεχνικής γνώσης "WORD", 1998.

67. Shashkov A.T. Αββακούμ. / Ορθόδοξη Εγκυκλοπαίδεια. Τ.1. A-Alexy Studit. Μ.: Εκκλησία-Επιστημονικό Κέντρο «Ορθόδοξη Εγκυκλοπαίδεια», 2000.

68. Shashkov A.T. Θεοφάνεια. / Λεξικό γραφέων και βιβλιομανία της Αρχαίας Ρωσίας. Τεύχος 3 (XVII αιώνας). Κεφ.1, Α-Ζ. SPb., 1992.

70. Shkarovsky M.V. Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία τον ΧΧ αιώνα. Μόσχα: Veche, Lepta, 2010.

71. Shmurlo E. F. Course of Russian history. βασίλειο της Μόσχας. Αγία Πετρούπολη: Εκδοτικός Οίκος Aleteyya, 2000.

72. Shchapov A. Zemstvo και Σπλιτ. Αφήστε το πρώτο. SPb., 1862.

73. Yukhimenko E.M., Ponyrko N.V. "Η ιστορία των πατέρων και των πασχόντων του Solovetsky" Semyon Denisov στην πνευματική ζωή των Ρώσων Παλαιών Πιστών των αιώνων XVIII-XX. / Denisov S. Η ιστορία των πατέρων και των πασχόντων του Solovetsky. Μ., 2002.

1. Αιτίες εκκλησιαστικής μεταρρύθμισης.

2. Μεταρρύθμιση Πατριάρχου Νίκωνος.

3. Σχίσμα στη Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία.

4. Η μοίρα της Nikon.

1. Λόγοι μεταρρύθμισης οι εκκλησίες είχαν τις ρίζες τους στην κοινωνική κρίση των μέσων του δέκατου έβδομου αιώνα. Η κρίση επηρέασε και την ίδια την εκκλησία. Το χαμηλό επίπεδο επαγγελματικής κατάρτισης του κλήρου, τα κακά τους, καθώς και οι αποκλίσεις στα ιερά βιβλία και οι διαφορές στα τελετουργικά, οι διαστρεβλώσεις ορισμένων εκκλησιαστικών λειτουργιών υπονόμευσαν την εξουσία της εκκλησίας. Για να αποκατασταθεί η επιρροή του, ήταν απαραίτητο να αποκατασταθεί η τάξη, να ενοποιηθούν οι ιεροτελεστίες και τα ιερά βιβλία σύμφωνα με ένα ενιαίο πρότυπο.

Η πνευματική κρίση που γνώρισε η ρωσική κοινωνία επέτεινε το πρόβλημα της συμμόρφωσης της εκκλησίας με τις απαιτήσεις της εποχής. Η κρίση εκφράστηκε στην εκκοσμίκευση της συνείδησης. Υπήρχε μια εξατομίκευση της συνείδησης των κατοίκων της πόλης και μέρους των ανώτερων τάξεων της κοινωνίας. Άρχισε ο εξορθολογισμός της συνείδησης ορισμένων τμημάτων της ρωσικής κοινωνίας. Τα συμφέροντα της εξωτερικής πολιτικής της χώρας απαιτούσαν επίσης μεταρρυθμίσεις. Η Ρωσία προσπάθησε να ενώσει υπό την αιγίδα της όλες τις ορθόδοξες εκκλησίες και λαούς. Για τους σκοπούς αυτούς, ήταν απαραίτητο να ενωθούν οι ιεροτελεστίες με τα ελληνικά πρότυπα που υιοθετήθηκαν στην Ουκρανική, καθώς και σε σερβικές και άλλες ορθόδοξες εκκλησίες στα εδάφη που σχεδιάζονταν να προσαρτηθούν.

3 . ΔιαίρεσηΉταν ένα θρησκευτικό και ψυχολογικό φαινόμενο, που περιείχε ως ένα βαθμό κοινωνικοπολιτικές συνιστώσες. Μία από τις πιο περίπλοκες και αμφιλεγόμενες συνέπειες της μεταρρύθμισης και του σχίσματος ήταν οι Παλαιοί Πιστοί. Οι αντίπαλοι της Nikon - οι Παλαιοί Πιστοί - αρνήθηκαν να αναγνωρίσουν τις μεταρρυθμίσεις. Ο πιο σημαντικός υποστηρικτής της διάσπασης ήταν Αρχιερέας Avvakum,ταλαντούχος δημοσιογράφος και ιεροκήρυκας. Μετά από 14 χρόνια φυλάκισης, ο Avvakum κάηκε ζωντανός για «βλασφημία κατά του βασιλικού οίκου».

Η εμφάνιση των Παλαιών Πιστών δεν προκλήθηκε από τον θρησκευτικό φορμαλισμό των μαζών, αλλά από το γεγονός ότι, χωρίς να διαχωρίζεται η ιεροτελεστία από το δόγμα, οι άνθρωποι είδαν στη μεταρρύθμιση μια επίθεση στην πίστη των πατέρων. Η παλιά πίστη ταυτίστηκε από τους ανθρώπους με την ιδέα της Αγίας Ρωσίας (η έννοια "η Μόσχα είναι η τρίτη Ρώμη"). Στις συνθήκες της κοινωνικής κρίσης του δεύτερου μισού του XVII αιώνα. Οι προσδοκίες για το τέλος του κόσμου εντάθηκαν, γεγονός που εξηγούσε τόσο τη συμπεριφορά των πρώτων Παλαιών Πιστών όσο και τον συνδυασμό σε αυτό το κίνημα κοινωνικών ομάδων τόσο διαφορετικών ως προς τα ενδιαφέροντα και την κοσμοθεωρία τους.

Χωρίς να επηρεάζονται τα θεμέλια του χριστιανικού δόγματος, οι καινοτομίες Πατριάρχης Νίκωνδιχοτόμησε τη ρωσική εκκλησία και κοινωνία. Η διάσπαση αντανακλούσε τον φανατισμό, τον ολοκληρωτισμό και την πεισματική αυτοπεποίθηση της ρωσικής ψυχής. Αλλαγή των τελετουργιών των Παλαιών Πιστών, με επικεφαλής Αρχιερέας Αββακούμαξιολογήθηκε ως προδοσία από την Εκκλησία και τις αρχές του ιδεώδους της Αγίας Ρωσίας. Οι μεταρρυθμίσεις της Nikon θεωρήθηκαν από αυτούς ως προδοσία του Θεού και της πίστης, και ως εκ τούτου, ως η αρχή ημέρα της κρίσηςκαι το τέλος της Ρωσίας. Η διάσπαση ενέτεινε τις ιδεολογικές και κοινωνικές αντιθέσεις του 17ου αιώνα.

Παραβιάστηκε η ενότητα και η ακεραιότητα της Εκκλησίας, αμφισβητήθηκε ο ιερός χαρακτήρας της εξουσίας και αυξήθηκε η εξάρτηση της Εκκλησίας από το κράτος. Η διάσπαση, η οποία περιελάμβανε εκπροσώπους όλων των (συμπεριλαμβανομένων των υψηλότερων) τάξεων (παλαιοί πιστοί) έγινε μια από τις αιτίες πολλών κοινωνικών κινημάτων (η εξέγερση του Solovetsky, ο πόλεμος του Stepan Razin κ.λπ.). Διαμορφώνεται ένα κίνημα Παλαιών Πιστών με επιρροή, που υπάρχει μέχρι σήμερα.

Καθεδρικός Ναός 1666-1667 καταράστηκε τους Παλαιόπιστους. Άρχισαν οι σφοδρές διώξεις των διαφωνούντων. Οι υποστηρικτές της διάσπασης κρύβονταν στα δυσπρόσιτα δάση του Βορρά, της περιοχής του Βόλγα και των Ουραλίων. Εδώ δημιούργησαν σκήτες, συνεχίζοντας να προσεύχονται με τον παλιό τρόπο. Συχνά, σε περίπτωση προσέγγισης των βασιλικών αποσπασμάτων, κανόνιζαν αυτοπυρπολήσεις.

4 . Ωστόσο, η μοίρα του ίδιου του Nikon ήταν τραγική. Διαθέτοντας σημαντικές φιλοδοξίες και φιλοδοξίες, ο πατριάρχης καταπάτησε τη βασιλική εξουσία, επιθυμώντας η εξουσία του πατριάρχη να είναι υψηλότερη από την κοσμική εξουσία του βασιλιά. Στην αρχή, ο τσάρος Alexei Mikhailovich, ο οποίος υποστήριξε τη Nikon σε όλα, όταν συνειδητοποίησε τι προσπαθούσε να πετύχει ο πατριάρχης, σταμάτησε να επικοινωνεί μαζί του. Απογοητευμένος, ο Νίκον έφυγε από τη Μόσχα και περίμενε τον τσάρο να του ζητήσει συγχώρεση και να τον καλέσει στη Μόσχα. Αντίθετα, ο Αλεξέι Μιχαήλοβιτς συγκάλεσε στη Μόσχα το πιο σημαίνον Εκκλησιαστικό Συμβούλιο των οικουμενικών πατριαρχών. Καθεδρικός Ναός 1666 - 1667 εκτός από την κατάρα των Παλαιών Πιστών, καταδίκασε και στέρησε από τον ίδιο τον Νίκωνα την πατερική αξιοπρέπεια. Ο Νίκων τελείωσε τη ζωή του εξόριστος στο μοναστήρι της Νέας Ιερουσαλήμ που έχτισε ο ίδιος κοντά στο Βολοκολάμσκ.

Μιχαήλ Σταρίκοφ

Ο 17ος αιώνας ήταν ένα σημείο καμπής για τη Ρωσία. Είναι αξιοσημείωτο όχι μόνο για τις πολιτικές, αλλά και για τις εκκλησιαστικές μεταρρυθμίσεις. Ως αποτέλεσμα αυτού, η "φωτεινή Ρωσία" έχει γίνει παρελθόν και έχει αντικατασταθεί από μια εντελώς διαφορετική δύναμη, στην οποία δεν υπήρχε πλέον ενότητα κοσμοθεωρίας και συμπεριφοράς των ανθρώπων.

Η πνευματική βάση του κράτους ήταν η εκκλησία. Πίσω στον 15ο και 16ο αιώνα, υπήρξαν συγκρούσεις μεταξύ των μη κατόχων και των Ιωσηφιτών. Τον 17ο αιώνα, οι διανοητικές διαφορές συνεχίστηκαν και οδήγησαν σε διάσπαση στη Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία. Αυτό οφειλόταν σε διάφορους λόγους.

Μαύρος Καθεδρικός Ναός. Η εξέγερση του μοναστηριού Solovetsky κατά των νεοτυπωμένων βιβλίων το 1666 (S. Miloradovich, 1885)

Προέλευση της διάσπασης

Κατά την περίοδο των ταραχών, η εκκλησία δεν μπόρεσε να παίξει το ρόλο ενός «πνευματικού γιατρού» και φύλακα της ηθικής υγείας του ρωσικού λαού. Ως εκ τούτου, μετά το τέλος του Καιρού των Δυσκολιών, η εκκλησιαστική μεταρρύθμιση έγινε επείγον πρόβλημα. Οι ιερείς είχαν την ευθύνη. Πρόκειται για τον αρχιερέα Ιβάν Νερόνοφ, τον Στέφαν Βονιφατίεφ - τον εξομολογητή του νεαρού Τσάρου Αλεξέι Μιχαήλοβιτς και τον αρχιερέα Αββακούμ.

Αυτοί οι άνθρωποι έδρασαν προς δύο κατευθύνσεις. Το πρώτο είναι τα προφορικά κηρύγματα και η εργασία στο ποίμνιο, δηλαδή το κλείσιμο ταβέρνων, η οργάνωση ορφανοτροφείων και η δημιουργία ελεημοσύνης. Το δεύτερο είναι η διόρθωση των ιεροτελεστιών και των λειτουργικών βιβλίων.

Το ερώτημα του πολυφωνία. ΣΤΟ εκκλησιέςγια εξοικονόμηση χρόνου, πραγματοποιήθηκαν ταυτόχρονες λειτουργίες για διαφορετικές εορτές και αγίους. Για αιώνες, αυτό δεν έχει προκαλέσει κριτική από κανέναν. Αλλά μετά από τους ταραγμένους καιρούς, οι άνθρωποι άρχισαν να βλέπουν την πολυφωνία διαφορετικά. Ονομάστηκε ανάμεσα στους κύριους λόγους της πνευματικής υποβάθμισης της κοινωνίας. Αυτό το αρνητικό έπρεπε να διορθωθεί και διορθώθηκε. Θριάμβευσε σε όλες τις εκκλησίες ομοφωνία.

Αλλά η κατάσταση σύγκρουσης μετά από αυτό δεν έγινε άκαρπη, αλλά μόνο κλιμακώθηκε. Η ουσία του προβλήματος βρισκόταν στη διαφορά μεταξύ των τελετών της Μόσχας και των ελληνικών. Και αφορούσε, πρώτα απ' όλα, Σύνθεση. Οι Έλληνες βαφτίστηκαν με τρία δάχτυλα και οι Μεγάλοι Ρώσοι με δύο. Αυτή η διαφορά οδήγησε σε διαμάχη για την ιστορική ορθότητα.

Τέθηκε το ερώτημα σχετικά με τη νομιμότητα της ρωσικής εκκλησιαστικής ιεροτελεστίας. Περιλάμβανε: δύο δάχτυλα, θεία λειτουργία σε επτά πρόσφορα, έναν οκτάκτινο σταυρό, αλάτισμα (σύμφωνα με τον ήλιο), μια ειδική "αλελούγια" κλπ. Μερικοί κληρικοί άρχισαν να ισχυρίζονται ότι τα λειτουργικά βιβλία παραμορφώθηκαν ως αποτέλεσμα αδαείς γραφείς.

Στη συνέχεια, ο πιο έγκυρος ιστορικός της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας, ο Evgeny Evsigneevich Golubinsky (1834-1912), απέδειξε ότι οι Ρώσοι δεν παραμόρφωσαν καθόλου την ιεροτελεστία. Επί πρίγκιπα Βλαντιμίρ στο Κίεβο, βαφτίστηκαν με δύο δάχτυλα. Δηλαδή, ακριβώς το ίδιο όπως στη Μόσχα μέχρι τα μέσα του XVII αιώνα.

Το θέμα ήταν ότι όταν η Ρωσία υιοθέτησε τον Χριστιανισμό, τότε στο Βυζάντιο υπήρχαν δύο χάρτες: Ιερουσαλήμκαι Στούντιο. Σε τελετουργικούς όρους, διαφωνούσαν. Οι Ανατολικοί Σλάβοι αποδέχθηκαν και τήρησαν τον Χάρτη της Ιερουσαλήμ. Όσο για τους Έλληνες και τους άλλους ορθόδοξους λαούς, καθώς και τους Μικρορώσους, τηρούσαν τον κανόνα των Στουδιανών.

Ωστόσο, εδώ πρέπει να σημειωθεί ότι οι ιεροτελεστίες δεν είναι καθόλου δόγματα. Αυτά είναι ιερά και άφθαρτα, και οι τελετές μπορούν να αλλάξουν. Και στη Ρωσία αυτό συνέβη αρκετές φορές και δεν υπήρξαν σοκ. Για παράδειγμα, το 1551, υπό τον Μητροπολίτη Κυπριανό, ο καθεδρικός ναός Stoglavy υποχρέωσε τους κατοίκους του Pskov, που ασκούνταν στα τρία δάχτυλα, να επιστρέψουν στα δύο δάχτυλα. Αυτό δεν οδήγησε σε συγκρούσεις.

Αλλά πρέπει να καταλάβετε ότι τα μέσα του 17ου αιώνα ήταν ριζικά διαφορετικά από τα μέσα του 16ου. Οι άνθρωποι που πέρασαν από την oprichnina και την εποχή των προβλημάτων έγιναν διαφορετικοί. Η χώρα βρέθηκε αντιμέτωπη με τρεις επιλογές. Ο δρόμος του Αββακούμ είναι ο απομονωτισμός. Ο δρόμος του Nikon είναι η δημιουργία μιας θεοκρατικής Ορθόδοξης αυτοκρατορίας. Ο δρόμος του Πέτρου - ένταξη στις ευρωπαϊκές δυνάμεις με την υποταγή της εκκλησίας στο κράτος.

Η ένταξη της Ουκρανίας στη Ρωσία επιδείνωσε το πρόβλημα. Τώρα έπρεπε να σκεφτώ την ομοιομορφία της εκκλησιαστικής ιεροτελεστίας. Οι μοναχοί του Κιέβου εμφανίστηκαν στη Μόσχα. Ο πιο αξιοσημείωτος από αυτούς ήταν ο Επιφάνιος Σλαβινέτσκι. Οι Ουκρανοί καλεσμένοι άρχισαν να επιμένουν να διορθώνουν τα εκκλησιαστικά βιβλία και τις λειτουργίες σύμφωνα με τις ιδέες τους.

Mashkov Igor Gennadievich. Ο Τσάρος Αλεξέι Μιχαήλοβιτς και ο Πατριάρχης Νίκων

Η διάσπαση της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με αυτούς τους δύο ανθρώπους

Πατριάρχης Νίκων και Τσάρος Αλεξέι Μιχαήλοβιτς

Τον θεμελιώδη ρόλο στη διάσπαση της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας έπαιξαν ο Πατριάρχης Νίκων (1605-1681) και ο Τσάρος Αλεξέι Μιχαήλοβιτς (1629-1676). Όσο για τον Nikon, ήταν ένας εξαιρετικά ματαιόδοξος και διψασμένος για εξουσία άτομο. Καταγόταν από Μορδοβιανούς αγρότες και στον κόσμο έφερε το όνομα Νικήτα Μίνιτς. Έκανε μια ιλιγγιώδη καριέρα και έγινε διάσημος για την έντονη ιδιοσυγκρασία του και την υπερβολική του αυστηρότητα. Ήταν περισσότερο χαρακτηριστικό ενός κοσμικού ηγεμόνα παρά ενός εκκλησιαστικού ιεράρχη.

Ο Νίκων δεν ήταν ικανοποιημένος με την τεράστια επιρροή στον βασιλιά και τους βογιάρους. Καθοδηγήθηκε από την αρχή ότι «το Θεό είναι ανώτερο από το βασιλιά». Ως εκ τούτου, ταλαντεύτηκε σε αδιαίρετη κυριαρχία και δύναμη ίση με αυτή του βασιλιά. Η κατάσταση τον ευνόησε. Ο Πατριάρχης Ιωσήφ πέθανε το 1652. Προέκυψε το ερώτημα για την εκλογή νέου πατριάρχη, διότι χωρίς την πατριαρχική ευλογία ήταν αδύνατη η πραγματοποίηση κρατικών και εκκλησιαστικών εκδηλώσεων στη Μόσχα.

Ο κυρίαρχος Αλεξέι Μιχαήλοβιτς ήταν ένα εξαιρετικά ευσεβές και ευσεβές άτομο, επομένως ενδιαφερόταν πρωτίστως για την ταχεία εκλογή ενός νέου πατριάρχη. Σε αυτή την ανάρτηση ήθελε απλώς να δει τον Μητροπολίτη Νόβγκοροντ Νίκον, αφού τον εκτιμούσε και τον σεβόταν πολύ.

Η επιθυμία του βασιλιά υποστηρίχθηκε από πολλούς βογιάρους, καθώς και από τους Πατριάρχες Κωνσταντινουπόλεως, Ιεροσολύμων, Αλεξανδρείας και Αντιοχείας. Όλα αυτά ήταν καλά γνωστά στον Nikon, αλλά αγωνίστηκε για απόλυτη εξουσία και ως εκ τούτου κατέφυγε σε πίεση.

Έφτασε η μέρα για τη διαδικασία του διορισμού στους πατριάρχες. Παρών ήταν και ο Αυτοκράτορας. Αλλά την τελευταία στιγμή, ο Nikon ανακοίνωσε ότι αρνήθηκε να δεχτεί τα σημάδια της πατριαρχικής αξιοπρέπειας. Αυτό προκάλεσε σάλο σε όλους τους παρευρισκόμενους. Ο ίδιος ο τσάρος γονάτισε και με δάκρυα στα μάτια άρχισε να ζητά από τον παράξενο κληρικό να μην απαρνηθεί την ιεροσύνη του.

Στη συνέχεια, η Nikon έθεσε όρους. Απαίτησε να τον τιμήσουν ως πατέρα και αρχιεφημέριο και να τον αφήσουν να κανονίσει την Εκκλησία κατά την κρίση του. Ο βασιλιάς έδωσε το λόγο και τη συγκατάθεσή του. Όλα τα αγόρια τον στήριξαν. Μόνο τότε ο νεοσύστατος πατριάρχης πήρε το σύμβολο της πατριαρχικής εξουσίας - το επιτελείο του Ρώσου Μητροπολίτη Πέτρου, ο οποίος έζησε στη Μόσχα από την πρώτη στιγμή.

Ο Alexei Mikhailovich εκπλήρωσε όλες τις υποσχέσεις του και ο Nikon είχε τεράστια δύναμη στα χέρια του. Το 1652 έλαβε μάλιστα τον τίτλο του «Μεγάλου Κυρίαρχου». Ο νέος πατριάρχης άρχισε να κυβερνά σκληρά. Αυτό ανάγκασε τον βασιλιά με επιστολές να του ζητήσει να είναι πιο ήπιος και πιο ανεκτικός με τους ανθρώπους.

Η εκκλησιαστική μεταρρύθμιση και η κύρια αιτία της

Με την έλευση στην εξουσία ενός νέου ορθόδοξου ηγεμόνα στην εκκλησιαστική ιεροτελεστία, στην αρχή όλα παρέμειναν όπως πριν. Ο ίδιος ο Vladyka βαφτίστηκε με δύο δάχτυλα και ήταν υποστηρικτής της ομοφωνίας. Όμως άρχισε να μιλάει συχνά με τον Επιφάνιο Σλαβινέτσκι. Μετά από πολύ σύντομο χρονικό διάστημα, κατάφερε να πείσει τον Nikon ότι ήταν ακόμη απαραίτητο να αλλάξει η ιεροτελεστία της εκκλησίας.

ΣΤΟ φοβερή ανάρτηση 1653, εκδόθηκε μια ειδική «μνήμη»., στο οποίο αποδόθηκε στο κοπάδι να δέχεται τρία δάχτυλα. Οι υποστηρικτές του Neronov και του Vonifatiev αντιτάχθηκαν σε αυτό και εξορίστηκαν. Οι υπόλοιποι προειδοποιήθηκαν ότι αν βαφτίζονταν με δύο δάχτυλα κατά τη διάρκεια της προσευχής, θα τους πρόδιδε η κατάρα της εκκλησίας. Το 1556, το εκκλησιαστικό συμβούλιο επιβεβαίωσε επίσημα αυτή τη διαταγή. Μετά από αυτό, οι δρόμοι του πατριάρχη και των πρώην συνεργατών του διαφοροποιήθηκαν εντελώς και αμετάκλητα.

Έτσι διασπάστηκε η Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία. Οι υποστηρικτές της «αρχαίας ευσέβειας» βρέθηκαν σε αντίθεση με την επίσημη εκκλησιαστική πολιτική, ενώ η ίδια η εκκλησιαστική μεταρρύθμιση ανατέθηκε στον Ουκρανό με εθνικότητα Επιφάνι Σλαβινέτσκι και στον Έλληνα Αρσένι.

Γιατί η Nikon συνέχισε τους Ουκρανούς μοναχούς; Αλλά πολύ πιο ενδιαφέρον, γιατί ο τσάρος, ο καθεδρικός ναός και πολλοί ενορίτες υποστήριξαν επίσης τις καινοτομίες; Οι απαντήσεις σε αυτές τις ερωτήσεις είναι σχετικά απλές.

Οι Παλαιόπιστοι, όπως άρχισαν να αποκαλούνται οι πολέμιοι των καινοτομιών, υποστήριζαν την ανωτερότητα της τοπικής Ορθοδοξίας. Αναπτύχθηκε και επικράτησε στη Βορειοανατολική Ρωσία έναντι των παραδόσεων της καθολικής ελληνικής ορθοδοξίας. Στην πραγματικότητα, η «αρχαία ευσέβεια» ήταν μια πλατφόρμα για τον στενό εθνικισμό της Μόσχας.

Μεταξύ των Παλαιών Πιστών κυριαρχούσε η άποψη ότι η Ορθοδοξία των Σέρβων, των Ελλήνων και των Ουκρανών ήταν κατώτερη. Αυτοί οι λαοί θεωρήθηκαν θύματα αυταπάτης. Και ο Θεός τους τιμώρησε για αυτό, δίνοντάς τους υπό την εξουσία των Εθνών.

Αλλά μια τέτοια κοσμοθεωρία δεν προκάλεσε συμπάθεια σε κανέναν και αποθάρρυνε κάθε επιθυμία να ενωθεί με τη Μόσχα. Γι' αυτό ο Nikon και ο Alexei Mikhailovich, σε μια προσπάθεια να διευρύνουν τη δύναμή τους, τάχθηκαν στο πλευρό της ελληνικής εκδοχής της Ορθοδοξίας. Δηλαδή η Ρωσική Ορθοδοξία έλαβε παγκόσμιο χαρακτήρα, που συνέβαλε στη διεύρυνση των κρατικών συνόρων και στην ενίσχυση της εξουσίας.

Η παρακμή της σταδιοδρομίας του Πατριάρχη Νίκωνα

Ο υπέρμετρος πόθος για εξουσία του Ορθοδόξου Επισκόπου ήταν η αιτία της πτώσης του. Ο Nikon είχε πολλούς εχθρούς μεταξύ των αγοριών. Προσπάθησαν με όλες τους τις δυνάμεις να βάλουν τον βασιλιά εναντίον του. Στο τέλος τα κατάφεραν. Και όλα ξεκίνησαν με μικρά πράγματα.

Το 1658, σε μια από τις γιορτές, ο πονηρός άνδρας του τσάρου χτύπησε έναν πατριαρχικό άνδρα με ένα ραβδί, ανοίγοντας το δρόμο στον τσάρο μέσα από ένα πλήθος ανθρώπων. Αυτός που δέχτηκε το χτύπημα αγανάκτησε και αυτοαποκαλούσε τον εαυτό του «ο πατριαρχικό βογιάρ γιο». Στη συνέχεια όμως δέχτηκε άλλο ένα χτύπημα με ένα ραβδί στο μέτωπό του.

Ο Nikon ενημερώθηκε για το τι είχε συμβεί και αγανάκτησε. Έγραψε μια θυμωμένη επιστολή στον τσάρο, στην οποία απαίτησε μια ενδελεχή διερεύνηση αυτού του περιστατικού και την τιμωρία του ένοχου βογιάρου. Ωστόσο, κανείς δεν ξεκίνησε έρευνα και ο ένοχος δεν τιμωρήθηκε ποτέ. Έγινε σαφές σε όλους ότι η στάση του βασιλιά προς τον άρχοντα είχε αλλάξει προς το χειρότερο.

Τότε ο πατριάρχης αποφάσισε να καταφύγει σε μια δοκιμασμένη μέθοδο. Μετά τη λειτουργία στον Καθεδρικό Ναό της Κοιμήσεως, έβγαλε τα πατριαρχικά του άμφια και ανακοίνωσε ότι εγκαταλείπει τον πατριαρχικό χώρο και αναχωρεί για μόνιμη ζωή στη Μονή της Αναστάσεως. Βρισκόταν κοντά στη Μόσχα και ονομαζόταν Νέα Ιερουσαλήμ. Ο κόσμος προσπάθησε να αποτρέψει τον άρχοντα, αλλά αυτός ήταν ανένδοτος. Στη συνέχεια, τα άλογα απεγκλωβίστηκαν από την άμαξα, αλλά ο Nikon δεν άλλαξε την απόφασή του και έφυγε από τη Μόσχα με τα πόδια.

Μονή Νέας Ιερουσαλήμ
Σε αυτό, ο Πατριάρχης Νίκων πέρασε αρκετά χρόνια ενώπιον του πατριαρχικού δικαστηρίου, στο οποίο καθαιρέθηκε

Ο θρόνος του πατριάρχη παρέμεινε άδειος. Ο Vladyka πίστευε ότι ο κυρίαρχος θα φοβόταν, αλλά δεν εμφανίστηκε στη Νέα Ιερουσαλήμ. Αντίθετα, ο Αλεξέι Μιχαήλοβιτς προσπάθησε να πείσει τον δύστροπο άρχοντα να παραιτηθεί από την πατριαρχική του εξουσία και να επιστρέψει όλα τα ρέγκαλια ώστε να εκλέξει νόμιμα έναν νέο πνευματικό ηγέτη. Και ο Νίκων είπε σε όλους ότι μπορούσε ανά πάσα στιγμή να επιστρέψει στον πατριαρχικό θρόνο. Αυτή η αντιπαράθεση συνεχίστηκε για αρκετά χρόνια.

Η κατάσταση ήταν απολύτως απαράδεκτη και ο Αλεξέι Μιχαήλοβιτς στράφηκε στους οικουμενικούς πατριάρχες. Ωστόσο, η άφιξή τους έπρεπε να περιμένει πολύ. Μόλις το 1666 έφτασαν στην πρωτεύουσα δύο από τους τέσσερις πατριάρχες. Πρόκειται για την Αλεξανδρινή και την Αντιόχεια, αλλά είχαν εξουσίες από τους άλλους δύο ομολόγους τους.

Ο Nikon πραγματικά δεν ήθελε να εμφανιστεί ενώπιον του πατριαρχικού δικαστηρίου. Αλλά και πάλι αναγκάστηκε να το κάνει. Ως αποτέλεσμα, ο δύστροπος άρχοντας στερήθηκε τον υψηλό βαθμό του. Όμως η μακρά σύγκρουση δεν άλλαξε την κατάσταση με το σχίσμα της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας. Το ίδιο συμβούλιο του 1666-1667 ενέκρινε επίσημα όλες τις εκκλησιαστικές μεταρρυθμίσεις που πραγματοποιήθηκαν υπό την ηγεσία του Νίκωνα. Είναι αλήθεια ότι ο ίδιος μετατράπηκε σε απλός μοναχός. Τον εξόρησαν σε ένα μακρινό βόρειο μοναστήρι, από όπου ο άνθρωπος του Θεού παρακολουθούσε τον θρίαμβο της πολιτικής του.

Facebook

Κελάδημα

Σε επαφή με

Συμμαθητές

Google+