Основные положения педагогической теории дьюи. Биография

(1859–1952)

Пытаясь определить сферу деятельности Джона Дьюи, авторы энциклопедий и биографических словарей предпочитают тройственную дефиницию – «американский философ, психолог и педагог». Действительно, Дьюи с интервалом всего в несколько лет возглавлял сначала Американскую Психологическую Ассоциацию (1899–1900), затем Американское философское общество (1905–1906), а с целью объединения усилий педагогов и общественности в деле воспитания им была основана Ассоциация родителей и учителей. Кого-то, наверное, поразят и восхитят столь разносторонние достижения. На самом деле восхищения достойно их нерасторжимое единство. Так, кафедра, которую Дьюи на протяжении десяти лет (1894–1904) возглавлял в Чикагском университете, представляло собой уникальное явление – это была объединенная кафедра философии, психологии и педагогики.

Унылое зрелище являет собой педагог, игнорирующий психологию. Жалок психолог, пренебрегающий философией. Скучен философ, чьи рассуждения не вплетаются в живую ткань психологического исследования и школьного дела. Дьюи не был ни уныл, ни жалок, ни скучен. Это был поистине выдающийся мыслитель и ученый.

На праздновании его семидесятилетнего юбилея в Колумбийском университете один из выступавших, профессор Герберт В. Шнейдер позволил себе вольную импровизацию на тему античной мифологии. Вот его рассказ.

Когда великая Эллада пришла в упадок, ее боги покинули Олимп и разбрелись по свету в поисках нового пристанища. Игривый Пан, воплощение вольности и жизнелюбия, после долгих странствий облюбовал лесистые холмы Новой Англии и поселился на западных склонах. Там он повстречался с Логосом, воплощением рациональности и порядка, избравшим восточный склон. Частенько сходились они на вершине и ожесточенно спорили. Не найдя компромисса, они захотели найти третье божество, которое разрешило бы их противоречие. Однако никого из Олимпийцев в западном полушарии повстречать не удалось. Тогда Пан предложил соединиться в одном теле. «Боюсь, – возразил Логос, – тогда не станет двух замечательных богов». «Зато, – усмехнулся Пан, – получится на редкость толковый человек». Так появился на свет Джон Дьюи, земная инкарнация непримиримых древних божеств.

Дьюи родился 20 октября 1859 г. в городке Берлингтон, шт. Вермонт, в семье владельца табачной фабрики. Там же, в родных краях, он получил высшее образование – закончил в 1879 г. университет штата Вермонт и со степенью бакалавра поступил на работу в среднюю школу. Так что педагогика выступила его первичным интересом, философией он заинтересовался уже в школе, а философия и психология в ту пору были нерасторжимы. Например, крупнейший американский мыслитель той поры, Уильям Джемс, выступавший непререкаемым авторитетом для Дьюи, параллельно разрабатывал психологические идеи (воплощенные, в частности, в его знаменитых «Беседах с учителями о психологии») и философские представления, составившие ядро концепции прагматизма.

Опираясь на идеи Джемса, Дьюи разработал собственный вариант прагматизма – так называемый инструментализм. Различные виды человеческой деятельности он рассматривал как инструменты, созданные человеком для решения индивидуальных и общественных проблем. Познание он трактовал как сложную форму поведения, в конечном итоге – средство борьбы за выживание, а критерием истины считал практическую эффективность, полезность. В силу этого не существует неизменных истин. То, что для одного человека истинно, может быть ложным для другого; то, что было для человека истинно вчера, может уже не быть таковым сегодня. Таково непременное условие приспособления к меняющимся условиям существования.

Понятие изменчивости – одно из ключевых в философии Дьюи. Соответственно, разум определяется им как мысль в действии , ориентированная на происходящие в жизни перемены.

Говорят, истина глаголит устами младенца. Отец пятерых неугомонных детей, Дьюи постоянно сталкивался с результатами их проказ. Его кабинет находился прямо под ванной комнатой. Однажды, когда с потолка закапала вода, ученый поспешил наверх, чтобы разобраться в происходящем. Его маленький сын Фредди тем временем безуспешно пытался перекрыть кран, переполнявший усеянную игрушечными корабликами ванну. Зная склонность отца к философствованию, Фредди взмолился: «Папа, не надо слов – сделай что-нибудь!»

«Не надо слов – сделай что-нибудь!» – так можно вкратце резюмировать и философскую теорию Дьюи. Философии он отводил роль методологической основы психологии и общей теории образования.

Основу его взглядов составляют пять фундаментальных посылок. Во-первых, как уже говорилось, это положение о том, что не существует каких бы то ни было вечных истин и абсолютов в области идей, религии, философии. Критерием истинности той или иной идеи являются последствия ее практического применения, подтверждаемые экспериментальным исследованием. Иными словами, проверяемая исходная посылка или идея, если она окажется правомерной, приобретает, по Дьюи, качество «доказанной правомерности».

Вторую чрезвычайно важную посылку Дьюи, связанную с обучением и усвоением знаний, составляет идея о том, что разум не является самодовлеющей сущностью, оторванной от человеческого организма в его целостности. То, что мы называем разумом, формируется в процессе социального опыта: умственные способности создаются опытом, подобно тому как плотиной создается энергия воды. Дьюи рассматривал психику как функцию человеческой деятельности. По его мнению, если провести аналогию с лингвистикой, разум скорее предстает в виде глагола, чем существительного, поскольку это понятие относится именно к человеческому поведению, к установлению и оценке его последствий, а не к некой субстанции, состоящей из миллиардов нервных клеток, в которых фиксируется жизненный опыт индивида. Иными словами, эмпирический акцент делался Дьюи на процесс становления, а не бытия как статичного состояния.

Третья посылка Дьюи относится к сфере морали. В его представлении она есть не что иное, как способ поведения, зависящий от последствий тех или иных действий индивида в ситуациях реальной действительности. Дьюи указывал также, что ни абстрактная философия, ни религия не обладают абсолютными истинами, которых должны придерживаться люди. Он утверждал, что вместо ориентации на метафизические и другие неверифицируемые интеллектуальные ограничения человеку следует обратиться к научному методу решения проблем, с опорой на поисковую деятельность в качестве основы для принятия моральных решений. Впрочем, несмотря на свою светскую интерпретацию морали, Дьюи отнюдь не был настроен атеистически. Отвергая традиционные формы религии, он выдвигал свою «натуралистическую» или «гуманистическую» религию.

Со всей решительностью отстаивая значение свободы для достижения личностной самореализации в условиях всеобщего благосостояния, Дьюи в то же время не ассоциировал счастье или самоосуществление с простой свободой от социальных, религиозных или иных ограничений. Напротив, он был убежден в том, что абсолютная свобода способствует лишь превращению людей в рабов своих прихотей и сиюминутных побуждений. Столь модный ныне культ спонтанности, который иные теоретики склонны выводить из концепции Дьюи, на самом деле был ему абсолютно чужд.

Четвертая важная посылка Дьюи заключается в его взгляде на умственные способности, интеллект как на «основной инструмент индивида, с помощью которого он решает возникающие в жизни проблемы, включая научные». Эта формулировка проливает свет на употребление термина «инструментализм» по отношению к его философии и психологии.

При более внимательном рассмотрении этой посылки становится очевидным, что Дьюи трактовал человеческую психику как источник энергии, делающий нас существами с разносторонним потенциалом, способными к различному самоосуществлению или же неспособными к этому – в зависимости от характера и качественного своеобразия жизненного опыта.

Отсюда вытекает то формальное определение, которое Дьюи дал образованию. По его мнению, «это такая реконструкция или реорганизация опыта, которая увеличивает значимость уже имеющегося опыта, а также способность направлять ход усвоения последующего опыта». Через четыре десятилетия историк М. Кэрти для большей ясности перефразировал это определение. По его мнению, под образованием следует просто понимать то, что «прошлый опыт переживается и критически реконструируется в свете нового опыта».

На основе этих представлений Дьюи сформулировал основные принципы образования, которые определили направление многих педагогических новаций ХХ века. Вот эти постулаты.

Обучение и усвоение знаний должно осуществляться на активной, а не пассивной основе. Положение Дьюи о том, что необходимо помогать детям в активном усвоении знаний, а не превращать их в пассивных реципиентов, образно перефразировал Г.С. Коммэджер: «Ребенок – это не сосуд, который необходимо заполнить, а светильник, который нужно зажечь».

В управлении школой и практике ее работы следует применять демократические принципы. Дьюи рассматривал принцип демократического участия как средство приобщения индивида, будь то ребенок или учитель, к самоуправлению в условиях справедливого и служащего интересам всеобщего благосостояния общества. В то же время не вызывает сомнения его критическое отношение к любой форме «ничегонеделания», то есть лишенным педагогического руководства групповым процессам, которые предполагают участие лишь ради участия и не преследуют какой-либо разумной цели.

Мотивация является чрезвычайно важным фактором в сфере образования. Дьюи проводил четкое разграничение между простым эфемерным любопытством и собственно познавательной мотивацией. Он со всей ясностью подчеркивал также, что учитель несет ответственность за зрелое педагогическое руководство учащимися и что ему не следует ради их мотивации допускать такое положение, когда «каждый занимается, чем хочет». В этой связи он писал:

Гораздо большая зрелость опыта, которая должна отличать взрослого как педагога, дает ему возможность оценивать опыт молодого поколения на основе такого подхода, который недоступен менее искушенному юному уму. Следовательно, задача педагога состоит в том, чтобы предвосхитить направление усваиваемого молодым поколением опыта. Не следует отбрасывать свой гораздо более зрелый опыт, если речь идет о создании условий для развития юных умов.

В обучении следует делать упор на решение реальных проблем. Хотя создание методов обучения на основе организации поисковой деятельности учащихся было начато еще до Дьюи, его работы отражают необходимость приобщать учащихся к решению реальных, вызывающих у них активное отношение проблем не только в целях умственного развития, но и для расширения их сознательного и эффективного участия в социальных процессах.

Исследовательская свобода учащихся является существенным элементом методики обучения. Деятельные умы, убеждал Дьюи, не могут развиваться без исследовательской свободы. Она должна быть связана с актуальным уровнем развития ребенка. Развитию интеллектуальных способностей не благоприятствует такая среда, в которой политические, религиозные или культурные табу препятствуют исследовательской свободе.

Следует осуществлять постоянный поиск новых решений в отношении содержания обучения. Со всей очевидностью Дьюи выступал против того, чтобы школьная программа оставалась раз и навсегда неизменной. Напротив, по его мнению, сдвиги в социально-культурной сфере должны служить важным источником и стимулом к непрерывному отбору и изменению содержания образования и того опыта, к которому оно призвано приобщить молодое поколение.

Учитель призван стать творческой личностью в той или иной области. По мнению Дьюи, образцовый учитель должен отличаться способностью выразительно проявлять себя, начиная от вербальных умений и кончая более специфическими видами творческого самовыражения. Дьюи мечтал о том, чтобы будущие учителя формировались не только на основе программ узкопрофессиональной подготовки, но и свободных искусств, поскольку наивысших результатов в преподавании добивается именно тот, кто наилучшим образом может приобщить учащихся к глубокому пониманию сути вещей и тем самым открывать перед ними возможности все более полной самореализации.

Впервые концепция Дьюи получила практическое воплощение в экспериментальной «школе-лаборатории», которую он совместно с женой организовал при Чикагском университете. Сегодня его идеи могут даже показаться тривиальными – настолько пронизаны ими общественные настроения рубежа веков, а сто лет назад это было новацией чрезвычайной смелости, которая не всем пришлась по душе. Разногласия с руководством Чикагского университета по поводу управления школой вынудили его перейти в Колумбийский университет, где он и продолжал работать до своей отставки в возрасте 80 лет в звании заслуженного профессора.

Дьюи неоднократно посещал разные страны – Китай, Японию, Мексику, Великобританию, Турцию – с целью пропаганды своих идей. В 1928 г. он побывал в СССР и высоко отозвался о советской школе той поры. В самом деле, это была школа, наполненная духом демократизма и творческого новаторства, еще не задавленная партийными постановлениями и не выстроенная по линейке. А вот в начале тридцатых, когда Дьюи едва успевал получать почетные степени и звания по городам и весям, у нас его принялись ругать и по инерции поносили вплоть до недавних пор. Сегодня его полузабытые у нас труды переиздаются снова, побуждая новые поколения философов, педагогов и психологов к разумному сочетанию свободы и порядка, импровизации и здравомыслия.

БУРЖУАЗНЫЕ ТЕОРЕТИКИ О ВОСПИТАНИИ

Джон Дьюи (1859-1952) -американский философ, психолог и педагог, видный представитель прагматизма (от греческого pragma-дело, действие; философия действия), ведущего направления в философии и педагогике в Соединенных Штатах Америки. В качестве критерия истины прагматисты признают пользу, при этом значимость пользы определяется чувством “внутреннего удовлетворения”, или “самоудовлетворения”. Идеи Дьюи оказали большое влияние на школу и дошкольное воспитание в Америке и других странах, были частью движения за “новое воспитание”.

Дьюи родился в Берлингтоне, образование получил в Вермонтском университете. С 1884 по 1930 г. он был профессором философии и педагогики в ряде университетов Америки, написал более 30 книг и массу статей. Уже в своей первой работе “Мое педагогическое кредо (1897) Дьюи, отправляясь от прагматических идей У. Джемса, родоначальника философии прагматизма, подверг резкой критике современную ему школу “учебы за отрыв от жизни и требовал радикальных преобразований в содержании и методах обучения.

Дьюи выступил как теоретик буржуазной школы, отрицающей всякую сословную замкнутость и открытой на всех ступенях всем. В его предложениях о перестройке системы образования отразились требования буржуазии эпохи империализма, когда аграрно-индустриальная Америка превращалась в мощную индустриальную державу, вступившую в борьбу за колонии, за мировое превосходство во всех сферах экономической жизни. “Индустриальному миру с его усовершенствованными машинами требовались более грамотные рабочие, умеющие приспособляться к изменяющимся условиям производства, обладающие большими знаниями и трудовыми умениями. В Америке, как и в других странах, выдвинулась проблема трудового обучения. Ручной труд вводился в учебные планы общеобразовательных школ, средних и начальных; появлялись первые практические пособия по трудовому воспитанию. В то же время одним из требований нарастающего рабочего движения было требование всеобщего обучения, улучшения материальной базы школ для детей трудящихся, включения в школьные программы научных знаний. В этих условиях Дьюи ратовал за школу, которая способствовала бы укреплению буржуазной демократии и классового мира. Он сформулировал новые принципы и правила учебного процесса, чем и реабилитировал политику буржуазии в области народного образования. В основе педагогических взглядов Дьюи лежала субъективно-идеалистическая философия прагматизма, теория врожденных инстинктов и неизменности биологической природы человека.

По методике Дьюи проводилась работа в опытной начальной школе при Чикагском университете, организованной в 1896 г., где обучались дети с 4 до 13 лет, и в нескольких других школах. Считая детские сады учреждениями, где закладывается “фундамент всей последующей школьной жизни”, Дьюи организовал также опытную работу и с маленькими детьми.

Опираясь на положения прагматизма и свои представления о значении инстинктов в развитии личности, Дьюи построил работу в дошкольных учреждениях на игре, в школе - на труде, на деятельности детей. Типичная картина жизни учреждений, работавших по методике Дьюи, резко отличалась от традиционной: дети группами и индивидуально свободно занимались в детском саду своими игрушками, в школе - своими “делами”. Дьюи писал, что в такой обстановке дети уже не пассивно воспринимают действительность, знания, а творчески подходят к своей работе в мастерских при школе: “десяти-, двенадцати-, тринадцатилетние мальчики и девочки прядут, ткут и шьют”.Такая организация обучения соответствовала главному принципу прагматической педагогики -“учить, делая”. Ведь прагматизм превыше всего ставит опыт, признает критерием практику. Единственная реальность, по Дьюи, личный опыт человека. Дьюи чуждо понятие общественной практики; под практикой он подразумевал лишь нужды, стремления и интересы индивида.

Мышление, согласно Дьюи, “обслуживает личный опыт и является биологической способностью, возникающей как средство практической борьбы за “выживание”, за наиболее успешное приспособление к среде. Идеи, возникающие при решении конкретных жизненных задач, являются “инструментом”, “ключом”, открывающим “замок (возникшую задачу), эти “инструменты”- идеи имеют ценность лишь в том случае, если они полезны индивиду. Так появилась идея о школе “делания”, задача которой прежде всего - подготовка к личному успеху в жизненной борьбе.

Цель организации детской деятельности, по Дьюи, не в том чтобы дети познавали действительность, свойства и отношения предметов и явлений, а в том, чтобы, действуя, они наиболее целесообразно приспособлялись к среде, подбирали средства и способы наиболее успешного преодоления возникающих препятствий, накапливали опыт и соответствующие ему знания. Деятельность детей Дьюи сделал центром, вокруг которого “группируются научные занятия, сообщающие сведения о материалах для них и процессах их обработки”.

Дьюи игнорировал необходимость систематического изучения учебных предметов. В его школах это почти отсутствовало. Учебный процесс строился как сообщение детям отдельных знаний (в комплексе) для “обслуживания узкопрактических и утилитарных целей, стоящих перед ними.

Из практики детских садов Дьюи исключил разработанные Фребелем занятия по обучению детей различным видам деятельности, он считал необходимым “радикальные изменения в букве этого учения... полную эмансипацию (детских садов.-Н. М.} от необходимости следовать какой-либо предписанной системе или последовательному ряду даров, или занятий”.

Учитель в школе и воспитательница в детском саду, считал Дьюи, не должны планировать заранее процесс работы с детьми. “Учительница должна учить детей, как пользоваться инструментами, как выполнять известные процессы, но не по какому-нибудь заранее составленному плану, а по мере того, как что-нибудь требуется по работе”. “В учебной передаче инициатива принадлежит учащемуся даже больше, чем при торговле покупателю”,- писал Дьюи.

Проповедуя теорию врожденных способностей, Дьюи так сформулировал роль воспитателя: “Ребенок постоянно деятелен и сам дает ход заложенным в него способностям. Роль же воспитателя сводится к тому, чтобы дать правильное направление его деятельности”.

Дьюи устранил из педагогического процесса все изобретенные Фребелем формы, методы и средства прямого воздействия на детей, и разработал теорию и методику косвенных воздействий, которым придавал в воспитательном процессе большую роль. “Учитель обязан знать,- писал он,- какие силы стремятся раз-. виться в определенный период развития ребенка и какой сорт деятельности поможет их выражению, только тогда он сможет обеспечить необходимые стимулы и материалы”.

Коротко суть своей методики Дьюи выразил следующими словами: “Воспитание... должно опираться... на первоначальное и независимое существование прирожденных способностей; дело идет о их направлении, а не о их создании”.

Развитию маленьких детей, считал Дьюи, наиболее способствует игра. "Как и Фребель, он рассматривал эту деятельность как побуждаемую инстинктом, в то же время он критиковал символизм Фребеля, доказывал, что дети любят играть с шаром, в круговые игры не потому, что “круг - символ бесконечности и должен будить в душе ребенка потенциально существующее там понятие бесконечности”, а потому, что им так удобно.

Дьюи утверждал, что детям не нужны систематические знания как распыляющие их внимание и выдвинул отдельные темы, взятые из жизни, которую дети стремятся воспроизвести в воображаемой форме. Они начинают, считал Дьюи, с изображения в деятельности, игре, рисунках и т. п. того, что сами видят в домашней жизни, затем обнаруживают связи ее с окружающим. Эти их представления постепенно развертываются в отдельных частях темы, выступающих на первый план в разное время. “Воссоздавая один и тот же образ жизни... ребенок работает в чем-то одном, давая различные его фазы, ясные и определенные, и связывая их в логическом порядке друг с другом”. Таким путем воспитывается у него “чувство последовательности”.

Прагматическая педагогика Дьюи стала в США официальной, она была положена в основу работы школ. Ее практические последствия оказались весьма отрицательными. Выяснилось, что учащиеся школ США значительно отстают в своих знаниях от сверстников из европейских стран, вследствие чего американские педагоги и представители общественности подвергли резкой критике эту систему.

Однако прагматическая теория Джона Дьюи как обоснование бездуховности, делячества, частного предпринимательства и стремления во что бы то ни стало достичь личного преуспевания, свойственных американскому образу мысли и жизни, продолжает существовать в школьной практике в несколько подновленном виде, который придали ей последователи Дьюи.

БИОГРАФИЯ

Джон Дьюи родился 20 октября 1859 года в городе Берлингтоне, в небольшом северном штате Вермонт, в семье табачного фабриканта. По окончании школы он начал учиться в Вермонтском университете по программе свободных искусств. С особой страстью занимался философией под руководством профессора Торея, который читал курс философии этики. После окончания университета Дьюи преподавал в 1879-1881 годах в частной средней школе в Ойл Сити (Пенсильвания), директором которой была его двоюродная сестра. Работая в школе, Джон продолжал интенсивные занятия философией. В 1881 году он направил свою первую статью «Метафизическое восприятие материализма» в «Журнале философии», вокруг которого группировалось философское общество Сент-Луиса. Статья была благосклонно принята, опубликована, а её автору рекомендовали продолжить философские изыскания. Это определило окончательный выбор Дьюи жизненного пути - он решил стать философом.

Окончил Вермонтский университет (1879). Был профессором Мичиганского, Чикагского и Колумбийского университетов (1904-1930). В 1919 году стал одним из основателей Новой школы социальных исследований в Нью-Йорке. Стоял во главе «Лиги независимого политического действия».

Дьюи развил новый вариант прагматизма - инструментализм, разработал прагматистскую методологию в области логики и теории познания.

Дьюи «отвергал идею первотолчка, считал поиски первопричины всего сущего бессмысленными. Центральное понятие в философии Дьюи - понятие опыта - всего того, что имеется в человеческом сознании, как врождённое, так и приобретённое»(эмпиризм Дьюи).

«Цель философии по Дьюи - помочь человеку в потоке опыта двигаться по направлению к поставленной цели и достигать её". Согласно Дьюи, основная задача философии не в том, чтобы, «правильно используя опыт, добиваться единичных целей, а в том, чтобы с помощью философии преобразовать сам опыт, систематически совершенствовать опыт во всех сферах человеческой жизни».

Уже в своей первой работе “Мое педагогическое кредо (1897) Дьюи, отправляясь от прагматических идей У. Джемса, родоначальника философии прагматизма, подверг резкой критике современную ему школу “учебы за отрыв от жизни и требовал радикальных преобразований в содержании и методах обучения.

Опираясь на положения прагматизма и свои представления о значении инстинктов в развитии личности, Дьюи построил работу в дошкольных учреждениях на игре, в школе - на труде, на деятельности детей. Типичная картина жизни учреждений, работавших по методике Дьюи, резко отличалась от традиционной: дети группами и индивидуально свободно занимались в детском саду своими игрушками, в школе - своими “делами”. Дьюи писал, что в такой обстановке дети уже не пассивно воспринимают действительность, знания, а творчески подходят к своей работе в мастерских при школе: “десяти-, двенадцати-, тринадцатилетние мальчики и девочки прядут, ткут и шьют”.Такая организация обучения соответствовала главному принципу прагматической педагогики -“учить, делая”. Ведь прагматизм превыше всего ставит опыт, признает критерием практику. Единственная реальность, по Дьюи, личный опыт человека. Дьюи чуждо понятие общественной практики; под практикой он подразумевал лишь нужды, стремления и интересы индивида.

Цель организации детской деятельности, по Дьюи, не в том чтобы дети познавали действительность, свойства и отношения предметов и явлений, а в том, чтобы, действуя, они наиболее целесообразно приспособлялись к среде, подбирали средства и способы наиболее успешного преодоления возникающих препятствий, накапливали опыт и соответствующие ему знания. Деятельность детей Дьюи сделал центром, вокруг которого “группируются научные занятия, сообщающие сведения о материалах для них и процессах их обработки”.

Дьюи устранил из педагогического процесса все изобретенные Фребелем формы, методы и средства прямого воздействия на детей, и разработал теорию и методику косвенных воздействий, которым придавал в воспитательном процессе большую роль. “Учитель обязан знать,- писал он,- какие силы стремятся развиться в определенный период развития ребенка и какой сорт деятельности поможет их выражению, только тогда он сможет обеспечить необходимые стимулы и материалы”.

Коротко суть своей методики Дьюи выразил следующими словами: “Воспитание должно опираться на первоначальное и независимое существование прирожденных способностей; дело идет о их направлении, а не о их создании”.

Дьюи утверждал, что детям не нужны систематические знания как распыляющие их внимание и выдвинул отдельные темы, взятые из жизни, которую дети стремятся воспроизвести в воображаемой форме. Они начинают, считал Дьюи, с изображения в деятельности, игре, рисунках и т. п. того, что сами видят в домашней жизни, затем обнаруживают связи ее с окружающим. Эти их представления постепенно развертываются в отдельных частях темы, выступающих на первый план в разное время. “Воссоздавая один и тот же образ жизни ребенок работает в чем-то одном, давая различные его фазы, ясные и определенные, и связывая их в логическом порядке друг с другом”. Таким путем воспитывается у него “чувство последовательности”.

Педагогическая теория Джона Дьюи.(Инструментальная)

1. Опыт превыше систематизированных знаний. Опыт тесно связан с выполнением действий, а не с изучением объектов. Мышление становиться инструментом для решения умственных проблем. Его появление способствует умственной активности, обращенной на поиск результативного решения проблем, препятствующих нормальному функционированию организма. Дж. Дьюи полагал, что обучение должно происходить с помощью опытного познания. Только при изучении окружающего мира у ребёнка проявится желание к дальнейшему познанию. Через познание действительности у ребёнка формируется такое свойство характера, при котором появляется возможность контролировать происходящее вокруг, адаптировать действительность к своим интересам. Дж. Дьюи указывал, что все предшествующие общеобразовательные системы были рассчитаны на передачу учащимся огромного количества общей информации без применения их на практике. Образно говоря, учащихся обучают опытом прошлого, но не готовят к проблемам в будущем. На смену традиционной системе образования Дьюи представил концепцию, цель которой – обучение решению проблем. По его убеждению, человек, владеющий умением принимать решения, будет лучше подготовлен к жизни с её многочисленными трудностями.

2. Ценным является то, что приносит практический результат. Согласно теории Дж. Дьюи воспитание и обучение осуществляются не посредством усвоения теории, а в процессе выполнения практических задач, в которых учащиеся не только изучают мир, но и учатся работать в коллективе. Тогда школа воспитает детей, отлично адаптированных к жизненным условиям. В школах, созданных на основе инструментальной педагогики, не существовало определённой программы с системой изучаемых предметов, а подбирались только те знания, какие могли бы найти практическое применение в жизни. Наиболее важными научными дисциплинами Дьюи считал историю и географию, поскольку они тесно связны с природой и социальной жизнью общества.

3. Интересы ребёнка – основа учебно-воспитательного процесса. Интересы ребёнка следует использовать, направляя на правильный путь, который может принести свои «плоды». Не абстрактная программа, а конкретный школьник должен определять качество и количество учебных занятий. Обучение даёт результат только тогда, когда что-то происходит внутри ребёнка, а это не всегда может проконтролировать учитель.

4. Ориентировать преподавателя на будущую профессиональную педагогическую деятельность в обществе. Суть практической работы заключается не только в приобретении конкретных знаний, но и в участии школы в социальной деятельности, в жизни общества. В процессе практики ученики много узнают о профессиях, и видах практической деятельности, которые помогут в развитии у них определённых навыков, учатся уважать чужой труд, идущий на пользу обществу.

5. Система учебных проектов. Метод проектов – система обучения, при которой дети получают знания в процессе планирования и выполнения своевременно усложняющихся практических заданий-проектов. Плюсы метода проектов – развитие предприимчивость детей, умения оценивать любую ситуацию. Этот метод приучает их к настойчивости, самостоятельности, однако следует помнить, что в любом случае им необходима помощь учителя, которая обеспечивала бы эффективный процесс обучения.

6. Непрерывность образования. Джон Дьюи предложил концепцию непрерывного образования для всех возрастов. Общество должно быть в процессе непрерывного обучения и переобучения. Жизнь постоянно развивается, поэтому образование должно мгновенно реагировать на изменения, происходящие в мире. Если эта задача не будет выполнена, то общество столкнётся с проблемами, не будучи готовым к их решению.

7. Игровая деятельность. По мнению Дж Дьюи, существует необходимость включать в учебный процесс игровую деятельность. Материалы, применяемые в игре, должны быть наиболее близко приближены к реальным условиям, прямыми и естественными, насколько это позволяют жизненные условия. Игра должна использоваться школой и привносить в учебную деятельность разнообразие. Для всех возрастов важную роль играют ролевые игры: они способствуют самовыражению и развитию фантазии.

8. Деятельность педагога. Джон Дьюи говорил о том, что основная задача преподавателя заключается в хорошем, разностороннем знании своего предмета. Это даёт ему возможность построить своё обучение так, чтобы его профессиональная деятельность обладала наибольшей эффективностью. От учителя полностью зависит, в какой последовательности он будет знакомить учеников с тем или иным объектом изучения. «Инструментальная педагогика» Дж. Дьюи характеризуется формированием в детях самостоятельности. По его мнению, в обучении необходимо реализовать единство учебной, трудовой и игровой деятельности. Опытом и знанием школьник должен овладевать в ходе взаимодействия с обучающей средой, нахождения ответов на сложные вопросы, изготовления различных материальных объектов. Дьюи рекомендовал педагогам уделять максимальное внимание потребностям ребёнка и строить школьное обучение исходя только из интересов ребёнка. Однако при этом был неизбежен отказ от систематического обучения, что вело к снижению роли научных знаний, а потому применение этой теории в учебном процессе оказалось не столь эффективным, как рассчитывал её автор. Вместе с тем, элементы инструментальной педагогики с успехом были включены в процесс систематического обучения, наиболее широкое распространение в современных школах получил метод проектов. Главная идея педагогики Джона Дьюи состояла в том, чтобы ребёнка в школе не только обучали основам, но и подготавливали его к самостоятельной жизни в обществе, давали возможность применять полученные знания в социальной деятельности. Эта идея не утратила актуальности в наши дни, поскольку в современном постоянно меняющемся мире человек должен уметь приспособиться к нововведениям, применять приобретённые знаний и умения в новых для себя ситуациях.

американский философ, систематизатор прагматизма, создатель школы инструментализма. Преподавал в Мичиганском, Чикагском, Колумбийском (1904-1931) университетах. Основные сочинения: "Школа и общество" (1899), "Исследования по логической теории" (1903), "Влияние Дарвина на философию" (1910), "Как мы мыслим" (1910), "Очерки по экспериментальной логике" (1916), "Опыт и природа" (1925), "Либерализм и социальное действие" (1935), "Логика: теория исследования" (1938), "Единство науки как социальная проблема" (1938), "Теория оценки" (1939), "Познание и познанное" (совместно с А. Бентли, 1949) и др. (всего около тысячи книг и статей). На протяжении всего философского творчества Д. оставался приверженцем круга проблем, связанных с человеком и практическими вопросами его существования. Прагматизм, по мнению Д., осуществил переворот в философской традиции, равнозначный революции учения Коперника, перейдя от изучения проблем самих философов к постижению человеческих проблем. Философия, по Д., - продукт общественных стрессов и личностных напряжений. Определяя традиционную философию как "натурализм", а собственную ее версию как "инструментализм", Д. стремился, с одной стороны, отграничить принадлежащую ему трактовку опыта от некоторых подходов классического эмпиризма, с другой же, - акцентировать принадлежность своего философского творчества к парадигме прагматизма и эмпиризма в целом. Опыт у Д. охватывает как сферу сознания, так и поле бессознательного; опыт включает в себя также и привычки людей; он призван продуцировать "указание", "нахождение" и "показывание". По мнению Д., опыт не принадлежит к области сознания, это - история. "В опыт входят сны, безумие, болезнь, смерть, войны, поражение, неясность, ложь и ужас, он включает как трансцендентальные системы, так и эмпирические науки, как магию, так и науку. Опыт включает склонности, мешающие его усвоению". Наделяя разным содержанием понятия "опыт" и "познание", Д. утверждал, что опыт выступает в двух измерениях: одно - это обладание им, другое - познание для более уверенного обладания им. Исследование являет собой, по Д., контролируемую или прямую трансформацию некоторой неопределенной ситуации в определенную с целью обращения элементов изначальной ситуации в некую унифицированную общность, "объединенное целое". Любое исследование, согласно схеме Д., включает пять этапов: чувство затруднения; его определение и уяснение его границ; представление о возможном решении; экспликацию с помощью рассуждения отношений этого представления; дальнейшие наблюдения, проясняющие доминирующие в окончании этого процесса "уверенность" либо "неуверенность". Философия призвана анализировать эквиваленты опыта, предоставляемые реконструкцией явлений истории, культуры и жизни людей. Человек способен существовать в этом мире, лишь придавая ему смысл и тем самым изменяя его. Магически-мифические модели объяснения природы сменились постулатами разумности Вселенной, неизменности оснований бытия, универсальности прогресса, наличия всеобщих закономерностей. "Благодаря науке, мы обезопасили себя, добившись точности и контроля, с помощью техники мы приспособили мир к своим потребностям... - писал Д., - однако одна война и приготовление к другой напоминают, как просто забыть о рубеже, где наши ухищрения не замечать неприятных фактов переходят уже в намеренную их деформацию". Пафосом инструментализма Д. выступала его убежденность в том, что разумное противодействие нестабильности мира необходимо предполагает предельную степень ответственности интеллектуальной активности человека, познавательную же деятельность последнего правомерно считать практичной, если она оказывается эффективной в решении жизненных задач. Человек самой задачей выживания как биологического вида обречен трансформироваться в ипостась активного участника природных пертурбаций, научное познание всегда фундировалось требованиями здравого смысла, успешная практика обусловливает конечную ценность той или иной гипотезы и теории. Истина не может и не должна стремиться к достижению состояния адекватности мышления бытию, к безгрешному отражению реальности, истина призвана обеспечивать эвристичность, апробированность и надежность ведущей идеи. "Функция интеллекта", согласно Д., не в том, чтобы "копировать объекты окружающего мира", а в том, чтобы устанавливать путь "наиболее эффективных и выгодных отношений с этими объектами". Ценности же, столь же виртуальные, как и "форма облаков", должны перманентно переосмысливаться и корректироваться этикой и философией, не упуская, естественно, из виду соотношение целей и средств человеческой деятельности. Идеи, таким образом, приобретают облик "проектов действий", дуалистическое миропонимание оказывается в ряду чуждых реальному положению вещей моделей трактовки природы, философия может конструктивно решать свои задачи, лишь безоговорочно высвободившись от проблемных полей метафизики. Совершенно естественно поэтому, что Д. выступал как поборник свободы и достоинства людей, усматривая свободу каждого в первую очередь в том, чтобы умножать ее для других. Абсолютизация же утопических целей, характерная для тоталитарных систем, парализует плодотворные научные дискуссии. Личность, согласно Д., конституирует себя в критических актах общественной активности (например, в процедурах замены отживших политических установлений новыми) точно так же, как индивид становится подлинно познающим субъектом в контексте осуществления результативных поисковых операций. ("Воспитание и обучение посредством деланья" являло собой квинтэссенцию педагогической концепции Д. Его программа "прогрессирующего образования", фундировавшаяся идеей о том, что школа - не есть подготовка к жизни, а суть собственно жизнь в ее особой форме, постулировала важность формирования у детей навыков выработки конкретных решений.) Д. придерживался той точки зрения, что "planned society" (планируемое общество социалистического типа), в границах которого проекты и сценарии развития доводятся сверху, однозначно менее жизнеспособно и свободно, нежели общество, основанное на постоянной естественной самоорганизации посредством высвобождения своих ресурсов в пространстве рыночных отношений ("continuosly planning society"). Определенный практический опыт (в этом контексте) Д. обрел, принимая участие в работе международной комиссии по расследованию деятельности Л.Троцкого. Д. пришел к выводу о его невиновности, чем вызвал раздражение советского руководства. Будучи убежденным сторонником демократии и реформ, Д. полагал, что именно и только они в состоянии обеспечить разрешение как парциальных, так и глобальных общественных вопросов.

Свой творческий путь Дьюи начал в кон. 19 в., занявшись психологией и педагогикой. Как и У. Джеме, он считал тогдашнюю психологию опытной наукой, объясняющей человека в его целостности и индивидуальности и делающей анахроничными дуалистические объяснения философов, защищал идею «философии как психологии». В отличие от Джемса, Дьюи в большей мере испытал влияние гегелевской историцистской философии, считая возможным подправить ее трансцендентализм натурализмом Дарвина и эмпиризмом здравого смысла.

Идея о необходимости нового типа философствования, релевантного новому социокулътурному контексту, в развернутой форме представлена в книге «Реконструкция в философии» (Reconstruction in Philosophy. Boston, 1920). Применив к истории мысли социогенетический подход, Дьюи отверг интеллектуалистский взгляд, согласно которому философия представляет собой теоретическую рефлексию по поводу теоретических проблем, и сделал вывод, что в ней выражается не природа мира, а верования людей: в псевдотеоретической форме метафизические системы служили для консервации исторически изживших себя культурных установок. Придерживаясь активистского взгляда на философию и веря в возможность ее превращения в инструмент повышения разумности людей, Дьюи советовал отказаться от теоретизма и онгологизма и рефлексивно заняться ценностными проблемами человека, этикой, социальной теорией. Философия у Дьюи является разновидностью морального учения, совпадает с образованием, является Просвещением с большой буквы. Предельным основанием, на котором строятся как эпистемологические, так и социально-этические конструкции философии Дьюи, является понятие «опыт». В «Опыте и природе» (Experience and Nature. Chi., 1925) Дьюи дистанцируется от гегелевского трансцендентализма, локковского и кантовского вариантов эмпиризма, противопоставлявших опыт и природу и порождавших дуализм духовного и телесного, субъекта и объекта. Свою позицию он называет «эмпирическим натурализмом», подчеркивая намерение показать одновременную включенность природы в опыт, а опыта в природу. Опыт, по Дьюи,-весь жизненный мир человека в его органической целостности, многочисленных связях и взаимодействиях, в которые вовлечен человек. Он охватывает созданное эволюцией природы, задающее диспозиции поведения на бессознательном уровне, и наследие истории и культуры, и индивидуальный вклад человека. Между природой, сознанием, культурой имеет место непрерывность, взаимопереход, длительность. Опыт творится в «поле взаимодействующих событий», выступая одновременно материалом для рефлексии, методом исследования и рефлексией как таковой. При холистическом и организмическом понимании опыта элементаристские и формальные методы не годятся, для его исследования Дьюи предложил другие методы - контекстуальный, инструментальный, функциональный, прагматический.

Книга «Поиск достоверности» (The Quest for Certainty. N. Y., 1929) посвящена критике гносеологической интенции философии, направленной на отыскание конечного и достоверного фундамента истинного знания. Эта интенция порождена ложным представлением об отражательной способности сознания и пассивным взглядом на процесс познания. Вместо понятия «отражение» Дьюи предложил понятие «исследование» (inquiry). Это-превращение неопределенной, проблемной ситуации в целостную, контролируемую, поддающуюся разрешению. Этапами исследования являются: формулировка проблемы, предположения, выбор гипотезы, ее апробация непосредственным или воображаемым действием, результатом - «удовлетворительное соглашение» субъектов.

Свою философию Дьюи часто называл инструментализмом, подчеркивая важность для его строя мысли отношения к понятиям, научным законам, логическим приемам как орудиям для исследования и разрешения проблемной ситуации. В процессе их использования происходит естественный отбор наиболее практичных. Практичный, или «прагматичный», по Дьюи, следует понимать как соотнесение приемов мышления и всех рефлексивных соображений со следствиями для определения их смысла и проверки. Последствия могут быть любыми - эстетическими, моральными, политическими (Essays in Experimental Logic. Chi., 1916, p. 130). По Дьюи, мы должны полагаться на результаты науки в освоении мира и стремиться применять ее методы в философии. Считал, что научное знание более адекватно проявляется в инженерном деле, медицине, социальных дисциплинах, приложимых к социальной и моральной сферам, нежели в «чистой» математике или физике.

Дьюи вошел в историю мысли 20 в. не только как философ, но и как теоретик и деятель образования. Его работы «Школы будущего» (Schools of Tomorrow. N. Y., 1915), «Демократия и образование» (Democracy and Education. N. Y., 1916), «Прогрессивное образование и наука образования» (Progressive Education and Science of Education. Washington, 1928), «Опыт и образование» (Experience and Education. N. Y, 1938), «Образование сегодня» (Education To-day. N. Y, 1940) оказали огромное воздействие на мировую педагогическую мысль. Он развивал теорию прогрессивного образования и в ее рамках выдвинул ряд новых для его времени идей: обучение как исследование и выработка навыков самостоятельного мышления, обучение и переобучение всех возрастных категорий и др. Дьюи верил (и в этом состоял существенный момент его социалреформистского кредо), что образование-важнейший инструмент предоставления гражданам равенства возможностей и формирования демократического сознания.

Социальная философия Дьюи проникнута мелиоризмом и оптимистическим убеждением в приложимости к общественным делам метода «кооперативной интеллектуальности». Общество, по Дьюи,-органическая целостность, состоящая из множества институтов, в своем функционировании порождающих дисбалансы. Последние должны решаться так же, как они решаются в инженерном деле. Для их предупреждения общество нуждается в планировании в соответствии с научной теорией, рациональной программой и демократическим идеалом; социальные действия должны способствовать реализации социального и морального потенциала личности. Для этого «...демократия должна стать воинствующей верой» (Liberalism and Social Action. N. Y, 1935, p. 31).

Джона Дьюи именуют в США «философом № I», его идеи пустили мощные корни в общественном сознании и оказали влияние на философский натурализм, аналитическую философию, феминизм, постмодернизм (Р. Рорти) и др. течения.

Соч.: The Influence of Darwin on Philosophy and Other Essays in Contemporary Thought. N. Y„ 1910; How We Think. Boston, 1910, Essays in Experimental Logic. Chi., 1916; Human Nature and Conduct: An Introduction to Social Psychology. N. Y., 1922; Individualism, Old and New. N. Y., 1930; Philosophy and Civilization. N. Y., 1931; A Common Faith. New Haven, 1934; Art as Experience. N. Y., 1934; Logic: the Tbeoiy of Inquiry. N. Y., 1938; Freedom and Culture. N. Y„ 1939; Theory of Valuation. Chi., 1939; Problems of Men. N. Y, 1946; Психология и педагогика мышления. М., 1915; Введение в философию воспитания. М., 1921.

Лит.: Schiipp P. A. (ed.). The Philosophy of John Dewey, Evanston, III., 1939; Wute M. The Origin of Deweys Instrumentalism. N. Y, 1943; Hook S. John Dewey: Philosopher of Science and Freedom. N. Y, 1950; John Dewey, His contribution to the American Tradition. Indianapolis, 1455; Bernstein R. John Dewey. N. Y, 1966; MacDermott 1. The Philosophy of John Dewey. Chi., 1981.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ОБЩАЯ ПЕДАГОГИКА. ИСТОРИЯ ПЕДАГОГИКИ И ОБРАЗОВАНИЯ

В. В. Кумсков

Педагогические идеи Д. Дьюи и советское образование 1920-х гг.

В статье рассматривается влияние идей американского педагога Д. Дьюи на советское образование 1920-х гг., исследуются особенности их использования в ходе создания Единой трудовой школы. Автор выделяет несколько этапов внедрения идей Дьюи в практику советской школы. Отдельное внимание уделено тому, как Дьюи оценивал результаты этой работы, с которыми он ознакомился в ходе визита в Советский союз в 1928 г. В заключение автор рассматривает причины отказа от идей Дьюи и возврата классно-урочной системы образования.

Ключевые слова: советское образование, прогрессивная педагогика, Единая Трудовая школа, Государственный ученый совет, метод проектов, Дальтон-план, трудовое обучение, прагматическая философия, «свободное воспитание».

J. Dewey"s Pedagogical Ideas and Soviet Education in 1920-s

In the article the influence of ideas of American teacher J. Dewey on the Soviet education in 1920-s years is considered, are studied features of their use during creation of Uniform labour school. The author allocates some stages of Dewey"s ideas implementation into the practice of the Soviet school. The separate attention is given to how Dewey estimated results of that work he had been familiarized during his visit to the Soviet union in 1928. In the conclusion the author considers causes of the dismissal from Dewey"s ideas and return to the class-lesson education system.

Key words: the Soviet education, progressive Pedagogics, Uniform Labour school, the State academic council, a method of projects, the Dalton-plan, labour training, pragmatical philosophy, «free up-bringing».

С первых дней большевистской власти встал вопрос о создании новой системы образования, отличной от прежней. В стране развернулся масштабный «эксперимент» по созданию новой школы, которая сочетала бы в себе новейшие педагогические идеи, классовый подход и марксистскую теорию. Прежде всего, устанавливалось, что школа должна быть «единой», то есть «все дети должны поступать в один и тот же тип школы и начинать свое образование одинаково» . Ключевым принципом новой школы объявлялось использование труда как главного элемента школьной системы: «Новая школа должна быть трудовой. Для школы государства Советского, находящегося в процессе перехода от капиталистического к социалистическому режиму, это, конечно, еще гораздо более обязательно, чем для школ капиталистических стран» . Несмотря на политическую изоляцию большевистской власти, советские педагоги оказались восприимчивы к новациям в сфере образования и не боялись перенимать идеи западных

коллег. В течение ряда лет широко использовались в нашей стране идеи американского педагога Джона Дьюи, который в своих трудах поднимал вопрос о внедрении в образование труда как главного метода обучения.

В 20-е гг. XX в. его концепцию пытались внедрить в нашей стране. К сожалению, в литературе, посвященной советской педагогике 1920-х гг., о Дьюи имеются только отрывочные упоминания. Между тем в это время на страницах педагогических журналов проходило обсуждение его идей и возможностей их использования в новой системе образования. Об интересе к идеям американского педагога говорит тот факт, что в короткие сроки были изданы несколько его педагогических трудов. Уже в 1926 г. выходит в свет первое специальное исследование, автором которого был Б. Б. Комаровский, «Педагогика Дьюи» . «Первоначальной задачей было дать исследование педагогической теории Дьюи, но в ходе самой работы выяснилось, что философские предпосылки этой теории разрослись в самостоя-

Летом 1928 г. во главе группы американских ученых и учителей Дьюи прибыл с визитом в Советский Союз. По возвращению на родину вышла его статья «Впечатления о Советской России», в которой он позитивно оценивал советскую систему образования. В 1929 г. в журнале «На путях к новой школе» появился отзыв на эту статью, в котором Дьюи характеризовался, как прогрессивный педагог. Позднее положительных оценок Дьюи в отечественной педагогической литературе не встречалось вплоть до конца 80-х гг. XX в. На протяжении нескольких десятилетий звучала критика его идей. В частности, В. С. Шевкин называл учение Дьюи реакционным: «К числу главарей современной идеологической реакции принадлежит Джон Дьюи - американский философ, социолог и педагог» . В последние 2 десятилетия интерес к идеям Дьюи в нашей стране возрастал. Появились работы, посвященные влиянию идей Дьюи на развитие образования в Советской России в 1920-е гг. Первым положительную оценку идей Дьюи дал Б. Л. Вульфсон в своей статье «Джон Дьюи и советская педагогика» . Он обратил внимание на необоснованность критики многих положений учения Дьюи. Также интерес представляет работа Р. Б. Вендровской «Отечественные школы 20-х годов» , в которой содержится обширный материал о системе образования того времени, описываются вопросы становления и развития системы Единой трудовой школы.

Источниковой базой для написания статьи послужили работы самого Дьюи, посвященные проблемам образования, в которых он тезисно излагал те педагогические идеи, на которые в последующем стали опираться идеологи советской педагогики . Стоит особо сказать о статье «Впечатления о Советской России», в которой Дьюи подробно описывая достижения Советского образования, говорил о том, что советская школа является одной из передовых школ мира .

В изучении педагогических идей Дьюи можно выделить несколько периодов. Первое знакомство отечественных педагогов с ним произошло еще до Октябрьской революции, когда в 1904 г. в «Вестнике воспитания» был помешен реферат

его статьи под названием «Американский Педагог о ручном труде» . Следующим шагом было издание в 1907 г. перевода его книги «Школа и общество». В дальнейшем были изданы еще несколько его работ: «Мое педагогическое кредо» (1914 г.) и «Педагогика и психология мышления» (1915 г.). Методы работы, предложенные Дьюи, не могли, однако, быть использованы в рамках существовавшей классно-урочной системы, поэтому они не нашли тогда должного отклика в педагогической практике в нашей стране. Именно благодаря этим дореволюционным изданиям с идеями Дьюи ознакомились будущие «строители» трудовой школы - Н. К. Крупская, П. П. Блонский и С. Т. Щацкий. В частности, С. Т. Щацкий признавал: «В это время (1910 г.) я могу отметить известное влияние идей Джона Дьюи на развитие моих педагогических мыслей... прежде всего, я постарался изучить формы трудового воспитания...» . Н. К. Крупская еще в 1915 г. писала, что в школах США большое внимание уделяется индивидуальности ребенка, а Дьюи «научно обосновал те принципы, на которых построена американская школа» .

Интерес к Дьюи усилился после 1917 г. и достиг апогея к 1925 г., когда в связи с преобразованиями образовательной системы идеи американского педагога стали актуальными. Тогда были переведены на русский язык и изданы его основные педагогические труды: «Школы будущего»

, «Введение в философию воспитания» , «Школа и ребенок» , «Школа и общество»

Этот период совпал со становлением Единой трудовой школы и разработкой первых программ Государственного ученого совета (ГУС). В этих программах можно найти много общего с тем устройством школы, которое предлагал Дьюи. Полностью перенести все его идеи в наше образование было невозможно, так как задачи, которые стояли в нашей стране и США, были в корне различными. Советская система образования заимствовала идеи педагогики Дьюи, в том числе отказ от классно-урочной системы и введение комплексного обучения. «Я считаю, - писал Дьюи, что мы насилуем природу ребенка и затрудняем его нравственное развитие, когда внезапно заставляем ребенка изучать целый ряд специальных предметов, таких как чтение, письмо, география, никак не связанных с его социальной жизнью» . Труд в школе должен был стать главным методом обучения, именно через труд школьники должны были на практике

получать и применять знания. Вообще, главная идея Дьюи обучения через труд, была принята советскими педагогами буквально. По мнению советских педагогов, учащиеся должны получать в школе навыки работы с тем или иным инструментом. На самом деле концепция Дьюи имела более глубокий смысл - в ходе работы у ученика проявится природный интерес, возникнут различные вопросы, например, об устройстве того или иного механизма, правилах протекания различных процессов в природе или о строении различных видов животных. «Так, занятия на огороде должны вестись не с целью подготовить огородников или доставить приятное занятие, но с целью выяснить при этом значение земледелия прежде и теперь, показать явления роста, изучить химию почвы, значение света, тепла, воздуха, влаги, вредных и полезных насекомых и т. д.». Таким образом, Дьюи определял роль труда в процессе обучения . Задача ученика состояла в том, чтобы в ходе выполнения трудовых заданий найти научное обоснование своим действиям. Именно примитивная, механическая трактовка идеи использования труда лишала школу 20-х гг. необходимой фундаментальности знания, что в последующем станет основанием для критики. Другая идея американского педагога также повлияла на советскую педагогику 1920-х гг. Речь идет о переориентации образования на ребенка. «Эта перемена, революция, подобно той, что произвел Коперник, когда астрономический центр был перемешен с земли на солнце. В этом случае ребенок становился солнцем, вокруг которого вращаются средства образования; он - центр, вокруг которого они организуются», - говорил Дьюи . Эта замечательная идея в последующем, в 30-е гг., была заклеймена как «педологическая».

Новый этап - (1925-1928 гг.) - в советской школе активно внедрялись методы обучения, которые являлись развитием идей Дьюи - Дальтон план, Метод проектов, Виннетка-план, и др. Эти методы были разработаны последователями Дьюи - Е. Паркхерст, Э. Дьюи, У. Килпатриком и др. Дальтон план и Виннетка-план были формой организации учебного процесса, при которой школьная система выстраивалась на принципах развития индивидуальности личности, каждый школьник, получая задания, мог работать так, как он хотел; сложность работы и темп ее выполнения каждый выбирал индивидуально, а задача учителя сводилась к организации этого процесса. Главным, по мнению основателей этих

планов, было не получение знаний как таковых, а овладение умениями, которые в последующей жизни смогут помочь ученикам в различных отраслях их деятельности. Работа по Дальтон плану и Виннетка-плану давали в основном умения работать с информацией, а метод проектов давал возможность применить их на практике.

В те годы на страницах педагогических журналов шли дебаты о том, как эффективнее применить эти новации в советских школах. Советские педагоги оценили их преимущества: возможность активизировать процесс обучения и дифференцировать уровень заданий для каждого школьника, а также составить индивидуальный план обучения. В частности, Н. К. Крупская писала: «Особенность работы заключается в чрезвычайно широкой доле, которая отводится самодеятельной работе учеников, что является ломкой всех старых представлений о школьных занятиях» . В то же время внедрение этих методов натолкнулось на серьезную проблему: будучи направленными на развитие индивидуальности учащегося, они расходились с господствовавшей марксисткой идеологией. Стараясь приспособить эти методы к отечественным условиям, учителя подчас извращали их. Например, индивидуальная работа по Дальтон-плану заменялась работой в группах или звеньях. Но все же в короткие сроки эти новинки педагогической мысли стали использоваться в большинстве школ страны.

Пиком интереса к идеям американского педагога был приезд Дьюи в Советский Союз в 1928 г. Он посетил Ленинград и Москву, побывал в различных образовательных учреждениях. Итогом этого путешествия стала вышедшая в 1929 г. статья «Впечатления о Советской России» . В ней он положительно отзывался о переменах, которые происходили в нашей стране, и особенно подчеркивал успехи в развитии образования. С самого начала Дьюи пытался развенчать распространенный миф о разрушительной природе большевизма, в то время на Западе. Особо Дьюи отмечал заботу властей о культурном наследии страны: «Если бы не расхожее мнение о безумстве разрушений в большевистской России, о подобного рода вещах, возможно, стоило бы сказать лишь мимоходом. Хотя возрождение интереса к художественному, музыкальному искусству и литературе характерно для прогрессивных школ во всем мире, тем не менее, нет ни одной страны, за исключением, пожалуй, Мексики, где эстетические цели и ценности столь же домини-

ровали во всех областях образования, как в современной России» .

Далее Дьюи противопоставлял советскую и американскую систему образования, отдавая предпочтение первой. Особенно важной он считал связь школы с общественной жизнью: «Главный принцип методики, официально положенной в основу образования, заключается в следующем: в любой работе с учащимися необходимо начинать с исследования окружающих их социальной и природной среды» . Несомненно, для этого учитель должен иметь большую свободу в выборе форм и методов работы. Дьюи отмечал, что советская система образования целиком удовлетворяет этим требованиям, объясняя это тем, что в советских документах об образовании ставится лишь конечная цель и поощряется разнообразие изучаемого материала. Благодаря такой политике, говорит Дьюи, и достигнуты успехи в области просветительской работы с национальными меньшинствами. Он отмечал, что советские люди не только не имели каких-либо расовых предрассудков, но и способствовали развитию культуры национальных меньшинств. Такая постановка, несомненно, отражала неудовлетворенность Дьюи тем, как решалась расовая проблема в США.

Положительные отзывы в статье получила и внедренная в советском образовании «комплексная система». По мнению Дьюи, она позволяла интенсивно развивать способности и навыки школьников во всем их многообразии и взаимодействии. По словам Дьюи, «комплексный метод концентрируется вокруг изучения человеческого труда в его связи с природными материалами и силами, с одной стороны, и с социальной и политической историей и институтами - с другой» . Рассматривая систему образования в нашей стране, Дьюи не мог пройти стороной и вопроса организации труда в школе. Здесь он замечал серьезное различие с образовательной практикой в США. Американский педагог четко дает понять, что советская модель трудовой школы ему импонирует. В частности, он признавал, что метод проектов был критически переосмыслен советскими педагогами. В советской школе проект имеет конечную цель, которая обладает большим социальным значением. Это и является главным критерием ценности проекта.

К положительным сторонам советской образовательной системы Дьюи относил способы школьного управления, ставя в пример их демократизм: «Организация детей в русских школах

носит куда более демократический характер, чем в наших, и работая в системе школьного управления, получают гораздо лучшую подготовку для следующего активного участия в местном и производственном самоуправлении, нежели в школах нашей, несомненно, демократической страны» . Несмотря на столь лестные отзывы, он делал поправку на то, что вся эта система еще находилась в процессе построения. Школы, в которых он побывал, являлись самыми передовыми учебными заведениями. В тексте статьи бросается в глаза критика Дьюи тотального внедрения в школы большевистской пропаганды, Это он считал помехой для развития советской школы. Уже вскоре после приезда Джона Дьюи в Советский Союз начался процесс отказа от педагогических принципов, внедрявшихся в первое десятилетие советской власти.

В целом образовательная система 1920-х гг. не получила должной оценки в советской педагогике. В основном отмечалась недостаточная фундаментальность знаний, даваемых в советских школах 20-х гг. В ходе социально-политических процессов, протекавших в стране в конце 1920-х начале 30-х гг., ни о каком «свободном воспитании» уже не могло идти речи. После постановления ЦК ВКП(б) от 25 августа 1931 г. начался возврат к классно-урочной системе образования.

В чем заключались причины отказа от использования идей Дьюи в советской педагогике в 1930-е гг.? Во-первых, это изменившаяся экономическая и политическая обстановка в стране. Взятый курс на индустриализацию и коллективизацию требовал от школы подготовить в короткие сроки огромное количество квалифицированных рабочих. Это можно было выполнить лишь путем заучивания материала в рамках классно-урочной системы. Укрепление тоталитарного режима лишало школу вариативности образовательных программ и различия в мнениях на развитие образования в стране. Во-вторых, аргументы, которыми пользовались критики образовательной системы 1920-х, на самом деле были налицо. Советская педагогическая система строилась на марксисткой философии, в то время как педагогические идеи Дьюи неразрывно связаны с прагматической философией. Тем самым его идеи, использованные советскими педагогами в создании Единой трудовой школы, оказались вырванными из контекста и требовали серьезной переработки. Зачастую в ходе этой переработки идеи американского педагога лишались

всех своих преимуществ. В-третьих, отсутствие необходимого количества квалифицированных учителей также оказало негативное влияния на внедрение педагогических новаций в образовательную систему. Не имея должной подготовки, учителя не могли грамотно организовать образовательный процесс. Крайне сложным представлялось перейти от репродуктивного изложения материала на позицию педагога консультанта. В связи с этим зачастую учителя порой с недовольством относились к педагогическим нововведениям. В-четвертых, для того чтобы использовать методы работы, предложенные Дьюи, требовалась значительная материальная база, которой советская школа 1920-х гг. не обладала. Не хватало помещений, оборудования, финансовых вложений для организации экскурсий и лабораторий. Эти причины привели к отказу от идей Джона Дьюи в процессе воссоздания классно-урочной системы.

Библиографический список:

1. Вендровская, Р. Б. Отечественные школы 20-х гг. [Текст] / Р. Б. Вендровская. - М. : Просвещение, 1996. - 128 с.

2. Вестник воспитания [Текст]. - 1904. - № 2.

3. Вульфсон, Б. Л. Джон Дьюи и советская педагогика [Текст] / Б. Л. Вульфсон // Педагогика. - 1992. - № 9-10. - С. 99-105.

4. Дьюи, Д. Школа и ребенок [Текст] / Д. Дьюи. - М. : Работник просвещения, 1922. -61 с.

5. Дьюи, Д. Введение в философию воспитания [Текст] / Д. Дьюи. - М. : Работник просвещения, 1921. - 63 с.

6. Дьюи, Д. Впечатления о Советской России [Текст] / Д. Дьюи // Хрестоматия по истории школы и педагогики России первой трети ХХ в. /

М. : АСОУ, 2009. - С. 141-179.

7. Дьюи, Д. Демократия и образование [Текст] / Д. Дьюи. - М. : Педагогика-Пресс, 2000.

8. Дьюи, Д. Моя педагогическая вера [Текст] / Д. Дьюи // Свободное воспитание. - 1913. -№ 1. - С. 3-16.

9. Дьюи, Д. Школа и общество [Текст] / Д. Дьюи. - М. : Работник просвещения, 1925. -127 с.

10. Дьюи, Д., Дьюи, Э. Школы будущего [Текст] / Д. Дьюи, Э. Дьюи. - М. : Работник просвещения, 1922. - 152 с.

11. Кильпатрик, У. Метод проектов [Текст] / У. Килпатрик. - М. : Издательство Брокгауз-Эфрон, 1925 - 43 с.

12. Комаровский, Б. Б. Педагогика Дьюи. [Текст] / Б. Б. Комаровский. - Баку: [б.и], - 1926.

13. Крупская, Н. К. Педагогические сочинения [Текст] : Т. 1 / Н. К. Крупская. - М. : [б.и], 1957. - 510 с.

14. Крупская, Н. К. Далтонский план лабораторной работы в школе [Текст] / Н. К. Крупская // На путях к новой школе. - 1922. - № 3. - С. 163-168.

15. На путях к новой школе [Текст]. - 1929. -№ 12.

16. Народное просвещение [Текст]. - 1919. -№ 6.

17. Шевкин, В. С. Реакционная педагогика Джона Дьюи [Текст] / В. С. Шевкин // Советская педагогика. - 1947. - № 12. - С. 99-108.

18. Щацкий, С. Т. Изучение жизни и участие в ней [Текст] / С. Т. Щацкий. - М., 1925. - С. 409.

Статьи по теме

Загадать желания на Рождество, в какие дни загадывать, как загадывать, сбываются или нет, список

Как называются знаки зодиака на английском языке?

Иван щукин а боги там тихие Щукин а боги здесь

Солнце - значение карты таро

Когда можно гадать: благоприятные дни

Евгений Щепетнов: Черный маг

Кто родился 25 октября знак зодиака

Что можно и что нельзя делать на радоницу и как вести себя на кладбище Аиф какие кушанья готовить на радоницу