Главная Приметы

Лаппо данилевский александр сергеевич скифские древности. Теория и методика источниковедения

Идеи и научные выводы Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского лежат в основе методологии современного источниковедения. Этот выдающийся российский историк внес неоценимый вклад в разработку теории и методов изучения исторических источников. Прежде всего, ему принадлежит заслуга в создании учения об историческом источнике, определении его понятия и природы, как ключевого вопроса источниковедения. Кроме того, А.С. Лаппо-Данилевский разработал учения об интерпретации и критике исторических источников, рассмотрел задачи и возможные системы их классификации и высказал идею о культурологическом значении источников для познания прошлого.

«Методология истории»- Этот том посвящен вопросам методологии источниковедения. Проблему исторического источника, его интерпретации и критики А.С. Лаппо-Данилевский рассматривал с теоретико-познавательной точки зрения Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории, 1913 г..

В первом разделе своего труда ученый обращается к вопросу об объекте исторического познания и дает характеристику явлениям, изучаемым историком. Здесь А.С. Лаппо-Данилевский вводит понятие о действительности и ее изменении, а также о принципе признания чужой одушевленности, которая обусловливает понятие об историческом изменении или об историческом факте. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории, 1913 г. С.24-33 По мнению ученого, объектом исторического познания является изменение, произошедшее в действительности, причем историку наиболее интересны качественные изменения во времени. В современном гуманитарном знании принцип признания чужой одушевленности, заключенной в историческом источнике, определен как суть и своеобразие методологии источниковедения. Далее ученый останавливается на вопросе о специфике исторических фактов. Размышления историка на эту тему тесно связаны с рассмотренным ранее принципом чужой одушевленности. А.С. Лаппо-Данилевский отмечает, что под историческим фактом следует понимать прежде всего продукты воздействия сознания данной индивидуальности (субъекта) на среду, в особенности на общественную среду. Очерк развития русской историографии // Русский исторический журнал. 1920. Кн.6. С.5-29. Такое воздействие носит преимущественно психологический характер и доступно чужому наблюдению (историку) только в его результатах (источниках). Наиболее глубокому анализу в своем труде А.С. Лаппо-Данилевский подвергает вопросы методологии источниковедения. Изучив современную ему литературу по методологии истории (П. Ранке, А. Фримэн, Ш. Сеньобос, В.С. Иконников, В.П. Бузескул, Г. Вольф), ученый приходит к выводу, что методология источниковедения пока не представляет цельного и систематически развитого учения. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории, 1913 г. С.134-149Одни историки, по словам А.С. Лаппо-Данилевского, предлагают взамен такого учения только обозрение конкретно данных исторических источников и отводят особое место критике, другие отождествляют методологию источниковедения с критикой, понимая ее в широком смысле, третьи подменяют методологию изучением исторических источников в их генезисе. Ученый отмечает, что долгое время методология источниковедения развивалась в тесной зависимости от филологии и сами понятия об источнике, герменевтике (искусстве понимать чужую речь) и критике возникли в связи с филологической интерпретацией и критикой произведений классической литературы. Такая зависимость, по его мнению, задерживала самостоятельное развитие методологии источниковедения, которая только с начала XVIII в. стала приобретать значение особой научной дисциплины. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории, 1913 г. С.290-389

Рассматривая задачи методологии источниковедения, А.С. Лаппо-Данилевский считает, что историк имеет дело с уже свершившимися фактами, а научное построение исторического прошлого находится в зависимости от наличия исторических источников в самом широком смысле. В то же время источники нельзя отождествлять с исчезнувшими фактами, т. к. они не создавались для научного наблюдения и требуют особых методов их изучения. Таким образом, свое знание о большинстве сложных исторических фактов историк вынужден черпать из чужих наблюдений, воспоминаний, оценок. При этом, подчеркивает А.С. Лаппо-Данилевский, возрастает значение принципов и методов, излагаемых в методологии источниковедения. Центральное место среди теоретических вопросов источниковедения занимает понятие об историческом источнике. А.С. Лаппо-Данилевский, разрабатывая свое учение, приводит серию взаимосвязанных рассуждений, развивая определение исторического источника, анализируя теоретическое и практическое значения источников и поясняя характерные их признаки.

Во-первых, ученый отмечает, что «источник -- это всякий реальный объект, который изучается не ради его самого, а для того, чтобы через ближайшее его посредств получить знание о другом объекте, т. е. об историческом факте». Предлагаемое определение включает понятие о реальности данного объекта и понятие о его пригодности для познания другого объекта, т. к. каждое историческое исследование имеет цель -- по данному источнику познать действительность. А.С. Лаппо-Данилевский замечает, что любой объект может стать источником при условии его включения в процесс познания. Таким образом, вторая ступень развития ученым рассматриваемого определения следующая: «под историческим источником должно разуметь доступный чужому восприятию, т. е. реализованный, продукт человеческой психики». Данное определение включает понятие о психическом значении исторического источника и понятие о материальном его образе, в котором такой продукт реализуется.

Автор «Методологии истории» отмечает, что понятие об источнике трактует его как средство для достижения некой познавательной цели. Лишь в том случае, если данный объективированный продукт человеческой психики может служить историку материалом для ознакомления с каким-нибудь фактом из истории человечества, исследователь называет его историческим источником. Значит, вопрос о пригодности исторического источника решает сам историк, а критерий подбора материала зависит от его познавательной цели.

И, наконец, обобщая все рассмотренные характеристики исторического источника, А.С. Лаппо-Данилевский сформулировал его определение с аналитической и генетической точек зрения: «…Исторический источник есть реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением».

Исходя из этого определения, ученый делает несколько выводов, связанных с представлением о психологическом характере источника.

Во-первых, исторический источник -- это историческое построение того, что недоступно непосредственно чувственному восприятию историка.

Во-вторых, исторический источник есть результат человеческого творчества в широком смысле.

И, в-третьих, понятие об историческом источнике тесно связано с его практическим назначением с точки зрения его творца, но и историк может достигнуть представления о его цели и назначении. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории, 1913 г. С. 490-528

В первой группе ученый выделяет источники, изображающие факт (в красках или звуках), и источники, обозначающие факт (путем символических знаков -- письменность). Источники, изображающие факт, совпадают с памятниками вещественными, источники, обозначающие факт, -- с памятниками словесными и письменными.

Источники второй группы А.С. Лаппо-Данилевский делил с учетом их содержания на источники с фактическим содержанием (то, что было) и источники с нормативным содержанием (то, что признавалось должным). Именно этот подход представлялся ученому имеющим значение для познания.

Важнейшим вкладом в разработку методики источниковедческого исследования является раздел труда А.С. Лаппо-Данилевского, посвященный учению об исторической интерпретации источника. С познавательной точки зрения историческая интерпретация начинается с психологического истолкования источника, исходя из предпосылки о существовании чужого «я».

Психологическое истолкование. основано на принципе признания чужой одушевленности, оно исходит из понятия о чужом сознании, обнаружившемся в изучаемом источнике. Этот подход связан с большими трудностями, т. к. полное и взаимное понимание двух субъектов (автора произведения и его исследователя) предполагает тождественность их психики, что само по себе маловероятно. Дело осложняется тем, что историк имеет дело не с живым субъектом, а только с источником, который лишь более или менее отражает одушевленность его создателя.

Рассматривая следующий метод интерпретации, А.С. Лаппо-Данилевский отмечал, что историк может судить о смысле и назначении источника и по техническим средствам, т. е. по тем специальным приемам, которыми автор воспользовался для создания своего произведения и благодаря которым он придал ему тот, а не иной специфический вид. Таким образом, техническая интерпретация сводится к истолкованию тех технических средств, которыми автор воспользовался для реализации своих мыслей и благодаря пониманию которых можно приблизиться к пониманию смысла или назначения его произведения. При этом ученый имел в виду техническую интерпретацию материальных свойств источника и техническую интерпретации стиля источника.

Эволюционная интерпретация приобретает наибольшее значение, когда историк объясняет источник в контексте его реальной зависимости от предшествующей культуры и такого же влияния его на последующую.

Таким образом, благодаря типизирующему методу интерпретации историк получает возможность с систематической и эволюционной точек зрения выяснить те родовые признаки источника, которые объясняются его реальной зависимостью от среды, т. е. от данного состояния или периода культуры.

А.С. Лаппо-Данилевский отмечает два важных правила индивидуализирующей интерпретации: 1) источник надо предварительно подвергнуть анализу в его совокупности, а потом толковать отдельные части; 2) текст должен изучаться лишь в его контексте.

Ученый обращает внимание, что круг источников, к которому применим индивидуализирующий метод интерпретации, довольно широк, т. к. под личностью можно понимать и коллективное лицо, и отдельного человека.

В заключение этого раздела А.С. Лаппо-Данилевский подчеркивал, что все рассмотренные методы исторической интерпретации дополняют друг друга в силу их общей цели. Историк не может достигнуть достаточно полного понимания источника при помощи одного из них и должен прибегать к различным комбинациям в зависимости от целей и объекта своего исследования. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории, 1913 г. С.530-540

Следующей значительной по важности частью труда А.С. Лаппо-Данилевского является глава, посвященная исторической критике. Критика, как считает ученый, возникает под влиянием сомнения в ценности того, что интересует исследователя, если историк не устранил своего сомнения путем интерпретации, когда он наталкивается на разногласия между показаниями источников, и т. п. Ученый различает два вида критики с учетом того, что источник может иметь научно-историческую ценность в двояком смысле: в качестве исторического факта и в качестве показания об историческом факте.

Завершается «Методология истории» размышлениями А.С. Лаппо-Данилевского об общем значении исторических источников.

А.С. Лаппо-Данилевский отмечает, что «Исторические источники имеют и теоретическое и практическое значение. В теоретическом отношении они важны для познания исторической действительности. В практическом -- нужны для того, чтобы действовать в ней и соучаствовать в культурной жизни человечества».

Но, предупреждает ученый, историческое знание, основанное на исторических источниках, оказывается лишь «более или менее вероятным». Во-первых, потому что материал, которым располагает исследователь, довольно «случайного происхождения». И, во-вторых, потому, что историку редко удается достигнуть «полного понимания и надлежащей оценки» показаний источника. Свой труд А.С. Лаппо-Данилевский завершает словами о значении исторических источников в деле преемственности культуры. «Без постоянного пользования историческим источниками человек не может соучаствовать в полноте культурной жизни человечества».

(1863-01-27 ) Место рождения имение Удачное при сельце Удачном Гуляйпольской волости , Верхнеднепровский уезд , Екатеринославская губерния , Российская империя Известные ученики А. И. Андреев , С. Н. Валк ,
А. А. Введенский ,
Б. Д. Греков , А. Е. Пресняков , Б. А. Романов

Семья

Образование и учёные степени

Автор трудов по социально-экономической, политической и культурной истории России XV-XVIII веков, методологии истории, источниковедению, истории науки. Кроме магистерской диссертации, его основными работами по отечественной истории являются:

Разыскания по истории прикрепления крестьян в Московском государстве XVI-XVII веков.
Очерк истории образования главнейших разрядов крестьянского населения в России.
Императрица Екатерина II . Очерк внутренней политики.
Русские промышленные и торговые кампании в первой половине XVIII века.
Служилые кабалы позднейшего типа.
Екатерина II и крестьянский вопрос.
Собрание и свод законов Российской империи, составленные в царствование императрицы Екатерины II
Идея государства и главнейшие моменты её развития в России со времени Смуты и до эпохи преобразований.
The Development of Science and Learning in Russia .
Очерк развития русской историографии.
История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв.

Академик Лаппо-Данилевский занимался разработкой принципов научного гуманитарного исследования, был сторонником рациональности гуманитарного знания, Теоретические взгляды учёного претерпели эволюцию - первоначально он придерживался позитивистской методологии, затем большое влияние на его творчество оказала философия баденской школы неокантианства . В своём труде «Методология истории» предложил следующую её структуру как особой дисциплины: 1) Теория исторического знания (занимающаяся установлением исходных принципов исторического познания). 2) Методы исторического изучения. 2.1) Методология источниковедения. 2.2) Методология исторического построения. В рамках методологии источниковедения «воссоздавал» источник в культурно-историческом контексте соответствующей эпохи. Методология исторического построения, по его мнению, решала задачу целостной реконструкции эпохи, о которой «рассказывает» источник.

Общественная деятельность

С - член Русского исторического общества, в 1916 стал одним из учредителей и председателем Русского социологического общества. С - председатель Союза российских архивных деятелей, был сторонником масштабного реформирования архивного дела. Член Международного союза академий, председатель отдела культурных связей Русско-Английского общества. Был председателем исполнительного комитета по организации Международного исторического съезда в Петрограде в , не состоявшегося из-за гражданской войны.

Придерживался либеральных политических взглядов. В , вместе с академиком А. А. Шахматовым составил записку «О свободе печати», принятую общим собранием Академии наук 12 марта 1905. В 1906 был избран членом Государственного совета от Академии наук и университетов, принадлежал к левой группе членов совета, был близок к конституционным демократам. В том же году отказался от этой должности. В 1917 был членом комиссии по выработке избирательного закона в Учредительное собрание.

Смерть

Крайне тяжело воспринял большевистскую революцию и гражданскую войну. Кончина произошла по нелепому случаю. По пути на лекцию в университет учёный упал и повредил ногу. С травмой оказался в больнице. После операции умер от заражения крови.

Основные труды

Скифские древности. - СПб.,1887.
Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. // Записки Историко-филологического факультета Императорского Санкт-Петербургского университета. Т. 23, 1890.
Поверстная и Указная книги Ямского приказа / А. С. Лаппо-Данилевский. - СПб.: Ред. журн. «Библиограф», 1890. - 16 с.
Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. СПб.,1898 (последнее издание - Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. // Историческая наука и методология истории в России XX века: К 140-летию со дня рождения академика А. С. Лаппо-Данилевского. Санкт-Петербургские чтения по теории, методологии и философии истории / Отв. ред. А. В. Малинов. СПб., 2003. Вып. I. С.354-413).
Собрание и свод законов Российской империи, составленные в царствование императрицы Екатерины II. СПб.,1898.
Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII столетия. СПб.,1899.
Основные принципы социологической доктрины О. Конта // Проблемы идеализма. М., 1902 (последнее издание: Основные принципы социологической доктрины О. Конта // Проблемы идеализма. [Под ред. М. А. Колерова]. М., 2002. С.685-794).
Материалы для общеобразовательного курса по истории человечества // Памятная книжка Тенишевского училища. СПб., 1902. Ч.I. С.87-101.
Очерк истории образования главнейших разрядов крестьянского населения в России. СПб.,1905.
Печати последних Галичско-Владимирских князей и их советников. СПб.,1906.
Служилые кабалы позднейшего типа // Сборник статей, посвящённых Василию Осиповичу Ключевскому его учениками, друзьями и почитателями ко дню тридцатилетия его профессорской деятельности в Московском университете. М.,1909. С.719-764.
Исторические взгляды В. О. Ключевского // В. О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М.,1912. С.100-116.
Петр Великий - основатель Императорской Академии наук в Санкт-Петербурге. СПб.,1914.
Идея государства и главнейшие моменты её развития в России со времен Смуты до эпохи преобразований // Голос минувшего. 1914. № 12. С.5-38 (Последнее издание - Полис. 1994.№ 1).
Очерк развития русской историографии // Русский исторический журнал. 1920. Кн.6. С.5-29.
Очерк русской дипломатики частных актов. 1920 ; 2-е издание СПб, 2007 (в данном издании восстановлена авторская редакция книги).
Правила издания грамот Коллегии экономии. Пг.,1922.
Методология истории. М., 2006. 622 с. (Первое издание: Методология истории. Вып. 1-2. СПб., 1910-1913. Методология истории. Выпуск первый. Петроград, 1923 (недоступная ссылка) .
Главнейшие направления в развитии номотетического построения исторического знания // Журнал М-ва Народного просвещения. 1917. ч. 72.
Основные принципы исторического знания в главнейших его направлениях: номотетическом и идеографическом // Известия Российской Академии Наук. Пг.: 1918. т. 12. № 1.
История политических идей в России в XVIII веке в связи с общим ходом развития её культуры и политики. Кельн,2005 (первое издание - История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII в. М., 1990).

Примечания

Литература

// Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.
А. С. Лаппо-Данилевский [Список трудов. Источники для биографии] // Материалы для биографического словаря действительных членов Императорской академии наук. Ч. 1. А - Л. Пг., 1915;
Сборник статей, посвященных Александру Сергеевичу Лаппо-Данилевскому. Пг., 1916;
Шилов А. А. Список трудов А. С. Лаппо-Данилевского // Историческое обозрение . 1916. Т. XXI;
Известия Таврической архивной комиссии. 1919. № 56. [Памяти академика А. С. Лаппо-Данилевского];
Русский исторический журнал. 1920. Кн. 6 (посвящён памяти А. С. Лаппо-Данилевского);
Пресняков А. Е. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский . - Пг., 1922.
Материалы для биографии А. С. Лаппо-Данилевского . - Л., 1929 (Очерки по истории знаний. Вып. 6);
Черепнин Л. В. А. С. Лаппо-Данилевский - буржуазный историк и источниковед // Вопросы истории . 1949. № 8;
Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич // Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров . - 3-е изд. - М. : Советская энциклопедия, 1969-1978.
Грехова Г. Н. Эпистолярное наследие А. С. Лаппо-Данилевского // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1976;
Хмылев Л. Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX вв. Томск, 1978;
Киреева Р. А. Неопубликованные труды А. С. Лаппо-Данилевского по русской историографии // История и историки: историографический ежегодник. 1978 / отв. ред. М. В. Нечкина . - М., 1982. - С. 214-233.
Киреева Р. А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983;
Цамутали А. Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л., 1986;
Клибанов А. И. А. С. Лаппо-Данилевский - историк и мыслитель // Лаппо-Данилевский А. С. История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII в. - М., 1990. - С. 249-280.
Синицын О. В. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX - начале XX века: неокантианское течение. Казань, 1990;
Нечухрин А. Н., Рамазанов С. П. Мир абсолютных ценностей: Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский // Историки России XVIII - начала XX века / отв. ред. А. Н. Сахаров . - М., 1996. - С. 512-537.
К 75-летию со дня кончины академика А. С. Лаппо-Данилевского // Археографический ежегодник за 1994 год. М., 1996;
Дорошенко Н. М. Философия и методология истории в России (конец XIX-XX вв.). СПб., 1997;
Берус В. В. Проблемы историографии в русском неокантианстве: А. С. Лаппо-Данилевский. Автореф. дисс. … канд философ. наук. СПб., 1998;
Синицын О. В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX - начале XX вв. Казань, 1998;
Малинов А. В. , Погодин С. Н. Социология в творчестве А. С. Лаппо-Данилевского // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. 2. № 4;
Медушевская О. М. Феноменология культуры: концепция А. С. Лаппо-Данилевского в гуманитарном познании новейшего времени // Исторические записки. М., 1999. [Вып.] 2 (120);
Погодин С. Н. История России в трудах А. С. Лаппо-Данилевского (1863-1919) // Клио. 1999. № 2, 3;
Рамазанов С. П. Кризис в российской историографии начала XX в. Ч. 1-2. Волгоград, 1999-2000;
Ростовцев Е. А. А. С. Лаппо-Данилевский и С. Ф. Платонов (к истории личных и научных взаимоотношений) // Проблемы социального и гуманитарного знания. Вып. I. СПб., 1999;
Румянцева М. Ф. Методология истории А. С. Лаппо-Данилевского и современные проблемы гуманитарного познания // Вопросы истории. 1999. № 8;
Малинов А. В., Погодин С. Н. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ / Социологический институт РАН. - СПб. : Искусство-СПб, 2001. - 288 с. - (Территория культуры: история). - 2000 экз. - ISBN 5-210-01552-1 .
Ростовцев Е. А. Н. И. Кареев и А. С. Лаппо-Данилевский: из истории взаимоотношений в среде петербургских ученых на рубеже XIX-XX вв. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. III. № 4;
Ростовцев Е. А. Деятельность А. С. Лаппо-Данилевского в Российской академии наук // Источник. Историк. История. Вып. 1. СПб., 2001;
Румянцева М. Ф. «Чужое я» в историческом познании: И. И. Лапшин и А. С. Лаппо-Данилевский //

ЛАППО-ДАНИЛЕВСКИЙ Александр Сергеевич , российский историк, археограф, источниковед, социолог, академик Петербургской АН (1905), действительный статский советник (1910). Дворянин. Отец И. А. Лаппо-Данилевского. Окончил историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета (1886).

С 1890 приват-доцент, с 1918 сверхштатный профессор там же; одновременно экстраординарный профессор Санкт-Петербургского историко-филологического института (1891-99). Член Санкт-Петербургской (Петроградской) археографической комиссии (с 1894).

Читал общий курс русский истории («Лекции по русской истории», 1891), а также курс русской историографии, в котором одним из первых поставил вопрос о месте историографии в системе исторических наук (считал её самостоятельной исторической дисциплиной), предложил свой вариант периодизации исторической науки и рассмотрел происхождение научно-исторических школ (подготовленный Лаппо-Данилевским «Очерк развития русской историографии» остался в рукописи). С начала 1890-х годов руководил семинаром по дипломатике частных актов, основоположник нового направления в российской дипломатике. Создал научную школу в области источниковедения (среди его учеников - С. Н. Валк, Б. Д. Греков, А. Е. Пресняков, Б. А. Романов).

Изучал историю внутренней политики, экономики, права и культуры России. Значительное влияние на историческую концепцию Лаппо-Данилевского оказали идеи представителей так называемого государственного направления в отечественной историографии - А. Д. Градовского и Б. Н. Чичерина. Лаппо-Данилевский полагал, что развитие «великорусской национальности» в 14-18 веках «сказывалось главным образом в прогрессивном росте правительственных органов и их функций, а не в разностороннем движении всей совокупности народных сил». Выдвинул оригинальную концепцию истории русской культуры, предпринял попытку проследить влияние на неё западноевропейской культуры, одним из первых в отечественной историографии затронул проблему становления личности, её взаимоотношений с государством и сословно-общественными группами. Считал, что в 17 веке политика Русского государства, вследствие внешней угрозы, была подчинена военным (организация обороны) и фискальным (содержание войска) задачам. Частные интересы поглощались государственными. Всё население было разделено на податное и служилое сословия. «Гармоничное» распределение повинностей

между сословиями было нарушено, по мнению Лаппо-Данилевского, при императрице Екатерине II, когда дворяне были освобождены от обязательной службы. Это повлекло за собой ужесточение крепостного права, что послужило одной из причин Пугачёва восстания 1773-75. Полагал, что в 18 веке началась постепенная «эмансипация» личности, её выделение из сословных групп, отделение от государства (рассматривал этот процесс на примере активизации экономической деятельности, развития правосознания). Пришёл к выводу, что в это время личность в России становится реальной исторической и общественной силой, но при этом не выходит за рамки своей сословной группы и обладает правами только внутри неё.

Эволюция взглядов Лаппо-Данилевского от позитивизма 1890-х годов к неокантианству 1900-10-х годов нашла, в частности, отражение в статье «Основные принципы социологической доктрины О. Конта» (опубликована в сборнике «Проблемы идеализма», 1902), в которой автор подверг критическому анализу философско-историческую концепцию О. Конта. Лаппо-Данилевский ставил перед собой задачу создания «теории обществоведения» как особой научной дисциплины. С 1906 Лаппо-Данилевский читал в университете курс лекций «Методология истории» (опубликованы выпуски 1-2, 1910-13; переиздан в 2006), который оказал большое влияние на последующую разработку теоретических проблем исторической науки. Подчёркивая важность методологии, Лаппо-Данилевский считал, что все историки так или иначе исходят в своих исследованиях из определённых теоретических предпосылок, хотя не все это осознают и признают. Полагал, что идиографический метод (дающий возможность воспроизвести своеобразие фактов истории) и номотетический метод (стремящийся к установлению закономерностей) дополняют друг друга в изучении прошлого и позволяют более полно и всесторонне изучить исследуемый объект. Исторический факт Лаппо-Данилевский трактовал как «воздействие сознания данной индивидуальности на среду, в особенности на общественную среду». В середине 1900-х годов пришёл к выводу, что «законов истории» ещё никому не удалось установить, а историки, стремящиеся открыть их, довольствуются в лучшем случае эмпирическими обобщениями. Понятию закономерности Лаппо-Данилевский противопоставил категорию ценности (этической, эстетической и пр.), которую рассматривал как критерий отбора исторических фактов. Утверждал, что «история изучает человека, поскольку он содействует (или препятствует) реализации социальных, политических ценностей и т. п., то же самое можно сказать и про событие. Таким образом, в отнесении данного факта к данной ему культурной ценности историк-учёный получает критерий для выбора фактов из многослойной действительности».

Разработал теорию исторического источника, который он рассматривал как «реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением», как «результат человеческой деятельности», несущий на себе отпечаток «чужой одушевлённости». Считал, что субъективная часть информации источника конструируется историком на основе его личного опыта. В общей концепции методологии истории Лаппо-Данилевский выделял два уровня исследования: 1-й - «методология источниковедения» (воссоздание источника как явления культуры своего времени), 2-й - «методология исторического построения» (целостная реконструкция той эпохи, о которой «рассказывает» источник). Принципы и методы индивидуализирующей и типизирующей критики источников Лаппо-Данилевский раскрыл на материале наиболее характерных произведений мировой культуры - от памятников археологии до произведений современного ему искусства, правовых актов, исторических и философских текстов.

Лаппо-Данилевский внёс заметный вклад в развитие отечественной археографии. Опубликовал «Кормлёную книгу Костромской чети 1613-27» (1894), «Писцовую и переписную книги XVII в. по Нижнему Новгороду» (1896), «Записную книгу крепостным актам XV-XVI вв., явленным в Новгороде дьяку Д. Алябьеву» (1898), провёл большую работу по изданию научного наследия академика А. А. Куника. Разработал план издания документальных публикаций: «Архивные документы XVI-XVIII вв.», «Памятники русского законодательства» и др. Возглавлял комиссию по изданию серии сборников «Русская наука» (1917-18; не опубликованы). Участвовал в подготовке издания «Писем и бумаг императора Петра Великого» (т. 5-7, 1907-18), бумаг, сочинений и писем М. М. Сперанского (опубликованы в 1961).

С 1903 года председатель секции русской истории Исторического общества при Санкт-Петербургском университете. Член Международного социологического института, Международной ассоциации академий (в 1913 секретарь съезда её представителей в Санкт-Петербурге). Член (1914), секретарь (1915) Особой комиссии для обсуждения мер по сохранению местных архивных материалов при Русском историческом обществе. Один из учредителей и первый председатель Русского социологического общества имени М. М. Ковалевского (1916-17). В 1916 удостоен звания почётного доктора права Кембриджского университета (Великобритания). Член Постоянной исторической комиссии историко-филологического отделения АН, заведующий нумизматическим кабинетом Академии Наук (1916-19).

В 1905 году вместе с А. А. Шахматовым составил записку «О свободе печати», которая была поддержана общим собранием АН, в апреле 1906 года избран членом Государственного совета от Академии Наук и университетов [сложил полномочия 12(25).7.1906, после роспуска 1-й Государственной думы]. С 1906 года член Конституционно-демократической партии. После Февральской революции 1917 член Особого совещания для изготовления проекта Положения о выборах в Учредительное собрание (май - сентябрь 1917), участник Государственного совещания (Москва, август 1917).

Возглавил кафедру социологии в Петроградском университете (1917). Председатель Союза российских архивных деятелей (1917-19). К Октябрьской революции 1917 года отнёсся резко отрицательно, однако продолжал преподавать в университете и участвовал в подготовке реформы архивного дела.

Соч.: Скифские древности. СПб., 1887; Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890; Критические заметки по истории народного хозяйства в Великом Новгороде и его области за XI-XV вв. СПб., 1895; Очерк внутренней политики Императрицы Екатерины II. СПб., 1898; Русская промышленная и торговая компании в 1-й половине XVIII столетия. СПб., 1899; Разыскания по истории прикрепления владельческих крестьян в Московском государстве ХVI-XVII вв. СПб., 1900; Очерк истории образования главнейших разрядов крестьянского населения в России. СПб., 1905; Служилые кабалы позднейшего типа. М., 1909; Очерк русской дипломатики частных актов. П., 1920. 2-е изд. СПб., 2007; История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв. М., 1990; История политических идей в России в XVIII в. в связи с общим ходом развития ее культуры и политики. Koln u. а., 2005.

Лит.: Материалы для биографии А. С. Лаппо-Данилевского. Л., 1929; Хмылев Л. Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX в. Томск, 1978; Киреева Р. А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983; Цамутали А. Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л., 1986; Дорошенко Н. М. Философия и методология истории в России (конец XIX - XX вв.). СПб., 1997; Синицын О. В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX - начале XX в. Казань, 1998; Медушевская О. М. Феноменология культуры: Концепция А. С. Лаппо-Данилевского в гуманитарном познании новейшего времени // Исторические записки. М., 1999. [Вып.] 2 (120); Рамазанов С. П. Кризис в российской историографии начала XX в. Волгоград, 1999-2000. Ч. 1-2; Румянцева М. Ф. Методология истории А.С. Лаппо-Данилевского и современные проблемы гуманитарного познания // Вопросы истории. 1999. № 8; Малинов А. В., Погодин С. Н. А. Лаппо-Данилевский: историк и философ. СПб., 2001; Историческая наука и методология истории в России XX в.: К 140-летию со дня рождения академика А.С. Лаппо-Данилевского. СПб., 2003; Ростовцев Е. А. А. С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004; Транш Н. А. Теоретико-методологическая концепция А. С. Лаппо-Данилевского: опыт эволюционной реконструкции. Ростов н/Д., 2006.

Теория познания лежит в основе методологии науки: без теории познания нет возможности обосновать систему принципов научного мышления и его методов. В самом деле, теория познания устанавливает то значение, какое наше сознание должно придавать нашему знанию, его априорным и эмпирическим элементам; те конечные основания, в силу которых мы признаем его достоверным и общезначимым, а не ложным и случайным; то объединяющее значение, какое оно имеет для наших разрозненных представлений; то научное значение, какое мы приписываем нашему знанию об общем и об индивидуальном и т. п. Между тем в зависимости от того, а не иного решения вышеуказанных проблем мы, в сущности, принимаем и те, а не иные принципы, значит, и обусловленные ими методы науки, т. е. строим соответствующую методологию.

Итак, методология науки конструируется с теоретико-познавательной, а не с психогенетической точки зрения. Изучение генезиса нашего знания может, конечно, пригодиться и для выяснения его оснований, но не придает им силы: и великая истина, и великое заблуждение имеют свой генезис; но об их познавательном значении нельзя судить по их генезису. С такой точки зрения нельзя смешивать теорию познания с изучением факторов, играющих весьма важную роль в генезисе нашего знания, например, творческого воображения, «случайности» и т. п.; для анализа научных понятий психогенетическое их изучение имеет лишь вспомогательное значение. Вместе с тем, в зависимости от данной теоретико-познавательной, а не генетической точки зрения, мы в сущности принимаем и те, а не иные принципы и методы изучения данного материала, хотя и развиваем их в зависимости от объектов, которые нас интересуют.

Ввиду тесной связи между теорией познания и методологией науки последняя может развивать, исправлять или дополнять общую теорию познания и, таким образом, оказывает ей существенные услуги, хотя бы размышления подобного рода и не представляли ничего ценного для специально-научных изысканий. Теория познания, например, долгое время строилась слишком односторонне: она принимала во внимание одно только естествознание и стояла в зависимости от одного только изучения «природы»; за последнее время, однако, теория познания обогатилась новою отраслью – теорией исторического знания, возникшей благодаря тому, что мыслители конца прошлого века обратили серьезное внимание на логическую структуру собственно исторического знания.

Методология науки имеет, однако, значение и для обоснования, а также для построения данной ее отрасли. Наше сознание, характеризуемое систематическим единством всех наших понятий, требует такого же единства и в нашем знании, особенно в науке; но без методологических размышлений нельзя достигнуть некоторого единства в области научных представлений; лишь строго придерживаясь той теоретико-познавательной точки зрения, которая всего более удовлетворяет такому требованию нашего сознания, мы можем пользоваться соответствующими принципами и методами, чтобы обосновать наше знание, объединить известные данные нашего опыта, придать единство нашему научному построению и выработать систему научных понятий, а не довольствоваться разрозненными научными представлениями. Во всяком случае, методология науки должна принимать во внимание принципы такого единства, хотя бы в области данной отрасли знания. Установить принцип – значит, однако, опознать ту истину (аксиому), на которой он основан, значит продумать его в собственном сознании; но установить один принцип независимо от другого нельзя: методология не может ограничиться изучением каждого из них в отдельности; она стремится выяснить систему общих понятий, ибо только таким образом каждое из них получает надлежащее значение: она пользуется одним или несколькими наиболее общими понятиями, субсуммирует под них менее общие и т. д. Даже в математике, науке наиболее сложившейся, вопросы подобного рода обсуждаются довольно оживленно; методологические рассуждения в области математики привели в последнее время к сближению между логикой и математикой и к критическому рассмотрению основных принципов самого математического знания . Методологические рассуждения имеют тем большее значение применительно к наукам, логические особенности которых далеко еще не выяснены, а к ним надо причислить и историю. Методология истории также обсуждает основания исторического знания и способствует выработке обоснованной системы исторических понятий; специальные исследования не могут дать такой системы: они только готовят материал для нее, но система согласованных между собою исторических понятий устанавливается путем рассмотрения и формулировки основных принципов исторического знания и методического их раскрытия, возможно более последовательно проводимого сквозь всю историческую науку.

Методология данной отрасли науки нуждается, однако, еще в дополнительных понятиях, без принятия которых нельзя построить ее и выяснить особенности ее метода. С такой точки зрения и методология истории должна иметь в виду, кроме вышеуказанной общей цели, свою специфическую задачу: она стремится обосновать историческое знание, т. е. возвести его к основным принципам познания, обусловливающим (в логическом смысле) самую возможность всякого знания, а значит, и исторического; но так как историческое знание не ими одними обусловлено, то она устанавливает и производные принципы или положения, которые в комбинации с основными делают возможным изучение данных нашего опыта с исторической точки зрения и придают систематическое единство историческому знанию; в силу вышеуказанной связи между принципами и методами та же методологическая дисциплина, кроме принципов исторического знания, выясняет и те методы мышления, которые зависят от них и благодаря которым известная точка зрения прилагается к данному материалу; таким образом, она оттеняет и общее значение исторического метода, что получает особенно большой вес в глазах тех историков, которые готовы признать «историю» в сущности и прежде всего методом – и главные его особенности, зависящие также от объектов исторического изучения.

Если принять предложенное выше понятие о методологии науки вообще и методологии истории в частности, то на него можно будет опереться и для того, чтобы отразить возражения, которые высказываются против нее, главным образом с точки зрения интуитивизма.

В своих возражениях против значения размышлений над принципами и методами познания ученые интуитивисты часто слишком мало принимают во внимание только что указанное различие между основаниями исторического знания и его генезисом: некоторые из них полагают, что каждый интуитивно уже пользуется известными принципами и развивает методы исследования в самом процессе работы. Само собою разумеется, что метод развивается в процессе специально-научной работы; но теоретическое обоснование его нельзя смешивать с его развитием или с частными его приложениями; между тем достигнуть такого обоснования, т. е. установить общие принципы, лежащие в основе данного метода и его оправдывающие в логическом смысле, можно только путем методологических рассуждений, а ясное сознание их значения регулирует научное мышление исследователя. В зависимости от такого смешения понятий о теории познания и об его генезисе противники методологических рассуждений применяют, например, то, что можно сказать о научном творчестве, к научному методу: подобно тому как творческое воображение не создается, а зависит от особенностей данной индивидуальности и есть ее индивидуальный акт, так и научный метод создается, по их мнению, интуитивно и не нуждается в особых рассуждениях, которые давали бы его обоснование. Само собою разумеется, что творческое воображение не создается никакою методологией; но последняя дает понятие о критериях, в силу которых должно признать пользование им правильным или ошибочным. Человек, не обладающий достаточною силою творческого воображения, конечно, не может сделаться настоящим ученым, не будет и настоящим историком. Историк должен, например, воспроизводить в себе состояния чужого сознания, иногда очень далекие от привычных ему состояний, и ассоциировать между собою идеи, кажущиеся его современникам чуждыми друг другу; он должен обладать богатым и страстным темпераментом для того, чтобы интересоваться разнообразнейшими проявлениями человеческой жизни, ярко переживать то, что его интересует, глубоко погружаться в чужие интересы, делать их своими и т. п.; он должен быть также способным вообразить себе и более или менее смелую гипотезу, пригодную для объяснения фактов или для построения из них целых групп или серий и т. п. Без такого творчества историк, конечно, не построит какого-либо крупного исторического целого, а наличие у историка его собственного индивидуального творчества есть факт, который нельзя создать никаким историческим методом. Тем не менее историк должен сознавать и те основания, в силу которых он пользуется известными принципами и методами исследования; историк-ученый не может признать результаты интуитивно-синтетической построительной работы правильными, не выяснив, какие именно принципы лежали в ее основе и каково их значение, а также не подвергнув методов, да и самых результатов исследования предварительной проверке. Историк, широко практикующий подобного рода «дивинацию», все же часто прибегает к помощи научного анализа, прежде чем окончательно завершить свое построение; но в таких случаях он или пользуется им слишком мало, или выходит из своей роли историка-художника и удовлетворяется более скромною ролью историка-ученого: последний постоянно стремится систематически регулировать и контролировать силу своего построительного воображения и т. п. и думает достигнуть цели не путем исключительно интуитивно-синтетической дивинации, а путем научно-синтетического построения. Следовательно, вышеуказанное возражение, что историк работает интуитивно, при помощи творческого воображения и т. п., нисколько не умаляет значения методологии истории.

Семинарское занятие:

1. Методология истории и проблема исторической действительности.

2. Источниковедческие работы.

3. Историографические проблемы.

4. Исторические исследования. Новизна проблематики и концептуальных подходов.

Источники:

Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Петроград 1923.

Лаппо-Данилевский А.С. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II.// Историческая наука и методология истории в России ХХ века: К 140-летию со дня рождения Лаппо-Данилевского. СПб. 2003.

Литература:

Историческая наука и методология истории в России ХХ века: К 140-летию со дня рождения Лаппо-Данилевского. СПб. 2003.

Малинов А., Погодин С. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ. СПб.2001.

Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань.2004.

Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. М.,1993.

Контрольные задания, проблемные вопросы и упражнения:

1.Почему А.С. Лаппо-Данилевского называют философствующим историком?

2.Как Лаппо-Данилевский обосновывает возможность истории в качестве науки?

3.Что такое историческая действительность, исторический факт по мысли Лаппо-Данилевского?

4.Каков порядок воссоздания исторической реальности (исторического построения) по Лаппо-Данилевскому? Что такое «историческое целое» и какова его роль в историческом построении?

5.Согласны ли вы с оценкой методологических воззрений Лаппо-Данилевского как «движением от позитивизма к неокантианству»?

6. Какое выражение находят теоретико-методологические позиции Лаппо-Данилевского в его исторических работах?

7. Охарактеризуйте научную школу Лаппо-Данилевского?

Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (1863 - 1919)

Краткая биография. Родился 15 января 1863 г. в Екатеринославской губернии в богатой дворянской семье.

Окончил Симферопольскую гимназию с золотой медалью.

Увлекался историей, философией, математикой и музыкой, много читал.

В 1882 – 1887 гг. учился на историко-филологическом факультете Петербургского университета, серьёзно занимался научной работой, был участником студенческого научно-литературного кружка.

1890 г. – магистерская диссертация («Организация прямого обложения в Московском государстве со времён Смуты до эпохи преобразований»).

После защиты диссертации читал лекции и вёл практические занятия по русской истории XVIII в., истории сословий, дипломатике частных актов, русской историографии. Методика преподавания Лаппо-Данилевского была своеобразной и новаторской, поэтому не всегда пользовалась популярностью у студентов. Руководил студенческим научным кружком.

1891 – 1905 гг. – занимал кафедру русской истории в Историко-филологическом институте.

1899 г. – избран членом Императорской академии наук.

Был ординарным академиком, членом Археологической комиссии Министерства народного просвещения, Особой комиссии при Императорском Русском историческом обществе, большое количество времени уделял работе по изданию архивных документов.

1906 г. – избран членом Госсовета от Академии наук и университетов, но вскоре сложил с себя это звание.

В 10-е гг. взгляды Лаппо-Данилевского во многом эволюционировали в сторону неокантианства от позитивизма, идеи которого он разделял в начале своей творческой деятельности.

Был членом кадетской партии, после Февральской революции 1917 г. входил в комиссию Ф. Ф. Кокошкина по выработке избирательного закона Учредительным собранием, был организатором Союза архивных деятелей.

Октябрьскую революцию не принял, отошел от общественно-политической деятельности, полностью посвятив себя науке.

Основные труды. «Скифские древности» (1887),

«Организация прямого обложения в Московском государстве со времён Смуты до эпохи преобразований» (1890),

«Собрание и свод законов Российской империи, составленное в царствование императрицы Екатерины II» (1897);

«Очерки внутренней политики императрицы Екатерины II» (1898);

«Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII столетия» (1899),

«Основные принципы социологической доктрины О. Конта» (1902),

«Методология истории» (1910 - 1912).

Историческая концепция.

Теоретико-методологические взгляды. Для Лаппо-Данилевского было важно широкое и общее понимание самой истории, даже не исторического процесса, а самого исторического предмета. Его научный интерес был сосредоточен на исторической науке в целом, на её принципиальных, теоретических основах и методах. Даже при изучении частных проблем русской истории он старался исходить из общего представления о задачах и целях исторического исследования.

1. Предмет истории: изучение духовных, хозяйственных и правовых явлений, взаимодействующих в пределах разнородных социальных групп (народов), а также отношений, в которых народы находятся друг к другу.

2. Задачи исследования национальной истории: конкретизация подобного понимания истории, подход к частным историческим проблемам со стороны обобщающего взгляда на саму историю, обоснованно мировоззренчески и гносеологически.

3. Всеобщая и национальная история – два дополняющих друг друга вида истории. Всеобщая история изучает нормы общественного развития, общие всему цивилизованному человечеству, а национальная история занимается изучением видоизменений, которыми подвергаются общие нормы под влиянием специфических особенностей изучаемой народности, и т. о., проверяет, исправляет и дополняет выводы всеобщих историков. Наибольшее внимание национальный историк должен обращать на периоды наиболее резкого проявления специфических черт изучаемого народа.

Ранние исторические работы:

«Скифские древности». Произведение, которое должно было раскрыть дух народа. В этой работе Лаппо-Данилевский даёт картину жизни и быта, обычаев и общественного устройства различных скифских племён. Большое внимание уделено «истории повседневности».

«Организация прямого обложения в Московском государстве со времён Смуты до эпохи преобразования». Данный труд основан преимущественно на идеях «юридической» школы русской историографии. Основной задачей исследования было обнаружение национального типа, характерные черты которого проявлялись в государственном строе. Лаппо-Данилевский считал, что движущей силой исторического процесса в России была «идея государства», время её наиболее резкого развития – это время наиболее резкого развития специфических особенностей русского национального типа. Исторический процесс совершается, т. о., движимым развитием идей.

XIV - XV вв. – время начала складывания Московского государства.

XVI в. – время формирования его как целостного явления.

XVII в. – государственный строй приобретает определённые и устойчивые взаимоотношения, регулируемые преимущественно правительственной деятельностью. Поэтому правительственной деятельности при изучении XVII в. должно придаваться особое значение.

В своей работе историк исследует финансовую политику России как одну из сторон её общегосударственной жизни и делает следующие выводы:

1). Строго определённая налоговая система сложилась в Московском государстве только к посл. четверти XVII в.;

2). Складывание общины было в немалой степени вызвано полицейскими и фискальными интересами государства;

3). Была дана характеристика единицам измерения налогообложения (соха, «живущая четверть», двор) и была объяснена причина возникновения каждой из них;

4). Финансовая система XVII в. носила чисто репарационный характер, она была направлена не на поощрение предпринимательства, а на пополнение казны любыми способами, которое реализовывалось, в первую очередь, с помощью прямого налогообложения;

5). Была установлена связь между общей государственной жизнью того времени и финансовой системой, выразившейся в постепенном поглощении частных интересов государственными, в усилении централизации и милитаризма.

Исследования русской истории и культуры XVIII в. В Екатерининской эпохе ученый видел истоки формирования в русском образованном обществе под влиянием западноевропейского просвещения идеи эмансипированной личности. Лаппо-Данилевского изучал эволюцию русского законодательства, становления правосознания; одним из первых сумел показать влияние законотворчества на развитие национального самосознания. Важнейшим моментом екатерининской эпохи для него был созыв Уложенной комиссии – русского парламента. Её деятельность оказала заметное влияние на законодательное и юридическое творчество русского правительство и после её роспуска.

«Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II». Внутренняя политика Екатерины II сосредоточилась вокруг проблем «самодержавного правления и сословного строя», а также о положении лиц в государстве и о сословной организации русского общества. Решение этих вопросов было взаимосвязано. Развитие сословности было прогрессивным явлением для того времени. Государством были признаны права личности, хотя и в пределах её сословного положения. Также Лаппо-Данилевский был дан полный обзор внутренней политики Екатерины II.

«Екатерина II и крестьянский вопрос». Крепостной строй не был реформирован Екатериной II, а получил дополнительные гарантии и распространился на новые территории. Произошло это по той причине, что Екатерина II видя в дворянстве опору монархии, боялась затрагивать его интересы. Восстание Пугачёва вызвало ответное насилие, а не реформу, и привело к усилению реакции.

«Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII столетия». Лаппо-Данилевский стал первопроходцем в изучении истории русских промышленных и торговых компаний. Им было дано определение понятия «компания», разобраны основные виды компаний (фабричные ассоциации, коммандитные товарищества, ассоциации) и их отличие от других форм капиталистических предприятий (товарищества). Появление компаний было не случайным результатом правительственной политики, а было закономерным итогом взаимодействия условий, которые коренились в народной жизни. В торговых и промышленных компаниях Историк усматривал одну из форм организации общественных сил, в которой проявлялось начало «личности» и её взаимодействия с государством.

Похожая информация.

Статьи по теме