Культура, мировоззрение и идеология. Идеология и мировоззрение Текст научной работы на тему «Идея, мировоззрение и идеология

Ключевые слова

ИДЕЯ / ИДЕОЛОГИЯ / МИРОВОЗЗРЕНИЕ / ЭТАТИЗМ / КСЕНОФОБИЯ / КОНФОРМИЗМ / ИНДОКТРИНАЦИЯ / ЛИБЕРАЛИЗМ / СИМУЛЯКР / IDEA / IDEOLOGY / WORLDVIEW / ETATISM / XENOPHOBIA / CONFORMISM / INDOCTRINATION / LIBERALISM / SIMULACRUM

Аннотация научной статьи по философии, этике, религиоведению, автор научной работы - Скрынник Виталий Николаевич

Роль и влияние идеологии в структурировании онтологии общества, всех его внутренних связей и отношений во всех сферах общественной жизни ни у кого уже давно не вызывает сомнений. Люди поступают так, потому что они так думают, так оценивают, так верят, потому что именно эти идеи являются побудительными мотивами для их действий. И значение социальных институтов, продуцирующих эти идеи, формализующих их бытие в сознании человека в современном мире? трудно переоценить. Формально эти институты (школы, органы власти, массмедиа и т.д.) никогда не идут по пути формирования деструктивного, ксенофобского мировоззрения . Почему же оно существует? Здесь, на наш взгляд, есть две причины. Первая сами социальные институты, прежде всего государство (под государством мы понимаем органы управления), достаточно часто преследует как цель не общественное благо, а свои корыстные интересы: прежде всего сохранение и удержание власти, не брезгуя никакими средствами. Власть отнюдь не альтруистична, и, если нет сдерживающих факторов (например, развитое гражданское общество), то оно будет следовать своим личным и корпоративным интересам. И идеология один из важнейших, если не самый важный, инструмент осуществления этих интересов. Во-вторых, идеи превращаются в мировоззрение (а оно всегда индивидуально личностно) отнюдь или далеко не всегда путем логики, знания и т. д. Гораздо чаще оно формируется иррационально, через мир чувств, слепой веры. Поэтому воздействует именно и прежде всего на этот уровень человеческого существования. И почти всегда это приводит к формированию и распространению самых низменных чувств: ксенофобии , ненависти, нигилизма. И по-другому, на наш взгляд, бытие идеологии не возможно.

Текст научной работы на тему «Идея, мировоззрение и идеология. Попытка сравнительного анализа»

408_ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА_

2017. Т. 27, вып. 4

УДК 140.08:316 (045) В.Н. Скрынник

ИДЕЯ, МИРОВОЗЗРЕНИЕ И ИДЕОЛОГИЯ. ПОПЫТКА СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА

Роль и влияние идеологии в структурировании онтологии общества, всех его внутренних связей и отношений во всех сферах общественной жизни ни у кого уже давно не вызывает сомнений. Люди поступают так, потому что они так думают, так оценивают, так верят, потому что именно эти идеи являются побудительными мотивами для их действий. И значение социальных институтов, продуцирующих эти идеи, формализующих их бытие в сознании человека в современном мире? трудно переоценить. Формально эти институты (школы, органы власти, массмедиа и т.д.) никогда не идут по пути формирования деструктивного, ксенофобского мировоззрения. Почему же оно существует? Здесь, на наш взгляд, есть две причины. Первая - сами социальные институты, прежде всего - государство (под государством мы понимаем органы управления), достаточно часто преследует как цель не общественное благо, а свои корыстные интересы: прежде всего - сохранение и удержание власти, не брезгуя никакими средствами. Власть отнюдь не альтруистична, и, если нет сдерживающих факторов (например, развитое гражданское общество), то оно будет следовать своим личным и корпоративным интересам. И идеология - один из важнейших, если не самый важный, инструмент осуществления этих интересов. Во-вторых, идеи превращаются в мировоззрение (а оно всегда индивидуально - личностно) отнюдь или далеко не всегда - путем логики, знания и т. д. Гораздо чаще оно формируется иррационально, через мир чувств, слепой веры. Поэтому воздействует именно и прежде всего на этот уровень человеческого существования. И почти всегда это приводит к формированию и распространению самых низменных чувств: ксенофобии, ненависти, нигилизма. И по-другому, на наш взгляд, бытие идеологии не возможно.

Ключевые слова: идея, идеология, мировоззрение, этатизм, ксенофобия, конформизм, индоктринация, либерализм, симулякр.

Понятие «идеология» уже давно вышло за пределы философских и научных концепций и не рассматривается только как некий познавательный конструкт. Доказательством этого является не только то, что это понятие вошло, допустим, в Конституцию РФ. Без него не обходится ни одно политическое шоу на телевидении, оно беспрерывно присутствует на страницах СМИ. Более того, оно прочно вошло в общественное сознание и в систему образования - от вузов до школ. Вопрос только в том, насколько дефинитивно данное понятие или сколько смысловых значений оно имеет. Количество определений, которые существуют в философской и научной (политология, социология, юриспруденция и т.д.) литературе, на наш взгляд, приближается к количеству определений понятия «культура», если не обошло его. И совершенно очевидно, что данные определения отнюдь не синонимичны, а, наоборот, достаточно различны, вплоть до дихотомий и взаимоисключений. Более того, многообразие «рядоположенных» понятий, лишь два из которых (идея и мировоззрение) мы выделили в названии статьи, серьезно затрудняют понимание сущности идеологии. Не хватит никаких кругов Эйлера, чтобы определить четкое взаимоотношение данных понятий. И мы уверены в том, что очень часто происходит простая подмена понятий. В теории это очень даже возможно. Точка зрения, подход, мнение и т. д. - лексикон социальных наук, и с этим трудно что-либо поделать. Таков объект. Но интересно, что именно понятия мировоззрения и идеологии очень серьезно структурируют подобные интерпретации. Истина подменяется смысловыми значениями. Вершиной данного отношения к познанию, на наш взгляд, стало понятие дискурса. Мало того, что однозначно его мало кто понимает. Дело в том, что его вообще мало кто понимает. Очевидно одно - данное понятие однозначно выводит, как минимум, философию за рамки поиска истины и окончательно сводит все к поиску смыслов. По большому счету, в философии так было всегда. Но если социальные науки действительно хотят претендовать на этот статус, то необходимо уяснить, что теория конвенционализма здесь просто недопустима, ибо истина не может быть продуктом договора ученых.

Не претендуя на истину в последней инстанции (все-таки мы находимся в рамках философии, хоть и социальной), попробуем разобраться в содержании понятий «идея», «мировоззрение», «идеология» и, по возможности, в их социальном бытии, т. е. в их социальных функциях. Ибо в обществе всё, что создано людьми в процессе развития цивилизации, носит функциональный характер и определения социальных явлений всегда даются через их сущностные функции - несмотря на наличие у любого социального явления многих других. Простейший пример - государство: оно многофункцио-

СЕРИЯ ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА

нально. Главное выделить сущностную функцию и, как следствие, не сводить эту сущность к одной, пусть даже очень важной, функции. Классическим примером является марксистское определение государства через его исторически существовавшую классовую функцию.

Чтобы попытаться понять функции этих трех понятий, вынесенных в название статьи, необходимо вспомнить, что существуют два уровня сознания - общественное и личностно-индивидуальное. Разумеется, эти три понятия (да и вообще все понятия философии и науки) - продукт индивидуального сознания, ибо у любой идеи, чем бы потом она ни становилась, есть «автор». Мы не знаем, кто первый изобрел колесо, но такой человек был. Чтобы существовать и продуцироваться в будущем, любая идея должна стать достоянием общественного сознания. И неважно, что это - сказки и мифы или философские идеи и научные знания. Лишь только вследствие этого они приобретают онтологическое существование или бытие. Идея естественных прав Дж. Локка смогла «овладеть массами» лишь после опубликования его трудов, принятия «Декларации независимости США» и «всеобщей декларации прав человека» ООН. Именно идею Локка мы попробуем использовать как «лакмусовую бумажку» при анализе понятий идея, мировоззрение, идеология.

Начнем с понятия «идея». Определение, которое чаще всего используется во многих трудах и учебниках, сводится к тому, что это основная мысль, которая лежит в основе любой теоретической системы и любого мировоззрения. Здесь мы согласны лишь со второй частью. По нашему мнению, то, что идеи существуют лишь на уровне теоретического знания, что как бы нивелируется уровень эмпирического восприятия, - не верно. Большинство идей, определяющих поведение социальных субъектов, вообще не имеют отношения к теоретическому уровню и уж тем более к философскому или научному знанию. Но вопрос всё-таки в другом. Во-первых, становятся ли идеи мировоззрением? Разумеется. И дело не в количестве разделивших и принявших эту идею, ставшую побудительным мотивом их поведения. Это может быть группа людей, исповедующая по каким-то причинам одну из форм асоциального поведения; или люди, придерживающиеся моральных принципов, атеисты или верующие, сторонники либеральных идей или законченные этатисты. Абсолютное большинство людей никогда вообще (за исключением школьного периода, да и то далеко не все) не держали в руках ни одного научного и, тем более, философского труда. Значит ли это, что они не имеют мировоззрения, что у них нет никакого «руководства к действию»?

Однако мы можем поставить вопрос и по-другому. Становится ли при этом идея идеологией? Существует ли идеология только на уровне теоретического знания или только общественного сознания? И что с ней происходит, когда она становится достоянием индивидуального сознания? В конце концов простой вопрос: традиционализм в первобытном обществе, определяющих и сознание, и поведение всех без исключения людей, - это идеология? И, как следствие, вполне очевидным становится вопрос: чем идеология отличается от мировоззрения и чем тут нам могут помочь круги Эйлера?

Рассмотрим само понятие «мировоззрение». «Мировоззрение - система взглядов на мир и место в нем человека, на отношение человека к окружающей действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации» . Данное определение рассматривает мировоззрение как часть общественного сознания. Но каково его бытие? Как и в чем или в ком оно существует? Разве книги, философские труды, опубликованные научные изыскания и т.д. - это мировоззрение? Совокупность моральных принципов, зафиксированных в Библии или в учебнике по этике - это мировоззрение? На наш взгляд, всё это лишь идея или совокупность идей, высказанных субъектами духовной деятельности. Вернемся к локковской теории естественных прав. Это мировоззрение? Отнюдь. А если да, то только самого Локка. Опубликованная, ставшая фактом общественного сознания, эта теория все равно останется лишь идеей и не становится мировоззрением. Таковым оно будет только тогда, когда станет достоянием множества индивидуальных сознаний. Именно так и только так мировоззрение приобретает бытие. Только так «сущность приобретает существование». А мировоззрение всегда является побудительной силой для реальных действий и поступков конкретных личностей. Например, государство может сколько угодно продуцировать идею этатизма, вечный культ самого себя (Великая римская империя, третий Рим в России или лозунги Бенито Муссолини). Но до тех пор, пока это не будет разделяться хотя бы небольшой частью индивидуумов, не говоря о большинстве, это не станет мировоззрением. Любой продукт общественного сознания - лишь идея или комплекс идей и не более того.

Можно сделать два очень важных для последующего исследования вывода. Во-первых, мировоззрение всегда индивидуально-личностно и, при этом, окрашено в эмоционально-личностные цвета. Оно задействует оба уровня сознания - и чувственно-иррациональный, и рационально-логический. Притом у большинства людей проявляется склонность к первому уровню. Как следствие, мировоззрение всегда носит субъективный характер, ибо требовать от личности объективности, тем более - абсолютной объективности, попросту невозможно. Во-вторых, что более важно, мировоззрение всегда многообразно, ибо черпает идеи (правда, не всегда) из достаточно большого количества источников. По крайней мере в развитых странах давно прошли времена моно-источникового мировоззрения каким, например, было мировоззрение людей в эпоху средневековья. Сегодня просто невозможно «отгородиться» от иных источников. Практически повсеместно обязательное среднее образование - в какой-то мере залог этому. Можно не принимать эти идеи, например научные, но не знать их просто невозможно. И неправильно считать, что мировоззрение всегда позитивно, ибо ненависть и ксенофобия - такая же данность современных цивилизаций. Ведь даже в Бога каждый из правоверных верит по-своему и нелюбовь к другим «неправоверным» тоже имеет градации. Более того, в мировоззрении могут уживаться противоположные, даже взаимоисключающие идеи. Прекрасным примером является Луис Лики, антрополог, проводивший раскопки в районе Олдувайского ущелья. Будучи сыном английского миссионера в Кении, он был глубоко верующим человеком и при этом разделял взгляды Дарвина на происхождение человека.

И, все-таки, более подробно мы остановимся на понятии «идеология». Нам кажется, что достаточно часто это понятие стало подменять, а иногда и полностью заменять, такие слова, как «идея» и «мировоззрение». Общеизвестно, что человеком, который ввел в философский и научный понятийный аппарат слово идеология, был Дестю де Траси, современник Наполеона. Идея заключалась в том, что идеология - это будущая наука о всеобщих законах образования идей (эйдос - прообраз, логос - разум, учение) . Для того времени это был новый взгляд на то, как надо изучать всё многообразие идей, существовавших и существующих. Но учитывая, что де Траси был последовательным сторонником сенсуализма, в частности, Кондильяка, создание подобной науки было заранее обречено. Да и сегодня, на наш взгляд, становится очевидным, что идеология - не наука. Гносеология может и должна рассматривать вопросы о том, как и почему возникают те или иные идеи, но идеология - не наука и наукой никогда не будет.

Рассмотрим одно из наиболее распространенных определений идеологии. «Идеология - совокупность системно упорядоченных взглядов, выражающих интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношение людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу и либо признаются установленные формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновывается необходимость их преобразования и преодоления (радикальные и революционные идеологии)» . В этом определении - большое количество составляющих, и некоторые из них, как мы постараемся показать, не имеют отношения к понятию «идеология». Главное же в том, что не просматривается четкое отличие между идеологией и мировоззрением. Если мировоззрение (по определению) «система взглядов», идеология «совокупность системно упорядоченных взглядов». Достаточно «упорядочить» систему взглядов и мировоззрение станет идеологией? Сомнительное утверждение. Однако выделим два важных момента. Во-первых, идеология выражает интересы различных классов (марксизм?) и иных социальных групп (как, например, студентов?). Во-вторых, выделяется два типа идеологий: консервативные, т. е. поддерживающие власть; и революционные, направленные на разрушение данной власти. И если первое, на наш взгляд, действительно отражает именно сущность идеологии, то второе к ней не имеет отношения, а, точнее, дихотомично идеологии.

Необходимо отметить, что существует другая, несколько расширительная трактовка идеологии, признающая за ней любую систему правовых, этических, эстетических, религиозных и даже философских взглядов. И чем это отличается от просто системы упорядоченных идей, не объясняется. Например «Всеобщая декларация прав человека» - это продукт идеологии или просто система упорядоченных взглядов? Другая точка зрения, разделяемая многими, прежде всего политологическая, т. е. сводит идеологию к системе политических взглядов, к сфере политики и политических отношений. Что, на наш взгляд, гораздо ближе к истине. В этой концепции существует классификация различных типов идеологии. В основном они сводятся к следующим: консерватизм, либерализм, социал-демократизм и фашизм. И здесь существует слишком расширительная трактовка идеологии.

СЕРИЯ ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА

Попробуем изложить нашу точку зрения по данному вопросу. Базовой составляющей здесь является следующее: идеология никогда не была и не будет иметь отношение к научному знанию. Более того, идеология изначально антинаучна. Идеи де Траси не реализовались и не могли реализоваться. Прежде всего, необходимо ответить на вопрос: чем идеология отличается от идеи или комплекса идей, отражающих некую социальную реальность, т. е. является ли любая социальная концепция идеологией или может ли она ею стать? И еще - существует ли личностная идеология, т. е. где идеология обладает бытием: только на уровне общественного сознания или так же и на уровне индивидуального сознания?

Из всего многообразия пониманий и определений идеологии можно выделить два наиболее альтернативных. Ибо всегда при выделении противоположных и даже взаимоисключающих точек зрения, подходов и определений сама проблема становится более определенной и понимаемой. Нас интересует особенно выделение следующих подходов: негативное и позитивное понимание функции идеологии в обществе. Иногда, если рассматривать круги Эйлера, они имеют некий общий сегмент. Первая подразумевает под идеологией процесс производства смыслов, знаков и ценностей в социальной жизни. На наш взгляд, это слишком расширительная трактовка, ибо, в данном случае, действительно любую идею или комплекс идей можно интерпретировать как идеологию. Вторая состоит из двух компонентов: «совокупность идей, характерных для конкретной социальной группы или класса» и «ложные идеи, способствующие легитимизации господствующей системы власти» . Именно К. Маркс и К. Мангейм наиболее четко определили эту концепцию.

Маркс в совместной с Ф. Энгельсом работе «Немецкая идеология» называет идеологию ложным сознанием, так как считает, что любая идеология есть создание или конструирование мнимого образа социальной реальности, которая лишь выдается за действительность, но абсолютно ей не соответствует. В современной философии не так давно появилось понятие, которое определяет данное понимание как симулякр. Еще более конкретно подходил к пониманию и определению идеологии К. Мангейм. Он считал, что любая идеология есть ни что иное, как выражение интересов власти для полной узурпации этой самой власти. А поэтому идеология - это апология власти и ничем другим быть не может. Разумеется, Мангейм имеет в виду определенный тип государства, а точнее - определенный тип режима, продуцируемый государством. Это, прежде всего, тоталитарный и в некоторой степени авторитарный, который очень часто привлекает идеологию как инструмент, укрепляющий единоличную власть, но частенько обходится и без нее, опираясь на голое насилие. Автор данной статьи разделяет именно эту концепцию и в дальнейшем будет придерживаться именно этой точки зрения.

Исходя из всего, что сказано выше, мы можем определить идеологию как комплекс идей, которые выражают интересы (и только их) господствующего класса, социальной группы или партии и навязываются путем идеологического воспитания (и насилия) всему обществу, всем остальным социальным группам. И единственная сила, которая может осуществить это в полном объеме - это государство. Любая, даже самая прекрасная идея превращается в идеологию там и тогда, когда она монополизируется властью. Из этого понимания мы и будем исходить. Поэтому необходимо объяснить те признаки идеологии, которые свойственны, в совокупности, только этой форме общественного сознания.

1. Идеология есть навязываемая всему обществу некая идея, которая используется властью для продвижения своих сугубо корыстных интересов и, прежде всего, интереса удержания и узурпации власти. Разумеется, нигде и никогда невозможно навязать людям любую идею именно и только насилием. И не важно это вера в Бога или светлое будущее. Еретика можно сжечь, инакомыслящего -убить. Но заставить искренне верить в то, что его сознание по каким-то причинам отторгает, - невозможно. Ибо насилие способно лишь «устранять» из общества нонконформистов, но не более. Для того, чтобы сделать идеологию личностным мировоззрением, используются другие механизмы и, прежде всего, идеологическое воспитание всех слоев общества.

2. Но даже этот механизм не смог бы проникнуть во все социальные слои населения, сделать некую идею символом веры. Эта идея с необходимостью должна быть прекрасной, привлекательной и даже абсолютной, похожей, в некотором смысле, на платоновские «эйдосы». Она не должна иметь никаких изъянов и потому не может быть подвергнута никакой критике, Она должна затрагивать, прежде всего, иррациональный уровень человеческого бытия, мир его чувств и мечтаний. Логика выступает здесь (например, изучение марксизма) лишь некоторым довеском, да и то доступной далеко не всем. Эта идея всегда выполняет иллюзорно-компенсаторную функцию, создает иллюзии, которые позволяют субъекту переносить все тяготы его реальной жизни и свято верить в прекрасное будущее.

Это может быть вера в Бога (загробную жизнь), коммунизм, тысячелетний Рейх и т.д. И, разумеется, эта идея не может быть достижимой, она действительно является вечным симулякром. Поколения сменяются, но идеология продолжает - стремление к бесконечно недостижимой цели.

3. Разумеется, превратить свой интерес в интерес всего общества, превратить свой интерес во всеобъемлющую идеологию не сможет никакая социальная группа, партия класс и т.д., если она не будет обладать властью. Притом не просто властью, властью абсолютной и не ограниченной. Только в случае полной монополизации власти возможно сосредоточить в своих руках все механизмы воздействия на сознание людей данного общества - от средств массовой информации до образования и культуры. Известное высказывание Геббельса «дайте мне средства массовой информации, и я из любой нации сделаю стадо скотов» с успехом реализованное в нацистской Германии, всё объясняет. Но, в любом случае, это возможно только тогда, когда успешно будет реализован план практически поголовного этатизма, слепой веры во власть, в непогрешимость ее слов и действий. И стать реальностью это может только тогда, когда абстрактные лозунги персонифицируются в образе лидера (нации, класса, государства), лидер должен конкретизировать в себе, воплощать все лучшие человеческие качества. Вера не должна быть абстрактной. «Партию любить нельзя, а человека можно», - это высказывание одного из персонажей романа Оруэлла еще раз подтверждает, что идеология всегда опиралась и будет опираться на мир чувств, т. е. уровень иррационального . Так возникает Большой брат, так возникает культ личности.

4. И как законченная система это может существовать только в тоталитарных режимах. Разумеется, элементы идеологии могут проявляться и в других, но это не будет являться сущностным аспектом существования этих режимов. В демократических это просто невозможно. Мягкие авторитарные режимы часто играют в «имитацию», сохраняя видимость свободы слова, многопартийности, выборности власти, конституционного запрета на единую идеологию и т. д. Но тогда они лишаются возможности идеологизировать общество, ибо даже при имитационной демократии всегда найдутся люди, социальные группы, сословия, которые не будут принимать данные идеологические постулаты. Разумеется, власть будет с ними бороться, объявляя их «противниками порядка», «деструктивными элементами», «маргиналами» или «национал-предателями». И заканчивается это практически всегда прямым насилием над «инакомыслящими», что приводит к диктатуре. А диктатура в идеологии практически не нуждается.

5. Отрицание и подавление всех иных идей (вместе с их носителями), хоть в чем-то противоречащих данной идеологии, имеет одно очень важное следствие - бесконечно и безгранично продуцируемая ксенофобия. Она приобретает характер государственной политики. Но ксенофобию невозможно постулировать и, тем более, навязать всему обществу просто как абстрактные лозунги. «Зло» должно быть персонифицировано, должны всегда существовать как внутренние, так и внешние враги. Примеров много: империалисты, евреи, гейропа, НАТО и т.д. - внешние враги, ибо мы всегда в осажденной крепости, нас хотят уничтожить, поработить, подчинить. Буржуазия, кулаки, троцкисты, национал-предатели (понятие, появившееся с легкой руки Гитлера в подвалах мюнхенской пивной Lowenbrau) - внутренние враги. Более того, если врагов в действительности нет, их надо выдумать. Идея Сталина о том, с приближением к окончательному построению коммунизма классовая борьба будет только нарастать, послужила идеологической базой репрессий и привела к Гулагу. Идеи Гитлера о еврейско-масонских заговорах против арийской расы привела к Холокосту. Насилие над врагами (пусть это даже просто диссиденты) должно быть не просто идеологически обосновано, оно должно признаваться и одобряться абсолютным большинством населения. И в этом «народ и партия едины». Полная индоктринация.

6. Как следствие, идеология на только не может быть наукой, она может быть исключительно «наукообразной». Все попытки логического обоснования идеологических принципов и идей носят характер, очень похожий на пять доказательств бытия Божия Фомы Аквинского. Вера не может основываться ни на какой логике. Что случается, если это пытаются соединить, очень хорошо показала инквизиция. Именно это и приводит к возникновению примерно двадцати семи концепций марксизма. Идеология всегда взывает прежде всего к чувствам, к миру иррационального. Логику можно опровергнуть; веру - практически никогда. Вера традиционалистична (в это верили и за это боролись наши предки), она легко воспринимается, она порождает эффект массового сознания, эффект единства и сплоченности в мыслях и действиях. А массовое сознание всегда алогично. Это очень хорошо подметил еще Фрэнсис Бэкон: «Разве люди не склонны верить в истинность предпочтительного и

СЕРИЯ ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА

стараться всячески поддерживать и обосновывать то, что однажды уже приняли, к чему привыкли и в чем заинтересованы? Какова бы ни была значимость и число обстоятельств, свидетельствующих о противном, их или игнорируют, или же превратно истолковывают» .

7. И еще одно следствие - идеология пронизана духом мифологичности, да она и сама является мифологией. Это оправдано и политически, и, что интересно, психологически. Психологи давно пришли к выводу, что люди больше склонны верить мифам и слухам, чем фактам и цифрам. Миф не нуждается в знаниях, логическом анализе, сложном мыслительном процессе. Он взывает к чувствам и вере, он гораздо более понятен простым людям, чем все логические постулаты и системы доказательства. Мифы, во многом, спонтанны, создаются не только идеологами, которые преследуют вполне конкретные цели. Но нас интересуют именно «рукотворные» мифы. Их множество, но вершиной данной системы, а это именно система, является мысль о полной непогрешимости самой власти в целом и конкретных политических лидеров в частности. Без этого вера слаба. Тем не менее, власть -это тоже люди, со всеми слабостями и просто недостатками. Разумеется эту проблему достаточно легко, особенно сегодня, решают массмедиа. Однако этого не достаточно. Их власть, власть элиты, должна опираться на самые благородные, почти священные для большинства людей сущности: традиции и патриотизм. И с необходимостью возникает еще один очень важный мифологический конструкт: пантеон героев прошлого, творцов этого прекрасного настоящего и подаривших нам возможность создать еще более прекрасное будущее. От Владимира до героев-панфиловцев - у нас; от нибе-лунгов до героев Рейха - у нацистов. Главное, что лидеры нынешнего - прямые наследники своих великих предков, и поэтому их власть священна и покушение на нее - противоестественно. Ибо это покушение на всё, что для нас ценно, что составляет смысл нашего бытия. Да, было время, когда разрушались церкви и уничтожались ее служители. Но пришла война и как быстро власть обратилась к образу Сергия Радонежского. И не то ли самое происходит сегодня?

8. И, может быть, самое главное. Монополизм на духовную жизнь, безумная ксенофобия, уничтожение «инакомыслия» и т.д. - это, все-таки, только средства, Главной же целью идеологии является полное изменение человеческого сознания. У Оруэлла главным врагом системы является инакомыслие. Но чтобы оно было возможным, люди должны обладать хоть фрагментарной способностью к мышлению. И свободомыслие не способно возникнуть из слепой веры, не нуждающейся в знаниях и логике, в способности самостоятельно делать выводы и строить умозаключения. Тоталитарная система всегда создает совершенно определенный тип мировоззрения - конформистское. И удивительно интересно наблюдать за людьми, иногда даже не за одним поколением, когда тоталитарный режим рушится. Воспитанные на обожании власти, абсолютной вере в ее непогрешимость, не способные иметь свою, отличную от официальной, точку зрения, никогда не знавшие свободы и не понимающие, зачем вообще она нужна, удивительно легко способны отказаться от предлагаемой им демократии, свободы слова и, даже, от своих собственных прав, прав человека. И готовы вновь отдать свою жизнь и свое (и не только свое) будущее в руки государства, т.е. аппарата управления. И потому так часто после нескольких лет эйфории личной свободы и попыток построить хотя бы основы демократии и демократических ценностей, приходит время авторитарных режимов. Нет, тоталитарные системы, адекватные прошлым, уже не возродятся. Но многие принципы их идеологий возвращаются и вполне сознательно продуцируются властью. И вновь конформизм проникает в лично -стное сознание, становится ее серьезной составляющей; результат - слабость гражданского общества и ничем не ограниченная власть государства, как аппарата управления.

Обобщим всё выше сказанное. Идеология возможна лишь тогда и только там, где и когда реализуются основные принципы тоталитарной системы: монополия власти на собственность, политическое господство и, главное, на духовную жизнь общества. С разрушением этой монополии рушится и сам тоталитарный режим. И происходит это только тогда, когда осуществляется секуляризация всех сфер общества от тотального контроля со стороны государства, когда административный ресурс сменяется властью закона. Идеология в данном случае просто невозможна, ибо приходит время многообразия. Многообразие - могильщик тоталитарных систем, приговор любой идеологии. Классическим примером являются реформы Горбачева. Введение частной собственности (закон «О кооперативах»), введение многопартийности, и, главное, свобода слова - и тоталитаризм рухнул в несколько коротких лет. Сущность потеряла существование, если несколько перефразировать Гегеля. Известна мысль: где исчезает вера, стены церкви рушатся.

В современной философии есть концепции, которые мы однозначно разделяем. Они, по нашему убеждению, являются продолжением, более расширенной трактовкой идей Маркса и Мангейма. В этих концепциях идеология выступает в виде «закрытой, негибкой системы догматических положений, преимущественно коммунистического и фашистского толка, притязающей на обладание абсолютной истиной (К. Поппер, Дж. Тэлмон, Х. Арендт). В данной версии идеология воспринимается как инструмент социального контроля на службе тоталитарного режима или, шире, как орудие властвования правящей элиты» .

Что же тогда, с нашей точки зрения, выделяемые сегодня такие «идеологии», как либерализм, консерватизм, гуманизм? Обратимся вновь к К. Мангейму. Выделяя формы «утопического» сознания (всё, что вне рамок идеологии и противоречит идеологии), он говорит о «либерально-гуманистических идеях», «консервативных идеях» и т. д. . Именно идеях, ибо эти системы не являются идеологическими конструктами. Разумеется, власть в демократических режимах, оставляя за собой право пропаганды этих идей, способствует (в том числе через воспитание и образование) их реализации, осуществлению их бытия. Но, и это самое главное, власть в лице государства дает человеку право выбора: во что верить, каким идеям следовать, какие ценности разделять и отстаивать. Государство защищает многообразие во всех сферах общества и, особенно, духовной. Да, власть будет запрещать определенные идеи, оно будет сурово наказывать за попытку их осуществления в социальной практике. Но именно потому, что эти идеи асоциальны, что они носят ксенофобский характер, призывают к ненависти и вражде. Поэтому в демократических системах они всегда вне закона. Либерализм, консерватизм, гуманизм - это совокупность идей о ценностях; они аксиологичны, но отнюдь не монолитны и однообразны. В рамках того же либерализма существуют несколько равноправных «подсистем» с достаточно непохожими взглядами: радикальный либерализм, умеренно-гуманистический либерализм и даже консервативный либерализм. Это совокупность ценностных идей, на уровне индивидуально-личностного сознания становящихся мировоззрением. Но это мировоззрение - результат свободного выбора свободного человека.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бэкон Ф. Сочинения в 2 томах. 2-е испр. и дополн. изд. Т. 1 М.: Мысль, 1977. 567 с.

2. Иванова А.С Начала идеологии. Антуан Дестю де Траси и его наука об идеях // Вопросы философии. 2013. № 8. С. 146-149.

3. Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. С. 98-212.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Избр. собр. соч.: в 46 т. Т. 3. М.: Мысль, 1955. 346 с.

5. Идеология (Г.Ю. Семигин) // Новая философская энцикл.: в 4 т. М.: Мысль, 2010.

6. Оруэлл Дж. 1984. М., Прогресс, 1989. 312 с.

7. «Политология» учебник МГИМО. Изд. Прспект, 2008. 618 с.

8. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1989. 840 с.

Поступила в редакцию 17.10.17

IDEA, WORLDVIEW AND IDEOLOGY. ATTEMPT OF COMPARATIVE ANALYSIS

The role and influence of ideology in structuring the ontology of society, all its internal connections and relations in all spheres of public life, has long been beyond doubt. People do this or that because they think so, decide so, believe so, because it is these ideas that motivate their actions. And the importance of social institutions that produce these ideas, formalize their existence in the mind of a man in the modern world can not be overemphasized. Formally, these institutions (schools, authorities, mass media, etc.) never go along the path of forming a destructive, xenophobic worldview. Why does it exist? Here, in our opinion, there are two reasons. The first one is the social institutions themselves, first of all the state (by state we mean the government) quite often pursue not the public good as a goal, but its own selfish interests - first of all, to preserve and retain power, not disdaining any means. Power is by no means altruistic, and if there are no deterrent factors (for example, developed civil society), then it has the misfortune to follow its personal and corporate interests. Ideology is one of the most important, if not the most important, instrument for the implementation of these interests. Secondly, ideas turn into a worldview (that is always individual - personal) by no means or not always by means of logic, knowledge, etc. Much more often it is formed irrationally, through the world of feelings, blind faith. Therefore, it affects precisely this level of human existence, above all. And almost always this

Идея, мировоззрение и идеология. Попытка сравнительного анализа_415

СЕРИЯ ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА 2017. Т. 27, вып. 4

leads to the formation and dissemination of the most baseless feelings of xenophobia, hatred, nihilism. In our opinion, the existence of ideology is not possible in another way.

Keywords: idea, ideology, worldview, etatism, xenophobia, conformism, indoctrination, liberalism, simulacrum.

Скрынник Виталий Николаевич, Skrynnik V.N.,

кандидат философских наук, доцент кафедры философии Candidate of Philosophy, Associate Professor

и гуманитарных дисциплин at Department of philosophy and humanities

Института истории и социологии of Institute of History and Sociology

ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» Udmurt State University

426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 6) Universitetskaya st., 1/6, Izhevsk, Russia, 426034

E-mail: [email protected] E-mail: [email protected]

Мировоззрением называется совокупность обобщенных взглядов на мир и место человека в нем, на отношение людей к окружающей их действительности и самим себе, а также обусловленные этими взглядами их убеждения, идеалы, принципы познания и практической деятельности. Это одна из выработанных обществом форм отражения действительности, возникшая, прежде всего как способ "практически-духовного" освоения мира.

Мировоззрение отвечает объективной потребности человека опереться в своей деятельности, в поведении и творчестве на определенные представления и убеждения относительно "мира в целом", а также места его самого среди природных и социальных явлений. Как обобщенная система представлений, убеждений, знаний об этих аспектах жизни мировоззрение выполняет ориентирующую функцию, позволяющую человеку определять потребности и цели, выбирать пути и направления практической и познавательной деятельности, задаст критерии оценки, выбора и предпочтения способов поведения, деятельности. Иначе говоря, благодаря мировоззрению формируются программы деятельности человека.

Процесс формирования мировоззрения может подвергаться значительным внешним целенаправленным воздействиям. Существенными средствами манипулирования формированием принципов социального поведения личности оказываются специфические материальные и духовные условия жизни; ограниченные возможности культурного развития; препарированная, неполная и неадекватная социальная информация и т.д. Тем самым человек намеренно лишается возможности свободного и осознанного выбора собственной социальной ориентации.

Как известно, существуют три основных типа мировоззрения - мифологическое, религиозное и философское.

Религиозно-мифологическое мировоззрение связано с признанием сверхъестественного мирового начала и выражается преимущественно в эмоционально-образной форме. Не знание или сомнение, а вера - основной элемент религиозной установки.

В философском мировоззрении теоретически обобщается опыт духовного и практического освоения мира. Опираясь на достижения наук о природе и обществе, философия создает новые категориальные модели мира. На основе рационального осмысления культуры философия вырабатывает мировоззренческие ориентиры, осуществляет свою прогностическую функцию. Философское мировоззрение характеризуется духовной установкой на критический анализ старых мировоззренческих смыслов и ценностей и на обоснование перспектив и преимуществ новых ценностно-мировоззренческих ориентиров, которые будут программировать возможные образцы поведения, общения и деятельности личности, социальных групп и общества в целом в новую историческую эпоху.

В зависимости от субъекта мировоззрения выделяют такие его формы, как личностное, социально-групповое мировоззрение и мировоззрение общества в целом. Мировоззрение, выражающее коренные интересы и цели некоторого социального субъекта или института (например, государства), является идеологией. Оно объединяет разрозненные устремления индивидов в массовые движения, направляет деятельность государства в борьбе за свои цели, идеалы и интересы.

Мировоззрение обладает огромной социальной силой. Оно определяет сознательное отношение людей к общественному строю в целом, политическому режиму, правопорядку, духовному содержанию жизни. Вместе с тем коренных различий между мировоззрением, сферой конфликтов и борьбы различных общественных сил и идеологией, выражающей интересы различных групп людей, не существует. Очень часто они совпадают по своему содержанию и отличаются друг от друга лишь по своему носителю, субъекту.

Государство использует мировоззрение как средство разработки и обоснования своих стратегий развития, объяснения причин соответствующего положения дел, выдвижения конечных целей, определения противников и союзников.

Идеологию часто отождествляют с мировоззрением. Это действительно схожие явления, но не одинаковые. Их подобие проявляется главным образом в их значении - быть средством обеспечения ориентации человека в окружающей действительности.

Идеология и мировоззрение различаются по охвату существующей реальности. Мировоззрение - это взгляд на мир в целом, на место в нем человека, общества и человечества, на отношение человека к миру и к самому себе; это - понимание людьми своего жизненного предназначения, своих идеалов, ценностных ориентации, нравственных установок, принципов деятельности. Идеология же связана исключительно с социальным бытием людей, она есть выражение понимания социальными группами своего места в существующей системе общественных отношений, осознания ими своих интересов, целей и путей их достижения. Если в мировоззрении находит выражение общий интеллектуальный настрой, «дух» эпохи, общества, то в идеологии дается оценка существующей социальной действительности исходя из ее соответствия или несоответствия интересам и устремлениям определенной группы или общности людей.

Идеология и мировоззрение различаются сущностными аспектами своего содержания. Идеология - форма мышления Групп людей, поэтому одна и та же совокупность идей не Может быть в сущности годной для всех социальных групп и общностей. В зависимости от субъекта различают, например, Групповую, классовую, партийную, национальную (государственную) идеологию. Иначе говоря, идеология всегда носит корпоративный характер. Мировоззрение же по отношению к социальным субъектам имеет нейтральный, индифферентный характер. Это означает, что носителями одного и того же мировоззрения могут выступать и отдельные индивиды, и различные группы и общности, и даже человечество в целом. По своему содержанию мировоззрение любого социального субъекта может быть материалистическим или идеалистическим, религиозным или атеистическим, оптимистическим или пессимистическим и т.д.

В структуре мировоззрения гораздо большую роль, чем в структуре идеологии, играют знания - жизненно-практические, профессиональные, научные. Степень познавательной насыщенности мировоззрения того или иного субъекта бывает разной, но во всех случаях оно тяготеет к усилению своей обоснованности. Научные знания, включаясь в систему мировоззрения, служат целям более выверенной ориентации субъекта - человека, группы или общности - в окружающей природной и социальной реальности. В содержании каждой идеологии также в той или иной мере присутствуют научные знания, но здесь они носят избирательный характер и используются с целью обслуживания интересов тех или иных групп людей. Идеологии, в сущности, есть особый тип верований, поскольку их постулаты принимаются носителями в качестве истинных без строгих доказательств.

В связи с изложенными особенностями мировоззрения и идеологии первое явление выступает предметом рассмотрения прежде всего в философии, второе - в политологии, хотя сами эти понятия используются как в одной, так и другой науке, а также во всех социально-гуманитарных дисциплинах.

Идеология и политика

Чтобы определить соотношение, которое существует между идеологией и политикой, необходимо хотя бы кратко выяснить суть политики как социального явления.

В современной науке под политикой принято понимать деятельность людей, связанную с реализацией ими своих индивидуальных, групповых и общих интересов, средством которой выступают институты государственной власти. Овладевая институтами власти или получая доступ к ним, люди стремятся использовать их для воздействия на социальную действительность с целью приспособления ее к своим интересам. В ходе такой деятельности люди вступают в отношения друг с другом, политические отношения, которые сопровождаются размежеванием и консолидацией людей в зависимости от их положения в обществе, а значит, и от их интересов. На основе общности интересов закономерно складываются группы людей, которые ставят перед собой определенные политические цели и действуют сообща по их достижению. Наряду с отдельными индивидами такие группы людей - социальные слои, классы, общности и их объединения - принято называть субъектами политических отношений или просто субъектами политики.

Политике предшествует мыслительная деятельность ее участников, в процессе которой субъекты политических отношений осознают свои интересы, определяют свое отношение к существующей действительности, формулируют и оправдывает свои цели и устремления и обосновывают пути и средства их достижения. В зависимости от характера своих представлений о желаемом общественном устройстве люди определяют свое политическое поведение. Это означает, что идеологии обуславливают политические действия людей или, иными словами, вызывают к жизни определенную политическую практику. В науке такое соотношение между идеологией и политикой принято выражать с помощью термина «детерминанта» (от лат.- определяю): идеология есть детерминанта политики . Идеология и политика, таким образом, неразрывно связаны друг с другом: если идеология есть форма выражения интересов определенных групп людей, то политика есть деятельность этих групп людей, направленная на реализацию своих интересов посредством использования государственной власти.

Политика в то же время достаточно автономная сфера жизнедеятельности людей. Идеология в определенной степени схематизирует и упрощает существующую социальную действительность, она фиксирует лишь основные интересы и определяет общую направленность действий своих приверженцев. Но идеология не есть некая подробная инструкция, жестко предписывающая своим носителям образ действий в той или иной конкретной ситуации. Кроме того, ни одна идеология, сколь бы детальной она не была, не в состоянии учесть всего многообразия существующей действительности и все возможные ее изменения, подчас изменения кардинального характера, с которыми должны считаться субъекты политических отношений. Поэтому участники политики в зависимости от развития социально-политической ситуации то и дело вынуждены выдвигать новые цели и задачи, а также искать пути и способы их реализации. Но и в этих случаях для обоснования принятых политических решений они апеллируют к базовым ценностям социальных субъектов, придают отдельным положениям их воззрений смысл, диктуемый сложившимися обстоятельствами. Таким образом, субъекты политических отношений обладают свободой, но эта их свобода ограничивается рамками базовых идей, ценностей и программных положений их идеологии.

При определенном стечении исторических обстоятельств необходимое взаимодействие идеологии и политики может выходить за допустимые пределы. Если это выражается в полном подчинении политики определенным идеологическим постулатам, то такой процесс принято назвать идеологизацией политики. Если идеология превращается в служанку правящей в стране группы людей, т.е. подчинена исключительно задачам оправдания и обоснования любых их действий, то такой процесс называется политизацией идеологии. Путь к предотвращению как идеологизации политики, так и политизации идеологии как своеобразных аномалий лежит через демократизацию общественной жизни, через осуществление политических отношений на основе принципа идейного плюрализма, что побуждает участников политики постоянно совершенствовать свои идеи и представления и приводить их в соответствие с тенденциями общественного развития.

Идеология и утопия

В литературе можно обнаружить различное понимание политических или, если рассматривать шире, социальных утопий. Само слово «утопия» впервые употребил английский гуманист и государственный деятель Томас Мор (1478-1535) в своей книге «Утопия» . Корень этого слова «топия» означает место; приставка «у», как полагают специалисты, может происходить от греческого - благо либо - нет. В первом случае получается слово «эвтопия» (хорошее место), во втором - «утопия» (место, которого нет). Скорее всего, Утопия Мора была и тем и другим. Но для нас важно другое: Т. Мор положил начало литературной и научной традиции называть утопией несуществующее общественное устройство, а также социальные идеи и про-екты, осуществление которых невозможно.

Отметим, что относительно недавно - вплоть до начала XX в. - словом «утопия» было принято называть любые представления о лучшем общественном устройстве, независимо от того, каковы возможности их осуществления в данный или в какой-то будущий момент времени. В этом смысле слова утопией будет любая система представлений, в основе которой лежит неприятие существующего социально-политического устройства и противопоставление ему другой общественной модели, полностью свободной от каких бы то ни было недостатков. При таком подходе под понятие «утопии» можно подвести любые идеи, любые представления, выходящие за пределы существующего общественного бытия. Вряд ли при данной трактовке можно найти хоть одного человека, жившего когда-либо в прошлом или живущего ныне, который бы не был утопистом.

Существенный вклад в исследование феномена утопии внес К. Манхейм. Понятие утопии он считал однопорядковым и соотносимым с понятием идеологии, хотя и не тождественным ему. Именно поэтому оба эти термина вынесены им в название своей книги. С его точки зрения, любая идеология, представляет собой взгляды класса, заинтересованного в сохранении ста-тус-кво, и потому она по своей сути есть апология существующего общественного порядка. Идейным воззрениям господствующего класса противостоят столь же необъективные и пристрастные взгляды оппозиционных обездоленных социальных слоев, суть содержания которых есть обоснование необходимости уничтожения существующего и установления нового общественного порядка. Однако, по его же замечанию, провести различие между идеологией и утопией в каждом конкретном случае невероятно трудно .

Предложенная Манхеймом трактовка соотношения идеологии и утопии не получила широкой поддержки среди исследователей. Ныне общепринятым является понимание идеологии как формы выражения интересов и устремлений определенных групп людей вне зависимости от того, находятся ли эти группы в господствующем или подчиненном положении. Вопреки суждениям Манхейма, роль идеологии не сводится только к защите существующей социальной действительности и, следовательно, идеология не есть орудие в руках лишь господствующих социальных сил. Идеология выступает и как инструмент тех групп людей, которые не обладают политической властью и относятся критически к существующей социально-политической действительности. В содержании любой идеологии можно обнаружить элементы как объективно истинной, так и субъективно оценочной интерпретации действительности, как реалистического, так и иллюзорного видения наличного и будущего состояния общества. И поэтому степень практической реализуемости любой идеологии всегда остается дискуссионной.

Что касается утопий, то ныне под таковыми принято понимать неосуществимые проекты общественных преобразований независимо от того, какие социальные субъекты их выдвигают или поддерживают. При этом принято различать абсолютные и относительные утопии. К абсолютным утопиям относят такие социальные проекты, которые неосуществимы в принципе; к относительным - те проекты, которые не могут быть реализованы в данный исторический момент в рамках существующих социально политических условий, однако в иных условиях могли бы осуществиться.

Разумеется, в каждом конкретном случае трудно бывает различить абсолютную и относительную утопию, поскольку как та, так и другая не могут быть реализованы в настоящее время. В конечном счете ответ дает только само политическое действие, только его результаты. В политике нередки случаи, когда, казалось бы, самые реалистичные цели оказывались недостижимыми. Но и многие политические проекты, воспринимавшиеся поначалу как утопии, получили свою практическую реализацию. Поэтому, как писал французский поэт, дипломат и публицисте. Ламартин (1790-1869), «утопии - часто не что иное, как преждевременные истины» . Определение цели политической деятельности, таким образом, является сложной научной задачей и в то же время - искусством.

Идеология и мировоззрение

Прежде чем рассмотреть взаимодействия названных явлений, уточним наши представления о мировоззрении людей, как специфическом феномене их сознания. Назовем сущностные характеристики мировоззрения.

Характеристика 1. Мировоззрение каждого человека – это совокупность идей, формирующая в его сознании представление о мире в целом. Другими словами, это целостный взгляд человека на мир. Именно мир, а не на отдельные разрозненные его фрагменты.

Характеристика 2. Мировоззрение не формируется у человека в одночасье, в какой-то короткий период его жизнедеятельности. Как правило, оно обретает относительно законченный вид в результате достаточно длительного периода познания человеком явлений действительности.

Характеристика 3. У подавляющего большинства людей мировоззрение – это не совокупность, а именно система идей о мире. То есть мировоззрение как система идей характеризуется относительно целостным взглядом человека на мир; координацией и субординацией идей, его формирующих; их взаимодополнением друг друга; возникновением в сознании человека взгляда на мир, несущего в себе интегральную информацию о нем.

Словом, мировоззрение, как система взглядов, позволяет человеку сформировать свое представление не об отдельных фрагментах бытия, а представление, понимание мира в целом.

Мировоззрение как система устоявшихся взглядов человека на мир достаточно трудно поддается изменениям. Вместе с тем, данный посыл не дает право рассматривать его как некую догму, константу, не изменяющуюся вообще. Мировоззрение изменяется, но не под воздействием каких-то случайных, малозначимых факторов общественного бытия, а под воздействием очень важных, значимых явлений в жизни людей.

Характеристика 4. Мировоззрение – это система идей о мире в целом, определяющая отношение человека к действительности и направления его деятельности, направления его практических действий. Скажем иначе, каждое свое действие человек, хочет он этого или нет, соизмеряет, «согласует» со свом мировоззрением.

Таким образом, по своей сущности мировоззрение – это система взглядов человека на мир в целом, сформировавшаяся в процессе его бытия, определяющая его отношение к действительности и направления деятельности. Нами приведено определение мировоззрения, отражающее его сущностные характеристики. Их, по нашему мнению, можно и нужно дополнить его содержательными признаками.

Признак первый. Содержание мировоззрения человека – это единство его мироощущений, миропонимания и картины мира. Мироощущение – это процесс отражения явлений действительности на уровне чувств. Можно сказать, что мироощущение – это чувственное мировоззрение человека. Мироощущения людей, как правило, так же представляют из себя систему, но только не идей, воспроизводящих сущность явлений действительности, а их чувств. Последние чаще всего отражают явления действительности в лучшем случае на уровне их содержаний, но не сущностей. Правда, и в этом плане бывают исключения.

Мироощущения, так же как и идеи, формирующие мировоззрение людей, воссоздают представление о мире в целом, ориентируют на практические действия. Главное различие между мировоззрением и мироощущением человека в том, что последнее приоритетно строится на базе чувств, в то время как первое предполагает работу, прежде всего, интеллектуальной составляющей сознания людей.

Другими словами, мироощущение человека есть не что иное, как совокупность его чувств, отражающих мир в целом, сформировавшаяся в процессе его жизнедеятельности, определяющих его отношение к действительности.

Диалектику взаимодействия мироощущения и мировоззрения человека можно представить в виде следующих аксиом.

Мироощущение человека является чувственным основанием его мировоззрения. Более того, чем богаче, разнообразнее мироощущение человека, тем продуктивнее, интенсивнее формируется его мировоззрение.
Мироощущение – не только основание, но и необходимая часть мировоззрения человека.
Мировоззрение, сформировавшись, не может полностью заменить мироощущение человека. Последнее сохраняет свою значимость для человека на протяжении всей его жизнедеятельности.
Мировоззрение, как правило, позволяет человеку более глубоко, чем мироощущение, понять сущность окружающего его мира.
У подавляющего большинства людей мировоззрение является лидером в его связке с мироощущением.

Таким образом, отождествление мировоззрения человека с его мироощущением чревато ошибками, сведением более сложного, более значимого феномена к более простому, менее значимому. При этом еще раз заметим, что, ведя речь о мировоззрении человека нельзя предавать забвению, умалять роль его мироощущения.

Специфично по своей сути такое явление, как миропонимание. В процессе миропонимания сливаются чувственные и интеллектуальные возможности человека. Миропонимание – это процесс, в ходе которого работают все познавательные возможности человека. Оно очень близко к его мировоззрению, работает на него, лежит в его основании. Миропонимание может быть бессистемным, нецелостным, в отличие от мировоззрения человека. Самое главное, оно, как правило, не играет ведущую роль в определении отношения человека к действительности в выборе им направлений своей деятельности. Словом, миропонимание – это процесс чувственно–интеллектуального отражения, познания человеком явлений действительности, мира в целом, определяющий его отношение к нему.

Определенный интерес представляет специфика взаимодействий мировоззрения человека с его миропониманием.

Миропонимание является специфическим механизмом познания человеком явлений действительности. Это обусловливает его участие в процессах формирования, развития и функционирования мировоззрения людей.
Мировоззрение, формируясь, оказывает существенное воздействие на процесс отражения человеком бытия. Другими словами, оно воздействует на миропонимание людьми процессов, происходящих в мире.
Мировоззрение и миропонимание человека в реальной жизни тесно связаны между собой. Можно сказать так, что одного нет без другого. Пожалуй, только в интересах решения задач их познания, названные явления можно отграничивать друг от друга.
Несмотря на их органичную связь, мировоззрение и миропонимание – два феномена сознания людей, обладающие по отношению друг к другу относительной самостоятельностью.
Жизнь приводит нас к пониманию закономерной связи между мировоззрением и миропониманием человека. Как правило, чем более глубоким является миропонимание человека, тем более развито его мировоззрение, как и наоборот.

Мироощущение и миропонимание приводят человека к формированию в его сознании картины мира. Последняя интересна тем, что она есть не что иное, как комплексное, целостное представление человека о мире. В этом плане картина мира сродни мировоззрению. Однако отличается от последнего тем, что она пассивна с точки зрения определения отношения человека к действительности и направлений его практических действий. Очевидно, что без картины мира не может сформироваться полноценное мировоззрение человека. Вместе с тем, было бы ошибкой считать картину мира человека тождественной его мировоззрению. Последние обладают очень важным преимуществом перед картиной мира. Если картина мира формирует интегральный образ действительности, то мировоззрение ставит вопрос о том, как полученные о мире знания следует использовать в интересах его жизнедеятельности. На последний вопрос картина мира не отвечает. Ответ на него дает мировоззрение. В этом самое существенное и принципиальное отличие мировоззрения от картины мира.

Словом, картина мира человека – это результат познания им действительности, комплексное, интегральное, целостное его представление о нем. Проще говоря, картина мира – это интегральный образ бытия, сформировавшийся в сознании конкретного человека.

Таким образом, в содержание мировоззрения каждого человека входят мироощущение и миропонимание им явлений бытия, а также картина мира, как интегральное, комплексное представление о нем.

Признак второй, позволяющий более предметно и глубоко представлять содержание мировоззрения человека. Последнее, как нам представляется, включает в себя его образ, стиль и способ мышления.

Дело в том, что в процессе жизнедеятельности человека у него вырабатывается достаточно устойчивый способ познания, отражения явлений действительности. Он уникален, по сути, неповторим, поскольку уникальны условия жизни каждого человека, неповторима организация его сознания, а значит, всегда специфичен способ познания каждым человеком явлений действительности. Словом, речь в данном контексте идет об образе мыслей человека. Итак, образ мыслей – специфический, сформировавшийся в ходе жизнедеятельности человека, относительно устойчивый способ познания им явлений действительности. В контексте размышлений о мировоззрении людей, он нам интересен как механизм «наполнения» мировоззрения определенной информацией о явлениях действительности.

Способ мышления человека – своеобразное продолжение, развитие его образа мыслей. Так, если образ мышления – это механизм наполнения сознания информацией о явлениях действительности, то способ мышления – это сложившийся в ходе жизнедеятельности человека, специфический, во многом уникальный, механизм оперирования образами о явлениях действительности с целью получения целостной информации о мире. Исходя из такого понимания способа мышления человека, нетрудно заключить, что он является важным звеном мировоззрения людей.

Наряду с образом и способом мышления каждый человек является носителем специфического стиля мышления. Стиль мышления – это устойчивый, во многом уникальный, сложившийся в процессе жизнедеятельности людей механизм использования людьми информации о явлениях действительности в интересах решения задач своей жизнедеятельности.

Словом, если образ мышления – это механизм «наполнения» сознания людей образами, способ мышления – механизм оперирования ими человеком, механизм «раскладывания» образов явлений действительности «по полкам» сознания, то стиль мышления – это механизм превращения информации о явлениях действительности в методологические средства решения практических задач. Очевидно, понимая подобным образом, содержание стиля мышления людей, можно с полным основанием констатировать – он необходимое звено их мировоззрения, поскольку последнее призвано ориентировать людей на определенные практические действия.

Признак третий, характеризующий содержание мировоззрения людей. Последнее, включая в свое содержание образ, способ и стиль мышления людей, не может быть абстрагировано от такого явления как парадигма, методологическая парадигма. Причина этого проста. Ее можно понять, если строго определиться с содержанием парадигмы как специфического методологического явления. Дело в том, что в каждый период общественного развития люди приоритетно используют те или иные методологические средства для решения практических задач. Это и приводит к возникновению, формированию парадигм. Парадигма – есть не что иное, как совокупность методологических средств (приемов, способов, подходов, методов), которые наиболее часто и широко используют люди в тот или иной период общественного развития для решения задач познания и преобразования явлений действительности. Понимая таким образом парадигму, вряд ли нужно приводить аргументы в пользу того, что последняя влияет, а нередко и входит своими элементами в содержание мировоззрения людей. Мировоззрение каждого человека, так или иначе, реагирует на конкретную историческую парадигму. Способно принимать или отвергать последнюю, но не считаться с ней, не учитывать ее роль в познании мира не может.

И все же попытаемся представить взаимодействие мировоззрения человека и общественной парадигмы более предметно.

Первое. Парадигма – это специфическая, приоритетно работающая в конкретный период времени методология. Мировоззрение человека, как правило, формируется, опираясь на «парадигмы», методологии различных исторических периодов.

Второе. Если парадигма – это приоритетная методология конкретного периода исторического развития, то мировоззрение – это систематизированные, устойчивые знания о мире, имеющие практическую нацеленность, нацеленность на решение конкретных задач бытия людей. Работая на практику, они, по сути, превращаются в индивидуальную методологию, личностную парадигму конкретного человека.

Стремясь максимально полно охарактеризовать содержание мировоззрения как специфического феномена, видимо, следует высказать еще одно замечание. С достаточным основанием можно констатировать: реально существуют обыденное, эмпирическое и научное мировоззрение у людей. Обыденное мировоззрение имеет следующие признаки: а) оно формируется в ходе повседневной жизнедеятельности людей; б) приоритеты в его формировании принадлежат, как правило, чувственной ступени сознания; в) это мировоззрение, чаще всего, не отражает явления действительности на уровне их сущности. Как правило, эмпирическое мировоззрение воспроизводит действительность на уровне внешних характеристик явлений.

Научное мировоззрение имеет свои признаки, существенно отличающие его от мировоззрения обыденного. О них речь велась ранее.

Таким образом, понимание содержательно-сущностных признаков мировоззрения позволяет предметно подойти к решению задачи определения взаимодействия идеологии и мировоззрения людей. Представим их взаимодействия в виде ряда взаимосвязанных позиций.

Позиция первая. С известным допуском можно сказать о том, что мировоззрение человека – это его своеобразная внутренняя идеология.

Позиция вторая. Роднит, соединяет идеологию и мировоззрение несколько важных факторов. Во-первых, и идеология, и мировоззрение – это феномены сознания. Во-вторых, и один и другой феномены характеризуются системностью, то есть идеи, их формирующие, находятся в системном взаимодействии друг с другом. В-третьих, идеология и мировоззрение людей имеют практическую нацеленность, определяют отношение людей к действительности и направления их деятельности.

Позиция третья. Идеология и мировоззрение существенно друг от друга отличаются: субъект идеологии – социальная группа, общественное сознание людей ее формирующих, субъект мировоззрения – человек, его сознание; объект идеологии – явления, процессы, входящие в круг интересов конкретных социальных групп, объект мировоззрения – явления, процессы, окружающие конкретного человека, на основе отражения которыйх у него формируется целостный взгляд на мир;диапазон возможностей средств, которыми располагает социальная группа для формирования своей идеологии, как правило, и по количеству, и по качеству отличается от средств, формирующих мировоззрение конкретного человека; на формирование мировоззрений людей, чаще всего, оказывают влияние различные идеологии; ни одна идеология не является простой суммой мировоззрений людей, формирующих ту или иную социальную группу; идеологические установки людей, входящих в ту или другую социальную группу, с разной степенью интенсивности, глубины принимаются или отрицаются их мировоззрениями и т.д.

Выявлены определенные закономерные связи идеологии и мировоззрения. Первая. Практика показывает – чем объективнее, глубже по своему содержанию идеология, тем сильнее она влияет на формирование и развитие мировоззрения людей. Вторая. Чем более развито, адекватно бытию мировоззрение человека, тем более сильное, значимое влияние он может оказать на формирование, развитие и функционирование той или иной идеологии. Третья. В содержании каждого мировоззрения какая–то идеология играет приоритетную роль. Четвертая. Реализация идеологических задач тем продуктивнее, чем адекватнее друг другу содержания идеологий и мировоззрений людей. Пятая. Идеологии всегда формировались и будут формироваться при участии и на базе мировоззрений людей, как и наоборот: формирование мировоззрения каждого человека не происходит вне идеологического влияния, что уже было подчеркнуто ранее. Шестая. Чем более значима социальная позиция человека, тем сильнее его влияние как на формирование, развитие, так и реализацию на практике содержания той или иной идеологии.

В данной работе не ставится цель представить диалектику идеологии и мировоззрения во всей их полноте. Она вдругом – обратить внимание читателя на самые важные, во многом хрестоматийные связи названных явлений, поскольку они нередко игнорируются или трактуются упрощенно.

Мировоззрение и идеология

Есть один анекдот, возможно, апокрифичный, о Людовике XVI, который, услышав от герцога де Лианкура о штурме Бастилии, говорят, спросил: «Это мятеж?», на что получил ответ: «Нет, ваше величество, это революция» (Brunot 1937, 617). Здесь не место вновь обсуждать вопрос об истолковании Французской революции, за исключением одного соображения. Одно из ее главных последствий для миросистемы заключалось в том, что она впервые сделала допустимой мысль о «нормальности», а не исключительности таких явлений на политической арене - по крайней мере, на современной политической арене, - как изменения, нововведения, преобразования и даже революции. То, что поначалу явилось статистически нормальным, скоро стало восприниматься как нормальное с точки зрения морали. Именно это имел в виду Лабрус, говоря о том, что II год был «решающим поворотным пунктом», после которого «Революция стала играть пророческую роль провозвестника, несущего в себе всю ту идеологию, которая со временем должна была раскрыться во всей своей полноте» (Labrousse 1949, 29). Или, как говорил Уотсон: «Революция [была] той тенью, под которой прошел весь девятнадцатый век» (Watson 1973, 45). К этому я хотел бы добавить: и весь XX в. тоже. Революция знаменовала собой апофеоз ньютоновской науки XVII в. и концепций прогресса XVIII в.; короче говоря, всего того, что мы стали называть современностью.

Современность представляет собой сочетание определенной социальной реальности и определенного мировоззрения которое сменяет или даже хоронит другое сочетание, определенно указывая на то, насколько оно уже себя изжило, сочетание, которое мы теперь называем Ancien Regime. Очевидно, что не все одинаково относились к этой новой реальности и этому новому мировоззрению. Одни приветствовали перемены, другие их отвергали, третьи не знали, как на них реагировать. Но было очень мало таких, кто не отдавал бы себе отчета в масштабности произошедших изменений. Анекдот о Людовике XVI в. этом отношении весьма показателен.

То, как люди в рамках капиталистической мироэкономики реагировали на этот «поворотный пункт» и справлялись с невероятными пертурбациями, вызванными потрясениями Французской революции - «нормализация» политических перемен, к которым стали теперь относиться как к чему-то неизбежному, происходящему регулярно, - составляет определяющий компонент культурной истории этой миросистемы. Может быть, в этой связи было бы уместным рассматривать «идеологии» в качестве одного из способов, с помощью которых людям удается справляться с такой новой ситуацией? В этом плане идеология представляет собой не столько само мировоззрение как таковое, сколько один из способов, с помощью которого, наряду с другими, утверждается то новое (мировоззрение, которое мы называем современностью). Очевидно, что первая, почти непосредственная идеологическая реакция имела место со стороны тех, кто пережил наиболее сильное потрясение, кто был отторгнут современностью, культом изменений и прогресса, настойчивым отрицанием всего «старого». Поэтому Берк, Местр и Бональд создали идеологию, которую мы стали называть «консерватизмом». Великий британский консерватор лорд Сесиль в брошюре, написанной в 1912 г. с целью популяризации основных положений доктрины «консерватизма», делал особый упор на роли Французской революции в зарождении этой идеологии. Он утверждал, что некий «естественный консерватизм» существовал всегда, но до 1790 г. не было ничего «похожего на сознательно разработанное учение консерватизма» (Cecil 1912, 39). Естественно, с точки зрения консерваторов,

…Французская революция представляла собой ни что иное, как кульминацию того исторического процесса дробления, который уходил корнями к началам таких доктрин, как номинализм, религиозное инакомыслие, научный рационализм, и разрушение тех групп, институтов и непреложных истин, которые были основополагающими в Средние века.

(Miter 1952, 168–169)

Таким образом, консервативная идеология была «реакционной» в прямом смысле этого слова, ибо стала реакцией на пришествие современности, поставив своей задачей либо (в жестком варианте) полное изменение положения, либо (в более сложном своем варианте) ограничение ущерба и максимально длительное сопротивление всем грядущим переменам.

Как и все идеологические учения, консерватизм, прежде всего и главным образом, являлся политической программой. Консерваторы прекрасно отдавали себе отчет в том, что они должны сохранить или отвоевать как можно большую часть государственной власти, поскольку государственные институты были ключевыми инструментами, необходимыми для достижения их целей. Когда консервативные силы вернулись к власти во Франции в 1815 г., они окрестили это событие «Реставрацией». Но, как мы знаем, полного возврата к положению status quo ante так и не произошло. Людовик XVIII был вынужден согласиться на «Хартию», а когда Карл X попытался установить реакционный режим, его отстранили от власти; на его место пришел Луи-Филипп, принявший более скромный титул «короля французов».

Следующим шагом в развитии событий было становление либерализма, провозгласившего себя учением, стоящим в оппозиции к консерватизму, на основе того, что можно было бы назвать «осознанием принадлежности к современности» (Minogue 1963, 3). Либерализм всегда ставил себя в центр политической арены, заявляя о своей универсальности. Уверенные в себе и в истинности этого нового мировоззрения современности, либералы стремились к распространению своих взглядов и привнесению своей логики во все социальные институты, пытаясь таким образом избавить мир от «иррациональных» пережитков прошлого. Чтобы достичь своей цели, им приходилось бороться с консервативными идеологами, которые, как они считали, были охвачены страхом перед «свободными людьми», людьми, освобожденными от ложных идолов традиции. Иначе говоря, либералы верили в то, что прогресс, при всей своей неизбежности, не сможет стать реальностью без определенных человеческих усилий и без политической программы. Таким образом, либеральная идеология отражала уверенность в том, что для обеспечения естественного хода истории необходимо сознательно, постоянно и разумно проводить в жизнь реформистский курс, нисколько не сомневаясь в том, что «время на нашей стороне, и с его течением все большее число людей неизбежно будут становиться все более счастливыми» (Schapiro 1949, 13).

Последним из трех идеологических течений был разработан социализм. До 1848 г. мало кто мог даже подумать о нем как о некоем самостоятельном идеологическом учении. Причина этого состояла, прежде всего, в том, что те, кто после 1789 г. стали называть себя «социалистами», повсюду считали себя наследниками и сторонниками Французской революции, что на самом деле ни в чем не отличало их от тех, кто стал называть себя «либералами». Даже в Великобритании, где Французская революция подавляющим большинством воспринималась с осуждением, и где в силу этого «либералы» заявляли об ином историческом происхождении своего движения, «радикалы» (которые в большей или меньшей степени станут в будущем «социалистами»), как представляется, изначально были настроены более воинственно, чем либералы.

По сути дела, тем, что особенно отличало социализм от либерализма в качестве политической программы и поэтому идеологического учения, была уверенность в необходимости серьезно помочь прогрессу 8 достижении стоящих перед ним целей, поскольку без этого процесс будет развиваться очень медленно. Коротко говоря, суть социалистической программы состояла в ускорении исторического развития. Вот почему слово «революция» им больше импонировало, чем «реформа», которое, как им казалось, подразумевает лишь терпеливую, пусть даже добросовестную, политическую деятельность, воплощенную в чем-то напоминающем ожидание у моря погоды.

Как бы то ни было, сложились три типа отношения к современности и «нормализации» изменений: насколько возможного ограничения опасности; достижения счастья человечества наиболее разумным образом; или ускорения развития прогресса за счет жестокой борьбы с теми силами, которые ему всячески противостояли. Для обозначения этих трех типов отношений в период 1815–1848 гг. вошли в употребление термины консерватизм, либерализм и социализм.

Следует отметить, что каждый тип отношений заявлял о себе в оппозиции к чему-то. Консерваторы выступали как противники Французской революции. Либералы - как противники консерватизма (и монархического строя, к реставрации которого он стремился). А социалисты выступали в оппозиции к либерализму. Наличие такого большого числа разновидностей каждого из этих идеологических течений, прежде всего, объясняется критическим, отрицательным настроем в самом их определении. С точки зрения того, за что выступали сторонники каждого из этих лагерей, в самих лагерях существовало много различий и даже противоречий. Подлинное единство каждого из этих идеологических течений состояло лишь в том, против кого они выступали. Это обстоятельство весьма существенно, поскольку именно это отрицание столь успешно сплачивало все три лагеря на протяжении примерно 150 лет или около того, по крайней мере, до 1968 г. - даты, к вопросу о значении которой мы еще вернемся.