Teoretické a metodologické názory Lappa Danilevského. Literárne a historické poznámky mladého technika

„Novokantovské myšlienky v oblasti historickej metodológie najdôslednejšie a najhlbšie rozvíjal v Rusku vynikajúci historik a metodológ Alexander Sergejevič Lappo-Danilevskij (1863-1919), ..., autor trojzväzkovej „Metodológie r. História.”

Lappo-Danilevskij vo svojej základnej práci navrhol nasledujúcu štruktúru metodológie histórie ako špeciálnej disciplíny:

teória historického poznania.

Metódy historického štúdia.

Metodika pramennej štúdie

Metodika historickej výstavby“ (19 – 102).

„O vlastnostiach metodológie dejín napísal toto: „Rozsah je jednoznačnejší ako filozofia dejín, pretože znamená iba učenie o princípoch a metódach historickej vedy a nie je zahrnuté do úvahy o skutočný proces vývoja ľudstva alebo jeho „historické osudy“ (19 – 103).

„Vo všeobecnosti historická veda podľa Lappo-Danilevského zahŕňa oba typy konštrukcie svojich objektov - nomotetickú a idiografickú. Ale jeho hlavné úlohy sú spojené s idiografickým, individualizujúcim hodnotovým prístupom k objektom výskumu“ (19 – 106).

„Koncept metodologického a zdrojového štúdia Lappo-Danilevského v podstate obsahoval myšlienku histórie ako „vedy o duchu“. V súlade s týmto postojom sa historický proces posudzuje vo svetle vývoja duševného života ľudí a historický prameň sa chápe ako „realizovaný produkt ľudskej psychiky“. Podľa Lappo-Danilevského má historický prameň v prvom rade odrážať duchovný život minulosti; po druhé, samotný zdroj je produktom duchovnej činnosti; po tretie, obsah prameňa je primárne ovplyvnený duchovnou atmosférou svojej doby; po štvrté, metódy analýzy prameňov by mali byť založené najmä na psychologickom prístupe k nim“ (19 – 107).

„Lappo-Danilevskij považoval otázku metód a interpretácie prameňov za dôležitý metodologický problém pri štúdiu prameňov. Identifikoval tieto spôsoby interpretácie: psychologický, technický, typizačný, individualizujúci. Hlavnú úlohu dostala psychologická metóda. Lappo-Danilevsky definoval podstatu tejto metódy takto: „Psychologická interpretácia zdrojov je založená... na princípe rozpoznávania cudzej animácie: vychádza z konceptu vedomia niekoho iného, ​​nachádza sa v danom produkte. “ (19 – 110).

„Individualizujúca metóda interpretácie podľa Lappo-Danilevského spočíva v odhaľovaní individuálnych charakteristík činnosti, ktorá viedla k zdroju. „Vo všeobecnosti,“ napísal, „historik vychádza z individuálnych charakteristík psychiky autora pri konečnej interpretácii zodpovedajúcich čŕt jeho diela, braných v jeho hodnote“ (19 – 110).

V sovietskej historiografii neboli kedysi Lappo-Danilevského metodologické nápady žiadané. Dnes boli vyvinuté v činnosti metodickej školy Ruskej štátnej univerzity pre humanitné vedy pod vedením O.M. Medushevskaya (6).

2.4. Hermeneutická metodológia dejín.

„Medzi tými, ktorí ako jedni z prvých vystúpili proti extrémnemu scientizmu, pozitivizmu a metodologickému separatizmu novokantovstva, bol nemecký filozof Wilhelm Dilthey (1833-1911), ktorého vedecká obec prezývala „Kant historického poznania“... Špecifikum humanitných vied nevideli Dilthey v ich apriórnom pripisovaní vedám „ducha“ a nie v hodnotovom prístupe, ale v r. uplatňovanie špeciálnej metodiky „porozumenia“. Ako napísal Dilthey, „vysvetľujeme prírodu, chápeme duševný život... Predmetom humanitných vied nie je nadzmyslový svet cieľov a hodnôt novokantovstva, ale to, čo je obsiahnuté v univerzálnej povahe prežívania duchovného sveta. , t.j. samotná psychická energia života, konštitutívna v ľudskej skúsenosti“ (19 – 112,113).

„Nová metodológia histórie mala podľa Diltheya ukázať, že základom historického poznania, rovnako ako prírodovedy, je skúsenosť. Ale to je iná, „vnútorná“ skúsenosť spojená s duchovným životom ľudí... Pri štúdiu histórie treba klásť dôraz na pochopenie, dekódovanie duchovnej skúsenosti minulosti... pri zvažovaní spôsobov, ako historik dešifrovať skúsenosti z minulosti, obracia sa Dilthey metóda hermeneutiky, transformovať ho zo súkromnej, pomocnej metódy interpretácie literárnych textov na metodológiu dejín... Toto umenie porozumieť písomne ​​zaznamenaným písomným prejavom života, písal Dilthey, nazývame hermeneutikou“ (19 – 113,114).

„Proces pochopenia životnej skúsenosti interpretuje Dilthey ako prepojenú jednotu skúsenosti..., vyjadrenia..., a porozumenia... Za ústrednú kategóriu považuje Dilthey „skúsenosť“ – rozsiahly koncept, ktorý obsahuje celý obsah vedomia a v mnohých ohľadoch sa zhoduje so životom. „Zážitok“ je vzťah vedomia k realite... zahŕňa elementárne akty myslenia... Kategória „vyjadrenia“ je úzko spätá s pojmom „zážitok“... najautentickejšie vo vyjadrení je to, čo pochádza z duša nevedome, mimovoľne... Vyjadrenie podľa Diltheyho nemôže byť pravdivé ani nepravdivé a možno ho považovať iba za pravdivé alebo nepravdivé, neúprimné, predstierané... Najdokonalejšia forma, ktorá poskytuje pravdivé vyjadrenie, verí Dilthey, je umenie "..." (19 – 114, 115).

„Vedy o duchu“ vždy čelia úlohe, ktorú môžu vyriešiť iba oni: počnúc výrazmi - objektívnymi prejavmi duchovného života, až po jeho zdroje - životné skúsenosti. Na tejto ceste by im malo pomôcť „porozumenie“. „Porozumenie,“ napísal Dilthey, „nazývame proces, v ktorom zo zmyslovo daných prejavov duchovného života duchovný život prichádza k sebapoznaniu“ (19 – 116).

„Základom procesu porozumenia je reinkarnácia, asimilácia seba a svojho stavu do duchovného stavu autorov diel alebo predmetov historických akcií, ktoré nás zaujímajú. Umenie reinkarnácie zase zahŕňa využitie intuície, historického vkusu, inšpirácie... vzorom historického poznania je pre Diltheya kongeniálne porozumenie. Tlmočník sa zároveň správa k autorovi textu historického dokumentu ako k svojmu druhému... Najvyšším úspechom kongeniality je porozumieť autorovi historického dokumentu lepšie, ako rozumie sebe“ (19 – 116).

„Dilthey považujú za hlavnú úlohu humanitných vied poznanie života v jeho sémantickej jednote. Nie analýza objektívnych kauzálnych vzťahov, ale zosúlaďovanie subjektívnych fragmentov života do uceleného, ​​významotvorného reťazca – to by podľa Diltheya malo tvoriť logickú štruktúru hermeneutickej metodológie dejín. Dilthey považuje autobiografiu za ideálny model tohto druhu hermeneutickej analýzy, kde subjekt a objekt sú totožné, totožné“ (19 – 117).

„Diltheyove hermeneutické myšlienky sa ďalej rozvíjali v existenciálnej filozofii Martin Heidegger(1889-1976). V centre Heideggerovej historickej hermeneutiky je problém hermeneutický kruh. Podstatou hermeneutického kruhu ako postupu porozumenia je, že vždy, keď sa bádateľ snaží rekonštruovať obraz minulosti na základe súboru jemu známych historických faktov, má už a priori v mysli určitý predbežný náčrt. tohto obrazu... Heidegger svojím učením o hermeneutickom kruhu vyvracia historický objektivizmus pozitivistov, ktorí vychádza z možnosti bezpredpokladového poznania získaného induktívne, poznania úplne „očisteného“ od mentálnych postojov poznávajúceho subjektu“ (19 – 119,120) .

Moderný vývojár metodológie hermeneutiky Hans-Georg Gadamer vytvorené " doktrína tradície ako spojovací článok medzi bádateľom a historickou skúsenosťou, ktorú chápe... Pristupovaním k akémukoľvek historickému dokumentu má bádateľ podľa Gadamera vždy svoje „predbežné chápanie“... dané mu tradíciou, v rámci ktorej žije a myslí si. Pravé historické bádanie je skúmaním tradície, dialógom s ňou“ (19 – 121).

„Gadamer a moderní predstavitelia hermeneutickej tradície kritizujú Diltheyovu interpretáciu chápania ako identifikácie interpreta s autorom textu. Význam ich úvah je nasledovný. Ak by sa subjekt poznania dokázal stotožniť s iným, znamenalo by to jeho zrieknutie sa seba samého. Toto by už nebolo jeho chápanie. Tlmočník musí počúvať toho druhého presne ako druhého. Musí to pochopiť, zostať vo svojej dobe a spoliehať sa na svoj zmysel pre minulosť... Na rozdiel od princípu kongeniálnosti Gadamer, nasledujúc Heideggera, predkladá princíp „fúzie horizontov“. To znamená, že tlmočník v oblasti vlastného svetonázoru musí rekonštruovať... svet porozumenia, v rámci ktorého vznikol skúmaný sémantický jav. Okrem toho musí byť medzi týmito svetmi zachovaná vzdialenosť v tom zmysle, že tlmočník by nemal prisudzovať spôsob myslenia, hodnotenia a presvedčenia autora textu“ (19 – 122).

„...Diltheyov psychologizmus bol prekonaný v Heideggerovej ontológii a v kultúrnom prístupe ku Gadamerovmu historickému textu. Priamym objektom historického chápania už nie je synkretická skúsenosť, ale text, jazyk, prameň, ktorý podlieha dekódovaniu a interpretácii“ (19 – 123).

Lappo-Danilevskij Alexander Sergejevič

L Appo-Danilevsky, Alexander Sergejevič - historik. Narodil sa 15. januára 1863, vzdelanie získal na Historicko-filologickej fakulte Petrohradskej univerzity. Ako študent zostavil prehľad „Skýtskych starožitností“, uverejnený v „Poznámkach katedry ruskej a slovanskej archeológie“ (1887). Za dizertačnú prácu: „Organizácia priamych daní v moskovskom štáte od čias problémov po éru transformácií“ (Petrohrad, 1890) získal magisterský titul z ruských dejín. V rokoch 1891 až 1905 zastával oddelenie ruských dejín na Historicko-filologickom inštitúte. Je radovým akademikom Ríšskej akadémie vied a členom archeologickej komisie. V roku 1906 bol zvolený z Akadémie vied a univerzít za člena Štátnej rady, no čoskoro sa tohto titulu vzdal. Vedecké aktivity Lappo-Danilevského sa týkajú rôznych aspektov a problémov ruských dejín. V archeológii je okrem množstva kritických článkov a poznámok jeho najväčším dielom štúdium starožitností mohyly Karagodeuashkh ("Materiály o archeológii Ruska" č. 13). Z Lappových prác týkajúcich sa ekonomického a sociálneho poriadku staroveká Rus, najväčší: „Výskum o histórii pripútanosti roľníkov v moskovskom štáte 16. - 17. storočia“ a „Esej o histórii formovania hlavných kategórií roľníckeho obyvateľstva v Rusku“ (v publikácii „ Roľnícka výstavba“). K jeho prácam o kultúrnych, hospodárskych a právnych dejinách Ruska v 18. storočí. patrí: „Zbierka a zákonník Ruskej ríše, zostavený za vlády Kataríny II“ (Vestník ministerstva verejného školstva, 1897); "Esej o domácej politike Kataríny II" (Cosmopolis, 1897); "Ruské priemyselné a obchodné spoločnosti 18. storočia" (Vestník ministerstva školstva, 1898 - 1899); „I.I. Betsky a jeho vzdelávací systém“ (prehľad práce P.M. Maikova, „Poznámky cisárskej akadémie vied“, zväzok VI, 1904); "L"idee de l"Etat et son evolution en Russie depuis les troubles du XVII siecle jusqu"aux reformes du XVIII-me", v zbierke "Eseje z právnej histórie" (Oxford, 1913; ruský preklad v "Hlas minulosť" 1914, č. 12). Od polovice 90. rokov 19. storočia vyučoval na univerzite špeciálne kurzy z teórie spoločenských a historických vied v duchu kritickej filozofie a od roku 1906 - všeobecný kurz metodológie dejín , Lappo-Danilevsky publikoval nasledujúce práce o týchto oblastiach vedy: "Základné princípy sociologickej doktríny O. Comte" (v zbierke "Problémy idealizmu", M., 1902), číslo I - II (1910 - 1912 - Biografické údaje a podrobný zoznam vedeckých prác A. S. Lappo-Danilevského - v „Materiály pre biografický slovník členov cisárskej akadémie vied“ (1. diel, 1915).

Ďalšie zaujímavé životopisy:

Lappo-Danilevsky (Alexander Sergejevič)

historik; absolvoval kurz na Simferopolskom gymnáziu a na Historicko-filologickej fakulte v Petrohrade. Univ. Po obhajobe diplomovej práce začal čítať v Petrohrade. Univ. a archeologické Ústav prednáša ruské dejiny ako súkromný docent av roku 1891 bol vymenovaný za extraorda. Prednášal prof. Filologický ústav; v roku 1894 bol zvolený za člena korešpondenta imp. archeologickej komisie a člen archeologickej komisie. Vydal tieto diela: „ Skýtske starožitnosti"(Petrohrad, 1887), "Organizácia priamych daní v moskovskom štáte" (Petrohrad, 1890; diplomová práca), "Povrchová a dekrétová kniha Jamského rádu", "Starožitnosti Karagodeuashch Kurgan, as materiál pre každodenné dejiny Kubáňskej oblasti“ (Petrohrad, 1893, v „Materiály o archeológii“, vydané Archeologickou komisiou, č. 13). Min. Nar. Prosv.", "Bibliograf", "Historický prehľad", "Poznámky imp. Rus. Arch. Všeobecné." atď.

LAPPO-DANILEVSKIJ Alexander Sergejevič

Ruský historik, filozof. Od ser. V 90. rokoch 19. storočia vyučoval na univerzite v Petrohrade. Od roku 1899 - riadny člen cisárskej akadémie vied. V roku 1916 získal čestný titul doktora práv z Cambridge. Jeden zo zakladajúcich členov Sociologickej spoločnosti. M. M. Kovalevskij (1916).
Vypracoval originálny koncept metodológie dejín, ktorý vychádza z unikátne interpretovaných myšlienok novokantovstva. Najdôležitejším dielom je „Metodológia dejín“ (zv. 1-2. Petrohrad, 1910-13). Účel humanitných vied považoval za dvojaký: objasniť mentálny obsah sociálnych a kultúrnych faktov, potom vybudovať typologickú štruktúru. Rovnako ako M. Weber veril, že tento problém nemožno vyriešiť jednou z dvoch metód vedeckého výskumu – ideografickou alebo nomotetickou. Nevýhodou prvého je opozícia subjektívnej sémantickej interpretácie voči objektívnemu vysvetleniu založenému na všeobecných vedeckých konceptoch. Druhý ignoruje špecifiká sociálnych javov, ktoré predstavujú objektivizáciu mentálnej interakcie jednotlivcov. Pozitívne stránky je potrebné syntetizovať prostredníctvom metodologického chápania odlišností a hraníc ich plodného využitia, čo nám umožní formulovať základy teoretickej sociológie. Pozitivistickej sociológii vyčítal podceňovanie úlohy jednotlivca.
Lappo-Danilevsky je autorom významných vedeckých prác o dejinách štátu, práva, sociálneho a vedeckého myslenia v Rusku. Najvýznamnejšou z nich je monografia „Dejiny ruského sociálneho myslenia a kultúry 17. – 18. storočia“. (M., 1990; druhý zväzok dosiaľ nevyšiel), v ktorom bol originálny pokus o vzájomný vplyv rôznych ideologických a kultúrnych systémov v Rusku v 17. a 18. storočí. Diela: Základné princípy sociologickej doktríny O. Comta. M., 1902.

Myšlienky a vedecké závery Alexandra Sergejeviča Lappo-Danilevského sú základom metodológie moderného štúdia prameňov. Tento vynikajúci ruský historik neoceniteľne prispel k rozvoju teórie a metód štúdia historických prameňov. Predovšetkým sa zaslúžil o vytvorenie doktríny historického prameňa, definovanie jeho pojmu a povahy ako kľúčovej otázky pramenných štúdií. Okrem toho A.S. Lappo-Danilevsky vyvinul učenie o interpretácii a kritike historických prameňov, preskúmal úlohy a možné systémy ich klasifikácie a vyjadril myšlienku kultúrneho významu prameňov pre poznanie minulosti.

„Metodológia histórie“ - Tento zväzok je venovaný metodológii štúdia prameňov. Problém historického prameňa, jeho interpretácia a kritika A.S. Lappo-Danilevsky považoval Lappo-Danilevsky A.S. Metodológia dejín, 1913.

V prvej časti svojej práce sa vedec venuje otázke objektu historického poznania a charakterizuje javy, ktoré historik skúma. Tu A.S. Lappo-Danilevskij zavádza pojem reality a jej zmeny, ako aj princíp rozpoznávania cudzej animácie, ktorý určuje pojem historickej zmeny alebo historickej skutočnosti. Lappo-Danilevsky A.S. Metodológia dejín, 1913 S.24-33 Predmetom historického poznania je podľa vedca zmena, ktorá nastala v skutočnosti a historika najviac zaujíma kvalitatívnych zmien na čas. V modernom humanitárne znalosti princíp rozpoznávania cudzej animácie obsiahnutej v historickom prameni je definovaný ako podstata a originalita metodológie pramenného štúdia. Ďalej sa vedec zaoberá otázkou špecifík historických faktov. Úvahy historika na túto tému úzko súvisia s predtým diskutovaným princípom mimozemskej animácie. A.S. Lappo-Danilevsky poznamenáva, že historický fakt treba chápať predovšetkým ako produkty vplyvu vedomia daného jednotlivca (subjektu) na životné prostredie, najmä na sociálne prostredie. Esej o vývoji ruskej historiografie // Ruský historický časopis. 1920. Kniha 6. S.5-29. Takýto vplyv má prevažne psychologický charakter a je prístupný pozorovaniu niekoho iného (historika) iba vo svojich výsledkoch (zdrojoch). Najhlbšia analýza v jeho práci od A.S. Lappo-Danilevsky skúma otázky metodológie zdrojových štúdií. Po preštudovaní súčasnej literatúry o metodológii dejín (P. Ranke, A. Freeman, S. Senyobos, V.S. Ikonnikov, V.P. Buzeskul, G. Wolf) dospieva vedec k záveru, že metodológia pramenného štúdia ešte nepredstavuje úplné a systematicky rozvíjané vyučovanie. Lappo-Danilevsky A.S. Methodology of History, 1913, s. 134-149 Niektorí historici podľa A.S. Lappo-Danilevsky, ponúknuť namiesto takéhoto vyučovania len prehľad konkrétne údajov z historických prameňov a priradiť špeciálne miesto kritika, iní stotožňujú metodológiu štúdia prameňov s kritikou, chápu ju v širokom zmysle, zatiaľ čo iní nahrádzajú metodológiu štúdiom historických prameňov vo svojej genéze. Vedec poznamenáva, že metodológia zdrojového štúdia sa dlho vyvíjala v úzkej závislosti od filológie a samotné koncepty zdroja, hermeneutiky (umenie porozumieť reči niekoho iného) a kritiky vznikli v súvislosti s filologickou interpretáciou a kritikou diel. klasickej literatúry. Takáto závislosť podľa jeho názoru oddialila samostatný rozvoj metodológie pramenného štúdia, ktorý až od začiatku 18. stor. začala nadobúdať význam osobitnej vednej disciplíny. Lappo-Danilevsky A.S. Metodika dejín, 1913, s. 290-389

Vzhľadom na úlohy metodológie pramennej štúdie A.S. Lappo-Danilevskij sa domnieva, že historik sa zaoberá faktami, ktoré sa už stali, a vedecká konštrukcia historickej minulosti závisí od dostupnosti historických prameňov v najširšom zmysle. Zároveň nie je možné identifikovať zdroje so zmiznutými faktami, pretože neboli vytvorené na vedecké pozorovanie a potrebu špeciálne metódy ich štúdium. Historik je teda nútený čerpať svoje poznatky o najzložitejších historických faktoch z pozorovaní, spomienok a hodnotení iných ľudí. Zároveň zdôrazňuje A.S. Lappo-Danilevského, dôležitosť princípov a metód stanovených v metodológii pramenného štúdia narastá. Centrálna poloha Medzi teoretickými otázkami pramenných štúdií má miesto pojem historický prameň. A.S. Lappo-Danilevsky, rozvíjajúc svoje učenie, uvádza sériu vzájomne súvisiacich argumentov, rozvíja definíciu historického prameňa, analyzuje teoretický a praktický význam prameňov a vysvetľuje ich charakteristické črty.

Po prvé, vedec poznamenáva, že „zdroj je akýkoľvek skutočný objekt, ktorý sa neštuduje pre seba samého, ale s cieľom získať poznatky o inom objekte, t. j. o historickej skutočnosti, prostredníctvom svojich bezprostredných médií“. Navrhovaná definícia zahŕňa koncept reality daného objektu a koncept jeho vhodnosti na poznanie iného objektu, keďže každý historický výskum má za cieľ spoznať realitu z daného zdroja. A.S. Lappo-Danilevsky poznamenáva, že každý objekt sa môže stať zdrojom za predpokladu, že je zahrnutý do procesu poznania. Druhá etapa vývoja predmetnej definície vedcami je teda nasledovná: „historický zdroj by sa mal chápať ako produkt ľudskej psychiky, ktorý je prístupný vnímaniu druhých, teda realizovaný produkt“. Táto definícia zahŕňa pojem mentálneho významu historického prameňa a pojem jeho materiálneho obrazu, v ktorom sa takýto produkt realizuje.

Autor „Metodológie dejín“ poznamenáva, že pojem prameň ho interpretuje ako prostriedok na dosiahnutie určitého kognitívneho cieľa. Len ak daný objektivizovaný produkt ľudskej psychiky môže slúžiť historikovi ako materiál na oboznámenie sa s nejakou skutočnosťou z dejín ľudstva, bádateľ ho nazýva historickým prameňom. To znamená, že o otázke vhodnosti historického prameňa rozhoduje sám historik a kritérium výberu materiálu závisí od jeho kognitívneho účelu.

A nakoniec, zhrnutím všetkých uvažovaných charakteristík historického prameňa, A.S. Lappo-Danilevskij sformuloval jeho definíciu z analytického a genetického hľadiska: „...Historický prameň je realizovaný produkt ľudskej psychiky, vhodný na štúdium faktov s historickým významom.“

Na základe tejto definície vedec vyvodzuje niekoľko záverov súvisiacich s myšlienkou psychologickej povahy zdroja.

Po prvé, historický prameň je historická konštrukcia niečoho, čo nie je priamo prístupné zmyslovému vnímaniu historika.

Po druhé, historický prameň je výsledkom ľudskej tvorivosti v najširšom zmysle.

A po tretie, pojem historického prameňa úzko súvisí s jeho praktickým účelom z pohľadu jeho tvorcu, ale predstavu o jeho účele a účele si môže urobiť aj historik. Lappo-Danilevsky A.S. Metodika dejín, 1913, s. 490-528

V prvej skupine vedec rozlišuje zdroje zobrazujúce skutočnosť (vo farbách alebo zvukoch) a zdroje označujúce skutočnosť (prostredníctvom symbolických znakov - písma). Pramene zobrazujúce skutočnosť sa zhodujú s hmotnými pamiatkami, pramene označujúce skutočnosť sa zhodujú s verbálnymi a písomnými pamiatkami.

Zdroje druhej skupiny A.S. Lappo-Danilevsky rozdelil, berúc do úvahy ich obsah, na zdroje s vecným obsahom (čo bolo) a zdroje s normatívnym obsahom (čo bolo uznané za splatné). Práve tento prístup sa vedcom zdal dôležitý pre poznanie.

Najdôležitejším príspevkom k rozvoju metodológie pramenného výskumu je sekcia práce A.S. Lappo-Danilevsky, venovaný doktríne historickej interpretácie prameňa. Z kognitívneho hľadiska historická interpretácia začína psychologickou interpretáciou zdroja, vychádzajúc z predpokladu existencie cudzieho ja.

Psychologický výklad. založený na princípe rozpoznávania cudzej animácie vychádza z konceptu cudzieho vedomia nachádzajúceho sa v skúmanom zdroji. Tento prístup je spojený s veľkými ťažkosťami, keďže úplné a vzájomné porozumenie dvoch subjektov (autora práce a jej riešiteľa) predpokladá identitu ich psychiky, čo je samo osebe nepravdepodobné. Vec je komplikovaná tým, že historik sa nezaoberá živým námetom, ale len prameňom, ktorý len viac-menej odráža animáciu svojho tvorcu.

Vzhľadom na nasledujúci spôsob výkladu A.S. Lappo-Danilevskij poznamenal, že historik môže posúdiť význam a účel prameňa technickými prostriedkami, teda tými špeciálnymi technikami, ktoré autor použil pri tvorbe svojho diela a vďaka ktorým mu dal jeden špecifický vzhľad a nie iný. Technický výklad teda smeruje k výkladu tých technických prostriedkov, ktorými autor realizoval svoje myšlienky a vďaka pochopeniu ktorých sa možno priblížiť k pochopeniu zmyslu či účelu jeho diela. V tomto prípade mal vedec na mysli technický výklad materiálových vlastností prameňa a technický výklad štýlu prameňa.

Evolučná interpretácia získava najvyššia hodnota, kedy historik vysvetľuje prameň v kontexte jeho skutočnej závislosti od predchádzajúcej kultúry a rovnakého vplyvu na nasledujúcu.

Historik má teda vďaka typizačnému spôsobu interpretácie možnosť zo systematického a evolučného hľadiska zistiť tie generické charakteristiky prameňa, ktoré sú vysvetlené jeho reálnou závislosťou od prostredia, t. tento štát alebo kultúrne obdobie.

A.S. Lappo-Danilevsky poznamenáva dve dôležité pravidlá individualizujúca interpretácia: 1) najprv treba analyzovať celý zdroj a potom interpretovať jednotlivé časti; 2) text treba študovať len v jeho kontexte.

Vedec upozorňuje na skutočnosť, že rozsah zdrojov, na ktoré sa individualizujúca metóda výkladu vzťahuje, je pomerne široký, keďže osobnosť možno chápať ako kolektívneho človeka, aj ako jednotlivca.

Na konci tejto časti A.S. Lappo-Danilevskij zdôraznil, že všetky uvažované metódy historickej interpretácie sa navzájom dopĺňajú vzhľadom na ich spoločný cieľ. Historik nemôže dosiahnuť dostatočne úplné pochopenie prameňa pomocou jedného z nich a musí sa uchýliť k rôznym kombináciám v závislosti od cieľov a predmetu svojho výskumu. Lappo-Danilevsky A.S. Metodika dejín, 1913, s. 530-540

Ďalšou významnou časťou práce A.S. Lappo-Danilevskij má kapitolu venovanú historická kritika. Kritika podľa vedca vzniká pod vplyvom pochybností o hodnote toho, čo bádateľa zaujíma, ak historik svoju pochybnosť neodstránil interpretáciou, keď narazí na nezhody medzi výpoveďami prameňov a pod. Vedec rozlišuje medzi dvoma druhy kritiky, berúc do úvahy skutočnosť, že tento prameň môže mať vedeckú a historickú hodnotu v dvojakom zmysle: ako historický fakt a ako vyhlásenie o historickej skutočnosti.

„Metodológia histórie“ končí úvahami A.S. Lappo-Danilevskij o všeobecný význam historické pramene.

A.S. Lappo-Danilevsky poznamenáva, že „historické pramene majú teoretický aj praktický význam. Z teoretického hľadiska sú dôležité pre pochopenie historickej reality. Z praktického hľadiska sú potrební, aby v ňom mohli konať a zúčastňovať sa na ňom kultúrny životľudskosť“.

Vedec však varuje, historické poznatky, na základe historických prameňov, sa ukazuje len „viac-menej pravdepodobné“. Po prvé, pretože materiál, ktorý má výskumník k dispozícii, je skôr „náhodného pôvodu“. A po druhé, pretože historikovi sa zriedka podarí dosiahnuť „úplné pochopenie a správne posúdenie“ svedectva prameňa. Jeho práca A.S. Lappo-Danilevskij uzatvára slová o význame historických prameňov vo veci kultúrnej kontinuity. "Bez neustáleho používania historických prameňov sa človek nemôže podieľať na plnosti kultúrneho života ľudstva."

43. A.S. Lappo-Danilevskij a jeho prínos k metodológii dejín.

Autor prác o sociálno-ekonomických, politických a kultúrnych dejinách Ruska 15.-18. storočia, historickej metodológii, pramennej štúdii, dejinách vedy. Okrem diplomovej práce sú jeho hlavnými prácami o ruskej histórii:

Výskum histórie pripútania roľníkov v moskovskom štáte 16.-17.

Esej o histórii formovania najdôležitejších kategórií roľníckeho obyvateľstva v Rusku.

Cisárovná Katarína II. Esej o domácej politike.

Ruské priemyselné a obchodné kampane v prvej polovici 18. storočia.

Väzby služobníkov neskoršieho typu.

Katarína II a roľnícka otázka.

Zbierka a zákonník Ruská ríša, zostavený za vlády cisárovnej Kataríny II

Myšlienka štátu a najdôležitejšie momenty jeho vývoja v Rusku od čias problémov až po éru transformácií.

Rozvoj vedy a učenia v Rusku.

Esej o vývoji ruskej historiografie.

Dejiny ruského sociálneho myslenia a kultúry 17.-18.

Od konca 90. rokov. a do roku 1917 A.S. Lappo-Danilevsky vyučoval špeciálne kurzy a viedol praktické hodiny o metodologických problémoch a tiež vyučoval početné semináre filozofického obsahu, venované, ako to sám povedal, „teórii sociálnych vied“: praktické hodiny v knihe VI „Systémy Logika“ od D.S. Mill (školské roky 1899/1900 a 1900/1901), taxonómia spoločenských javov rôzne stupne (1901/1902), rozbor najjednoduchších sociálnych interakcií (1903/1904), teória hodnoty a jej aplikácia na spoločenskú vedu (1904/1905), evolučná teória a jej aplikácia na spoločenské vedy a dejiny (1906 /1907), logika spoločenských vied a histórie (1908/1909 a 1909/1910), teória historického poznania: analýza najdôležitejších doktrín hodnoty (1910/1911), kritická analýza najdôležitejších doktrín rozvoja (1911 /1912), kritická analýza najdôležitejších doktrín náhody (1912/1913), kritická analýza hlavných učení o hodnote (1913/1914 a 1917/1918), kritická analýza hlavných učení týkajúcich sa problému „cudzieho ja“ (1914/1915), metodológie spoločenských a historických vied (1915/1916). Sám A.S Lappo-Danilevskij poznamenal, že „svoje metodologické semináre viedol v duchu kritickej filozofie“. Tento jeho prístup bol spôsobený čoraz silnejšou túžbou po teoretizovaní a filozofovaní v európskom zmysle, ako jeho vedecké názory napredovali.

Akademik Lappo-Danilevskij sa podieľal na rozvoji princípov vedeckého humanitného výskumu, bol zástancom racionality humanitného poznania Teoretické názory vedca prešli evolúciou - spočiatku sa držal pozitivistickej metodológie, potom filozofie Badena. škola novokantovstva mala veľký vplyv na jeho tvorbu. Vo svojom diele „Metodológia dejín“ navrhol ako špeciálnu disciplínu nasledujúcu štruktúru: 1) Teória historického poznania (zaoberá sa stanovením východiskových princípov historického poznania). 2) Metódy historického štúdia. 2.1) Metodika štúdie zdrojov. 2.2) Metodika historickej výstavby. V rámci metodiky štúdia prameňov „pretvoril“ prameň v kultúrno-historickom kontexte príslušnej doby. Metodika historickej výstavby podľa neho vyriešila problém holistickej rekonštrukcie doby, o ktorej prameň „rozpráva“.

A.S. Lappo-Danilevsky veril, že existujú dva hlavné smery historického myslenia - zovšeobecňujúci fenomén historických procesov, v jeho terminológii - nomotetické a individualizujúce predstavy o skúmaných javoch - idiografický. Ten zodpovedá konceptu „univerzálnych dejín“, ktorý študuje „normy spoločenského rozvoja spoločné pre celé ľudstvo alebo aspoň jeho civilizačnú časť a štúdium historického vývoja jednotlivého národa, ktoré sa snaží určiť jeho špecifické vlastnosti."

Jeho názory ako historika určovalo vedomie nevyhnutného prepojenia historickej vedy so všeobecnou filozofické problémy, so sociologickým zameraním na jej zadanie, s otázkami osobnej a spoločenskej etiky. Vychádzal teda zo všeobecných európskych predstáv o sociálnom poznaní postavených na rozsiahlom základe systematizovaných poznatkov potrebných pre prácu v oblasti humanitných vied.

Na základe všeobecných koncepcií európskeho rozvoja A.S. Lappo-Danilevskij bol presvedčeným predstaviteľom historického idealizmu, t.j. taký koncept dejín, ktorý hybnú, tvorivú silu svojho procesu vidí v ľudskom vedomí. Aktívnym nositeľom v tomto pohybe je ľudská osobnosť, prejavujúca sa v jednotlivcovi i kolektíve, v jeho rozume a slobode.

Hlavné diela

Skýtske starožitnosti. Petrohrad, 1887.

Organizácia priameho zdaňovania v Moskovskom štáte od čias nepokojov po éru transformácií: Poznámky Historicko-filologickej fakulty Cisárskej univerzity v Petrohrade. T. 23, 1890.

Esej o domácej politike cisárovnej Kataríny II. Petrohrad, 1898 (najnovšie vydanie - Esej o vnútornej politike cisárovnej Kataríny II. // Historická veda a metodológia dejín v Rusku 20. storočia: K 140. výročiu narodenia akademika A.S. Lappo-Danilevskij. Petrohradské čítania o teórii, metodológii a filozofii dejín / Rep. vyd. A.V. Petrohrad, 2003. Číslo I. S.354-413).

Zbierka a kódex zákonov Ruskej ríše, zostavený za vlády cisárovnej Kataríny II. Petrohrad, 1898.

Ruské priemyselné a obchodné spoločnosti v prvej polovici 18. storočia. Petrohrad, 1899.

Základné princípy sociologickej doktríny O. Comta // Problémy idealizmu. M., 1902 (najnovšie vydanie: Základné princípy sociologickej doktríny O. Comteho // Problémy idealizmu. [Ed. M.A. Kolerov]. M., 2002. S.685-794).

Materiály pre kurz všeobecného vzdelávania o histórii ľudstva // Pamätná kniha Tenishevského školy. Petrohrad, 1902. I. časť. S.87-101.

Esej o histórii formovania najdôležitejších kategórií roľníckeho obyvateľstva v Rusku. Petrohrad, 1905.

Pečate posledných kniežat Galich-Vladimir a ich poradcov. Petrohrad, 1906.

Služobné putá neskoršieho typu // Zbierka článkov venovaná Vasilijovi Osipovičovi Kľučevskému jeho študentmi, priateľmi a obdivovateľmi pri príležitosti tridsiateho výročia jeho profesúry na Moskovskej univerzite. M., 1909. P.719-764.

Historické pohľady na V.O. Klyuchevsky // V.O. Kľučevskij. Charakteristiky a spomienky. M., 1912. S.100-116.

Peter Veľký je zakladateľom Ríšskej akadémie vied v Petrohrade. Petrohrad, 1914.

Myšlienka štátu a najdôležitejšie momenty jeho vývoja v Rusku od čias problémov po éru transformácie // Hlas minulosti. 1914. Číslo 12. S.5-38 (Najnovšie vydanie - Polis. 1994.č. 1).

Esej o vývoji ruskej historiografie // Ruský historický časopis. 1920. Kniha 6. S.5-29.

Esej o ruskej diplomacii súkromných aktov. 1920; 2. vydanie Petrohrad, 2007 (v tomto vydaní bolo reštaurované autorské vydanie knihy).

Pravidlá pre vydávanie stanov Vysokej školy ekonomickej. str., 1922.

Metodológia histórie. Prvý problém. Petrohrad, 1923 (čísla I-II: 1910-1912).

Dejiny politických myšlienok v Rusku v 18. storočí v súvislosti so všeobecným vývojom jeho kultúry a politiky. Kolín nad Rýnom, 2005 (prvé vydanie - Dejiny ruského sociálneho myslenia a kultúry 17.-18. storočia. M., 1990).