Miestna katedrála ruskej pravoslávnej cirkvi v roku 1918. Miestna rada Ruskej pravoslávnej cirkvi (1917-1918)

2 Úryvok z listu A. D. Samarína k obrázkom cudzej cirkvi popis udalostí v Ruskej pravoslávnej cirkvi COPYMáj 1924

Príloha 3 Sociálna koncepcia Ruskej pravoslávnej cirkvi o manželstve a rodine (Biskupská rada, Moskva, 2000) Rozdiel medzi pohlaviami je zvláštnym darom Stvoriteľa ľuďom, ktorých stvoril. A Boh stvoril človeka na svoj obraz, na Boží obraz ho stvoril; stvoril ich ako muža a ženu

Najvyššia správa Ruskej pravoslávnej cirkvi v rokoch 1917-1988 Miestna rada 1917-1918 Miestna rada Ruskej pravoslávnej cirkvi, ktorá sa konala v rokoch 1917-1918, bola udalosťou epochálneho významu. Po zrušení kánonicky chybných a nakoniec zastaraných

Miestna rada 1917-1918 Miestna rada Ruskej pravoslávnej cirkvi, ktorá sa konala v rokoch 1917-1918, bola udalosťou epochálneho významu. Zrušením kánonicky chybného a úplne zastaraného synodálneho systému cirkevnej správy a obnovy

Miestna rada z roku 1945 a predpisy o správe ruskej cirkvi 31. januára 1945 sa v Moskve otvorila Miestna rada, na ktorej sa zúčastnili všetci diecézni biskupi spolu so zástupcami duchovenstva a laikmi svojich diecéz. Medzi čestnými hosťami na Rade boli

Miestna rada z roku 1988 a ňou prijaté pravidlá o správe Ruskej pravoslávnej cirkvi V roku miléniového výročia krstu Rusi sa v dňoch 6. až 9. júla 1988 zišla Miestna rada Ruskej pravoslávnej cirkvi. v Trinity-Sergius Lavra. Podieľali sa na činnosti Rady: vlastným spôsobom

ktorých činy a legalizácie boli priamo odsúdené koncilom (alebo osobne patriarchom), nevytvárali priame prekážky pre vedenie tried koncilu.

Katedrála, ktorej prípravy prebiehali od začiatku 20. storočia, bola otvorená v období prevahy protimonarchistických nálad v spoločnosti a cirkvi. Rada mala 564 členov, z toho 227 z hierarchie a kléru, 299 z radov laikov. Prítomní boli predseda dočasnej vlády Alexander Kerenskij, minister vnútra Nikolaj Avksentiev, zástupcovia tlače a diplomatického zboru.

Príprava katedrály

Zvolanie Rady

Posvätná synoda prijala v dňoch 10. – 11. augusta 1917 „Chártu miestnej rady“, ktorá najmä trochu zmenila normu „Predpisov“ o členstve v Rade: „Rada sa tvorí z členov voľbou. , postavením a na pozvanie Svätej synody a samotnej Katedrály“. „Charta“ bola prijatá ako „hlavné pravidlo“ – až do prijatia charty samotnou Radou; dokument určil, že Miestna rada má plnú cirkevnú právomoc pre dišpenz cirkevný život"na základe Božieho slova, dogiem, kánonov a tradícií Cirkvi."

Zloženie, právomoci a orgány rady

Podľa „Nariadenia o zvolávaní Miestneho zastupiteľstva všetkých pravoslávnych ruská cirkev v Moskve 15. augusta 1917,“ Rada zahŕňala členov podľa voľby, podľa funkcie a na pozvanie Svätej synody. Základ koncilu tvorili diecézne delegácie, ktoré tvorili vládnuci biskup, dvaja klerici a traja laici. Jeden z dvoch duchovných musel byť kňaz a druhý mohol byť ktokoľvek, od čitateľa žalmov až po biskupa vikára. Klerici a laici boli zvolení na mimoriadnom diecéznom stretnutí a voliči na toto stretnutie boli volení na úrovni farnosti, na farských stretnutiach. Diecéznych delegácií a tvorili prevažnú časť katedrály.

Členovia Posvätnej riadiacej synody a Predkoncilnej rady, všetci diecézni biskupi (denný episkopát Ruskej cirkvi, biskupi vikári - na pozvanie), dvaja protopresbyteri - Uspenského chrámu a vojenskí duchovní, opáti štyroch vavríny, opáti kláštorov Solovetsky a Valaam, pustovne Sarov a Optina; aj voľbou: z každej diecézy dvaja klerici a traja laici, zástupcovia mníšstva, spolureligionisti, duchovné akadémie, vojaci aktívnej armády, predstavitelia akadémie vied, univerzít, Štátnej rady a Štátnej dumy. Voľby z diecéz podľa „Pravidiel“ vypracovaných Predkoncilnou radou boli trojstupňové: 23. júla 1917 sa volili voliči vo farnostiach, 30. júla voliči na schôdzach v dekanátnych obvodoch volili členov diecéz. volebné schôdze, 8. augusta diecézne schôdze zvolili delegátov do Miestneho zastupiteľstva. Celkovo bolo do koncilu zvolených a vymenovaných 564 členov: 80 biskupov, 129 presbyterov, 10 diakonov a 26 žalmistov z radov bieleho kléru, 20 rehoľníkov (archimandritov, opátov a hieromníchov) a 299 laikov. Laici teda tvorili väčšinu členov koncilu, čo bolo odrazom vtedajších ašpirácií na obnovenie „katedrály“ v ruskej cirkvi. Charta Svätého koncilu však stanovila osobitnú úlohu a právomoci episkopátu: otázky dogmatického a kánonického charakteru, po ich zvážení koncilom, podliehali schváleniu na stretnutí biskupov.

Rada schválila za svojho čestného predsedu najstaršieho hierarchu ruskej cirkvi metropolitu Vladimíra z Kyjeva; Za predsedu Rady bol zvolený moskovský metropolita Tichon. Bola vytvorená katedrálna rada; Vzniklo 22 oddelení, ktoré pripravovali predbežné správy a návrhy definícií predkladané na plenárne zasadnutia.

Pokrok Rady

Prvé zasadnutie Rady. Voľba patriarchu

Prvé zasadnutie koncilu, ktoré trvalo od 15. augusta do 9. decembra 1917, bolo venované reorganizácii najvyššej cirkevnej správy: obnoveniu patriarchátu, voľbe patriarchu, vymedzeniu jeho práv a povinností, zriadenie koncilových orgánov pre spoločné riadenie cirkevných záležitostí s patriarchom, ako aj diskusia o právnom postavení pravoslávnej cirkvi v Rusku.

Od prvého zasadnutia koncilu sa rozprúdila búrlivá diskusia o obnovení patriarchátu (predbežné prerokovanie problému bolo v kompetencii odboru vyššej cirkevnej správy, predsedom odboru bol biskup Mitrofan (Krasnopoľský) z Astrachanu ). Najaktívnejšími zástancami obnovy patriarchátu boli spolu s biskupom Mitrofanom členovia rady, arcibiskup Anthony (Khrapovitsky) z Charkova a Archimandrita (neskorší arcibiskup) Hilarion (Troitsky). Odporcovia patriarchátu poukazovali na nebezpečenstvo, že môže spútať koncilový princíp v živote Cirkvi a dokonca viesť k absolutizmu v Cirkvi; medzi prominentných odporcov obnovenia patriarchátu patrili profesor Kyjevskej teologickej akadémie Petr Kudrjavcev, profesor Alexander Brilliantov, veľkňaz Nikolaj Cvetkov, profesor Iľja Gromoglasov, knieža Andrej Čagadajev (laik z Turkestanskej diecézy), profesor Boris Titlinov z Petrohradu. Teologická akadémia, budúci ideológ renovácie. Profesor Nikolaj Kuznecov sa domnieval, že existuje reálne nebezpečenstvo, že Svätá synoda ako výkonný orgán pôsobiaci v medzikoncilnom období sa môže zmeniť na jednoduchý poradný orgán patriarchu, čo by bolo zároveň derogáciou práv biskupov. - členovia synody.

11. októbra bola otázka patriarchátu predložená na plenárne zasadnutia koncilu. Večer 25. októbra už Moskva vedela o víťazstve boľševikov v Petrohrade.

28. októbra 1917 bola rozprava uzavretá. Biskup Mitrofan z Astrachanu vo svojom záverečnom prejave povedal: „Záležitosť obnovenia patriarchátu nemožno odložiť: Rusko je v plameňoch, všetko hynie. A je možné teraz dlho tvrdiť, že potrebujeme nástroj na zhromažďovanie, na zjednotenie Ruska? Keď je vojna, je potrebný jediný vodca, bez ktorého armáda zablúdi. V ten istý deň bola prijatá a 4. novembra schválila biskupská schôdza „Určenie o r. všeobecné ustanovenia o najvyššom riadení pravoslávnej ruskej cirkvi“ (prvé ustanovenie bolo prijaté vo vydaní profesora Petra Kudryavceva):

Okolo 13:15 toho istého 28. októbra predseda Metropolitan Tikhon oznámil, že "bola prijatá žiadosť podpísaná 79 členmi Rady na okamžitú voľbu troch kandidátov na hodnosť patriarchu nótami na nasledujúcom stretnutí."

Na schôdzi 30. októbra sa o otázke okamžitého začatia voľby kandidátov na patriarchov hlasovalo a získalo 141 hlasov za a 121 proti (12 sa zdržalo). Postup pri voľbe patriarchu bol vypracovaný v dvoch etapách: tajným hlasovaním a žrebom: každý člen Rady predložil nótu s jedným menom; na základe zaslaných poznámok bol zostavený zoznam kandidátov; po zverejnení zoznamu Rada zvolila troch kandidátov predložením poznámok s uvedením troch mien spomedzi tých, ktorí sú uvedení na zozname; mená prvých troch, ktorí získali absolútnu väčšinu hlasov, sa spoliehali na svätý trón; o voľbe spomedzi troch sa rozhodlo žrebovaním. Napriek námietkam viacerých členov Rady bolo rozhodnuté „tentokrát vybrať patriarchu spomedzi osôb svätej dôstojnosti“; vzápätí bol prijatý návrh profesora Pavla Prokoševa, ktorý umožnil hlasovať každému, kto tomu nebráni kanonické prekážky.

Na základe výsledkov sčítania 257 nôt boli oznámené mená 25 kandidátov, medzi nimi Alexander Samarin (tri hlasy) a protopresbyter Georgij Shavelsky (13 hlasov); Arcibiskup Anthony (Khrapovitsky) získal najväčší počet hlasov (101), nasledoval Kirill (Smirnov) a Tikhon (23). Shavelsky požiadal o stiahnutie svojej kandidatúry.

Na stretnutí 31. októbra boli zamietnuté kandidatúry Samarina a protopresbytera Nikolaja Ljubimova s ​​odvolaním sa na „včerajšie rozhodnutie“ (Lubimov bol navyše ženatý). Uskutočnili sa voľby pre troch kandidátov spomedzi kandidátov na zozname; z 309 predložených nót dostal arcibiskup Anthony 159 hlasov, arcibiskup Arseny (Stadnitsky) z Novgorodu - 148, metropolita Tichon - 125; absolútnu väčšinu teda dostal len Antonius; oznámenie jeho mena predsedom sa stretlo s výkrikmi „Axios“. V ďalšom kole hlasovania získal absolútnu väčšinu len Arsenij (199 z 305). V treťom kole z 293 bankoviek (dve boli prázdne) získal Tikhon 162 hlasov (výsledok oznámil arcibiskup Anthony).

Na stretnutí 2. novembra si katedrála vypočula spontánne príbehy ľudí, ktorí na čele s metropolitom Platonom (Roždestvenskym) z Tiflisu vytvorili veľvyslanectvo z katedrály do Moskovského vojenského revolučného výboru na rokovania o ukončení krviprelievania v uliciach Moskva (Platonovi sa podarilo nadviazať rozhovor s osobou, ktorá sa predstavila ako „Soloviev“). Od tridsiatich členov (prvým signatárom bol arcibiskup Evlogii (Georgievsky) prišiel návrh: „Dnes urobiť sprievod s celou katedrálou,<…>okolo oblasti, kde dochádza ku krviprelievaniu. Viacerí rečníci, vrátane Nikolaja Lyubimova, naliehali na Radu, aby sa neponáhľala s voľbou patriarchu (plánovaná na 5. novembra); ale plánovaný dátum bol prijatý na schôdzi 4. novembra.

Sergej Bulgakov veril: „Návrh zákona bol vypracovaný presne vo vedomí toho, čo by malo byť, vo vedomí normálneho a dôstojného postavenia cirkvi v Rusku. Naše požiadavky sú adresované ruskému ľudu nad hlavami súčasných orgánov. Samozrejme, môže prísť chvíľa, keď Cirkev bude musieť anathematizovať štát. Tá chvíľa však nepochybne ešte nenastala."

"1. Riadenie cirkevných záležitostí patrí Všeruskému patriarchovi spolu so Svätou synodou a Najvyššou cirkevnou radou. 2. Patriarcha, Svätá synoda a Najvyššia cirkevná rada sú zodpovední Všeruskej miestnej rade a predkladajú jej správu o svojej činnosti za medzikoncilné obdobie.<…>»

Najvyššia autorita v Cirkvi sa teda organizovala prostredníctvom jej rozdelenia medzi tri orgány – podľa vzoru, ktorý existoval od roku 1862 v Konštantínopolskom patriarcháte (v súlade s ustanoveniami „Všeobecných pravidiel“ (Γενικοὶ Κανονισμοί). Posvätnej synody zahŕňali záležitosti hierarchicko-pastoračnej, doktrinálneho, kánonického a liturgického charakteru, v kompetencii Najvyššej cirkevnej rady - záležitosti cirkevného a verejného poriadku: administratívne, hospodárske, školské a školské, dôležité najmä otázky súvisiace k ochrane práv Cirkvi, prípravy na nadchádzajúci koncil, otvorenie nových diecéz, boli predmetom zváženia spoločnej prítomnosti Svätej synody a Najvyššej cirkevnej rady.

8. decembra 1917 bolo prijaté „Určenie o právach a povinnostiach Jeho Svätosti patriarchu Moskvy a celého Ruska“ (8. decembra 1917), ktoré znelo:

"1. Patriarcha ruskej cirkvi je jej prvým hierarchom a nesie titul „Jeho Svätosť patriarcha Moskvy a celého Ruska“. 2. Patriarcha a) stará sa o vnútorné a vonkajšie blaho ruskej cirkvi, v nevyhnutných prípadoch navrhuje Svätej synode alebo Najvyššej cirkevnej rade vhodné opatrenia a je zástupcom Cirkvi pred štátnymi orgánmi; b) zvoláva cirkevné koncily v súlade s ich predpismi a predsedá im, c) predsedá Posvätnej synode, Najvyššej cirkevnej rade a spoločnej prítomnosti oboch inštitúcií;<…>» .

Druhé zasadnutie Rady

Druhé zasadnutie koncilu, ktoré sa konalo od 20. januára do 7. apríla (20) 1918, sa zaoberalo otázkami týkajúcimi sa diecéznej správy, života farnosti a organizácie farností rovnakého vierovyznania.

Politická situácia v krajine priniesla do popredia iné otázky, ako sa plánovalo, a predovšetkým postoj ku krokom novej vlády, ktoré ovplyvnili postavenie a činnosť pravoslávnej cirkvi. Pozornosť členov Rady upútali udalosti v Petrohrade, kde sa 13. – 21. januára 1918 na príkaz ľudovej komisárky verejnej charity Alexandry Kollontaiovej pokúsili červení námorníci „rekvirovať“ priestory Alexandra Nevská lávra, počas ktorej bol zabitý veľkňaz Pjotr ​​Skipetrov; udalosti vyvolali veľkolepý náboženský sprievod a „celonárodnú modlitbu“ za prenasledovanú Cirkev. Rektor Lavry Alexandra Nevského biskup Procopius (Titov) informoval Katedrálu o dianí okolo Lavry; správa sa stala predmetom diskusie hneď v prvý deň druhého zasadnutia rady. Arcikňaz Nikolaj Cvetkov hodnotil udalosti v Petrohrade ako „prvú zrážku so služobníkmi Satana“.

19. januára, v deň svojich narodenín, patriarcha Tikhon vydal výzvu, v ktorej klializoval „bláznov“, ktorí neboli konkrétne a jasne menovaní, ale boli charakterizovaní takto: „<…>prenasledovanie vyvolalo otvorených a tajných nepriateľov tejto pravdy na Kristovej pravde a usilujú sa zničiť Kristovu vec a namiesto kresťanskej lásky zasiať všade semená zloby, nenávisti a bratovražedného boja. Výzva adresovaná veriacim: „Vyzývame vás všetkých, verné deti Pravoslávnej cirkvi Kristovej, aby ste nevstupovali do žiadneho spoločenstva s takýmito príšerami ľudskej rasy. Posolstvo vyzývalo na obranu Cirkvi:

„Nepriatelia Cirkvi sa zmocňujú moci nad ňou a jej majetkom silou smrtiacej zbrane a vy sa im postavíte silou viery svojho celonárodného výkriku, ktorý zastaví šialencov a ukáže im, že nemajú právo volať sami sú zástancami dobra ľudu, staviteľmi nového života na príkaz mysle ľudu, lebo dokonca konajú priamo v rozpore so svedomím ľudu. A ak je potrebné trpieť pre Kristovu vec, voláme vás, milované deti Cirkvi, k týmto utrpeniam vás pozývame spolu s nami slovami Svätého apoštola: Kto nás odlúči od Božej lásky? Je to smútok, alebo útlak, alebo prenasledovanie, alebo hlad, alebo nahota, alebo súženie, alebo meč?"(ROM.). A vy, bratia, arcipastieri a pastieri, bez meškania jedinej hodiny vo svojej duchovnej práci zvolávajte svoje deti s horlivou horlivosťou na obranu teraz pošliapaných práv pravoslávnej cirkvi, okamžite zariaďte duchovné zväzky, volajte netreba, ale dobrej vôle pridajte sa k radom duchovných bojovníkov, ktorí sa postavia proti sile svojho svätého vnuknutia vonkajšej sile, a pevne dúfame, že nepriatelia cirkvi budú zahanbení a premrhaní mocou Kristovho kríža za prísľub samotný Božský križiak je nemenný: „Postavím svoju Cirkev a pekelné brány ju nepremôžu“. .

22. januára Rada diskutovala o „výzve“ patriarchu a prijala rezolúciu, ktorá túto výzvu schvaľuje a vyzýva Cirkev, „aby sa teraz zjednotila okolo patriarchu, aby nedopustila, aby bola naša viera znesvätená“.

23. januára Rada ľudových komisárov schválená 20. januára (2. februára 1918) bola vydaná „Dekrét o odluke cirkvi od štátu a školy od cirkvi“, ktorý hlásal slobodu svedomia v Ruskej republike. , zakázal akékoľvek „výhody alebo privilégiá založené na náboženskej príslušnosti občanov“, vyhlásil majetok náboženských spoločností za „verejný majetok“ (odsek 13), zbavil ich práva právnickej osoby a možnosti vyučovať dogmu vo všeobecnom vzdelávaní inštitúcie, vrátane súkromných.

Svätá rada vydala 25. januára „Koncilné uznesenie o dekréte Rady ľudových komisárov o odluke cirkvi od štátu“:

"1. Dekrét vydaný radou ľudových komisárov o odluke cirkvi od štátu je pod rúškom zákona o slobode svedomia zlomyseľným pokusom o celý život pravoslávnej cirkvi a aktom otvoreného prenasledovania. proti tomu.

2. Akákoľvek účasť na zverejnení tejto cirkvi nepriateľskej legalizácie, ako aj na pokusoch o jej uvedenie do praxe, je nezlučiteľná s príslušnosťou k pravoslávnej cirkvi a prináša trest pre vinníkov až po exkomunikáciu z cirkvi (v súlade s 73. pravidlo svätých apoštolov a 13. pravidlo VII. ekumenického koncilu). »

Okrem toho koncil 27. januára vydal Výzvu Svätej rady k pravoslávnemu ľudu k dekrétu ľudových komisárov o slobode svedomia, ktorý znel:

„Pravoslávni kresťania! Od nepamäti sa u nás vo Svätej Rusi dialo neslýchané. Ľudia, ktorí sa dostali k moci a nazývali sa ľudovými komisármi, samých seba cudzincov pre kresťanov a niektorí z nich pre akúkoľvek vieru, vydali dekrét (zákon) nazvaný „o slobode svedomia“, ale v skutočnosti zaviedol úplné násilie proti svedomiu veriacich. .<…>»

25. januára 1918 bol po dobytí Kyjeva boľševikmi zabitý metropolita Vladimir Kyjevský, ktorého smrť bola vnímaná ako akt otvoreného prenasledovania duchovných. V ten istý deň Rada prijala uznesenie, ktorým patriarchovi uložila vymenovať tri osoby, ktoré by sa mohli stať patriarchálnymi locum tenens v prípade jeho smrti pred voľbou nového patriarchu; mená mali byť utajené a zverejnené v prípade, že patriarcha nebude môcť vykonávať svoje povinnosti.

„Definícia Svätého koncilu Ruskej pravoslávnej cirkvi o opatreniach spôsobených pokračujúcim prenasledovaním Pravoslávnej cirkvi“ z 5. (18. apríla) 2018 znela:

"1. Zaveďte špeciálne petície pre tých, ktorí sú teraz prenasledovaní za pravoslávnu vieru a Cirkev a pre spovedníkov a mučeníkov, ktorí zomreli za svoj život.

2. Slávnostné modlitby: a) spomienka na odpočinok zosnulých so svätými a b) vďakyvzdanie za spásu pozostalým.<…>

3. Zaviesť v celom Rusku každoročnú spomienku na modlitbu na deň 25. januára alebo na nasledujúcu nedeľu (večer) všetkých spovedníkov a mučeníkov, ktorí zomreli v súčasnej krutej hodine prenasledovania.<…>»

Svätý koncil sa okrem toho zaoberal otázkou štatútu Edinoverie, ktorý existoval v ruskej cirkvi od roku 1800; prijatá „definícia“ z 22. februára (7. marca 1918) znela:

"1. Spoluveriaci sú deti jednej svätej katolíckej a apoštolskej cirkvi, ktoré s požehnaním miestnej cirkvi, s jednotou viery a vlády vykonávajú cirkevné obrady podľa liturgických kníh vydaných za prvých piatich ruských patriarchov, pričom prísne zachovávajú starý ruský spôsob života.
2. Farnosti Edinoverie sú súčasťou pravoslávnych diecéz a sú riadené rozhodnutím Rady alebo v mene vládnuceho biskupa špeciálnymi edinoverskými biskupmi, ktorí sú závislí od diecézneho biskupa.<…>»

Tretie zasadnutie Rady

Na programe tretieho zasadnutia, ktoré sa konalo od 19. júna (2. júla) do 7. septembra (20.) 1918, boli vypracované koncilové Definície o činnosti najvyšších orgánov cirkevnej správy, na Locum Tenens patriarchálnej Trón; o kláštoroch a kláštoroch; o prilákaní žien k aktívnej účasti v rôznych oblastiach cirkevnej služby; o ochrane cirkevných svätýň pred rúhačským zabratím a znesvätením.

V ten istý deň patriarcha Tikhon vo svojom prejave k publiku oznámil ukončenie práce Rady.

Pamäť

Na základe rozhodnutia Posvätnej synody z 27. decembra 2016 (časopis č. 104) „Organizačný výbor osláv 100. výročia otvorenia Chrámu sv. Ruskej pravoslávnej cirkvi a obnovy sv. Patriarchát v Ruskej pravoslávnej cirkvi“ vznikol pod predsedníctvom metropolitu Barsanuphia. Počas stretnutí 21. februára, 15. marca a 5. apríla 2017 organizačný výbor určil plán jubilejných podujatí v 39 bodoch a samostatný plán jubilejných podujatí v nábožensko-výchovných ústavoch v 178 bodoch. Plány podujatí zahŕňali usporiadanie konferencií, prednáškových sál a výstav v Moskve a iných mestách, množstvo vedeckých a populárnych publikačných projektov, ako aj mediálne pokrytie tém výročia. Ústredné oslavy sú naplánované na 28. august – 100. výročie otvorenia katedrály, 18. november – 100. výročie zvolenia patriarchu Tichona a 4. december – deň jeho patriarchálnej intronizácie.

Katedrála otcov miestnej rady ruskej cirkvi 1917-1918

Posvätná synoda Ruskej pravoslávnej cirkvi zaradila 4. mája 2017 do liturgického kalendára koncilovú spomienku na otcov Miestnej rady Ruskej cirkvi 1917-1918. Ako deň pamäti je stanovený dátum 5. (18. november) – deň zvolenia svätého Tichona na moskovský patriarchálny trón.

Rozhodnutím Svätej synody z 29. júla 2017 bol schválený tropár, kondák a zväčšenina Svätým otcom Miestnej rady Ruskej cirkvi.

Uverejnenie rokovaní Rady

V rokoch 1917-1918 katedrálny koncil zverejnil asi sto aktov koncilu. Publikácia bola neúplná, neobsahovala veľa predbežných materiálov týkajúcich sa prípravy a práce zasadnutí Rady. Od roku 1993 do roku 2000 úsilie moskovského novospasského kláštora pripravilo prvé dotlačové publikácie zákonov a uznesení miestnej rady z rokov 1917-1918. V roku 2000 vydala Spoločnosť milovníkov cirkevnej histórie trojzväzkový Prehľad aktov koncilu. Dňa 14. októbra 2011 bola v Novospasskom kláštore zriadená vedecká a redakčná rada pre vedecké a akademické vydávanie zborníka Katedrály. Doteraz vyšlo osem zväzkov z plánovaných 36.

Numizmatika

Bank of Russia uviedla 25. októbra 2018 do obehu pamätnú striebornú mincu v nominálnej hodnote 100 rubľov „100. výročie celoruského cirkevnej rady 1917-1918 a obnovenie patriarchátu v Ruskej pravoslávnej cirkvi“.

Poznámky

1. Zápisky petrohradských náboženských a filozofických stretnutí. - Petrohrad, 1906.
2. Cirkevné správy. - 1906. - S. 38-39, 470.
3. Verkhovskoy P.V. O potrebe zmeniť základné ruské zákony v prospech legislatívnej nezávislosti Ruskej pravoslávnej cirkvi.
4. Vládny vestník. - 2. marca (15.), 1912. - Č. 50. - S. 4.
5. Cirkevné správy. - 1912. - Číslo 9. - S. 54.

MIESTNA KATEDRA 1917–1918, katedrála Ruskej pravoslávnej cirkvi (ROC), vynikajúca svojím historickým významom, pamätná predovšetkým obnovou patriarchátu.

Prípravy na zvolanie vyššieho zjazdu, ktorý mal určiť nový štatút cirkvi na pozadí tých radikálnych politických zmien, ktoré odštartovala februárová revolúcia, sa rozvinuli rozhodnutím synody z apríla 1917; s prihliadnutím na skúsenosti z Predkoncilnej prítomnosti z rokov 1905 – 1906 a Predkoncilnej schôdze z rokov 1912 – 1914, ktorých program zostal nenaplnený v dôsledku vypuknutia 1. svetovej vojny. Všeruská miestna katedrála bola otvorená 15. (28. augusta) v Uspenskej katedrále moskovského Kremľa, v deň Nanebovzatia Panny Márie. Svätá Matka Božia; Za jeho predsedu bol zvolený moskovský metropolita Tichon (Belavin). Spolu s bielym a čiernym duchovenstvom bolo medzi účastníkmi mnoho laikov, ktorí po prvý raz dostali také významné zastúpenie v cirkevných záležitostiach (medzi nimi bývalý hlavný prokurátor synody A.D. Samarin, filozofi S.N. Bulgakov a E.N. Trubetskoy, historik A.V. Kartashev - minister pre vyznania v dočasnej vláde).

Slávnostný začiatok - s odstránením relikvií moskovských hierarchov z Kremľa a preplnenými náboženskými procesiami na Červenom námestí - sa zhodoval s rýchlo rastúcimi sociálnymi nepokojmi, o ktorých sa na stretnutiach neustále ozývali správy. V ten istý deň, 28. októbra (10. novembra), keď bolo prijaté rozhodnutie o obnovení patriarchátu, prišla oficiálna správa, že dočasná vláda padla a moc prešla na Vojenský revolučný výbor; sa začali boje v Moskve. V snahe zastaviť krviprelievanie vyslala katedrála do sídla Červených delegáciu vedenú metropolitom Platonom (Roždestvenskym), ale nepodarilo sa vyhnúť ani ľudským obetiam, ani značným škodám na kremeľských svätyniach. Potom boli vyhlásené prvé koncilové výzvy na verejné pokánie, ktoré odsúdili „zúrivý ateizmus“, čím jasne vymedzili „kontrarevolučnú“ líniu, s ktorou bola katedrála tradične spájaná v sovietskej historiografii.

Voľba patriarchu, ktorá splnila dlhoročné túžby náboženského spoločenstva, bola svojím spôsobom revolučná a otvorila úplne novú kapitolu v dejinách ruskej pravoslávnej cirkvi. O zvolení patriarchu sa rozhodlo nielen hlasovaním, ale aj žrebom. Najväčšie číslo hlasy dostali (v zostupnom poradí) arcibiskup Anthony z Charkova (Khrapovitsky), arcibiskup Novgorodu Arsenij (Stadnitsky) a Tichon, metropolita Moskvy. 5. novembra (18.) v Katedrále Krista Spasiteľa padol los na svätého Tichona; jeho intronizácia sa uskutočnila 21. novembra (4. decembra) v Kremeľskej Uspenskej katedrále na sviatok Vstupu do kostola Presvätej Bohorodičky. Čoskoro rada prijala rozhodnutie O právnom postavení cirkvi v štáte(ktorý hlásal: primát verejnoprávneho postavenia ROC v ruskom štáte; nezávislosť cirkvi od štátu – podlieha koordinácii cirkevných a svetských zákonov; potreba pravoslávneho vyznania pre hlavu štátu, minister spovedí a minister školstva) a schválil ustanovenia o Posvätnej synode a Najvyššej cirkevnej rade - ako najvyšších riadiacich orgánoch pod najvyšším veliteľským dohľadom patriarchu. Potom prvé zasadnutie ukončilo svoju prácu.

Druhé zasadnutie sa začalo 20. januára (2. februára 1918) a skončilo sa v apríli. V podmienkach extrémnej politickej nestability rada nariadila patriarchovi, aby tajne vymenoval svoje locum tenens, čo urobil vymenovaním metropolitov Kirilla (Smirnov), Agafangela (Preobraženského) a Petra (Poľjanského) za svojich možných zástupcov. Tok správ o zdevastovaných kostoloch a represáliách voči kléru podnietil zriadenie osobitných liturgických spomienok na nových vierozvestcov a mučeníkov, ktorí „zomreli svoj život za pravoslávnu vieru“. Boli prijaté farská listina, ktorého cieľom je zhromaždiť farníkov okolo kostolov, ako aj definície diecézneho riadenia (navrhujúce aktívnejšiu účasť laikov na ňom), proti novým zákonom o občianskom manželstve a jeho zrušení (ten by v žiadnom prípade nemal ovplyvniť cirkevné sobáše) a iné dokumenty.

Tretie zasadnutie sa konalo v júli – septembri 1918. Medzi jeho akty špeciálne miesto berie Definícia kláštorov a kláštorov; obnovila starodávny zvyk voliť opáta bratmi kláštora, zdôraznila preferenciu cenobitskej listiny, ako aj dôležitosť toho, aby v každom kláštore mala skúsenosť s duchovným vedením mníchov staršina alebo starenka. Špeciálne Definícia získavania žien na aktívnu účasť v rôznych oblastiach cirkevnej služby umožnil farníkom zúčastňovať sa odteraz na diecéznych stretnutiach a bohoslužbách (v pozícii žalmistov). Bol vypracovaný projekt Predpisy o dočasnej najvyššej správe pravoslávnej cirkvi na Ukrajine, ktorý sa stal významným krokom k vytvoreniu autokefálneho ukrajinského pravoslávia. Jedna z posledných definícií koncilu sa týkala ochrany cirkevných svätýň pred zajatím a znesvätením.

Vzhľadom na narastajúci tlak zo strany úradov (napr. priestory, v ktorých sa konala katedrála v Kremli, boli skonfiškované ešte pred jej skončením), sa plánovaný program nepodarilo v plnej miere zrealizovať. Uviesť do praxe koncilové rozhodnutia sa ukázalo ešte ťažšie, pretože v nasledujúcich dvoch desaťročiach kruté prenasledovanie zrušilo akúkoľvek možnosť normálnej, právne zabezpečenej cirkevnej vlády. Navyše, revolučný teror, ktorý posilnil odvetný konzervativizmus až do krajnosti, eliminoval bezprostredné vyhliadky na energickejší dialóg medzi ROC a spoločnosťou. V každom prípade však koncil ukázal, že ruské pravoslávie sa v žiadnom prípade nestalo pasívnou obeťou nešťastných politických okolností: po splnení svojej hlavnej úlohy, zvolenia patriarchu, načrtol celý rad dôležitých otázok do budúcnosti, ktoré vo veľkej miere dodnes neboli vyriešené (preto v čase glasnosti a perestrojky hierarchia Ruskej pravoslávnej cirkvi venovala osobitnú pozornosť tomu, aby dokumenty katedrály boli znovu publikované na ich dôkladné preštudovanie).

odpovedá Alexandra

KŇAZ VLADIMÍR SERGEJEV ODPOVEDÁ

Akty Rady z roku 1917 o vydaní prísahy panovníkovi Mikulášovi II.
veľa historickej literatúry. V otázkach tak či onak spojených so zvrhnutím monarchie však zostáva pozícia Rady naďalej prakticky nepreskúmaná. Účelom tohto článku je čiastočne vyplniť túto medzeru.

Miestna rada bola otvorená v Moskve 15. augusta 1917. Do jej práce bolo zvolených a vymenovaných 564 osôb: 80 biskupov, 129 osôb presbyterskej hodnosti, 10 diakonov z radov bieleho (manželského) kléru, 26 žalmistov, 20 mníchov. (archimandriti, opáti a hieromoni) a 299 laikov. Katedrála fungovala viac ako rok. Počas tohto obdobia sa konali tri jeho zasadnutia: prvé - od 15. augusta (28) do 9. decembra (22), 1917, druhé a tretie - v roku 1918: od 20. januára (2. februára) do 7. apríla (20) a od 19. júna (2. júla) do 7. (20. septembra).

18. augusta bol za predsedu Rady zvolený moskovský metropolita Tichon (Bellavin): za arcipastiera mesta, v ktorom zasadalo cirkevné fórum. Novgorodskí arcibiskupi Arsenij (Stadnitsky) a Charkov Anton (Khrapovitsky) boli zvolení za spolupredsedov (zástupcov, alebo vtedajšou terminológiou - súdruhovia predsedu) spomedzi biskupov, z kňazov - protopresbyterov N.A. Lyubimov a G.I. Shavelsky, od laikov - princ E.N. Trubetskoy a M.V. Rodzianko (do 6. októbra 1917 – predseda Štátnej dumy). „Všeruský“ metropolita Vladimír (Bogoyavlenskij) (v rokoch 1892-1898 bol gruzínskym exarchom, v rokoch 1898-1912 - metropolitom moskovským, v rokoch 1912-1915 - Petrohradom a od roku 1915 - Kyjevom) sa stal čestným predsedom rady.

Na koordináciu činnosti katedrály, riešenie „všeobecných otázok vnútorného poriadku a zjednotenie všetkých činností“ bola ustanovená Katedrálna rada, ktorá svoju činnosť neprerušila ani v prestávkach medzi zasadnutiami katedrály.

V rámci Miestneho zastupiteľstva bolo 30. augusta vytvorených 19 oddelení. Ich právomoc podliehala predbežnému zváženiu a príprave širokej škály koncilových návrhov zákonov. Každé oddelenie zahŕňalo biskupov, klerikov a laikov. Na zváženie vysoko špecializovaných otázok by tieto štrukturálne divízie katedrály mohli tvoriť pododdelenia. Podľa Charty katedrály sa na nej postupovalo takto. Na predloženie svojich materiálov Rade mohli oddelenia nominovať jedného alebo viacerých rečníkov. Bez príkazu alebo povolenia oddelenia nemohli byť na koncilnom zasadnutí oznámené žiadne prerokovávané otázky. Na prijatie koncilového uznesenia mala byť doručená písomná správa príslušného odboru, ako aj (na žiadosť účastníkov jeho zasadnutí) nesúhlasné stanoviská. Záver rezortu mal byť uvedený vo forme návrhu koncilového uznesenia. O rokovaniach odborov sa vyhotovovali písomné zápisnice, v ktorých bol zaznamenaný čas rokovania, mená prítomných, prerokovávaná problematika, predložené návrhy, rozhodnutia a závery.

Keďže na jar a v lete 1917 duchovenstvo Ruskej pravoslávnej cirkvi v centre (Svätá synoda) a v lokalitách (biskupi a rôzne cirkevné kongresy) už akosi vyjadrilo svoj názor na zvrhnutie monarchie, potom na tzv. Posudzovanie otázok týkajúcich sa politických udalostí februárovej revolúcie v miestnom zastupiteľstve nebolo plánované. Na to upozornili pravoslávni, ktorí v auguste až októbri 1917 zaslali Miestnemu zastupiteľstvu najmenej tucet relevantných listov. Väčšina z nich bola adresovaná priamo metropolitom Tichonovi z Moskvy a Vladimirovi z Kyjeva.

Listy vyjadrovali istý zmätok, ktorý medzi laikmi nastal po abdikácii cisára Mikuláša II. z trónu. Hovorili o nevyhnutnom vyliatí Božieho hnevu na Rusko za zvrhnutie monarchie a skutočnom odmietnutí Božieho pomazania pravoslávnymi. Rada bola požiadaná, aby vyhlásila nedotknuteľnosť osoby Mikuláša II., postavila sa za uväzneného panovníka a jeho rodinu a tiež naplnila stanovisko listiny. Zemský chrám 1613 o potrebe lojality obyvateľov Ruska k dynastii Romanovcov. Autori listov odsúdili pastierov za ich falošnú zradu na cárovi vo februári až marci 1917 a za to, že vítali rôzne „slobody“, ktoré viedli Rusko k anarchii. Duchovní ruskej pravoslávnej cirkvi boli vyzvaní k pokániu za svoje aktivity na podporu zvrhnutia monarchie. Miestnej rade boli predložené naliehavé žiadosti, aby umožnili obyvateľom Ruska odvolať svoju bývalú prísahu vernosti cisárovi. (V marci 1917, ako viete, Svätá synoda nariadila, aby stádo zložilo prísahu dočasnej vláde bez prepustenia stáda od bývalej - lojálnej, predtým privedenej cisárovi).

Hriech krivej prísahy teda podľa autorov listov od prvých dní jari 1917 ťažko doliehal na obyvateľov Ruska. A tento hriech potreboval istý koncilový akt pokánia. Ortodoxní žiadali cirkevné úrady, aby si vyriešili svoje svedomie z krivej výpovede.

Napriek dlhej dobe svojej práce však Rada nereagovala na uvedené listy: v zápisniciach z jej zasadnutí sa o tom nenašli žiadne informácie. Existujú všetky dôvody domnievať sa, že metropoliti Tikhon a Vladimir, ktorí považujú tieto listy za „nevhodné“ na oznamovanie a „neužitočné“ na diskusiu, ich, ako sa hovorí, „pod rúškom“. Tento postoj hierarchov sa stáva o to pochopiteľnejším, ak si uvedomíme, že obaja biskupi boli členmi Svätej synody vo februári až marci 1917, pričom prednosť mal metropolita Vladimír. A otázky vznesené v listoch monarchistov, tak či onak, podnietili revíziu a prehodnotenie politickej línie ruskej cirkvi vo vzťahu k zvrhnutiu autokracie, ktorú stanovili členovia Svätej synody v prvých dňoch. a jarné týždne roku 1917.

Napriek tomu jeden z listov, podobný tým spomínaným, dostal na Miestnom zastupiteľstve ťah. Napísal to 15. novembra 1917 roľník z provincie Tver M.E. Nikonova a adresované arcibiskupovi Serafimovi (Chichagovovi) z Tveru. List začínal slovami: "Jeho Eminencia Vladyka, prosím o Vaše hierarchické požehnanie, aby ste odovzdali toto posolstvo Najsvätejšej všeruskej rade." Takto to bol vlastne odkaz Miestnemu zastupiteľstvu. Vladyka Seraphim to preto priviedol k zváženiu najvyššieho orgánu ruskej cirkvi.

V liste M.E. Nikonov okrem iného obsahoval hodnotenia akcií hierarchie v období februára 1917. Autor povedal: "[...] Myslíme si, že Svätá synoda urobila nenapraviteľnú chybu, že biskupi išli na revolúciu. Tento dôvod nepoznáme. Je to kvôli Judei? Napriek tomu ich čin v r. veriaci vytvorili veľké pokušenie, a to nielen medzi pravoslávnymi, ale dokonca aj medzi starovercami. Prepáčte, že sa dotýkam tejto otázky - nie je našou vecou o tom diskutovať: toto je vec koncilu, ja som si dal len úsudok ľudu. Medzi ľuďmi také reči, že údajne aktom synody sú mnohí rozumní ľudia uvedení do omylu, ako aj mnohí medzi duchovenstvom […] Pravoslávny ruský ľud je presvedčený, že Svätá katedrála v záujme Svätej Matky našej cirkvi, vlasti a Otca cára budú podvodníci a všetci zradcovia, ktorí pokarhali prísahu, prekliati a prekliati svojou satanskou myšlienkou revolúcie. A Najsvätejšia rada svojmu stádu naznačí, kto by sa mal chopiť kormidla vlády vo veľkom štáte. […] Nie je to jednoduchá komédia, akt korunovania a pomazania svätou krizmou našich kráľov v katedrále Nanebovzatia [moskovského Kremľa], ktorí dostali od Boha moc vládnuť ľudu a dať odpoveď Jeden, ale nie ústave ani žiadnemu parlamentu.“ Správa sa skončila slovami: „Všetko, čo som tu napísal, nie je len moja osobná skladba, ale hlas pravoslávneho ruského ľudu, stomiliónového vidieckeho Ruska , uprostred ktorého som“.

List odovzdal biskup Serafim koncilovej rade, kde sa o ňom 23. novembra (slovom patriarchu Tichona) hovorilo. V dokumentácii úradu, deň po nás, bolo „Posolstvo“ opísané ako „...o kliatbe a preklínaní všetkých zradcov vlasti, ktorí zneužili prísahu, a o prijatí opatrení na povzbudenie pastierov Cirkvi, aby dodržiavali požiadavky cirkevnej disciplíny“. Katedrálna rada postúpila „Posolstvo“ na posúdenie oddeleniu „O cirkevnej disciplíne“. Predsedom tohto oddelenia bol v tom čase metropolita Vladimír Kyjevský, ktorého v Kyjeve 25. januára 1918 zabili neznámi ľudia (nie bez asistencie obyvateľov Kyjevsko-pečerskej lavry).

Približne dva mesiace po zverejnení sovietskeho dekrétu „O odluke cirkvi od štátu a školy od cirkvi“ z 20. januára (2. februára 1918) bolo v rámci katedrálneho odboru „O cirkevnej disciplíne“ vytvorené osobitné štrukturálne oddelenie. " - Pododdiel IV. Jej úlohou bolo zvážiť niekoľko otázok, z ktorých prvá bola „O prísahe vláde všeobecne a bývalému cisárovi Mikulášovi II. 16. (29. marca 1918) sa v moskovskom diecéznom dome konalo prvé organizačné zasadnutie tohto pododboru. Okrem jej predsedu, arcibiskupa D.V. Rozhdestvensky a tajomník V.Ya. Bakhmetyeva sa zúčastnilo ďalších 6 ľudí. Druhá (prvá pracovná) schôdza pododdelenia sa konala 21. marca (3. apríla 1918). Zúčastnilo sa na nej 10 osôb duchovného a laického postavenia. Odznela správa, ktorú 3. októbra 1917 na oddelenie „O cirkevnej kázni“ napísal kňaz Vasilij Beljajev, člen Miestneho zastupiteľstva zvolený z Kalugskej diecézy. Dotýkal sa v podstate rovnakých problémov ako v liste M.E. Nikonova: o prísahe a krivej prísahe pravoslávnych vo februári až marci 1917. Správa bola takáto:

"Revolúcia spôsobila také javy, ktoré zotrvávajúce v cirkevno-občianskej rovine mimoriadne znepokojujú svedomie veriacich. V prvom rade by k takýmto javom mala patriť prísaha vernosti bývalému cisárovi Mikulášovi II. Že táto otázka skutočne znepokojuje svedomie veriacich a stavia farárov do ťažkej situácie, obrátila sa v prvej polovici marca na pisateľku týchto riadkov jedna z učiteliek Zemstva so žiadosťou o kategorickú odpoveď na otázku, či je oslobodená od prísahy cisára Mikuláša II. dostane príležitosť s čistým svedomím pracovať nové Rusko. V máji mal pisateľ týchto riadkov verejný rozhovor s jedným zo starých veriacich, ktorý zvolal všetkých pravoslávnych krivoprísažníkov, pretože bez toho, aby boli oslobodení od prísahy cisárovi Mikulášovi II., uznali dočasnú vládu. Napokon v septembri dostal autor správy od jedného z kňazov tento list: „Dovolím si vás ako delegát našej diecézy poprosiť, či môžete pred členmi Rady položiť otázku o prepustení sv. Pravoslávni veriaci z prísahy, ktorú dal Mikulášovi II. pri jeho nástupe na trón, pretože praví veriaci sú v tejto veci na pochybách."

Otázka prísahy je totiž jednou z kardinálnych otázok cirkevnej disciplíny, ako vec svedomia v súvislosti s praktickou realizáciou občianskych práv a povinností. Postoj závisí od tohto alebo toho rozhodnutia o tejto otázke. Ortodoxný kresťan k politike, postoj k tvorcom politiky, nech je to ktokoľvek: sú to cisári, alebo prezidenti?... A pre pravoslávne kresťanské povedomie je absolútne nevyhnutné vyriešiť tieto otázky:

1) Je vôbec prijateľná prísaha vernosti vládcom?

2) Ak je to prípustné, potom je účinok prísahy neobmedzený?

3) Ak účinok prísahy nie je neobmedzený, tak v akých prípadoch a kým by mali byť veriaci oslobodení od prísahy?

4) Akt zrieknutia sa cisára Mikuláša II. – je to dostatočný dôvod na to, aby sa pravoslávni považovali za oslobodených od tejto prísahy?

5) Považujú sa samotní pravoslávni, každý jednotlivo, v určitých prípadoch za oslobodených od prísahy, alebo je potrebná autorita Cirkvi?

7) A ak na nás leží hriech krivej prísahy, nemal by teda koncil oslobodiť svedomie veriacich?

Po správe o Vasilij bol prečítaný list M.E. Nikonova. Prebehla diskusia. V jej priebehu odznelo, že Miestna rada naozaj potrebuje zbaviť stáda účinnosti prísahy vernosti, keďže v marci 1917 Svätá synoda nevydala zodpovedajúci akt. Zazneli však aj úsudky iného charakteru: že riešenie nastolených otázok treba odložiť, kým sa spoločensko-politický život krajiny nedostane do normálnych koľají. Otázka pomazania bola niektorými členmi pododboru uznaná ako „súkromná záležitosť“, teda nezasluhujúca si koncilovú pozornosť, a iní ako najťažší problém, ktorého riešenie si vyžaduje veľké intelektuálne úsilie a čas na diskusiu. Skeptici vyjadrili názor, že povolenie stanovené kňazom V.A. Beljajev a roľník M.E. Nikonovské otázky sú nad sily tejto podsekcie, keďže si vyžaduje komplexnú štúdiu z kánonickej, právnej a historickej stránky, že tieto otázky s najväčšou pravdepodobnosťou nesúvisia s cirkevnou disciplínou, ale s oblasťou teológie. V súlade s tým bol predložený návrh na upustenie od ich vývoja. Napriek tomu sa pododdelenie rozhodlo pokračovať v diskusii na ďalších zasadnutiach. Bolo do nej potrebné prilákať vedcov z radov poslancov Miestneho zastupiteľstva.

Ďalšie posúdenie zistených problémov sa uskutočnilo na štvrtom zasadnutí IV podsekcie, ktoré sa konalo 20. júla (2. augusta). Prítomných bolo 20 ľudí – rekordný počet pre IV pododdiel, vrátane dvoch biskupov (biskupi sa z nejakého dôvodu neprihlásili ako účastníci stretnutia). Profesor Moskovskej teologickej akadémie S.S. Glagolev. Po krátkom zhrnutí pojmu prísaha a jej významu od najstarších čias do začiatku 20. storočia. Rečník zhrnul svoju víziu problému do šiestich bodov. Posledný dopadol takto:

„Pri diskusii o otázke porušenia prísahy bývalému suverénnemu cisárovi Mikulášovi II., treba mať na pamäti, že nešlo o abdikáciu Mikuláša II., ale o jeho zvrhnutie z trónu, a nielen o jeho, ale aj samotný trón (princípy: pravoslávie, autokracia Ak by sa panovník dobrovoľne utiahol na odpočinok, tak o krivej prísahe nemôže byť ani reči, no pre mnohých niet pochýb, že pri akte abdikácie Mikuláša II. nebol moment slobodnej vôle .

Skutočnosť porušenia prísahy revolučným spôsobom bola pokojne prijatá: 1) zo strachu - nepochybní konzervatívci - niektorí z duchovenstva a šľachty, 2) vypočítaním - obchodníci, ktorí snívali o vložení kapitálu na miesto aristokracie rodiny , 3) ľudia rôzne profesie a triedy, ktoré v rôznej miere verili v blahodarné dôsledky revolúcie. Títo ľudia (z ich pohľadu) pre domnelé dobro spáchali skutočné zlo – porušili slovo dané prísahou. Ich vina je nepochybná; možno hovoriť len o poľahčujúcich okolnostiach, ak nejaké existujú. […] [Apoštol] Peter tiež zaprel, ale priniesol hodné ovocie pokánia. Musíme sa tiež spamätať a priniesť hodné ovocie pokánia.“

Po správe profesora Glagoleva sa rozprúdila debata, ktorej sa zúčastnilo 8 ľudí vrátane oboch hierarchov. Príhovory farských pastorov a laikov sa zredukovali na tieto tézy:

- Je potrebné objasniť otázku, nakoľko zákonná a povinná bola prísaha vernosti cisárovi a jeho dedičovi, keďže záujmy štátu sú niekedy v rozpore s ideálmi pravoslávnej viery;

– Na prísahu sa musíme pozerať s prihliadnutím na skutočnosť, že pred abdikáciou panovníka z trónu sme mali náboženské spojenie so štátom. Prísaha mala mystický charakter a to nemožno ignorovať;

- V podmienkach sekulárnej povahy moci sa preruší dovtedajšie úzke spojenie medzi štátom a cirkvou a veriaci sa môžu cítiť oslobodení od prísahy;

„Je lepšie mať aspoň nejakú moc ako chaos anarchie. Ľudia musia spĺňať tie požiadavky vládcov, ktoré nie sú v rozpore s ich náboženským presvedčením. Akákoľvek moc bude vyžadovať, aby ľudia zložili prísahu sami sebe. Cirkev sa musí rozhodnúť, či prísahu obnoví v podobe, v akej bola, alebo nie. Prísaha protikresťanskej autority je nezákonná a nežiaduca;

- Pri teokratickom charaktere moci je prísaha prirodzená. Ale čím viac sa štát vzďaľuje od cirkvi, tým je prísaha nežiaduca;

- Poslanci Štátnej dumy vo februári až marci 1917 neporušili svoju prísahu. Po vytvorení výkonného výboru spomedzi svojich členov plnili svoju povinnosť voči krajine, aby udržali začiatok anarchie;

- Za oslobodeného od prísahy vernosti sa mohol považovať len v prípade dobrovoľnej abdikácie Mikuláša II. No neskoršie okolnosti ukázali, že toto zrieknutie sa bolo urobené pod nátlakom. Veľkovojvoda Michail Alexandrovič odmietol nastúpiť na trón aj pod tlakom;

- Akákoľvek prísaha je zameraná na ochranu mieru a bezpečnosti. Po obnovení poriadku v Rusku v štátnom a verejnom živote musia pastieri ruskej cirkvi bojovať proti ľavicovým radikálom, ktorí šíria myšlienku, že je zbytočné skladať akékoľvek prísahy. Je potrebné vychovávať ľud k lojalite k prísahe;

– Už v marci 1917 mala Svätá synoda vydať akt o odstránení pomazania od bývalého panovníka. Ale kto sa odváži zdvihnúť ruku proti Božiemu Pomazanému?

- Cirkev, ktorá nariadila nahradiť modlitby za cisára spomienkou na dočasnú vládu, nepovedala nič o milosti kráľovského pomazania. Ľudia boli tak zmätení. Čakal na pokyny a vhodné vysvetlenia od najvyšších cirkevných autorít, no stále o tom nič nepočul;

– Kostol poškodilo niekdajšie prepojenie so štátom. Svedomie ľudu teraz musí dostať pokyny zhora: má sa považovať za oslobodené od predchádzajúcich prísah, ktoré boli prijaté najprv cárovi a potom dočasnej vláde? zaviazať či nezaviazať sa prísahou novej moci?

- Ak pravoslávie prestane byť dominantnou vierou v Rusku, potom by sa cirkevná prísaha nemala zavádzať.

V prejave astrachánskeho arcibiskupa Mitrofana (Krasnopoľského) zaznel názor, ktorý bol bežný už od jari 1917, že panovník tým, že sa vzdal trónu, oslobodil všetkých od prísahy vernosti. Na konci rozpravy sa slova ujal chistopolský biskup Anatolij (Grisyuk). Povedal, že miestne zastupiteľstvo potrebuje vydať svoje smerodajné stanovisko k otázke zloženia prísahy cisárovi Mikulášovi II., keďže svedomie veriacich by sa malo upokojiť. A preto musí byť otázka prísahy na koncile komplexne preskúmaná.

V dôsledku toho bolo rozhodnuté pokračovať vo výmene názorov aj nabudúce.

Piate zasadnutie IV. subdivízie sa konalo 25. júla (7. augusta 1918). Ako všetky stretnutia subdivízie nebolo početné: bolo prítomných 13 ľudí vrátane jedného biskupa. Správu urobil S.I. Shidlovsky - člen miestnej rady zvolený zo Štátnej dumy. (Predtým bol Šidlovský poslancom III. a IV. Štátnej dumy, od roku 1915 bol jedným z lídrov Progresívneho bloku a v roku 1917 bol aj členom Dočasného výkonného výboru Štátnej dumy vytvoreného večer r. 27. február, ktorý zohral známu úlohu vo februárovej revolúcii) . S pôvodným predmetom diskusie súvisel prejav len nepriamo. Zredukovalo sa to na tvrdenie, že abdikácia trónu cára Mikuláša II. bola dobrovoľná.

Biskup Anatolij z Chistopolu v rámci malej debaty povedal: "Abdikácia prebehla za podmienok, ktoré nezodpovedali dôležitosti aktu. Dostal som listy, v ktorých bolo uvedené, že abdikácia, o to dobrovoľnejšia, by mala sa konali napríklad v katedrále Nanebovzatia Panny Márie, kde sa konala svadba V abdikácii v prospech brata a nie syna je rozpor so základnými zákonmi: je to v rozpore s dedičským právom. V ďalšej poznámke biskup upozornil, že najvyšší akt z 2. marca povedal, že abdikácia cisára Mikuláša II. bola vykonaná „po dohode so Štátnou dumou“. Po nejakom čase však „panovníka zbavila slobody vláda, ktorá vznikla z iniciatívy tej istej dumy“. Takáto „nedôslednosť“ členov Dumy slúžila podľa názoru vladyku Anatolija ako dôkaz násilného charakteru odovzdania moci.

Niektorí členovia oddelenia sa počas diskusie prikláňali k názoru, že vzdanie sa bolo nezákonné. Na čo Shidlovsky poznamenal: „Pred Štátnou dumou, v situácii, ktorá sa vtedy vytvorila, boli otvorené dve cesty: buď ostať na základe prísnej formálnej zákonnosti úplne ustúpiť od prebiehajúcich udalostí, ktoré v žiadnom prípade nespadajú do jej zákonnej kompetencie; alebo , porušujúc zákon, pokúsiť sa nasmerovať revolučné hnutie na najmenej deštruktívnu cestu. Zvolila si druhú cestu a, samozrejme, mala pravdu. A prečo jej pokus zlyhal, to všetko ukáže nestranná história."

V reakcii na návrh jedného z účastníkov diskusie (V.A. Demidov) Miestnemu zastupiteľstvu vyhlásiť, že pravoslávni majú právo považovať sa za oslobodených od účinnosti prísahy vernosti, predseda pododboru veľkňaz D.V. Roždestvensky poznamenal: „Keď bol Boží zákon vylúčený zo školy alebo bol jeden z kňazov uväznený vo väznici Butyrka, katedrála na to reagovala tak či onak. . Podporil ho biskup Anatolij, ktorý poukázal na to, že najvyššie činy z 2. a 3. marca 1917 nie sú ani zďaleka právne bezúhonné. Neuvádzajú najmä dôvody odovzdania moci. Vladyka navyše prítomným jasne povedal, že do začiatku Ústavodarného zhromaždenia môže veľkovojvoda (nekorunovaný cisár? - MB) Michail Alexandrovič abdikovať v prospech ďalších nástupcov z rodu Romanovcov. "Tím, na ktorý prešla moc odovzdaná Michailom Alexandrovičom," pokračoval biskup Anatolij o dočasnej vláde, "zmenil svoje zloženie a medzitým bola dočasná vláda zložená z prísahy. Je veľmi dôležité zistiť, čím sme sa previnili v r. tento prípad a čo potrebujeme činiť pokánie“.

Od V.A. Demidov okrem iného znelo: "Koncil by neupokojil svedomie mnohých veriacich, keby v tejto otázke neprijal konečné rozhodnutie. Cirkev korunovala Panovníka do kráľovstva, vykonala pomazanie, teraz musí vykonať opačný úkon, zrušiť pomazanie“. Ku ktorému bol veľkňaz D.V. Roždestvensky poznamenal: "Toto by sa nemalo predkladať na plenárne zasadnutie cirkevnej rady. Musíme zistiť, čo ohrozuje cirkev dopredu, či prísaha nebude nátlakom štátu na cirkev, či nie je lepšie prísahu odmietnuť?" ." Na návrh tajomníka pododdelenia bola vytvorená komisia na vypracovanie týchto otázok: „Je prísaha potrebná, je v budúcnosti žiaduca, je potrebné ju obnoviť.“ V komisii boli 3 ľudia: Profesor S.S. Glagolev, S.I. Shidlovsky a Archpriest A.G. Albitsky (posledný bol tiež predtým členom IV Štátnej dumy a bol v nej jedným zo zástupcov provincia Nižný Novgorod). Na tomto stretnutí bola dokončená.

Koľko pán S.I. Shidlovsky, spravodajca pododboru pre „kráľovské problémy“ a člen príslušnej komisie, zvládol prerokovávanú tému, možno uzavrieť jeho otázku, položenú 9. augusta (22) na zasadnutí pododboru. kňazovi V.A. Beljajev: „Zaujíma ma, čo je korunovácia (cisára – M.B.) a či existuje špeciálna hodnosť[?]“. Čo od profesora S.S. Glagolev dostal odpoveď: "Korunovácia nie je modlitebná služba, ale posvätný obrad vysokej dôležitosti a významu, ktorý sa vykonáva podľa osobitného poriadku."

V tomto smere to podľa nás pôsobí nanajvýš paradoxne: čo vedel o kráľovskej korunovácii a jej náboženský význam Tverský roľník - to nebol známy členom ... najvyššieho orgánu cirkevnej autority (!) ...

Teda počiatočné smerovanie práce pododdelenia, stanovené správou kňaza V.A. Beljajev a list od roľníka M.E. Nikonov, bol zmenený. Otázky z čisto praktickej roviny sa preniesli do abstraktno-teoretickej. Namiesto toho, aby diskutovali o naliehavých problémoch, ktoré znepokojovali stádo v súvislosti s krivou prísahou počas februárovej revolúcie a súhlasom ľudí s konaním lojálnej prísahy, začali uvažovať o problémoch všeobecného obsahu, ktoré majú veľmi malý vzťah k realite.

Šiesta schôdza podoboru za účasti 10 osôb sa konala 9. augusta (22.) - necelý mesiac pred uzávierkou Miestneho zastupiteľstva. Na ňom v mene komisie vytvorenej pred dvoma týždňami profesor S.S. Glagolev načrtol „Ustanovenia o význame a dôležitosti prísahy, o jej vhodnosti a prípustnosti z hľadiska kresťanská náuka". (Text tohto dokumentu sa nezachoval v evidencii IV pododdielu.) Nastala výmena názorov. Niektorí rečníci v jej priebehu veľa hovorili o terminológii problematiky: potreba rozlišovať prísaha (slávnostný sľub) z prísahy.Iní sa pýtali, či je prísaha prípustná podľa môže cirkev slúžiť veciam štátu?aký je rozdiel medzi štátnou prísahou a prísahou na súdoch?ak Miestne zastupiteľstvo uznáva občiansku prísahu za neprijateľnú a vláda ju vyžaduje?Hovorilo sa, že obrad zloženia prísahy vernosti panovníkom by sa v budúcnosti nemal konať v cirkevnom prostredí, že v jej texte by sa nemalo uvádzať Meno Zároveň boli vážne nastolené otázky: ak vláda požaduje zložiť prísahu na Božie meno, ako by sa potom mala zachovať ruská cirkev v tomto prípade? Môže urobiť zodpovedajúci ústupok moci?

Do diskusie boli navrhnuté aj otázky iného charakteru: môže sa korunovácia panovníka uskutočniť v podmienkach odluky cirkvi od štátu? a to isté - ale s oslobodením cirkvi od zotročenia štátom? Alebo treba korunováciu za týchto podmienok zrušiť? Je prípustná korunovácia so zrušením povinnej cirkevnej prísahy?

Jeden z rečníkov, hovoriaci o vzťahu cirkvi a štátu, zmiatol poslucháčov formuláciou nového problému: "Môžeme očakávať, že budeme musieť prejsť ešte piatimi alebo šiestimi [štátnymi] prevratmi. Súčasná vláda rozhodne prerušil všetky spojenia s Cirkvou, pochybná dôstojnosť autorít, ktoré chcú obnoviť spojenie štátu s Cirkvou Ako teda?

Prakticky vo všetkých diskutovaných otázkach boli argumenty „za“ aj „proti“. Vo všeobecnosti diskusia pripomínala „hry mysle“. Je zrejmé, že realita vnútrocirkevného, ​​ale aj spoločenského a politického života mala ďaleko od nových problémov, o ktorých sa začalo v podsekcii hovoriť.

Celkom pozoruhodné sú niektoré výroky, ktoré vtedy urobil jeden z „vládcov myšlienok“ IV pododdelenia – S.I. Šidlovský. Napríklad: "Teraz žijeme v takých podmienkach, že vydanie prísahy je predčasné a je lepšie ho neiniciovať. Otázku záväzkov vo vzťahu k cisárovi Mikulášovi II. možno považovať za úplne eliminovanú. Pred prevratom panovník bol hlavou Cirkvi: mal inštitúciu, ktorou vykonával svoju moc nad Cirkvou, ako aj nad inými štátnymi inštitúciami. Pravoslávni cirkevní ľudia vždy protestovali proti tomu, aby [by] pravoslávna cirkev bola orgánom štátnej správy.... Došlo k odluke Cirkvi od štátu a človek by sa nemal vracať do bývalej polohy vecí“. Vo svojej poslednej poznámke, spochybňujúc „staromódny“ pohľad na prísahu vernosti, zhrnul všeobecnú diskusiu o tejto otázke takto: „Teraz je atmosféra [v krajine] taká, že znemožňuje sústrediť sa a zapojiť pri abstraktnom skúmaní tejto problematiky (o prísahe všeobecne a osobitne. – M.B.). Preto je lepšie zdržať sa priamej kategorickej odpovede na ňu.“ Hneď po týchto slovách sa pododbor rozhodol: "Pokračovať v diskusii na najbližšom zasadnutí."

Deň na to, 11. (24. augusta), sovietske úrady prijali a 17. (30.) zverejnili „Inštrukciu“ na vykonávanie dekrétu „O odluke cirkvi od štátu a školy od cirkvi“. Podľa nej bola pravoslávna cirkev zbavená vlastníckych práv a právnej subjektivity, t. j. ako centralizovaná organizácia v sovietskom Rusku právne zanikla. A duchovenstvo bolo okrem iného zbavené všetkých práv na správu cirkevného majetku. Ruská cirkev sa tak od konca augusta ocitla v nových spoločensko-politických realitách, kvôli čomu (predovšetkým pre nedostatok financií) boli 7. (20. septembra) predčasne ukončené zasadnutia Miestneho zastupiteľstva.

Súdiac podľa toho, že v administratívnej dokumentácii najvyššieho orgánu cirkevnej vrchnosti nie je žiadna informácia o siedmom zasadnutí IV podsekcie, môžeme konštatovať, že sa nekonalo. V "Memoároch" S.I. Shidlovsky, v ktorej autor stručne opísal prácu spomínaného pododboru, tiež nespomína výsledok jeho rokovaní. V zozname správ ohlásených katedrami katedrál, ale nevypočutých miestnou radou, sa problém posudzovaný v menovanej časti neobjavuje. Otázka „O prísahe vláde všeobecne a najmä bývalému cisárovi Mikulášovi II.“, ktorá znepokojovala svedomie pravoslávnych od marca 1917, teda zostala nevyriešená.

Za zmienku stojí skutočnosť, že počas všetkých dní (okrem 21. marca (3. apríla)), kedy sa v IV. podsekcii rokovalo o prvom bode jeho programu, sa členovia miestneho zastupiteľstva nemohli zúčastňovať valných zhromaždení. Na základe toho a tiež s prihliadnutím na trvalo nízky počet účastníkov diskusií možno tvrdiť, že otázky prejednávané na stretnutiach menovanej podsekcie sa väčšine Soborovcov zdali byť irelevantné, alebo si zaslúžili oveľa menšiu pozornosť ako iné v iných štrukturálnych oddeleniach Rady.

Vo všeobecnosti je odchod poslancov Miestneho zastupiteľstva z prerokovania nastolených problémov pochopiteľný. Po skutočnej revízii oficiálnej cirkevnej politiky vo vzťahu k prísahe vernosti by ďalším krokom mohlo byť nastolenie otázky potreby dištancovať sa od série definícií a posolstiev vydaných Svätou synodou v marci a začiatkom apríla 1917. členovia „rovnakého“ zloženia Svätej synody tvorili nielen vedenie Miestnej rady, ale stáli aj na čele Ruskej pravoslávnej cirkvi: 7. decembra 1917 členovia Svätej synody (z 13. ľudu), ktorý začal pôsobiť pod predsedníctvom patriarchu Tichona (Bellavin), Moskvy a celého Ruska, zahŕňali metropolitov Kyjeva Vladimíra (Bogoyavlenského), Arsenija Novgorodského (Stadnitského) a Sergeja Vladimíra (Stragorodského). Všetci štyria boli členmi Posvätnej synody zimného zasadnutia 1916/1917.

Otázky týkajúce sa krivej prísahy a potreby oslobodiť pravoslávnych z účinku prísahy vernosti však zostali dôležité a v priebehu rokov znepokojovali stádo. Dá sa to vyvodiť z obsahu „Notičiek“ metropolitu Sergia (Stragorodského) z Nižného Novgorodu a Arzamasu (od 12. septembra 1943 – patriarchu Moskvy a celej Rusi). Z 20. decembra 1924 mal názov: „Pravoslávna ruská cirkev a sovietska moc (na zvolanie miestnej rady Ruskej pravoslávnej cirkvi)“. Vladyka Sergius sa v ňom podelil o svoje myšlienky o otázkach, ktoré by podľa jeho názoru mali byť predložené na posúdenie najbližšiemu miestnemu zastupiteľstvu. Okrem iného napísal: „Úvaha koncilu […] sa, myslím, určite musí dotýkať pre veriacich mimoriadne dôležitej skutočnosti, že prevažná väčšina súčasných občanov pravoslávnych veriacich ZSSR bola viazaná prísahou vernosti kráľovská potom (do marca 1917 - M.B.) cisárovi a jeho dedičovi.Pre neveriaceho to samozrejme nie je otázka, ale veriaci to nemôže (a nemal by) brať tak na ľahkú váhu.Prísaha na Božie meno je pre nás najväčšia povinnosť, ktorú nemôžeme bezdôvodne Kristus prikázal: „vôbec neprisahať“, aby sme neboli v nebezpečenstve klamstva Bohu. Pravda, posledný cisár (Michael) (sic! - M.B.), abdikoval v prospech ľudu, no táto skutočnosť akosi zostala v tieni, nebola dostatočne jasne a určite naznačená ani v koncilových uzneseniach, ani v arcipastierskych listoch, ani v iných oficiálnych cirkevných prejavoch tej doby. Mnohé veriace duše sú možno teraz bolestne zmätené otázkou, ako by sa teraz mali vysporiadať s prísahou. Mnohí, ktorí sú okolnosťami donútení slúžiť v Červenej armáde alebo vo všeobecnosti v sovietskych službách, môžu zažívať veľmi tragický rozkol medzi ich súčasnou občianskou povinnosťou a predtým zloženou prísahou. Môže byť veľa takých, že len z potreby porušiť prísahu neskôr mávli rukou nad vierou. Je zrejmé, že naša rada by si nesplnila svoju pastoračnú povinnosť, keby v tichosti prešla otázkami o prísahe a nechala samotných veriacich, aby jej rozumeli.

Žiadna z následných miestnych resp biskupské katedrály ROC sa nezaoberal úvahami o otázkach prísahy, o ktorých sa začalo diskutovať v IV podsekcii oddelenia „O cirkevnej disciplíne“ Miestneho zastupiteľstva v rokoch 1917-1918. a opakuje sa v pomenovanej „Note“ metropolitu a budúceho patriarchu Sergia. Klérus, ako sa hovorí, bol v týchto otázkach „stiahnutý na brzdu“.

----------------------

V „Zbierke zákonov Ruskej ríše“ a v iných oficiálnych dokumentoch až do roku 1936 (najmä v materiáloch Miestnej rady z rokov 1917–1918 a v známom „Vyhlásení“ metropolitu Sergia (Stragorodského) zo dňa 16. (29) .07.1927 .) sa používal najmä názov „Pravoslávna ruská cirkev“. Často sa však používali názvy „ruská pravoslávna“, „celoruská pravoslávna“, „pravoslávna katolícka grécko-ruská“ a „ruská pravoslávna“ cirkev. Vzhľadom na to, že 8. septembra 1943 sa rozhodnutím Rady biskupov Ruskej pravoslávnej cirkvi zmenil titul patriarchu Moskvy (namiesto „... a celé Rusko“ sa stal „.. . a celá Rus'), dostala pravoslávna cirkev svoj moderný názov, ktorý sa nazýva „ruská“ (ROC). Preto sa v historiografii zaviedlo používanie skratky „ROC“ a nie „PRC“.

Pozri napríklad: Kartashev A.V. Revolúcia a koncil 1917–1918 (Náčrty pre históriu ruskej cirkvi našich dní) // Teologické myslenie. Paríž, 1942. Vydanie. IV. s. 75–101; Tarasov K.K. Akty Svätej rady z rokov 1917-1918 ako historický prameň // Časopis Moskovského patriarchátu. 1993. č. 1. S. 7–10; Kravetsky A.G. Problém liturgického jazyka na koncile 1917–1918 a v nasledujúcich desaťročiach // Vestník moskovského patriarchátu. 1994. Číslo 2. S.68–87; On je. Posvätná katedrála 1917–1918 o poprave Mikuláša II // Uchenye zapiski. Ruská pravoslávna univerzita Jána Evanjelistu. Problém. 1. M., 1995. S. 102–124; Odintsov M.I. Všeruská miestna rada 1917–1918: spory o cirkevné reformy, hlavné rozhodnutia, vzťahy s úradmi // Cirkevný historický bulletin. 2001. Číslo 8. S. 121–138; Tsypin Vladislav, veľkňaz. Otázka diecéznej správy na miestnom zastupiteľstve v rokoch 1917–1918 // Cirkev a doba. 2003. č. 1 (22). s. 156–167; Solovjov Eliáš, diakon. Katedrála a patriarcha. Diskusia o vyššej cirkevnej správe // ​​Cirkev a doba. 2004. č. 1 (26). s. 168–180; Svetozarsky A.K. Miestna rada a októbrová revolúcia v Moskve // ​​Tamže. s. 181–197; Peter (Eremeev), hieromonk. Miestna rada Ruskej pravoslávnej cirkvi 1917-1918 a reforma teologického vzdelávania // Časopis Moskovského patriarchátu. 2004. Číslo 3. S. 68–71; Belyakova E.V. Cirkevný súd a problémy cirkevného života. Diskusie v Ruskej pravoslávnej cirkvi na začiatku 20. storočia. Miestna rada 1917–1918 a predkoncilného obdobia. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Miestne zastupiteľstvo v rokoch 1917–1918 a hľadanie princípov vzťahov medzi cirkvou a štátom po februárovej revolúcii // Vlastenecké dejiny. M., 2008. č. 4. S. 88–97; Iakinf (Destivelle), kňaz, mních. Miestna rada Ruskej pravoslávnej cirkvi 1917-1918 a princíp katolicity / Per. z francúzštiny Hieromonk Alexander (Sinyakov). M., vyd. Krutitsy patriarchálny Metochion. 2008.

Akty Svätej rady pravoslávnej ruskej cirkvi 1917-1918 M., Štátny archív Ruská federácia, Novospasský kláštor. 1994, zväzok 1, s. 119–133.

Akty Svätej rady ... 1994. Zväzok 1. Akt 4. S. 64–65, 69–71.

Posvätná katedrála ruskej pravoslávnej cirkvi. aktov. M., vyd. Katedrálna rada. 1918. Kniha. 1. Vydanie. 1. S. 42;

Návrh „Chárty“ Miestnej rady vypracovala Predkoncilna rada, 11. augusta 1917 ho schválila Posvätná synoda a definitívne ho prijala Miestna rada dňa 17. toho istého mesiaca (Skutky sv. Rada ... 1994. Zväzok 1. S. 37, zákon 3. s. 55, zákon 9. s. 104–112).

Akty Svätej rady ... 1994. T. 1. S. 43–44.

Pozri o tom: Babkin M.A. Farský klérus Ruskej pravoslávnej cirkvi a zvrhnutie monarchie v roku 1917 // Otázky histórie. 2003. Číslo 6. S. 59–71; On je. Svätá synoda Ruskej pravoslávnej cirkvi a zvrhnutie monarchie v roku 1917 // Otázky histórie. 2005. Číslo 2. S. 97–109; On je. Hierarchovia ruskej pravoslávnej cirkvi a zvrhnutie monarchie v Rusku (jar 1917) // Vlastenecké dejiny. 2005. Číslo 3. S. 109–124; On je. Reakcia Ruskej pravoslávnej cirkvi na zvrhnutie monarchie v Rusku. (Účasť duchovenstva na revolučných oslavách) // Bulletin Moskovskej univerzity. Séria 8: História. 2006. Číslo 1. S. 70–90.

Štátny archív Ruskej federácie (GARF), f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 ot.; D. 522. List 37–38 ot., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369 ot., 444, 446–446 ot., 598–698 ot. .

Predmetné listy sú uverejnené: Ruské duchovenstvo a zvrhnutie monarchie v roku 1917. (Materiály a archívne dokumenty k dejinám Ruskej pravoslávnej cirkvi) / Comp., autor. predhovor a komentár M. A. Babkina. M., vyd. Indrik. 2008, s. 492–501, 503–511.

Pozri o tom: Babkin M.A. Duchovenstvo Ruskej pravoslávnej cirkvi a zvrhnutie monarchie (začiatok 20. storočia – koniec roku 1917). M., vyd. Štátna verejnosť historická knižnica Rusko. 2007. s. 177–187.

Teda biskupi Ruskej pravoslávnej cirkvi. – M.B.

Parafrázujúc slová evanjelia: [Ján. 19, 38].

Je zrejmé, že sa to týka súboru opatrení, ktoré prijala Svätá synoda v marci 1917 s cieľom privítať a legitimizovať zvrhnutie monarchie.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36 – 37 ot.

Tam, l. 35.

Pozri o tom napríklad: Skutky Svätej rady ... 1999. Zväzok 7. Akt 84. S. 28–29; Ortodoxná encyklopédia. M., Cirkevno-vedecké centrum „Pravoslávna encyklopédia“. 2000. V. 1. S. 665–666.

Správy Ústredného výkonného výboru Sovietov roľníckych, robotníckych a vojenských zástupcov a Petrohradského sovietu robotníckych a vojenských zástupcov. Str., 1918. Číslo 16 (280). 21. januára. S. 2; Dodatky k cirkevnému vestníku. Str., 1918. Číslo 2. S. 98–99.

Medzi ďalšími 10 otázkami plánovanými do diskusie IV podsekcie boli tieto: „O pietnom slávení bohoslužieb“, „O kajúcnej disciplíne“, „O šliapaní obrazov kríža“, „O obchode v chráme“. “, „O správaní sa laikov v chráme“, „O správaní sa chóristov v chráme“ atď. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

Tam, l. 13.

Tam, l. 33–34.

V evidencii IV podsekcie cirkevného oddelenia „O cirkevnej kázni“, zachovanej vo fondoch GARF, sa zachoval ďalší list (správa), obsahovo aj načasovaním podobný listu roľníka M.E. Nikonov. Jeho autori boli uvedení anonymne: "Patrioti a fanatici pravoslávia mesta Nikolaev [provincia Cherson]." V tomto posolstve adresovanom Miestnemu zastupiteľstvu sa veľa hovorilo o potrebe prinavrátiť na ruský trón cára Mikuláša II., o tom, že patriarchát „je dobrý a veľmi príjemný, no zároveň je v rozpore s kresťanským Duch." Autori rozvinuli svoju myšlienku takto: "Lebo tam, kde je Jeho Svätosť patriarcha, musí byť aj najautokratickejší panovník. Veľká loď potrebuje lodivoda. Na lodi však musí byť kompas, pretože lodivod bez kompasu nemôže kormidlovať Loď. […] Tam, kde nevládne legitímna monarchia, zúri bezprávna anarchia. Tu nám patriarchát nepomôže.“

Na pôvodnom posolstve bolo v hornej časti listu rukou neznámej osoby uvedené uznesenie: "Na oddelenie cirkevnej disciplíny. 1/XII. 1917" (tamže, fol. 20–22v.). Pozdĺž administratívnych chodieb spadala do IV. pododdelenia menovaného štruktúrneho členenia Miestneho zastupiteľstva. Ale súdiac podľa prepisov relácií IV podsekcie, správa nebola ani prečítaná, ani spomenutá v žiadnom prípade. To znamená, že sa vlastne „zložila pod latku“, čím zdieľala osud s tuctom ďalších podobných vyššie spomínaných listov monarchistov najvyššiemu orgánu cirkevnej autority.

Tam, l. 4–5.

Tretie stretnutie za účasti 6 osôb sa uskutočnilo 29. marca (11. apríla). Bola úplne venovaná diskusii o otázke „O obchode v chráme“. Po krátkej diskusii subkatedra vypracovala príslušný záver, ktorý predložila „vedúcej“ katedre (tamže, s. 6–7).

Týka sa to evanjeliového príbehu o zapretí apoštola Petra, pozri: [Marek. 14, 66-72].

Parafrázujúc slová evanjelia: [Mat. 3, 8].

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 41–42.

Význam slov Sväté písmo: "Nedotýkaj sa môjho pomazaného" a "Kto, keď zdvihol ruku proti pomazanému Pánovmu, zostane nepotrestaný?" .

V dňoch 6. – 8. a 18. marca 1917 Svätá synoda vydala sériu definícií, podľa ktorých by sa pri všetkých bohoslužbách namiesto spomienky na „vládnuci“ dom mali konať modlitby za „blahoslavenú dočasnú vládu“ (pozri Bližšie informácie: Babkin M. A. Duchovní Ruskej pravoslávnej cirkvi... citovaný dekrét, s. 140–176, Ruské duchovenstvo a zvrhnutie monarchie v roku 1917, s. 27–29, 33–35).

Tam, l. 42–44, 54–55.

GARF, f. 601, op. 1, d. 2104, l. 4. Pozri napríklad aj: Cirkevný vestník. 1917. Číslo 9-15. s. 55–56.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 47 ot.

Dočasná vláda za 238 dní svojej existencie vystriedala 4 zloženie: homogénna buržoázia (02.03–02.05), 1. koalícia (05.05–02.07), 2. koalícia (24.07–26.08) a 3. koalícia (25.09–25.10) (pozri 10. bližšie: Vyššie a ústredné štátne inštitúcie Ruska (1801–1917) / Šéfredaktor D. I. Raskin, v 4 zväzkoch Petrohrad, Vydavateľstvo Nauka, 1998, v. 1. Vyššie štátne inštitúcie. 232).

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 48.

Tam, l. 45–49.

Tam, l. 52.

Je zrejmé, že sa to týka Svätej synody a hlavnej prokuratúry.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 49 – 52 ot.

Správy Všeruského ústredného výkonného výboru sovietov zástupcov roľníkov, robotníkov, vojakov a kozákov a Moskovského sovietu zástupcov robotníkov a Červenej armády. 1918. Číslo 186 (450). 30. augusta. S. 5; Zbierka legalizácií a nariadení robotnícko-roľníckej vlády na rok 1918. M., b/i. 1942. Číslo 62. S. 849–858.

Na samom začiatku 20-tych rokov minulého storočia, keď sa Shidlovsky podelil o svoje spomienky na prácu miestnej rady s budúcimi čitateľmi, napísal:

"Na koncile, už si nepamätám, v ktorej komisii a prečo bola nastolená otázka abdikácie panovníka: či bola nútená, alebo dobrovoľná. Súviselo to s otázkou prísahy: ak by abdikácia nasledovala dobrovoľne," potom zmiznú prísahové povinnosti, a ak to bolo vynútené, tak ostanú. Táto čisto scholastická otázka veľmi zaujímala niektorých kňazov, ktorí jej pripisovali veľký význam.

Keďže som bol jediným členom katedrály, ktorý o tom vedel, bol som pozvaný na zasadnutie tejto komisie, aby som podal relevantné dôkazy, a potom som požiadal, aby som napísal históriu celej tejto revolučnej epizódy, čo som aj urobil.

Najviac ma na celej tejto veci zaujímalo, čo sa považuje za vynútené a čo za dobrovoľné: je zrieknutie sa, urobené pod tlakom okolností, rovnocenné s vynúteným; alebo nútení mali uznať len také odriekanie, ktoré bolo urobené pod vplyvom priameho násilia. Tento druh kazuistického uvažovania vo všeobecnosti vždy našiel veľa milovníkov v zložení katedrály, hoci, samozrejme, nemali žiadny praktický význam.

charakteristický znak Sobor, neviem, či vo všeobecnosti, alebo len v tejto skladbe, bol veľký sklon diskutovať o takýchto nezmyselných, čisto teoretických otázkach; vitálny prúd v jeho dielach bolo cítiť len veľmi málo.“ (Shidlovsky S.I. Memoirs. Berlin, Published by Otto Kirchner and Co. 1923. Part 2. S. 180-181).

Akty Svätej rady ... 2000. V. 11. Protokol 170. S. 218.

Zo stránok oficiálnej publikácie Ruskej pravoslávnej cirkvi na miestnom zastupiteľstve v rokoch 1917-1918. znie pateticky: „Bez preháňania možno povedať, že koncil zvažoval takmer celú škálu problémov, ktorým Cirkev čelila v súvislosti so zmeneným (najskôr po februári 1917 a potom po októbri toho roku) štátnym systémom“ (Tarasov K. K. Akty Svätej rady z rokov 1917-1918 ako historický prameň // Časopis Moskovského patriarchátu. M., 1993. č. 1. S. 7). Ako však ukazujú materiály napríklad vyššie diskutovanej diskusie o prísahe vernosti, krivej prísahe vo februári 1917 a pod., zvažovanie týchto otázok vôbec neviedlo k ich riešeniu. A preto to nemožno prezentovať ako nejaký výdobytok Rady.

20. júla (2. augusta), 25. júla (7. augusta) ​​a 9. augusta (22), 1918 valné zhromaždenia Nekonalo sa miestne zastupiteľstvo (Akty Svätej rady ... 1999, zv. 8, s. 258, 2000, zv. 10, s. 254–255).

Napríklad na koncilových stretnutiach, ktoré sa konali v posledných desaťročiach marca a júla (OS) 1918, ich bolo prítomných 237 až 279 (z toho v biskupskej hodnosti - od 34 do 41), ako aj od 164 do 178 (v r. biskupstvo – od 24 do 31) ľudí, resp. Podobné čísla za prvých desať augustových dní (OS) 1918: minimálne 169 účastníkov stretnutí a maximálne 180 (vrátane biskupov - od 28 do 32) (Akty Svätej rady ... 1999. Vol. 8, 2000, zväzok 10).

Tieto akty legalizovali zvrhnutie monarchie, revolúcia bola vlastne vyhlásená za „vykonanú vôľu Božiu“ a v kostoloch sa začali prednášať modlitby tohto druhu: „...prosby za Matku Božiu! verný vládca, ktorého si si vyvolil, aby nám vládol a dal im víťazstvo nad nepriateľmi“ alebo „Všetko spievajúca Matka Božia, ... zachráň našu zbožnú dočasnú vládu, ty si mu prikázal vládnuť a dal mu víťazstvo z neba“ (naša kurzíva. - M.B.) (Cirkevný vestník. S., 1917. č. 9-15. S. 59; Tamže. Voľná ​​príloha k č. 9-15, s. 4, Voľná ​​príloha k č. 22, s. 2, Voľná ​​príloha k č. 22, s. 2).

Akty Svätej rady ... 1996. Zväzok 5. Akt 62. S. 354.

Cit. Citované z: Vyšetrovanie prípadu patriarchu Tikhona. Zbierka listín na základe materiálov Ústredného archívu FSB Ruskej federácie / Ed. komp. N.A. Krivová. M., PSTBI, Pamiatky historického myslenia. 2000, s. 789–790.

2. marca 1917 abdikoval cisár Mikuláš II., moc prešla na dočasnú vládu, ktorú vytvoril Dočasný výbor Štátnej dumy. Novým vládcom, ktorí sa postupne vystriedali na ministerských postoch, sa nepodarilo vytvoriť novú štátnosť a zlepšiť život v krajine. V Rusku začala devastácia, front sa blížil k hlavnému mestu, na okraji krajiny separatisti bez čakania na Ústavodarné zhromaždenie osobne vyhlásili autonómie, čím paralyzovali činnosť vládnych služieb a miestnych vládnych inštitúcií. Všade dochádzalo k neoprávnenému vyvlastňovaniu. Korupčné trendy prenikali aj do cirkevného prostredia, objavovali sa články útočiace na minulosť ruskej cirkvi, v ktorých sa miešali polopravdy s klamstvami, vznikali skupiny, ktoré otvorene hlásali za svoj cieľ nielen obnovu cirkevnej správy, ale aj reformu tzv. Ortodoxná dogma.

Miestna rada 1917-1918 patrí dôležité miesto v dejinách ruskej pravoslávnej cirkvi. Spojila úsilie 564 členov – biskupov, klerikov a laikov. Spomedzi mnohých iných koncilov našej Cirkvi vyniká najmä z viacerých dôvodov. Jeden z najdôležitejších aktov koncilu – obnovenie patriarchátu v ruskej cirkvi – sa pevne udomácnil v cirkevnom živote.

Iné dôležitý bod je, že Miestne zastupiteľstvo 1917-1918. radikálne zmenil štruktúru ruskej pravoslávnej cirkvi. Obnovil katolíckosť v živote Cirkvi a snažil sa vliať ducha katolíckosti do všetkých článkov cirkevnej správy. V dekréte koncilu sa stanovilo, že koncily sa majú zvolávať pravidelne. To bolo veľmi významné, pretože synodálne obdobie Viac ako 200 rokov neexistovali žiadne katedrály. Jeho činy začínajú najnovšie obdobie v dejinách ruskej pravoslávnej cirkvi.

V apríli 1917 synoda na čele s fínskym arcibiskupom Sergiom vyzvala arcipastierov, duchovenstvo a laikov, aby zvolali Miestnu radu a 11. júna ustanovila predkoncilovú radu na čele s gruzínskym exarchom arcibiskupom Platonom (Roždestvenskym) . Predkoncilná rada vyčlenila 10 komisií pre všetky odvetvia cirkevného života a do 2 mesiacov boli pripravené všetky otázky, ktoré mala rada posúdiť.

Začiatkom augusta 1917 sa v celom Rusku konali všeobecné voľby členov miestnej rady. Otvorenie katedrály bolo naplánované na 15. augusta v Moskve. Posledným aktom Dočasnej vlády vo vzťahu k Cirkvi bolo schválenie 13. augusta povýšenia arcibiskupov Platona, Tichona a Veniamina do hodnosti metropolitu. Potom sa štátne orgány z iniciatívy A. V. Kartaševa vzdali práva spravovať Cirkev a jej majetok a preniesli svoje práva na Katedrálu.

15. augusta v slávnostnej atmosfére v Katedrále Krista Spasiteľa v Moskve otvorili po viac ako dvojstoročnej prestávke Katedrálu ruskej pravoslávnej cirkvi. Zúčastnili sa na ňom takmer všetci diecézni biskupi, početní predstavitelia duchovenstva a mníšstva, predstavitelia duchovenstva a laikov, profesori teologických akadémií a tí poslanci Štátnej dumy, ktorí sa venovali cirkevným otázkam. Katedrála skutočne reprezentovala celú ruskú cirkev.

Stretnutia sa konali v diecéznom dome v Lichovej Lane, kde členovia Rady denne slúžili božskú liturgiu. V prostredí Dómu sa od začiatku vyprofilovali dva prúdy. Ak neexistovali konkrétne spory o transformáciu cirkevného života a najmä o oživenie činnosti farností, tak vo veci obnovenia patriarchátu bola silná opozícia, pozostávajúca z profesorov akadémie, učiteľov seminárov a väčšiny duchovenstvo. Takmer všetci hierarchovia a väčšina duchovenstva a laikov sa postavila za obnovu starovekého systému.

25./7. novembra sa v Rusku odohral komunistický prevrat a v ten istý deň vypukla v Moskve občianska vojna. Vojenské jednotky lojálne dočasnej vláde, väčšinou mladí junkeri, sa zamkli v Kremli a odolali sedemdňovému obliehaniu. Rada sa 28. októbra za hrmenia kanónov ostreľujúcich Kremeľ rozhodla zastaviť rozpravu o otázke patriarchátu (stále bolo zaznamenaných 90 rečníkov) a prejsť priamo k hlasovaniu. Proti očakávaniam mnohých bolo odovzdaných prevažné množstvo hlasov za obnovenie patriarchátu. V ťažkej chvíli, ktorú prežívala Cirkev a krajina, sa dočasne zabudlo na všetky spory a nezhody.

Rada 31. októbra pristúpila k voľbe troch kandidátov na patriarchov. Najviac hlasov dostal arcibiskup Anthony, potom arcibiskup Arseny (Stadnitsky) z Novgorodu. Metropolita Tikhon získal väčšinu v treťom hlasovaní. Medzi kandidátmi bol aj jeden laik, známy cirkevný a verejný činiteľ Samarin.

6. novembra v Katedrále Krista Spasiteľa zvolili svätého Tichona za patriarchu. Bola k nemu vyslaná deputácia členov Rady na čele s metropolitom Vladimírom. Novozvolený patriarcha sa prítomným prihovoril slovom, v ktorom všetkých vyzval, aby sa postavili za pravoslávnu vieru.

Druhé zasadnutie Rady sa začalo v Moskve 20. januára 1918. Deň predtým vydal patriarcha vypovedajúce posolstvo so svojím podpisom, v ktorom kliatbe všetkých prenasledovateľov viery a poškvrňujúcich posvätno vyzval a vyzval všetkých veriacich, aby bránili pošliapané práva Cirkvi.

Patriarcha chcel prevziať plnú zodpovednosť za list, ale 20. januára koncil vydal výzvu vo svojom mene, v ktorej sa pripojil k výzve patriarchu.

Práca katedrály pokračovala tri mesiace veľmi úspešne. Vo februári boli prijaté rozhodnutia o diecéznej správe, 2. apríla - o biskupských vikároch a o župných zhromaždeniach a 7. apríla - farská listina a reforma duchov. vzdelávacie inštitúcie. Na konci druhého zasadania sa teda konečne vyvinul a zaviedol nový systém cirkevného života, od patriarchu po farnosť.

Tretie zasadnutie Rady sa konalo v lete v Moskve, ale nepodarilo sa zhromaždiť všetkých členov Rady, pretože Rusko bolo rozdelené frontovou líniou a južné diecézy zostali nezastúpené. Medzi rozhodnutiami tretieho zasadnutia je potrebné poznamenať obnovenie sviatku všetkých svätých v ruskej krajine, ktorí zažiarili v druhú nedeľu po Turícach.

Práca Rady trvala viac ako rok. Tretie zasadnutie sa skončilo 7./20. septembra 1918, už pod sovietskou nadvládou.

V rokoch po koncilu padlo bremeno zodpovednosti za budúcnosť ruskej cirkvi ako ťažké bremeno na plecia Jeho Svätosti patriarchu Tichona. Moskovský prímas bojoval do posledného dychu za jednotu a slobodu Cirkvi. Trpel ťažkým prenasledovaním nielen od bezbožných vrchností, ale aj od bývalých bratov kléru, ktorí tvorili schizmatickú renovátorskú cirkev. Jeho Svätosť patriarcha znášala v súvislosti s provokatívnou kampaňou za konfiškáciu cirkevných cenností mnohé trápenia.

Svätý Tichon zomrel po chorobe v noci z 25. na 26. marca. Ešte v decembri 1924 si patriarcha vymenoval troch nástupcov v prípade smrti; Metropoliti Kirill, Agafangel a Peter (Polyansky), jeho najbližší spolupracovník.