Ako Hegel chápe podstatu abstraktného myslenia. "Kto myslí abstraktne?" Hegel

G.V.F. Hegel.

Kto myslí abstraktne?

„Vedomosť je sila“, 10 (1973), s. 41-42(0)

Myslieť si? Abstraktne? Varte qui peut! - "Zachráň sa, kto môže!" - pravdepodobne tu bude kričať nejaký najatý informátor varujúci verejnosť pred čítaním článku, ktorý hovorí o „metafyzike“. Koniec koncov, „metafyzika“ – ako „abstrakt“ (a možno ako „myslenie“) – je slovo, ktoré viac či menej evokuje túžba utekať ako mor.

Ponáhľam sa vás uistiť: nebudem tu vôbec vysvetľovať, čo je „abstrakt“ a čo znamená „myslieť“. Vysvetlenia sa vo všeobecnosti v slušnej spoločnosti považujú za znak zlého zväzku. Sám sa cítim nesvoj, keď niekto začne niečo vysvetľovať – ak to bude potrebné, sám všetko pochopím. A tu sú akékoľvek vysvetlenia o „myslení“ a „abstrakte“ úplne zbytočné; Slušná spoločnosť sa vyhýba komunikácii s „abstraktným“ práve preto, že ho príliš pozná. O čom nič nevieš, nemôžeš ani milovať, ani nenávidieť. Cudzie je pre mňa zámer zosúladiť spoločnosť s „abstraktným“ alebo „myslením“ pomocou prefíkanosti – najprv ich tam tajne, pod rúškom reči, vkradnúť tak, aby sa vkradli do spoločnosti bez toho, aby ich niekto spoznal. a bez vzbudenia nevôle by sa do nej vkradli, ako sa hovorí, a autor intríg by potom mohol oznámiť, že nový hosť, ktorého teraz prijímajú pod falošným menom ako dobrého priateľa, je ten istý „abstrakt“. to predtým nebolo dovolené na prahu. Takéto „scény uznania“, ktoré učia svet proti jeho želaniam, majú neodpustiteľnú chybnú kalkuláciu, že zároveň mätú divákov, kým divadelný inžinier by sa chcel svojím umením presláviť. Jeho ješitnosť v kombinácii s trápnosťou všetkých ostatných môže pokaziť celý efekt a viesť k tomu, že učenie, kúpené za takú cenu, bude odmietnuté.

Ani takýto plán by však za žiadnych okolností nebol možný vopred. A je to dané už v názve. Ak ste si už naplánovali vyššie popísaný trik, tak musíte držať jazyk za zubami a správať sa ako ten minister v komédii, ktorý celé predstavenie hrá v kabáte a až v záverečnej scéne si ho rozopne a žiari Rádom múdrosti. . Ale rozopnutím metafyzického kabáta by sa nedosiahlo takého efektu, aký vyvoláva rozopnutie ministerského kabáta – napokon, svet tu okrem pár slov nepoznal nič – a celý podnik by sa v podstate scvrkol iba na konštatovanie toho, že spoločnosť túto vec už dávno stratila; Získalo by sa tak len meno veci, pričom príkaz ministra znamená niečo veľmi reálne, peňaženku s peniazmi.

Sme v slušnej spoločnosti, kde sa všeobecne uznáva, že každý prítomný presne vie, čo je „myslenie“ a čo „abstrakt“. Zostáva preto už len zistiť SZO myslí abstraktne. Ako sme už spomenuli, nie je naším úmyslom spoločnosť s týmito vecami zmierovať, ani ju nútiť, aby sa trápila niečím ťažkým, ani im vyčítať, že ľahkomyseľne zanedbávajú to, čo sa každej rozumnej bytosti podľa jej hodnosti a postavenia sluší. , ohodnotiť. Naopak, naším zámerom je zmieriť spoločnosť so sebou samým, keďže na jednej strane pohŕda abstraktným myslením bez výčitiek svedomia a na druhej strane má k nemu v duši stále určitý rešpekt, ako prečo - niečo vznešené a vyhýba sa tomu nie preto, že by opovrhovalo, ale preto, že sa to povyšuje, nie preto, že by to vyzeralo ako niečo vulgárne, ale preto, že sa to považuje za niečo vznešené alebo naopak za niečo zvláštne, čo Francúzi nazývali „espèce“ (1), čo je neslušné vyniknúť v spoločnosti a čo ani tak nevyčnieva ako oddelené od spoločnosti alebo je to vtipné, ako handry alebo príliš luxusné oblečenie, rozobrané drahokamy a staromódna čipka.

Kto myslí abstraktne? - Nie vzdelaný človek, a už vôbec nie osvietený. V slušnej spoločnosti nerozmýšľajú abstraktne, pretože je to príliš jednoduché, príliš neslušné (neslušné nie v zmysle príslušnosti k nižšej vrstve) a už vôbec nie z márnej túžby ohŕňať nosom nad tým, čo oni sami. neviem, ako robiť, ale kvôli vnútornej prázdnote tejto činnosti .

Úcta k abstraktnému mysleniu, ktoré má silu predsudkov, je tak hlboko zakorenená, že tí, ktorí majú bystrý nos, vopred vycítia satiru alebo iróniu, a keďže čítajú ranné noviny a vedia, že za satiru existuje cena, rozhodnúť, že som na tom lepšie, pokúsiť sa získať túto cenu v konkurencii s ostatnými, ako tu všetko na rovinu rozpisovať.

Na podloženie mojej myšlienky uvediem len niekoľko príkladov, na ktorých každý vidí, že je to presne tak. Vrah je vedený na popravu. Pre dav je zabijak – a nič viac. Dámy si možno všimnú, že je silný, pekný, zaujímavý človek. Takáto poznámka pobúri dav: ako je to možné? Je vrah pekný? Je možné tak zle myslieť, je možné nazvať vraha krásnym? Vy sami asi nie ste o nič lepší! Svedčí to o mravnom úpadku šľachty, možno dodá kňaz, zvyknutý hľadieť do hĺbky vecí a sŕdc.

Znalca ľudská duša zváži priebeh udalostí, ktoré formovali zločinca, objaví v jeho živote, vo výchove vplyv zlých vzťahov medzi otcom a matkou, uvidí, že raz bol tento muž potrestaný za nejaký menší priestupok s prehnanou tvrdosťou, ktorý roztrpčil ho proti občianskemu poriadku, prinútil k odporu, čo viedlo k tomu, že zločin sa preňho stal jediným spôsobom sebazáchovy. Takmer určite sa v dave nájdu ľudia, ktorí, keby mali možnosť počuť takéto zdôvodnenie, povedia: áno, chce vraha oslobodiť! Pamätám sa, ako sa istý purkmajster v časoch mojej mladosti sťažoval na spisovateľov, ktorí podkopávajú základy kresťanstva a práva a poriadku; jeden z nich sa dokonca odvážil ospravedlniť samovraždu - je strašidelné na to myslieť! Z ďalších vysvetlení vyplynulo, že purkmistr mal na mysli „Utrpenie mladého Werthera“.

To je to, čo sa nazýva „abstraktné myslenie“ – vidieť vo vrahovi iba jednu abstraktnú vec – že je vrah, a volaním tejto vlastnosti zničiť všetko ostatné v ňom, čo tvorí ľudskú bytosť.

Sofistikovaná a sentimentálna sekulárna verejnosť v Lipsku je iná vec. Tento, naopak, obsypal kolesového zločinca kvetmi a vpletal do kolesa vence. To je však opäť abstrakcia, aj keď opačná. Kresťania majú vo zvyku aranžovať kríž s ružami, alebo skôr ruže s krížom, kombinovať ruže a kríž. Kríž je šibenica alebo koleso, ktoré sa kedysi zmenilo na svätyňu. Stratil svoj jednostranný význam ako nástroj hanebnej popravy a spája v jednom obraze najvyššie utrpenie a najhlbšie sebaobetovanie s najradostnejšou blaženosťou a božskou cťou. Ale lipský kríž prepletený makom a fialkami je pokoj v štýle Kotzebue (2), akési rozpustilé zmierenie – citlivé a zlé.

Raz som mal možnosť počuť, ako sa jedna naivná baba z chudobinca vysporiadala s abstrakciou „vraha“ úplne inak a ospravedlnila ho. Odrezaná hlava ležala na lešení a v tom čase začalo svietiť slnko. Aké je to úžasné, povedala, keď slnko Božieho milosrdenstva svieti na Binderovu hlavu! Nestojíte za to, aby na vás svietilo slnko - to je to, čo často hovoria, keď chcú vyjadriť odsúdenie. A žena videla, že hlava vraha bola osvetlená slnkom, a preto si to zaslúžila. Zdvihla ju z lešenia do lona slnečného Božieho milosrdenstva a nepriniesla upokojenie nie pomocou fialiek a sentimentálnej márnivosti, ale tým, že videla vraha spojeného s nebeskou milosťou slnečným lúčom.

- Hej, stará, predávaš zhnité vajcia! – hovorí zákazník obchodníkovi. - Čo? - kričí. – Sú moje vajcia zhnité?! Ty sám si hnilý! Odvážite sa mi to povedať o mojom produkte! ty! Nebol to tvoj otec, kto mal v priekope vši, nebola to tvoja matka, ktorá sa stýkala s Francúzmi, nebola to tvoja stará mama, ktorá zomrela v chudobinci! Pozri, spotreboval si celý list na vreckovku! Pravdepodobne vieme, odkiaľ pochádzajú všetky tieto handry a klobúky! Keby nebolo dôstojníkov, nemuseli by ste sa predvádzať v paráde! Slušní ľudia sa starajú o svoj domov, ale takíto ľudia patria do väzenia! Mohol by som opraviť diery v pančuchách! - Stručne povedané, na páchateľovi si nevšimne ani zrnko dobra. Uvažuje abstraktne a všetko – od klobúka po pančuchy, od hlavy po päty, spolu s otcom a zvyškom rodiny – zakladá výlučne na zločine, že našla svoje vajcia zhnité. Všetko v jej hlave je namaľované farbou týchto vajíčok, zatiaľ čo dôstojníci, ktorých spomínala - ak s tým, samozrejme, naozaj majú niečo spoločné, čo je veľmi pochybné - si na tejto žene pravdepodobne všimli úplne iné detaily.

Ale nechajme ženy na pokoji; Vezmime si napríklad sluhu – nikde nemôže žiť horšie ako s osobou nízkeho postavenia a nízkeho príjmu; a naopak, čím vznešenejší jeho pán, tým lepšie. Jednoduchý človek aj tu myslí abstraktne, pred sluhom sa oblečie a správa sa k nemu len ako k sluhovi; pevne sa drží tohto jediného predikátu. Najlepší život pre sluhu je s Francúzom. Aristokrat pozná sluhu a Francúz je pre neho taký dobrý priateľ. Sluha, keď sú sami, kecá všeličo a pán fajčí fajku a hľadí na hodinky bez toho, aby ho nejako obťažoval – ako sa o tom môžete dočítať v príbehu „Jacques a jeho pán“ od Diderota. Aristokrat okrem iného vie, že sluha nie je len sluha, že pozná všetky mestské správy a dievčatá a dobré nápady mu prichádzajú do hlavy - na toto všetko sa sluhu pýta a sluha môže slobodne rozprávať čo zaujíma majiteľa. Pri francúzskom pánovi sa sluha dokonca odváži uvažovať, mať a obhajovať svoj vlastný názor, a keď pán od neho niečo potrebuje, nebude stačiť rozkaz, ale najprv bude musieť vysvetliť sluhovi svoju myšlienku a tiež poďakovať mu za to, že tento názor u neho prevládne top.

Myslieť si? Abstraktne? Varte qui peut! - "Zachráň sa, kto môže!" - nejaký najatý informátor tu pravdepodobne zakričí a varuje verejnosť pred čítaním článku, ktorý hovorí o „metafyzike“. Koniec koncov, „metafyzika“ – ako „abstrakt“ (a možno ako „myslenie“) – je slovo, ktoré v každom vyvoláva viac či menej silnú túžbu utiecť, ako pred morom.

Ponáhľam sa vás uistiť: nebudem tu vôbec vysvetľovať, čo je „abstrakt“ a čo znamená „myslieť“. Vysvetlenia sa vo všeobecnosti v slušnej spoločnosti považujú za prejav nevkusu. Sám sa cítim nesvoj, keď niekto začne niečo vysvetľovať – ak to bude potrebné, sám všetko pochopím. A tu sú akékoľvek vysvetlenia o „myslení“ a „abstrakte“ úplne zbytočné; Slušná spoločnosť sa vyhýba komunikácii s „abstraktným“ práve preto, že ho príliš pozná. O čom nič nevieš, nemôžeš ani milovať, ani nenávidieť. Cudzie je pre mňa zámer zosúladiť spoločnosť s „abstraktným“ alebo „myslením“ pomocou prefíkanosti – najprv ich tam tajne, pod rúškom reči, vkradnúť tak, aby sa vkradli do spoločnosti bez toho, aby ich niekto spoznal. a bez vzbudenia nevôle by sa do nej vkradli, ako sa hovorí, a autor intríg by potom mohol oznámiť, že nový hosť, ktorého teraz prijímajú pod falošným menom ako dobrého priateľa, je ten istý „abstrakt“. to predtým nebolo dovolené na prahu. Takéto „scény uznania“, ktoré učia svet proti jeho želaniam, majú neodpustiteľnú chybnú kalkuláciu, že zároveň mätú divákov, kým divadelný inžinier by sa chcel svojím umením presláviť. Jeho ješitnosť v kombinácii s trápnosťou všetkých ostatných môže pokaziť celý efekt a viesť k tomu, že učenie, kúpené za takú cenu, bude odmietnuté.

Ani takýto plán by však nebolo možné realizovať: na tento účel by sa riešenie v žiadnom prípade nemalo zverejňovať vopred. A je to dané už v názve. Ak ste si už naplánovali vyššie popísaný trik, tak musíte držať jazyk za zubami a správať sa ako ten minister v komédii, ktorý celé predstavenie hrá v kabáte a až v záverečnej scéne si ho rozopne a žiari Rádom múdrosti. . Ale rozopnutím metafyzického kabáta by sa nedosiahlo takého efektu, aký vyvoláva rozopnutie ministerského kabáta – napokon, svet tu okrem pár slov nepoznal nič – a celý podnik by sa v podstate scvrkol iba na konštatovanie toho, že spoločnosť túto vec už dávno stratila; Získalo by sa tak len meno veci, pričom príkaz ministra znamená niečo veľmi reálne, peňaženku s peniazmi.

Sme v slušnej spoločnosti, kde sa všeobecne uznáva, že každý prítomný presne vie, čo je „myslenie“ a čo „abstrakt“. Ostáva preto už len zistiť, kto myslí abstraktne. Ako sme už spomenuli, nie je naším úmyslom spoločnosť s týmito vecami zmierovať, ani ju nútiť, aby sa trápila niečím ťažkým, ani im vyčítať, že ľahkomyseľne zanedbávajú to, čo sa každej rozumnej bytosti podľa jej hodnosti a postavenia sluší. , ohodnotiť. Naopak, naším zámerom je zmieriť spoločnosť so sebou samým, keďže na jednej strane pohŕda abstraktným myslením bez výčitiek svedomia a na druhej strane má k nemu v duši stále určitý rešpekt, ako prečo - niečo vznešené a vyhýba sa tomu nie preto, že by opovrhovalo, ale preto, že sa to povyšuje, nie preto, že by to vyzeralo ako niečo vulgárne, ale preto, že sa to považuje za niečo vznešené alebo naopak za niečo zvláštne, čo Francúzi nazývali „espéce“ 1, čo je neslušné na to, aby vynikli v spoločnosti, a čo nie je tak výrazné, ako skôr oddelené od spoločnosti alebo smiešne, ako sú handry alebo príliš luxusné oblečenie, zdobené drahými kameňmi a staromódnou čipkou.

Kto myslí abstraktne? - nevzdelaný človek a už vôbec nie osvietený. V slušnej spoločnosti nerozmýšľajú abstraktne, pretože je to príliš jednoduché, príliš neslušné (neslušné nie v zmysle príslušnosti k nižšej vrstve) a už vôbec nie z márnej túžby ohŕňať nos nad tým, čo oni sami. neviem, ako robiť, ale kvôli vnútornej prázdnote tejto činnosti .

Úcta k abstraktnému mysleniu, ktoré má silu predsudkov, je tak hlboko zakorenená, že tí, ktorí majú bystrý nos, vopred vycítia satiru alebo iróniu, a keďže čítajú ranné noviny a vedia, že za satiru existuje cena, rozhodnúť, že som na tom lepšie, pokúsiť sa získať túto cenu v konkurencii s ostatnými, ako tu všetko na rovinu rozpisovať.

Na podloženie mojej myšlienky uvediem len niekoľko príkladov, na ktorých každý vidí, že je to presne tak. Vrah je vedený na popravu. Pre dav je zabijak – a nič viac. Dámy si možno všimnú, že je to silný, pekný, zaujímavý muž. Takáto poznámka pobúri dav: ako je to možné? Je vrah pekný? Je možné tak zle myslieť, je možné nazvať vraha krásnym? Vy sami asi nie ste o nič lepší! Svedčí to o mravnom úpadku šľachty, možno dodá kňaz, zvyknutý hľadieť do hĺbky vecí a sŕdc.

Znalec ľudskej duše preskúma priebeh udalostí, ktoré formovali zločinca, objaví v jeho živote, vo výchove vplyv zlých vzťahov medzi otcom a matkou, uvidí, že tento muž bol kedysi trestaný za nejaký menší priestupok. s prílišnou prísnosťou, čo ho rozhorčilo voči občianskemu poriadku, ktorý ho nútil k odporu, čo viedlo k tomu, že zločin sa preňho stal jediným spôsobom sebazáchovy. Takmer určite sa v dave nájdu ľudia, ktorí, keby mali možnosť počuť takéto zdôvodnenie, povedia: áno, chce vraha oslobodiť! Pamätám sa, ako sa istý purkmajster v časoch mojej mladosti sťažoval na spisovateľov, ktorí podkopávajú základy kresťanstva a práva a poriadku; jeden z nich sa dokonca odvážil ospravedlniť samovraždu - je strašidelné na to myslieť! Z ďalších vysvetlení vyplynulo, že purkmistr mal na mysli „Utrpenie mladého Werthera“.

To je to, čo sa nazýva „abstraktné myslenie“ – vidieť vo vrahovi iba jednu abstraktnú vec – že je vrah, a volaním tejto vlastnosti zničiť všetko ostatné v ňom, čo tvorí ľudskú bytosť.

Sofistikovaná a sentimentálna sekulárna verejnosť v Lipsku je iná vec. Tento, naopak, obsypal kolesového zločinca kvetmi a vpletal do kolesa vence. To je však opäť abstrakcia, aj keď opačná. Kresťania majú vo zvyku aranžovať kríž s ružami, alebo skôr ruže s krížom, kombinovať ruže a kríž. Kríž je šibenica alebo koleso, ktoré sa kedysi zmenilo na svätyňu. Stratil svoj jednostranný význam ako nástroj hanebnej popravy a spája v jednom obraze najvyššie utrpenie a najhlbšie sebaobetovanie s najradostnejšou blaženosťou a božskou cťou. Ale lipský kríž prepletený makom a fialkami je pokoj v štýle Kotzebue, akési rozpustilé zmierenie – citlivé a zlé.

Raz som mal možnosť počuť, ako sa jedna naivná baba z chudobinca vysporiadala s abstrakciou „vraha“ úplne inak a ospravedlnila ho. Odrezaná hlava ležala na lešení a v tom čase začalo svietiť slnko. Aké je to úžasné, povedala, keď slnko Božieho milosrdenstva svieti na Binderovu hlavu! Nestojíte za to, aby na vás svietilo slnko - to je to, čo často hovoria, keď chcú vyjadriť odsúdenie. A žena videla, že hlava vraha bola osvetlená slnkom, a preto si to zaslúžila. Zdvihla ju z lešenia do lona slnečného Božieho milosrdenstva a nepriniesla upokojenie nie pomocou fialiek a sentimentálnej márnivosti, ale tým, že videla vraha spojeného s nebeskou milosťou slnečným lúčom.

- Hej, stará, predávaš zhnité vajcia! – hovorí zákazník obchodníkovi. - Čo? - kričí. – Sú moje vajcia zhnité?! Sám si hnilý! Odvážite sa mi to povedať o mojom produkte! ty! Nebol to tvoj otec, kto mal v priekope vši, nebola to tvoja matka, ktorá sa stýkala s Francúzmi, nebola to tvoja stará mama, ktorá zomrela v chudobinci! Pozri, spotreboval si celý list na vreckovku! Pravdepodobne vieme, odkiaľ pochádzajú všetky tieto handry a klobúky! Keby nebolo dôstojníkov, nemuseli by ste sa predvádzať v paráde! Slušní ľudia sa starajú o svoj domov, no takíto ľudia patria do väzenia! Mohol by som opraviť diery v pančuchách! - Stručne povedané, na páchateľovi si nevšimne ani zrnko dobra. Uvažuje abstraktne a všetko – od klobúka po pančuchy, od hlavy po päty, spolu s otcom a zvyškom rodiny – zakladá výlučne na zločine, že našla svoje vajcia zhnité. Všetko v jej hlave je namaľované farbou týchto vajíčok, zatiaľ čo dôstojníci, ktorých spomínala - ak s tým, samozrejme, naozaj majú niečo spoločné, čo je veľmi pochybné - si na tejto žene pravdepodobne všimli úplne iné detaily.

Ale nechajme ženy na pokoji; Vezmime si napríklad sluhu – nikde nemôže žiť horšie ako s osobou nízkeho postavenia a nízkeho príjmu; a naopak, čím vznešenejší jeho pán, tým lepšie. Jednoduchý človek aj tu myslí abstraktne, pred sluhom sa oblečie a správa sa k nemu len ako k sluhovi; pevne sa drží tohto jediného predikátu. Najlepší život pre sluhu je s Francúzom. Aristokrat pozná sluhu a Francúz je pre neho taký dobrý priateľ. Sluha, keď sú sami, kecá všeličo – pozri „Jacques et son maître“ od Diderota – a pán fajčí fajku a hľadí na hodinky bez toho, aby ho nejako obťažoval. Aristokrat okrem iného vie, že sluha nie je len sluha, že pozná všetky mestské správy a dievčatá a že mu v hlave prichádzajú dobré nápady - na toto všetko sa sluhu pýta a sluha môže slobodne rozprávať o tom, čo majiteľa zaujíma. Pri francúzskom pánovi sa sluha dokonca odváži uvažovať, mať a obhajovať svoj vlastný názor, a keď pán od neho niečo potrebuje, nebude stačiť rozkaz, ale najprv bude musieť vysvetliť sluhovi svoju myšlienku a tiež poďakovať mu za to, že tento názor u neho prevládne top.

Rovnaký rozdiel existuje medzi armádou; Prusi 2 majú biť vojaka, a preto je vojak darebák; naozaj ten, kto je povinný pasívne znášať bitie, je darebák. Obyčajný vojak sa preto v očiach dôstojníka pozerá ako na akúsi abstrakciu námetu bitky, s ktorým je pán v uniforme s opaskom s mečom nútený šantiť, hoci mu je táto činnosť sakra nepríjemná.

Súvisiace informácie.

G.V.F. Hegel

Kto myslí abstraktne?

"Vedomosť je sila", 10 (1973), s. 41-42

Myslieť si? Abstraktne? Varte qui peut! - "Zachráň sa, kto môže!" - pravdepodobne tu bude kričať nejaký najatý informátor varujúci verejnosť pred čítaním článku, ktorý hovorí o „metafyzike“. Koniec koncov, „metafyzika“ – ako „abstrakt“ (a možno ako „myslenie“) – je slovo, ktoré v každom vyvoláva viac či menej silnú túžbu utiecť, ako pred morom.

Ponáhľam sa vás uistiť: nebudem tu vôbec vysvetľovať, čo je „abstrakt“ a čo znamená „myslieť“. Vysvetlenia sa vo všeobecnosti v slušnej spoločnosti považujú za prejav nevkusu. Sám sa cítim nesvoj, keď niekto začne niečo vysvetľovať – ak to bude potrebné, sám všetko pochopím. A tu sú akékoľvek vysvetlenia o „myslení“ a „abstrakte“ úplne zbytočné; Slušná spoločnosť sa vyhýba komunikácii s „abstraktným“ práve preto, že ho príliš pozná. O čom nič nevieš, nemôžeš ani milovať, ani nenávidieť. Cudzie je pre mňa zámer zosúladiť spoločnosť s „abstraktným“ alebo „myslením“ pomocou prefíkanosti – najprv ich tam tajne, pod rúškom reči, vkradnúť tak, aby sa vkradli do spoločnosti bez toho, aby ich niekto spoznal. a bez vzbudenia nevôle by sa do nej vkradli, ako sa hovorí, a autor intríg by potom mohol oznámiť, že nový hosť, ktorého teraz prijímajú pod falošným menom ako dobrého priateľa, je ten istý „abstrakt“. to predtým nebolo dovolené na prahu. Takéto „scény uznania“, ktoré učia svet proti jeho želaniam, majú neodpustiteľnú chybnú kalkuláciu, že zároveň mätú divákov, kým divadelný inžinier by sa chcel svojím umením presláviť. Jeho ješitnosť v kombinácii s trápnosťou všetkých ostatných môže pokaziť celý efekt a viesť k tomu, že učenie, kúpené za takú cenu, bude odmietnuté.

Ani takýto plán by však za žiadnych okolností nebol možný vopred. A je to dané už v názve. Ak ste si už naplánovali vyššie popísaný trik, tak musíte držať jazyk za zubami a správať sa ako ten minister v komédii, ktorý celé predstavenie hrá v kabáte a až v záverečnej scéne si ho rozopne a žiari Rádom múdrosti. . Ale rozopnutím metafyzického kabáta by sa nedosiahlo takého efektu, aký vyvoláva rozopnutie ministerského kabáta – napokon, svet tu okrem pár slov nepoznal nič – a celý podnik by sa v podstate scvrkol iba na konštatovanie toho, že spoločnosť túto vec už dávno stratila; Získalo by sa tak len meno veci, pričom príkaz ministra znamená niečo veľmi reálne, peňaženku s peniazmi.

Sme v slušnej spoločnosti, kde sa všeobecne uznáva, že každý prítomný presne vie, čo je „myslenie“ a čo „abstrakt“. Zostáva preto už len zistiť SZO myslí abstraktne. Ako sme už spomenuli, nie je naším úmyslom spoločnosť s týmito vecami zmierovať, ani ju nútiť, aby sa trápila niečím ťažkým, ani im vyčítať, že ľahkomyseľne zanedbávajú to, čo sa každej rozumnej bytosti podľa jej hodnosti a postavenia sluší. , ohodnotiť. Naopak, naším zámerom je zmieriť spoločnosť sama so sebou, keďže na jednej strane pohŕda abstraktným myslením bez toho, aby zažila výčitky svedomia, a na druhej strane má k nemu v duši stále určitý rešpekt, ako prečo - niečo vznešené a vyhýba sa tomu nie preto, že by opovrhovalo, ale preto, že sa to povyšuje, nie preto, že by to vyzeralo ako niečo vulgárne, ale preto, že sa to považuje za niečo vznešené alebo naopak za niečo zvláštne, čo Francúzi nazývali „espèce“, čo je neslušné. vyniknúť v spoločnosti, a to, čo nie je tak výrazné, ako oddelené od spoločnosti alebo to robí vtipné, ako sú handry alebo príliš luxusné oblečenie, zdobené drahými kameňmi a staromódnou čipkou.

Kto myslí abstraktne? - nevzdelaný človek a už vôbec nie osvietený. V slušnej spoločnosti nerozmýšľajú abstraktne, pretože je to príliš jednoduché, príliš neslušné (neslušné nie v zmysle príslušnosti k nižšej vrstve) a už vôbec nie z márnej túžby ohŕňať nos nad tým, čo oni sami. neviem, ako robiť, ale kvôli vnútornej prázdnote tejto činnosti .

Úcta k abstraktnému mysleniu, ktoré má silu predsudkov, je tak hlboko zakorenená, že tí, ktorí majú bystrý nos, vopred vycítia satiru alebo iróniu, a keďže čítajú ranné noviny a vedia, že za satiru existuje cena, rozhodnúť, že som na tom lepšie, pokúsiť sa získať túto cenu v konkurencii s ostatnými, ako tu všetko na rovinu rozpisovať.

Na podloženie mojej myšlienky uvediem len niekoľko príkladov, na ktorých každý vidí, že je to presne tak. Vrah je vedený na popravu. Pre dav je zabijak – a nič viac. Dámy si možno všimnú, že je to silný, pekný, zaujímavý muž. Takáto poznámka pobúri dav: ako je to možné? Je vrah pekný? Je možné tak zle myslieť, je možné nazvať vraha krásnym? Vy sami asi nie ste o nič lepší! Svedčí to o mravnom úpadku šľachty, možno dodá kňaz, zvyknutý hľadieť do hĺbky vecí a sŕdc.

Znalec ľudskej duše preskúma priebeh udalostí, ktoré formovali zločinca, objaví v jeho živote, vo výchove vplyv zlých vzťahov medzi otcom a matkou, uvidí, že tento muž bol kedysi trestaný za nejaký menší priestupok. s prílišnou prísnosťou, čo ho rozhorčilo voči občianskemu poriadku, ktorý ho nútil k odporu, čo viedlo k tomu, že zločin sa preňho stal jediným spôsobom sebazáchovy. Takmer určite sa v dave nájdu ľudia, ktorí, keby mali možnosť počuť takéto zdôvodnenie, povedia: áno, chce vraha oslobodiť! Pamätám sa, ako sa istý purkmajster v časoch mojej mladosti sťažoval na spisovateľov, ktorí podkopávajú základy kresťanstva a práva a poriadku; jeden z nich sa dokonca odvážil ospravedlniť samovraždu - je strašidelné na to myslieť! Z ďalších vysvetlení vyplynulo, že purkmistr mal na mysli „Utrpenie mladého Werthera“.

To je to, čo sa nazýva „abstraktné myslenie“ – vidieť vo vrahovi iba jednu abstraktnú vec – že je vrahom, a volaním tejto vlastnosti v ňom zničiť všetko ostatné, čo tvorí ľudskú bytosť.

Sofistikovaná a sentimentálna sekulárna verejnosť v Lipsku je iná vec. Tento, naopak, obsypal kolesového zločinca kvetmi a vpletal do kolesa vence. To je však opäť abstrakcia, aj keď opačná. Kresťania majú vo zvyku aranžovať kríž s ružami, alebo skôr ruže s krížom, kombinovať ruže a kríž. Kríž je šibenica alebo koleso, ktoré sa kedysi zmenilo na svätyňu. Stratil svoj jednostranný význam ako nástroj hanebnej popravy a spája v jednom obraze najvyššie utrpenie a najhlbšie sebaobetovanie s najradostnejšou blaženosťou a božskou cťou. Ale lipský kríž prepletený makom a fialkami je pokoj v štýle Kotzebue, akési rozpustilé zmierenie – citlivé a zlé.

Raz som mal možnosť počuť, ako sa jedna naivná baba z chudobinca vysporiadala s abstrakciou „vraha“ úplne inak a ospravedlnila ho. Odrezaná hlava ležala na lešení a v tom čase začalo svietiť slnko. Aké je to úžasné, povedala, keď slnko Božieho milosrdenstva svieti na Binderovu hlavu! Nestojíte za to, aby na vás svietilo slnko - to je to, čo často hovoria, keď chcú vyjadriť odsúdenie. A žena videla, že hlava vraha bola osvetlená slnkom, a preto si to zaslúžila. Zdvihla ju z lešenia do lona slnečného Božieho milosrdenstva a nepriniesla upokojenie nie pomocou fialiek a sentimentálnej márnivosti, ale tým, že videla vraha spojeného s nebeskou milosťou slnečným lúčom.

- Hej, stará, predávaš zhnité vajcia! – hovorí zákazník obchodníkovi. - Čo? - kričí. - Sú moje vajcia zhnité?! Sám si hnilý! Odvážite sa mi to povedať o mojom produkte! ty! Nebol to tvoj otec, kto mal v priekope vši, nebola to tvoja matka, ktorá sa stýkala s Francúzmi, nebola to tvoja stará mama, ktorá zomrela v chudobinci! Pozri, spotreboval si celý list na vreckovku! Pravdepodobne vieme, odkiaľ pochádzajú všetky tieto handry a klobúky! Keby nebolo dôstojníkov, nemuseli by ste sa predvádzať v paráde! Slušní ľudia sa starajú o svoj domov, no takíto ľudia patria do väzenia! Mohol by som opraviť diery v pančuchách! - Stručne povedané, na páchateľovi si nevšimne ani zrnko dobra. Uvažuje abstraktne a všetko – od klobúka po pančuchy, od hlavy po päty, spolu s otcom a zvyškom rodiny – zakladá výlučne na zločine, že našla svoje vajcia zhnité. Všetko v jej hlave je namaľované farbou týchto vajíčok, zatiaľ čo dôstojníci, ktorých spomínala - ak s tým, samozrejme, naozaj majú niečo spoločné, čo je veľmi pochybné - si na tejto žene pravdepodobne všimli úplne iné detaily.

Ale nechajme ženy na pokoji; Vezmime si napríklad sluhu – nikde si nežije horšie ako človek nízkeho postavenia a nízkeho príjmu; a naopak, čím vznešenejší jeho pán, tým lepšie. Jednoduchý človek aj tu myslí abstraktne, pred sluhom sa oblečie a správa sa k nemu len ako k sluhovi; pevne sa drží tohto jediného predikátu. Najlepší život pre sluhu je s Francúzom. Aristokrat pozná sluhu a Francúz je pre neho taký dobrý priateľ. Sluha, keď sú sami, kecá všeličo a pán fajčí fajku a hľadí na hodinky bez toho, aby ho nejako obťažoval – ako sa o tom môžete dočítať v príbehu „Jacques a jeho pán“ od Diderota. Aristokrat okrem iného vie, že sluha nie je len sluha, že pozná všetky mestské správy a dievčatá a dobré nápady mu prichádzajú do hlavy - na toto všetko sa sluhu pýta a sluha môže slobodne rozprávať čo zaujíma majiteľa. Pri francúzskom pánovi sa sluha dokonca odváži uvažovať, mať a obhajovať svoj vlastný názor, a keď pán od neho niečo potrebuje, nebude stačiť rozkaz, ale najprv bude musieť vysvetliť sluhovi svoju myšlienku a tiež poďakovať mu za to, že tento názor u neho prevládne top.

Rovnaký rozdiel existuje medzi armádou; Prusi majú biť vojaka, a preto je vojak darebák; naozaj ten, kto je povinný pasívne znášať bitie, je darebák. Obyčajný vojak sa preto v očiach dôstojníka pozerá ako na akúsi abstrakciu námetu bitky, s ktorým je pán v uniforme s opaskom s mečom nútený šantiť, hoci mu je táto činnosť sakra nepríjemná.

Preklad E. Ilyenkov

E.V. Ilyenkov

lekár filozofické vedy

– Kto teda myslí abstraktne?
– Človek nevzdelaný a už vôbec nie osvietený

Aj dnes sa táto nečakaná odpoveď môže zdať ako zlomyseľný paradox, jednoduchá ilustrácia onoho „literárneho prostriedku použitia slova alebo výrazu v jeho opačnom význame za účelom zosmiešnenia“, ktorý literárni vedci nazývajú iróniou. Rovnaká irónia, že podľa M.V. Lomonosov, „niekedy sa skladá z jedného slova, keď malého muža nazývame Atlas alebo Obra, bezmocného muža Samson“...

Je tu naozaj irónia, a to veľmi jedovatá. Táto irónia je však zvláštnej povahy – nejde o vtipnú hru so slovami, ani o obyčajné odvracanie sa od „zvyčajných významov“ slov, ktoré na podstate porozumenia nič nemení. Tu sa neobracajú pojmy, ale javy, ktoré označujú, sa zrazu v priebehu uvažovania ukážu ako úplne iné, ako sú zvyknutí vidieť, a okraj výsmechu naráža práve na „zvyčajné“ používanie slová, odhaľujúce, že práve „zvyčajné“ a úplne bezmyšlienkovité používanie pojmov (v tomto prípade slovo „abstraktný“) je absurdné a nezodpovedá podstate veci. A to, čo vyzeralo len ako „ironický paradox“, sa naopak ukazuje ako úplne presné vyjadrenie tejto podstaty.

Ide o dialektickú iróniu, vyjadrujúcu verbálne na obrazovke jazyka úplne objektívny (teda nezávislý od vôle a vedomia) proces premeny veci na jej vlastný opak. Proces, počas ktorého sa náhle obrátia všetky znaky a myslenie nečakane dospeje k záveru, ktorý je v priamom rozpore s jeho východiskovým bodom.

Dušou tejto zvláštnej irónie nie je ľahký dôvtip, nie jazyková zručnosť v hraní prívlastkov, ale dobre známa „prefíkanosť“ skutočného chodu života, ktorá sa už dávno uvedomila. ľudová múdrosť vo výroku „Cesta do pekla je dláždená dobrými úmyslami“. Áno, najlepšie úmysly, lámané cez prizmu podmienok na ich realizáciu, sa často menia na zlo a katastrofu. Stáva sa to aj naopak: „Som častica sily, ktorá večne túžila po zlom a robila len dobro,“ odporúča sa Mefistofeles, poetické zosobnenie „moci popierania“.

Ide o rovnaký seriózny vzorec, ktorý Marx po Hegelovi rád nazýval „iróniou dejín“ – „nevyhnutným osudom všetkých historických hnutí, ktorých účastníci majú hmlistú predstavu o príčinách a podmienkach svojho vzniku. existenciu a preto im stanovili čisto iluzórne ciele.“ Táto irónia sa vždy javí ako nečakaná odplata za nevedomosť, za nevedomosť. Vždy číha na ľudí, ktorí vlezú do vody bez toho, aby poznali brod. Keď sa to stane priekopníkom, je to tragédia. Za vedomosti musel človek vždy draho zaplatiť. Keď sa však obeťami tejto neúprosnej irónie stanú ľudia, ktorí nemôžu a nechcú počítať so skúsenosťami, ich osud nadobudne tragikomický charakter, pretože sa tu netrestá nevedomosť, ale skôr hlúpa namyslenosť...

A keď Hegel zrazu uvádza zneužívanie trhovkyne ako príklad „abstraktného myslenia“, vznešené filozofické kategórie sa tu nepoužívajú na zosmiešňovanie „malého muža“, nevzdelanej starenky. Je tu ironický výsmech, ale jeho adresa je úplne iná. Tento výsmech tu zasiahne odrazom, ako bumerang, vysoké čelo práve toho čitateľa, ktorý v tom videl ironický úškrn nad „nedostatkom vzdelania“. Nevedomosť nie je chyba, ale nešťastie, a vysmievať sa jej z výšin učenej veľkosti je sotva činnosť hodná filozofa. Takýto výsmech by neodhalil inteligenciu, ale iba hlúpu domýšľavosť o vlastnom „vzdelaní“. Táto póza si už zaslúži posmech – a Hegel si takéto potešenie robí.

Veľký dialektik si tu robí srandu z imaginárneho vzdelania – z nedostatku vzdelania, ktorý si o sebe myslí, že je vzdelaný, a preto sa považuje za právo posudzovať a obliekať filozofiu bez toho, aby sa obťažoval jej štúdiom.

Obchodník nadáva bez nároku na „filozofický“ význam jej slov. Nikdy ani nepočula o slovách ako „abstrakt“. Preto ani filozofia nemá voči nej žiadne nároky. Iná vec je „vzdelaný čitateľ“, ktorý sa uškrnie, keď vidí „iróniu“ v kvalifikácii svojho myslenia ako „abstraktného“ – to je to isté, ako keby ste volali bezmocného Samsona...

Prepadol teda zákernému háku hegelovskej irónie. Vidiac tu iba „literárne zariadenie“, úplne sa prezradil a odhalil úplnú nevedomosť v oblasti, v ktorej sa považuje za odborníka - v oblasti filozofie ako vedy. Tu sa predsa každý „vzdelaný človek“ považuje za odborníka. „Pokiaľ ide o iné vedy, verí sa, že na ich poznanie je potrebné štúdium a že iba takéto poznanie dáva právo ich posudzovať. Zhodujú sa aj v tom, že na výrobu topánok treba obuvníctvo vyštudovať a praktizovať, hoci na to má každý človek mieru v nohe, ruky a vďaka nim aj prirodzenú zručnosť, ktorú táto práca vyžaduje. Len filozofovanie si takéto štúdium a prácu nevyžaduje,“ uškrnie sa nad takýmito odborníkmi Hegel. Taký odborník tu zistil, že slovo „abstrakt“ pozná, no o tej zákernej dialektike, ktorú filozofia už dávno identifikuje ako súčasť menovanej kategórie javov, nemá ani len hmlistú predstavu. Preto videl vtip, kde Hegel vôbec nežartuje, kde odhaľuje nafúknutú prázdnotu „zvyčajných“ predstáv, za ktorými stojí domýšľavá polovzdelanosť, imaginárna výchova, ktorej celá batožina spočíva jednoducho v schopnosti používať, nikdy neprekračuje naučené slová, ako je to zvykom v „slušnej spoločnosti“...

Takýto „vzdelaný čitateľ“ nie je v dnešnej dobe ničím výnimočným. Žije v útulnom svete stereotypných predstáv, s ktorými sa zžil ako s vlastnou kožou, a vždy je podráždený, keď mu veda ukazuje, že veci v skutočnosti nie sú také, ako sa mu zdajú. Vždy sa považuje za zástancu „zdravého rozumu“ a vo filozofickej dialektike nevidí nič iné ako zlomyseľnú tendenciu „prevracať naruby“ bežné, „všeobecne akceptované“ významy slov. V dialektickom myslení vidí len „nejednoznačné a laxné používanie pojmov“, umenie žonglovať so slovami s opačným významom – sofistiku nejednoznačnosti. Hovorí sa teda, že aj tu – Hegel používa slová inak, ako je „akceptované“ – nazýva „abstraktné“ to, čo všetci rozumní ľudia nazývajú „konkrétne“ a naopak. Aj mnohé vedecké a filozofické pojednania napísané za posledných stopäťdesiat rokov sa venujú takémuto výkladu dialektiky. A zakaždým sú napísané v mene „modernej logiky“.

Medzitým sa Hegel, samozrejme, nezaoberá menami, nie otázkou, ako sa má volať a ako. Sám Hegel rieši problematiku mien a sporov o slová čisto ironicky, len dráždi učených pedantov, ktorým ide v konečnom dôsledku len o toto, pričom im do cesty kladie jednoduché pasce.

Popri tom pod rúškom rečičiek s obľubou - v tom najlepšom zmysle slova - uvádza veľmi vážne veci, ktoré s „titulkom“ vôbec nesúvisia. Toto sú hlavné myšlienky jeho brilantných „Veda o logike“ a „Fenomenológia ducha“.

„Neexistuje žiadna abstraktná pravda, pravda je vždy konkrétna,“ pretože pravda nie je „vyrazená minca“, ktorú si môžete vložiť len do vrecka, aby ste ju príležitostne mohli vytiahnuť a použiť ako hotové opatrenie pre jednotlivca. veci a javy, nalepiť to ako nálepku, na zmyslovo danú rozmanitosť sveta, na kontemplované „predmety“. Pravda vôbec nespočíva v holých „výsledkoch“, ale v neustálom procese stále hlbšieho, do detailov rozpitvaného, ​​stále „konkrétnejšieho“ chápania podstaty veci. A „podstata veci“ nikde a nikdy nespočíva v jednoduchej „rovnakosti“, v „identite“ vecí a javov navzájom. A hľadať túto „podstatu veci“ znamená pozorne sledovať prechody, premeny niektorých striktne zaznamenaných (aj verbálnych) javov na iné, ktoré sú v konečnom dôsledku priamo protikladné k tým pôvodným. Skutočná „univerzálnosť“, ktorá spája dva alebo viac javov (veci, udalosti atď.) dohromady, ako súčasť určitého „celku“, sa vôbec neskrýva v ich vzájomnej podobnosti, ale v potrebe transformovať každú vec. do vlastného opaku. Faktom je, že takéto dva javy sa zdanlivo „dopĺňajú“ „do celku“, pretože každý z nich obsahuje také „znamenie“, že ten druhý práve chýba, a „celok“ sa vždy ukáže ako jednota. vzájomne sa vylučujúce – a zároveň vzájomne predpokladajúce – strany, momenty. Odtiaľ pochádza logický princíp myslenia, ktorý Hegel postavil proti všetkej predchádzajúcej logike: „Rozpor je kritériom pravdy, neprítomnosť rozporu je kritériom omylu. Aj toto znelo a stále znie dosť paradoxne. Ale čo môžete robiť, ak áno skutočný život sa vyvíja prostredníctvom „paradoxov“?

A ak to všetko vezmeme do úvahy, problém „abstrakcie“ okamžite začne vyzerať inak. „Abstrakt“ ako taký (ako „všeobecný“, ako „rovnaký“, vyjadrený slovom, vo forme „všeobecne akceptovaného významu výrazu“ alebo v sérii takýchto výrazov) sám o sebe nie je ani dobrý, ani zlý. Ako taký môže rovnako ľahko vyjadrovať inteligenciu a hlúposť. V jednom prípade sa „abstrakt“ ukazuje ako najsilnejší prostriedok na analýzu konkrétnej reality a v druhom prípade sa ukazuje ako nepreniknuteľná obrazovka blokujúca tú istú realitu. V jednom prípade sa to ukazuje ako forma pochopenia vecí a v druhom - prostriedok na zabitie intelektu, prostriedok na jeho zotročenie verbálnymi klišé. A túto dvojakú, dialekticky zákernú povahu „abstraktu“ treba vždy brať do úvahy, mať ju stále na pamäti, aby sa nedostal do nečakanej pasce...

To je význam Hegelovho fejtónu, elegantne ironického podania veľmi, veľmi vážnych filozofických a logických právd.

Kto myslí abstraktne?

Od redaktora

Medzi dielami nem klasickej filozofie Sotva existuje iný, ktorý by sa vyznačoval takou živou, vtipnou, umeleckou formou ako Hegelov krátky článok „Kto myslí abstraktne?“. A hoci článok štýlom a spôsobom prezentácie viac pripomína diela Helvétia a Diderota, jeho obsah je venovaný vysvetleniu jednej z ústredných myšlienok hegelovskej dialektiky – idey konkrétnosti pravdy.

Je ľahšie myslieť abstraktne, so skromnými, jednostrannými definíciami, hovorí Hegel, celá ťažkosť spočíva v konkrétnom myslení, aby sme formou a pomocou abstrakcií pochopili skutočnú podstatu toho či onoho predmetu alebo javu. Rozvoj jednostranných abstraktných definícií je len jedným z momentov chápania javu v jednote jeho rozmanitosti, v jeho podstate a špecifickosti, v jeho konkrétnosti. Skutočné, zmysluplné myslenie zo svojej podstaty, konkrétne vo svojom zámere a úlohe. Cesta, na ktorej je možné dospieť k takémuto konkrétnemu pochopeniu, môže spočívať v uvažovaní nad históriou, procesom vzniku a vývoja uvažovaného fenoménu, v odhaľovaní tých rôznorodých podmienok jeho existencie, ktoré vo svojom celku určovali jeho súčasný stav. Metafyzické myslenie, vrátane filistínskeho myslenia, sa obmedzuje na jednostranné abstrakcie, jednostranné definície, a preto letí po povrchu javov a je nevyhnutne subjektívne.

Hegel nakreslil niekoľko živých obrazov zo života a jemne ironizuje nad takouto subjektivitou „abstraktného“ myslenia obchodníka na trhu a rakúskeho dôstojníka a Iný ľudia z davu sledujúceho popravu vraha.

To je zmysel tohto krátkeho článku od Hegela. Čítajte materialisticky, pomôže vám to preniknúť do pokladnice hegelovskej logiky a pochopiť „racionálne zrno“ hegelovskej dialektiky.

Článok "Kto myslí abstraktne?" napísal Hegel v Berlíne, v r posledné rokyživota. Publikovaný text je prevzatý z XX. zväzku Hegelových diel, ktoré vydal Glockner (Stuttgart, 1930, časť „Stručné články“, s. 445-450). Preklad z nemčiny E.V. Ilyenkov.

Myslieť si? Abstraktne? – Sauve qui peut! - Zachráňte sa, kto môže! "Už vopred počujem podobný výkrik od nepriateľa podplateného informátora, ktorý určite bude kričať na tento článok, že hovorí o "metafyzike." Koniec koncov, „metafyzika“ (rovnako ako „abstraktne“ a dokonca takmer „premýšľať“) je desivé slovo, pred ktorým každý, tak či onak, uteká ako mor.

Hovorí sa to však vôbec nie so zlomyseľným úmyslom, ktorý by bol myslený, keby tu naozaj chceli vysvetliť, čo znamená „myslieť“ a čo znamená „abstraktne“. Pre svet nie je nič neznesiteľnejšie ako vysvetlenia. Sám sa bojím, len čo niekto začne vysvetľovať, pretože ak bude treba, sám to nejako pochopím. Netreba sa však báť – tu je naopak dokázané, že akékoľvek vysvetlenia v tejto veci sú úplne zbytočné: práve preto, že svet veľmi dobre vie, čo je „abstrakt“, vyhýba sa mu. Nemôžete predsa ani túžiť, ani nenávidieť niečo, o čom nemáte ani najmenšiu predstavu. Navyše, autor vôbec nemieni zladiť svetlo s myslením alebo s „abstraktom“ pomocou triku, ktorý spočíva najskôr v tajnosti, pod rúškom reči, vkráda myslenie a „abstrakt“ do Spoločnosť bez toho, aby spôsobila znechutenie, a potom, bez povšimnutia spoločnosti, keď sa ocitla v nej, objaviť tohto kedysi cudzieho hosťa (menovite „abstraktného“) v niekom, koho spoločnosť už dávno akceptuje a pod nejakým iným menom uznáva ako dobrého priateľa.

Takáto scéna uznania, prostredníctvom ktorej by spoločnosť musela prijať učenie proti svojej vôli, by obsahovala jasný prepočet: súčasne by zmiatla prítomných a zároveň by oslavovala svojho riaditeľa. Takže trápnosť jedného a márnivosť druhého by s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobili opačný efekt. Spoločnosť by rozhorčene odmietla učenie, za ktoré musela tak draho zaplatiť.

Ale aj bez toho je realizácia tohto plánu už vopred pokazená. Koniec koncov, na jeho realizáciu je potrebné udržať riešenie hádanky v tajnosti. A je to uvedené už v názve článku. Nemalo sa to robiť, ak by človek plánoval vyššie popísaný trik, ale mal sa správať na spôsob toho ministra v komédii, ktorý počas celej hry chodí po javisku vo fusaku a až na samom konci si rozopína gombíky. to, odhaľujúc žiariacu Hviezdu múdrosti na jeho hrudi. Okrem toho, rozopnutie metafyzického fusaku by nevyzeralo ani zďaleka tak atraktívne ako rozopnutie ministerského. To, čo by sa v tomto prípade objavilo pred očami, by bolo len pár slov a celý zmysel vtipu by sa zredukoval na jednoduché naznačenie toho, že túto vec už dávno má aj samotná spoločnosť. Tým by sa nedosiahlo nič iné ako meno, pričom Hviezda ministra znamená niečo veľmi reálne – peňaženku s peniazmi.

Zistilo sa teda, že v slušnej spoločnosti každý z prítomných veľmi dobre vie, čo znamená „myslieť“ a čo znamená „abstraktne“, a presne v takejto spoločnosti sa nachádzame. Otázkou teda je len poukázať na niekoho, kto uvažuje abstraktne.

Už sme povedali, že zámer zosúladiť spoločnosť s týmito vecami je nám cudzí; prinútiť ho hrabať sa v niečom ťažkom a ťažkom a vyčítať mu, že ľahkomyseľne zanedbáva to, čo sa hodí k hodnosti a postaveniu bytosti obdarenej rozumom. Naším zámerom je skôr zosúladiť spoločnosť so sebou samým, keďže na jednej strane pohŕda abstraktným myslením bez toho, aby zažila výčitky svedomia, na druhej strane má k nemu stále záľubu, no aspoň v duši istú úctu. čo sa týka niečoho vznešeného, ​​keďže sa tomu vyhýba nie preto, že by to považovalo za príliš bezvýznamné, ale preto, že to považuje za niečo príliš vysoké a významné; pretože sa jej vyhýba nie preto, že by ju považovala za príliš obyčajnú a vulgárnu, ale preto, že ju považuje za príliš aristokratickú, alebo naopak preto, že sa jej zdá niečo extravagantné, espèce, vlastnosť, ktorá nie je akceptovaná, aby vynikla obyčajná spoločnosť, črta, ktorá ani tak nerozlišuje, ako nový odev, ale vyčleňuje ho z radov spoločnosti alebo ho robí smiešnym, ako handry, alebo bohatý, ale príliš oblečený a staromódny odev.

Kto myslí abstraktne? Človek nevzdelaný, vôbec nie vzdelaný. Slušná spoločnosť nemyslí abstraktne z toho dôvodu, že je príliš ľahká, z dôvodu, že je príliš neslušná (neslušná nie v zmysle príslušnosti k určitým triedam), a nie z arogantnej sebadôležitosti pred tým, čo sám nie je schopný robiť, ale pre vnútornú bezvýznamnosť a prázdnotu túto činnosť.

Úcta k abstraktnému mysleniu a predsudky voči nemu sú také hlboké, že sa tu isto začnú krútiť jemné nosy v očakávaní humoru či satiry. A keďže majitelia týchto nosov čítajú ranné noviny a vedia, že existuje cena za satiru, povedia si, že by som si túto cenu mohol uplatniť oveľa úspešnejšie ako ja, keď svoj nápad predstavím rovno a bez trikov.

Uvediem len príklady potvrdzujúce moje tvrdenie, z ktorých sa každý môže presvedčiť o jeho opodstatnenosti.

Vrah je vedený na popravu. Pre širokú verejnosť je to vrah a nič viac. Prítomné dámy si možno všimnú, že je to silný, pekný, zaujímavý muž. Verejnosť bude považovať túto poznámku za odsúdeniahodnú: „Ako? je vrah pekný? Ako môžeš tak zle myslieť, ako môžeš nazvať vraha krásnym? Ty sám nesmieš byť oveľa lepší! „Toto je prejav morálnej skazenosti, ktorá vládne vo vysokej spoločnosti,“ dodá možno kňaz, zvyknutý nazerať do hĺbky vecí a sŕdc.

Znalec ľudí bude konať inak. Skúma priebeh udalostí, ktoré formovali tohto zločinca, objaví v histórii jeho života, vo výchove vplyv zlých vzťahov medzi otcom a matkou, zistí, že raz bol tento muž trestaný za menší priestupok s prehnanou tvrdosťou. , čo ho rozhorčilo proti občianskemu poriadku, spôsobilo z jeho strany odpor, ktorý ho postavil mimo spoločnosť a v konečnom dôsledku urobil z cesty zločinu preňho jediný možný spôsob sebazáchovy.

Ak by to spomínaná verejnosť náhodou počula, určite by povedala: „Chce vraha oslobodiť!

Pamätám si však, ako sa v časoch mojej mladosti istý purkmajster sťažoval na spisovateľov, ktorí vraj zašli tak ďaleko, že sa pokúšali otriasť základmi kresťanstva a právneho štátu. Jeden z nich dokonca obhajuje samovraždu! Je to desivé pomyslieť! Z ďalších vysvetlení vyplynulo, že purkmistr mal na mysli „Utrpenie mladého Werthera“.

Tomu sa hovorí abstraktné myslenie – nevidieť vo vrahovi nič nad abstraktné, že je vrah, a prostredníctvom tejto jednoduchej vlastnosti v ňom eliminovať všetky ostatné vlastnosti ľudskej bytosti.

Sentimentálna, sofistikovaná sekulárna spoločnosť Lipska je úplne iná. Sprchovalo kvety a ovínalo koleso a k nemu priviazaného zločinca. To je opäť abstrakcia, aj keď pravý opak. Kresťania milujú aranžovať kríž s ružami, alebo skôr ruže s krížom, kombinovať ruže a kríž. Kríž je šibenica, koleso, dávno premenené na svätyňu. Stratil svoj jednostranný význam ako nástroj nečestnej popravy a naopak spája v jednom obraze najvyššie utrpenie a najhlbšie poníženie s najradostnejšou blaženosťou, s božskou cťou. Lipský kríž, prepletený fialkami a čajovými ružami, je zmierením v štýle Kotzebue, spôsobom neupraveného bozkávania sentimentality s odpadkami.

Iným spôsobom, ako som náhodou počul, istá stará žena z chudobinca odstránila abstrakciu „vraha“ a vzkriesila jeho česť. Odrezaná hlava ležala na lešení a svietilo slnko. "Je to také krásne," zvolala, "milosrdné Božie slnko osvetľuje Binderovu hlavu!" 1. „Nestojíš za to, aby na teba svietilo slnko,“ hovoria zlomyseľnému človeku, na ktorého sa hnevajú. Stará žena videla, že hlava vraha bola osvetlená slnkom, a preto bola toho hodná. Zdvihla ho z lešenia do lona slnečného Božieho milosrdenstva a privodila zmierenie nie pomocou fialiek a svojej sentimentálnej márnivosti, ale tým, že ho v majestátnej žiare slnka videla spojeného s milosťou.

„Hej, starec, predávaš zhnité vajcia,“ povedal zákazník obchodníkovi, „Čo? - zapálila sa, - sú moje vajcia zhnité?! Sám si hnilý! Odvážite sa mi to povedať o mojom produkte! ty? Koho otec mal vši a koho matka sa miešala s Francúzmi? Ty, ktorej babička zomrela v chudobinci? Pozri, na šatku som spotreboval celú plachtu! Pravdepodobne vieme, odkiaľ máte všetky tieto klobúky a handry! Keby nebolo dôstojníkov, ako ste vy, neboli by to športové oblečenie! Slušné ženy sa starajú o dom viac, ale ľudia ako ty patria do väzenia! Lepšie si opravte diery v pančuchách!" Na zákazníka skrátka nedá dopustiť ani zrnko dobra.

Uvažuje abstraktne – zhŕňa všetko o zákazníkovi, od klobúkov po plachty, od hlavy po päty, spolu s otcom a zvyškom svojich príbuzných – len vo svetle zločinu, že našla svoje vajcia zhnité. Všetko sa ukáže byť namaľované vo farbe týchto zhnitých vajec, zatiaľ čo tí dôstojníci, o ktorých obchodník hovorí (ak s tým vôbec majú niečo spoločné, čo je veľmi pochybné), by si najradšej všimli úplne iné veci...

Ak si teraz vezmeme sluhu, nikde nie je život pre sluhu horší ako pre človeka nízkeho postavenia s malým príjmom. A naopak, čím vznešenejší jeho pán, tým lepšie. Obyčajný človek aj tu uvažuje abstraktnejšie, pred sluhom sa oblečie a správa sa k nemu len ako k sluhovi; pevne sa drží tohto jediného predikátu. Najlepší život pre sluhu je s Francúzom. Aristokrat pozná svojho sluhu a Francúz je mu dokonca dobrým priateľom. Sluha, keď sú s pánom osamote, reve zo všetkých síl, ako je zrejmé z knihy „Jacques a jeho pán“ od Diderota, zatiaľ čo pán len šnupe tabak a hľadí na hodinky, bez toho, aby ho nejako priviedol do rozpakov. Aristokrat vie, že sluha nie je len „sluha“, že okrem iného pozná všetky mestské správy, pozná dievčatá a nápady, ktoré mu prídu na myseľ, sú často celkom dobré. Na to všetko sa pýta sluhu a ten musí odpovedať na všetko, čo jeho pána zaujíma. Francúzsky pánov sluha sa dokonca odváži uvažovať, odvažuje sa mať a obhajovať svoje vlastné názory, a keď od neho pán niečo potrebuje, jednoducho neprikáže, ale pokúsi sa najprv vysvetliť svoj názor, ba dokonca láskavo ubezpečí, že je lepší. než tento názor a nemôže byť.

Rovnaký rozdiel existuje medzi armádou. Rakúšania majú biť vojaka, a preto je vojak darebák. Lebo ten, kto má len pasívne právo byť bitý, je darebák. Obyčajný vojak má v očiach dôstojníka význam abstraktnej abstrakcie nejakého námetu, ktorý sa chystá zbiť, s ktorým je pán v uniforme a s lankom nútený makať, hoci toto povolanie je horšie ako zatrpknutý. reďkovka.

1 Hegel vyzdvihuje meno popraveného muža, zrejme chce zdôrazniť, že stará žena ho volala menom, a nie „vrahom“. – Ed.

"Otázky filozofie", 6 (1956), s. 138-140

___________________

Konfliktológia a konflikty

Hegel. Kto myslí abstraktne?

Logika a filozofia

Tí, ktorí myslia abstraktne, hovoria o metafyzike. je dokázané, že akékoľvek vysvetlenia v tomto smere sú úplne zbytočné: práve preto, že svetlo dokonale vie, čo je abstraktné, vyhýba sa mu. v slušnej spoločnosti každý z prítomných dokonale vie, čo znamená myslieť a čo to znamená abstraktne, a presne v takejto spoločnosti sa nachádzame. Otázkou teda je len poukázať na niekoho, kto uvažuje abstraktne.

11. Hegel. Kto myslí abstraktne?

hovorí o „metafyzike“. je dokázané, že akékoľvek vysvetlenia v tomto smere sú úplne zbytočné: práve preto, že svetlo veľmi dobre vie, čo je „abstrakt“, vyhýba sa mu. Nemôžete predsa ani túžiť, ani nenávidieť niečo, o čom nemáte ani najmenšiu predstavu. v slušnej spoločnosti každý prítomný veľmi dobre vie, čo znamená „myslieť“ a čo znamená „abstraktne“, a presne v takejto spoločnosti sa nachádzame. Otázkou teda je len poukázať na to SZO myslí abstraktne. Naším zámerom je skôr zosúladiť spoločnosť so sebou samým, keďže na jednej strane pohŕda abstraktným myslením bez toho, aby zažila výčitky svedomia, na druhej strane má k nemu stále záľubu, no aspoň v duši istú úctu. čo sa týka niečoho vznešeného, ​​keďže sa tomu vyhýba nie preto, že by to považovalo za príliš bezvýznamné, ale preto, že to považuje za niečo príliš vysoké a významné; pretože sa jej vyhýba nie preto, že by ju považovala za príliš obyčajnú a vulgárnu, ale preto, že ju považuje za príliš aristokratickú, alebo naopak preto, že sa jej zdá niečo extravagantné, espèce, vlastnosť, ktorá nie je akceptovaná, aby vynikla obyčajná spoločnosť, črta, ktorá ani tak nerozlišuje, ako nový odev, ale vyčleňuje ho z radov spoločnosti alebo ho robí smiešnym, ako handry, alebo bohatý, ale príliš oblečený a staromódny odev. Kto myslí abstraktne? Človek nevzdelaný, vôbec nie vzdelaný. Slušná spoločnosť nemyslí abstraktne preto, že je to príliš jednoduché, pretože je príliš hanebné pre vnútornú bezvýznamnosť a prázdnotu tejto činnosti Článok „Kto myslí abstraktne? napísal Hegel v Berlíne v posledných rokoch svojho života, jeho obsah je venovaný vysvetleniu jednej z ústredných myšlienok hegelovskej dialektiky – idey konkrétnosti pravdy. Je ľahšie myslieť abstraktne, so skromnými, jednostrannými definíciami, hovorí Hegel, celá ťažkosť spočíva v konkrétnom myslení, aby sme formou a pomocou abstrakcií pochopili skutočnú podstatu toho či onoho predmetu alebo javu. Rozvoj jednostranných abstraktných definícií je len jedným z momentov chápania javu v jednote jeho rozmanitosti, v jeho podstate a špecifickosti, v jeho konkrétnosti.Skutočné, zmysluplné myslenie zo svojej podstaty, konkrétne vo svojom zámere a úlohe.Cesta, na ktorej je možné dospieť k takémuto konkrétnemu pochopeniu, môže spočívať v uvažovaní nad históriou, procesom vzniku a vývoja uvažovaného fenoménu, v odhaľovaní tých rôznorodých podmienok jeho existencie, ktoré vo svojom celku určovali jeho súčasný stav.Metafyzické myslenie, vrátane filistínskeho myslenia, sa obmedzuje na jednostranné abstrakcie, jednostranné definície, a preto letí po povrchu javov a je nevyhnutne subjektívne.Hegel nakreslil niekoľko živých obrazov zo života a jemne ironizuje podobnú subjektivitu „abstraktného“ myslenia obchodníka na trhu, rakúskeho dôstojníka a rôznych ľudí z davu prizerajúcich sa k poprave vraha. Vzhľadom na abstrahujúcu aktivitu subjektu si Hegel okamžite všíma jeho závislosť od aktívneho, praktického vzťahu človeka k svetu vecí, udalostí, javov, faktov. V tomto ohľade je jeho málo známe dielo „Wer denkt abstrakt?“ mimoriadne výstižné. („Kto myslí abstraktne?“). Hegel sa v prvom rade blahosklonne vysmieva tej antikvarióznej úcte k „abstraktu“, ktorý je založený na myšlienke vedeckého myslenia ako akejsi tajomnej oblasti, do ktorej je vstup prístupný len zasväteným a neprístupný „obyčajným“. človek žijúci vo svete „konkrétnych vecí“ nie je nič jednoduchšie, ako abstraktne myslieť na každom kroku, a čím abstraktnejšie, tým je jeho duchovné ja menej vzdelané, a naopak, v tom spočíva celý problém. v myslení konkrétne Charakteristické črty jeho koncepcie, dialektika založená na objektívno-idealistickom chápaní otázky vzťahu myslenia k zmyslovo danej skutočnosti Nie je ťažké si všimnúť, že Hegel na rozdiel od svojich predchodcov dokonale vidí a neustále zdôrazňuje spojenie, ktoré existuje medzi najjednoduchšou abstrahujúcou činnosťou a praktickou činnosťou.cieľavedomý postoj človeka k svetu vecí a javov okolo neho. Hegelovým abstrahujúcim subjektom už zároveň nie je abstraktný epistemologický Robinson, ale človek vykonávajúci svoju duchovnú činnosť v rámci určitého systému vzťahov s inými ľuďmi, ako v samotnom akte poznávania, v akte duchovného spracovania zmyslových- údaje fakty, konajúci ako člen spoločnosti. Hegel pristupuje k skúmaniu myslenia ako k štúdiu osobitej formy duchovnej činnosti spoločensko-historického subjektu a snaží sa ho chápať ako historicky rozvinutú spoločenskú realitu.