Známe „fakty“, ktoré nie sú pravdivé. Čo je to "Pravda"? Existuje absolútna pravda? Čo nie je pravda

Moje tehotenstvo nebolo ľahké, v prvom trimestri som bola v kontinencii, tonus maternice zachovaný, neustále som brala Duphaston. Pri konzultácii mi však lekár napísal odporúčanie na skríning a aj tak som do toho išla.

Zákrok prebehol v regionálnom genetickom centre, kde som po vystojení v trojhodinovom rade konečne dostala termín. Ultrazvuková doktorka, surová teta v Balzacovom veku, sa dlho pozerala na moje dieťa, ktoré v tej chvíli spalo a nechcelo zaujať správnu polohu. Potom som zavolal ďalšieho lekára a spolu začali merať TVP (hrúbku priestoru na golieri) a namerali až 2,5 cm, požiadal som ich, aby to zmerali znova, na čo mi hrubo odpovedali, že nemám pochybovať o ich kvalifikácii. Odišla som z ordinácie, darovala krv a išla do inej ambulancie, aby mi urobili ultrazvuk. V platenej ambulancii som prerobila ultrazvuk a tam ako výsledok merania bola TVP 1,8 cm.

Povzbudený týmto výsledkom som na druhý deň ráno išiel do Genetického centra, kde mi primár odpovedal, že výsledky iných ambulancií neberú do úvahy a šokoval ma výsledkom krvných testov: riziko trizómie 21 (Downov syndróm). ) -1:16 Toto je v mojich 27 rokoch!? Moje argumenty, že k otehotneniu došlo pri užívaní hormónov a to, že neustále beriem Duphaston (a to medzitým ovplyvňuje presnosť výsledkov skríningu), manažérka nebrala do úvahy. Bolo mi povedané, že majú najpresnejšie metódy výskumu a ponúkla sa amniocentéza. Dala som si oddychový čas do výsledkov ďalšieho skríningu, navyše som sa o tejto situácii potrebovala porozprávať s manželom a mimochodom, tonus maternice na amniocentézu je kontraindikovaný, ale to lekárom v Genetickom centre neprekážalo. .

Manžel ma podporil a povedal, že aj tak budeme rodiť a žiadne extra. Nepotrebujeme výskum. Veľmi som sa obávala, pretože tehotenstvo bolo želané a prišli sme naň po 3,5 roku neplodnosti. Druhý skríning ukázal riziká 1:46, ale povedala som lekárom, že odmietam robiť amniocentézu. Urobili veľké oči a povedali mi: "Chceš porodiť DOWN?", tak som sa otočil a odišiel. Je v tom viac medu. V inštitúcii som sa neukázal. Na narodenie dieťaťa s takouto diagnózou sme sa pripravovali morálne a informačne, snažili sme sa myslieť pozitívne.

13. apríla 2014 sa nám narodilo úplne zdravé dievčatko! Na rozdiel od všetkých predpovedí! A mimochodom, v tehotenstve som našla 5 dievčat, ktoré mali vysoké riziko cukrovky, všetkým sa narodili zdravé deti, našla som aj informáciu na britskej stránke (Británi sú vlastne zakladateľmi tejto diagnostickej metódy), že v V Spojenom kráľovstve sa výsledky skríningu nepovažujú za 100% záruku narodenia zdravého alebo patologického dieťaťa. Je na vás, aby ste sa rozhodli, či budete robiť skríning alebo nie.

Z tohto dôvodu nemožno pravdu vyjadriť slovami: nemožno ju rozdeliť na polarity a jazyk má význam iba v prítomnosti polárnych protikladov. Inak jazyk stráca svoj význam. Bez opozície stráca jazyk zmysel.

Preto existuje tradícia, ktorá hovorí, že osvietenie je postupné, ale táto tradícia v skutočnosti neodráža pravdu. Toto je len polovica pravdy, vyslovená zo súcitu s ľudskou mysľou. Osvietenie je náhle, nemôže to byť inak. Je to skok! Toto je rozchod s vašou minulosťou! Pokúste sa pochopiť, že ak je niečo postupné, minulosť v tom naďalej zostáva. Ak je niečo postupné, potom je tu kontinuita. Neexistuje žiadna medzera. Ak od nevedomosti k poznaniu neustále rastie, nevedomosť nemôže úplne zmiznúť. Zostane, bude pokračovať, pretože nebude žiadna prestávka, žiadna medzera. Takže nevedomosť sa môže stať vyleštenejšou, nevedomosť sa môže stať informovanejšou. Nevedomosť sa môže zdať ako múdrosť, no stále zostáva. Čím je vyleštenejšia, tým je samozrejme nebezpečnejšia. Čím viac vedomostí má, tým je zákernejšia, schopnejšia klamať samú seba.

Osvietenie a nevedomosť sú absolútne oddelené, oddelené jedna od druhej. Je potrebný skok – skok, v ktorom minulosť úplne zmizne. Staré je preč, už nie je; objavilo sa niečo nové, čo tu ešte nebolo.

Je známe, že Budha povedal: „Ja nie som ten, kto hľadal. Ten, kto sa teraz objavil, nikdy predtým neexistoval.“ Vyzerá to absurdne a nelogicky, ale je to tak. Toto je pravda! Buddha hovorí: „Ja nie som ten, kto hľadal; Nie som ten, kto túžil po osvietení; Nie som ten, kto bol ignorant. Starec zomrel úplne. Nikdy som v nej neexistoval. Je medzi nami priepasť. starý muž zomrel a narodil sa nový."

Pre myseľ je ťažké to pochopiť. Ako to môže pochopiť? Ako môžete pochopiť túto medzeru? Niečo musí pokračovať. Ako môže niečo úplne zmiznúť a objaviť sa niečo nové? Bolo to absurdné pre logické mysle, bolo to absurdné pre vedecké mysle len pred dvoma desaťročiami. Ale pre vedu to nie je absurdné. Teraz hovoria, že hlboko vo vnútri atómu elektróny miznú a objavujú sa, že preskakujú. Z jedného bodu elektrón preskočí do druhého; v intervaloch medzi týmito bodmi tam nie je. Objaví sa v bode A, potom zmizne a znova sa objaví v bode B; medzi tým tam nie je. Nie je tam. Stáva sa úplne neexistujúcim.

Ak je to tak, potom to znamená, že neexistencia je nejaký druh existencie. Je to ťažké pochopiť, ale Toto takže: neexistencia je tiež typ existencie. Je to, akoby sa niečo menilo z viditeľného na neviditeľné alebo z formy na beztvaré.

Keď Gautama Siddhártha, bývalý muž, ktorý zomrel v Gautam Budha, bol stále hľadajúcim, mal viditeľnú podobu. Keď došlo k osvieteniu, táto forma sa úplne rozpustila do beztvarého. O chvíľu tam bola medzera, nikto v nej nebol. Potom z tejto beztvarosti vznikla nová forma. Bol to Gautama Buddha. Pretože telo naďalej existuje, myslíme na kontinuitu, ale vnútorná realita sa úplne zmenila. Pretože telo v istom zmysle pokračuje, hovoríme „Gautama Buddha“ – že Gautama Siddhártha sa teraz stal osvieteným Gautamom; stal sa budhom. Sám Budha však hovorí: „Ja nie som ten, kto hľadal. Som úplne iný človek.“

Pre myseľ je to ťažké pochopiť, ale je veľa vecí, ktoré je pre myseľ ťažké pochopiť, no nemožno ich poprieť len preto, že sú pre myseľ ťažko pochopiteľné. Myseľ musí súhlasiť s touto nemožnosťou, s tým, čo je pre ňu nepochopiteľné. Sex nemôže súhlasiť s mysľou; myseľ musí súhlasiť so sexom. Toto je jeden zo základných vnútorných faktov – že osvietenie je výsledkom prerušenia kontinuity. Staré jednoducho zmizne a nové sa rodí.

Existovala iná tradícia, neskoršia tradícia, ktorá vždy trvala na tom, že osvietenie je náhle – že nie je postupné. Ale tých, ktorí patria k tejto tradícii, je veľmi málo. Držia sa pevne pravdy, ale musí ich byť veľmi málo, pretože ak je osvietenie náhle, potom nemôžu mať veľa nasledovníkov. Jednoducho im nerozumiete, tak ako ich môžete nasledovať? Pre logickú štruktúru je to šokujúce, zdá sa to absurdné, nemožné. Musíte si pamätať len jednu vec – potom sa presuniete do hlbších sfér. Či už sa to týka hmoty alebo vedomia, nájdete veľa vecí, ktoré povrchná myseľ nedokáže pochopiť.

Tertullianus, jeden z najväčších kresťanských mystikov, povedal: „Verím v Boha, pretože Boh je najväčšia absurdita. Verím v Boha, pretože myseľ nemôže veriť v Boha." Je nemožné veriť v Boha; žiadne dôkazy, žiadne argumenty, žiadna logika vám nepomôže veriť v Boha. Všetko je proti nemu, proti jeho existencii, ale Tertullian hovorí: „Preto verím – pretože len vierou v absurdno môžem uniknúť zo svojej mysle.

Toto je úžasné. Ak sa chcete stiahnuť zo svojej mysle, budete potrebovať niečo, čo vaša myseľ nedokáže pochopiť. Ak to vaša myseľ dokáže pochopiť, pohltí to do svojho vlastného systému a potom to nebudete môcť prekročiť. Preto každé náboženstvo trvá na nejakom bode, ktorý je absurdný. Žiadne náboženstvo nemôže existovať bez nejakej absurdity ako jeho základu. Kvôli tejto absurdite sa môžete vrátiť a povedať: "Nemôžem tomu uveriť, takže odchádzam." Potom budete sami so sebou - alebo urobíte skok, odvrátite sa od svojej mysle. Kým tvoja myseľ nebude zabitá, nemôže dôjsť k osvieteniu.

Problémom je vaša myseľ, problémom je vaša logika, problémom sú vaše argumenty. Sú na povrchu Vyzerajú správne, ale klamú. Nie sú pravdivé. Pozrite sa napríklad na to, ako funguje štruktúra mysle. Myseľ rozdeľuje všetko na dve časti, hoci nič nie je deliteľné. Existencia je nedeliteľná, nemôžete ju rozdeliť, ale myseľ ju delí ďalej. Hovorí, že „to“ je život a „to“ je smrť. čo to vlastne je? V skutočnosti sú obe jedno a to isté. Obaja žijete a umierate v rovnakom okamihu; robíte oboje. Je to pravdepodobnejšie sú oboje – smrť aj život.

Myseľ sa rozdeľuje. Hovorí, že „to“ je smrť a „to“ je život. Nielen rozdeľuje; tvrdí, že obe časti sú protiklady, nepriatelia, že smrť sa snaží zničiť život. A všetko sa zdá byť správne: smrť sa snaží zničiť život. Ale ak pôjdete hlbšie, hlbšie ako myseľ, potom pochopíte, že smrť sa nesnaží zničiť život! Bez smrti nemôžete existovať. Smrť vám pomáha existovať. Každá minúta vám smrť pomáha existovať. Ak smrť prestane čo i len na chvíľu fungovať, zomrieš. Smrť z vás každú minútu vyhodí mnoho prvkov, ktoré sa stanú nefunkčnými. Mnoho telesných buniek zomrie; sú odstránené smrťou. Keď sa odstránia, narodia sa nové. Vyvíjate sa: neustále niečo umiera a niečo sa vo vás rodí. V každom okamihu je smrť aj život a obe fungujú. V hovorovom jazyku ich môžem nazvať dva pojmy, dve entity. Ale to nie sú dva pojmy, to sú dva aspekty jedného fenoménu. Život a smrť sú jedno, „život-smrť“ je proces. Ale myseľ ich oddeľuje. Toto rozdelenie sa nám zdá správne, ale nie je pravdivé.

Hovoríte, že „to“ je svetlo a „to“ je tma; zdielaš. Ale kde začína tma a končí svetlo? Viete ich rozlíšiť? Nebudete ich môcť rozlíšiť. V skutočnosti sú svetlosť a tma dva póly dlhej škály šedej a táto škála šedej je život. Na jednom konci sa objavuje svetlo, na druhom konci tma, ale v skutočnosti je všetko šedé a táto sivá obsahuje oboje.

Myseľ sa oddelí a potom sa všetko javí ako jasné. Život je veľmi mätúci; preto je život záhadou. A v dôsledku toho myseľ nemôže pochopiť život. Je pre neho užitočné vytvárať jasne definované pojmy. Potom môžete hovoriť ľahko a pohodlne, ale bude vám chýbať samotná realita života. Život je tajomstvo a myseľ demystifikuje všetko. Potom máte namiesto celku mŕtve úlomky.

Svojou mysľou nebudete schopní pochopiť, prečo k osvieteniu dôjde náhle, ako zmiznete a ako sa objaví niečo nové, čo ste predtým nepoznali. Ale nesnažte sa to pochopiť rozumom. Radšej si zacvičte niečo, čo vás zahreje. Radšej sa pokúste dosiahnuť nejaký oheň, ktorý by vás zohrial a zohrial. A potom jedného dňa, zrazu, spoznáte, že to staré zmizlo; už nie je voda, pozoruje sa nový jav. Vyparili ste sa a všetko sa úplne zmenilo.

Voda vždy tečie dole a po odparení má nový fenomén stúpať nahor. Zmenil sa celý zákon. Počuli ste o jednom zákone, Newtonovom zákone univerzálnej príťažlivosti, podľa ktorého zem strháva všetko. Ale zákon príťažlivosti je len jedným zo zákonov. Existuje iný zákon. Možno ste o nej ešte nepočuli, pretože veda ju ešte neobjavila, no joga a tantra o nej vedia už stáročia. Hovoria tomu levitácia. Gravitácia je príťažlivosť smerom nadol a levitácia je príťažlivosť smerom nahor.

Príbeh o objavení zákona univerzálnej príťažlivosti je známy. Newton sedel pod stromom, pod jabloňou a potom padlo jedno jablko. V dôsledku toho začal premýšľať a cítil, že niečo ťahá jablko k zemi. Tantra a joga sa pýtajú: „Ako sa jablko vôbec dostalo na vrchol? Ako?" Toto treba najprv vysvetliť – ako jablko dosiahlo svoju vysokú polohu, ako strom rastie nahor. Predtým nebolo jablko; bolo skryté v semene a potom vykonalo celú túto cestu. Dosiahlo vysoké miesto a až potom spadlo. Gravitácia je teda sekundárny zákon. Najprv bola levitácia. Niečo ťahalo jablko hore. Čo to je?

Epigraf: Môžete mať nekonečnú pravdu, ak svoju pravdu vydelíte nulou.

Každý pozorný človek si aspoň raz všimol, aký veľký zmätok nastáva, pretože nevenujeme pozornosť synonymám, ktoré však v našom jazyku z nejakého dôvodu existujú. Odrážajú zásadne dôležité odtiene života. Najmä synonymá PRAVDA a PRAVDA v slovníku nášho jednoduchého súčasníka sú na rovnakej vlne, vždy vyvolávajú pozitívnu reakciu a znamenajú to isté. A preto môžeme často počuť rozhorčený výkrik pravdovravca: „Prečo sa urážaš?! Povedal som pravdu! Wow, ako sa nám nepáči pravda!"

Pravdovravec sa spravidla sám mýli a skresľuje obraz sveta iným. Často skresľuje nevedome, ale kvôli svojej nevedomosti, závisti, zlomyseľnosti a často jednoducho svojej podlosti. Skreslenie obrazu sveta spočíva predovšetkým v tom, že ľuďom sa nepáči pravda, ale skôr jeho duševný stav, v ktorom túto svoju pravdu rúca. Štát zasa určuje skrytý VNÚTORNÝ motív, ktorý on, pravdovravec, úspešne skrýva nielen pred ostatnými, ale aj pred sebou samým a kamufluje ho ako niečo slušné. Prečo sa skrýva? Áno, pretože to, motív alebo motivačná sila, nie je veľmi pekné na zobrazenie.

Napríklad taký priaznivec priniesol manželovi správu, že jeho žena podvádza. Navonok vyzerá ako bojovník za pravdu, za spravodlivosť, no vo svojom vnútri s čiernou závisťou závidí aj tomuto manželovi, že má krásnu ženu a jeho milenku (muži sa vedia pobiť na viacerých frontoch), a závidí svojej manželke že ju má každý rád, ale jeho NIKTO NEMILUJE, tak správne a tak mravne

. Ale práve tieto spodné prúdy, skryté pred ľudskými očami, ľudia bez toho, aby si to uvedomovali, bez toho, aby ich videli, stále cítia, a preto nemilujú ani samotného pravdovravca, ani jeho „pravdu“.

Dostojevskij pred tým varoval: "Pravda bez lásky je lož."

A Sokrates v podobenstve o troch sitách naučil, ako sa s takýmito „falšovateľmi“ rozprávať. Pripomeniem vám toto podobenstvo.

Jeden muž sa opýtal Sokrata:

-Vieš, čo mi tvoj priateľ povedal o tvojej žene?

"Počkaj," zastavil ho Sokrates, "najprv si preosej, čo chceš povedať, cez tri sitá."

- Tri sitá?

— Áno, skôr ako niečo poviete, musíte to trikrát preosiať. Najprv cez sito pravdy. Si si istý, že je to pravda?

- Nie, len som to počul.

"Takže nevieš, či je to pravda alebo nie." Potom prepasírujeme druhé sito je sitom láskavosti. Chceš povedať niečo dobré o mojej žene?

- Nie, naopak.

"Takže," pokračoval Sokrates, " povieš o nej niečo zlé, ale ani si nie si istý, či je to pravda. Vyskúšajme tretie sito je sitom úžitku. Naozaj potrebujem počuť, čo mi chceš povedať?

- Nie, to nie je potrebné.

„Takže,“ uzavrel Sokrates, „ v tom, čo chcete povedať, nie je žiadna pravda, žiadna láskavosť, žiadny prospech. Prečo potom hovoriť?

Pre rozvinutie témy by som si rád ujasnil východiskové pojmy: PRAVDA a PRAVDA.

Ako sa PRAVDA líši od PRAVDY?

PRAVDA. V koreni slova je SOURCE. To znamená, že PRAVDA ukazuje, že informácie pochádzajú zo samotného zdroja (z bodu), kde VŠETKO vzniklo. A všetko vzišlo od TVORCU (primárneho zdroja). Informácie, ktoré k nám prišli z Primárneho Zdroja (Stvoriteľa), sa nazývajú PRAVDA . teda Len Boh má pravdu. Pravdivá informácia je niečo IDEÁLNE, čo sa ešte nedotklo hmoty. BOH JE IDEÁLNY.

Keď sa pravda dotkne hmoty, zažije odpor (odpor je vlastnosť materiálneho sveta), láme sa a mení sa na PRAVDU. Preto Je jedna PRAVDA, ale existuje veľa PRAVD. Filozofi prispeli tým, že poskytli PRAVDE objasňujúce okolnosti: „absolútnu“ a „relatívnu“ PRAVDU. Pri prvom priblížení majú „relatívna pravda“ a „pravda“ rovnaký význam.

Takže JE PRAVDA VŽDY PRAVDA? Teraz je celkom zrejmé, že nie. PRAVDA je od BOHA, PRAVDA je od človeka. A ak je motív vo vnútri človeka spravodlivý a on hlása PRAVDU (áno, môže to byť nepohodlné, bolestivé, hrozné), ľudia to stále prijmú. A tu, takzvaní pravdovravní, s vyššie popísaným postranné úmysly budú musieť zmierniť intenzitu svojich údajne spravodlivých volaní po spravodlivosti.

Je nepravdepodobné, že ICH pravda pomôže zmeniť svet a ľudí k lepšiemu. Všetko nie je také jednoduché, páni, ako by sme si priali, kvôli jednoduchosti a prehľadnosti pre hranaté mozgy.

okrem toho pravda musí byť aj VHODNÁ a VČASNÁ.Inak je tiež klamstvom. A niekedy ešte horšie ako klamstvo.

Prinesiem ti príklad z knihy protikrízovej psychologičky Oksany Zadorozhnayovej

„Predstavte si, že vás požiadali, aby ste strážili štvorročné dieťa. A už máte 8 alebo aj 12. Zverené dieťa tvrdí, že hračky nemôže odložiť, lebo sú živé. A najmä, jeho medvedík nikdy nechodí spať, kým ho dieťa nenakŕmi kašou. Chlapec je na to veľmi hrdý. Je veľmi pekné, keď ťa niekto potrebuje. Aspoň pre niekoho plyšový. A dieťa rozmazáva medvediu kašu po tvári v presvedčení, že mu pomáha nehladovať. Musíte počkať, kým sa odložia hračky, dieťa pôjde spať a nechá vás na pokoji. Potom ním zatrasiete a zakričíte mu do uška strašné tajomstvo: „Ved! Plyšové medvedíky kašu nejedia! Sú to len hračky. Je im jedno, či im kašu natriete na tvár alebo nie. Každopádne, mama potom v noci zmyje tento neporiadok z medveďovej tváre! A ty si len idiot a veríš týmto nezmyslom!" Bábätko sa trasie od strachu, po lícach mu stekajú slzy. A svojho plyšového kamaráta schováva za chrbtom a trasie sa od vzlykov. A kričí: „To nie je pravda! Ty ma jednoducho nemiluješ!" Ale do jeho malej dušičky sa už vkradla hnusná pochybnosť. Čo ak ho naozaj nikto nepotrebuje? Čo ak jeho najlepší priateľ nežije? Alebo možno ani celý svet nežije? A nepotrebuje ho ani celý svet?

Okrem štandardných logických problémov, ako napríklad „ak padne strom v lese a nikto ho nepočuje, vydáva zvuk?“, nespočetné množstvo záhad naďalej spochybňuje mysle ľudí vo všetkých disciplínach. moderná veda a humanitné vedy. Otázky ako „existuje univerzálna definícia „slova“?, „existuje farba fyzicky alebo sa objavuje iba v našich mysliach?“ a "aká je pravdepodobnosť, že zajtra vyjde slnko?" nenechaj ľudí spať. Zozbierali sme tieto otázky vo všetkých oblastiach: medicína, fyzika, biológia, filozofia a matematika a rozhodli sme sa ich položiť vám. Môžete odpovedať?

Prečo bunky spáchajú samovraždu?

Biochemická udalosť známa ako apoptóza sa niekedy nazýva „programovaná bunková smrť“ alebo „bunková samovražda“. Z dôvodov, ktorým veda úplne nerozumie, majú bunky schopnosť „rozhodnúť sa zomrieť“ veľmi organizovaným a očakávaným spôsobom, ktorý je úplne odlišný od nekrózy (bunková smrť spôsobená chorobou alebo zranením). Odhaduje sa, že v dôsledku naprogramovanej bunkovej smrti v ľudskom tele zomiera každý deň 50 až 80 miliárd buniek, ale mechanizmus, ktorý za nimi stojí, a dokonca ani samotný zámer nie sú úplne pochopené.

Na jednej strane príliš veľa programovanej bunkovej smrti vedie k svalovej atrofii a svalovej slabosti, na druhej strane nedostatok správnej apoptózy umožňuje bunkám proliferovať, čo môže viesť k rakovine. Všeobecný koncept apoptózy prvýkrát opísal nemecký vedec Karl Vogt v roku 1842. Odvtedy sa dosiahol značný pokrok v chápaní tohto procesu, no stále preň neexistuje úplné vysvetlenie.

Výpočtová teória vedomia

Niektorí vedci prirovnávajú aktivitu mysle k spôsobu, akým počítač spracováva informácie. Tak bola v polovici 60. rokov vyvinutá výpočtová teória vedomia a človek začal so strojom vážne bojovať. Jednoducho povedané, predstavte si svoj mozog ako počítač a svoju myseľ ako operačný systém, ktorý ho spúšťa.

Ak sa ponoríte do kontextu počítačovej vedy, analógia je jednoduchá: teoreticky programy produkujú údaje na základe série vstupných informácií (vonkajšie podnety, zrak, zvuk atď.) a pamäte (ktorú možno považovať za fyzikálne ťažké). pohon a naša psychologická pamäť). Programy sú riadené algoritmami, ktoré majú konečný počet krokov, ktoré sa opakujú podľa rôznych vstupov. Podobne ako mozog, aj počítač musí reprezentovať to, čo nedokáže fyzicky vypočítať – a to je jeden z najsilnejších argumentov v prospech tejto teórie.

Výpočtová teória sa však líši od reprezentačnej teórie vedomia v tom, že nie všetky stavy sú reprezentatívne (ako depresia), a preto nebudú schopné reagovať na výpočtové vplyvy. Tento problém je však filozofický: výpočtová teória vedomia funguje dobre, kým nepríde k „preprogramovaniu“ mozgov, ktoré sú v depresii. Nemôžeme sami obnoviť výrobné nastavenia.

Ťažký problém vedomia

Vo filozofických dialógoch je „vedomie“ definované ako „qualia“ a problém qualia bude zrejme ľudstvo prenasledovať navždy. Qualia popisuje jednotlivé prejavy subjektívneho vedomého prežívania – napríklad bolesť hlavy. Všetci sme túto bolesť zažili, ale neexistuje spôsob, ako zmerať, či sme zažili rovnakú bolesť hlavy alebo či bola skúsenosť rovnaká, pretože zážitok bolesti je založený na našom vnímaní.

Hoci sa uskutočnilo mnoho vedeckých pokusov o definovanie vedomia, nikto nikdy nevypracoval všeobecne akceptovanú teóriu. Niektorí filozofi túto možnosť spochybňujú.

Getyeho problém

Goethierov problém je: „Je oprávnená vedomosť o pravej viere? Táto logická hádanka je jednou z najnepríjemnejších, pretože si vyžaduje, aby sme sa zamysleli nad tým, či je pravda univerzálnou konštantou. Tiež vyvoláva množstvo myšlienkových experimentov a filozofických argumentov, vrátane „oprávnenej pravej viery“:

Subjekt A vie, že tvrdenie B je pravdivé vtedy a len vtedy, ak:

B je pravda
a A verí, že B je pravda,
a A je presvedčený, že viera v pravdu B je oprávnená.

Problémoví kritici ako Goethier veria, že nie je možné ospravedlniť čokoľvek, čo nie je pravda (keďže „pravda“ sa považuje za koncept, ktorý povyšuje argument na nemenný stav). Je ťažké definovať nielen to, čo pre niekoho znamená byť pravdivý, ale aj to, čo znamená veriť, že je to pravda. A malo to veľký vplyv na všetko od súdneho lekárstva až po medicínu.

Sú všetky farby v našich hlavách?

Jedným z najzložitejších aspektov ľudskej skúsenosti zostáva vnímanie farieb: majú fyzické predmety v našom svete skutočne farbu, ktorú rozpoznávame a spracovávame, alebo proces odovzdávania farby prebieha výlučne v našej hlave?

Vieme, že farby vďačia za svoju existenciu rôznym vlnovým dĺžkam, ale pokiaľ ide o naše vnímanie farieb, naše všeobecné názvoslovie a jednoduchý fakt, že by nám pravdepodobne explodovali hlavy, keby sme zrazu narazili na farbu, ktorú sme v našej univerzálnej palete nikdy predtým nevideli. Táto myšlienka neprestáva udivovať vedcov, filozofov a všetkých ostatných.

Interpretácia pravdy v literatúre spočíva v potvrdení reality (pravdy) existencie predmetov a javov okolitého sveta pomocou zmyslového vnímania a (alebo) myslenia. Je to pravda? Je dané nové chápanie pravdy, ktoré je založené na princípe účelnosti existencie sveta.

čo je pravda? aká je pravda? Tieto otázky si kladie každý a neexistuje na ne jediná odpoveď dôležitá otázka ešte nie. Pravda je definovaná ako pravdivé zrkadlenie predmetu subjektom, jeho reprodukcia tak, ako existuje sama o sebe, mimo a nezávisle od poznávajúceho subjektu a jeho vedomia, poznania (poznania) reality. Pravdu často nahrádza pojem pravdivosti, teda overovacie kritérium, ktoré je overené empiricky alebo teoreticky. Ak je pravda obmedzená kritériom overenia, znamená to, že koncept neprekračuje hranice možnej skúsenosti. Predmety však existujú samy o sebe mimo nášho vedomia a ak nie sú predmetom overovania, neznamená to, že sú mimo pravdy. Okolitý svet je skutočne existujúci a to, čo je empiricky alebo teoreticky stanovené, je len časťou poznania sveta. Kontrolujeme správnosť myšlienok o predmetoch poznania – či skutočne existujú alebo sú pravdivé.

IN klasickej filozofie Pokiaľ ide o pojem „pravda“, neexistuje konsenzus. Chápanie pravdy ako vzťahu poznania k veciam bolo uvažované v dielach Aristotela a zachovalo sa aj v tradíciách nasledujúcich generácií (Bacon, Spinoza, Feuerbach). Platón chápal pravdu ako neustále nemennú a absolútnu vlastnosť ideálnych predmetov; Kant to spájal so súhlasom myslenia v sebe; Hegel videl pravdu ako proces poznania; Hume, Russell, Avenarius – ako spojenie myslenia s vnemami alebo vzájomná konzistencia vnemov. V existencializme je pravda podobne definovaná ako zodpovedajúci psychický stav jednotlivca.

Vo všeobecnosti možno pri interpretácii pravdy rozlíšiť dva prístupy podľa toho, ktorý systém odrazu predmetov a ich súvislostí je preferovaný, a to: zmyslové alebo racionálne vnímanie. Presnejšie povedané, pravda sa považuje za spôsob reprodukcie skutočne existujúcich predmetov a javov okolitého sveta prostredníctvom intelektu a (alebo) pocitov. To naznačuje stotožnenie pojmu pravdy s formou odrazu okolitého sveta v človeku. Jedným slovom, pochopenie pravdy spočíva v potvrdení reality (pravdy) existencie predmetov a javov okolitého sveta pomocou zmyslového vnímania a (alebo) myslenia. Je toto pravda?

Pravda súvisí s realitou, ktorú prežívame cítením a myslením. Kant verí, že existujú dve reality: tá, ktorú človek vníma, a skutočná vonkajšia realita, o ktorej človek nevie. Vonkajšia realita alebo noumenálny svet (to, čo nemožno pochopiť ľudská myseľ), odráža stav vecí v sebe. Veci v čistý stav nezávislý od mysle, ale v interakcii s mysľou určitým spôsobom. Nikdy sa nestanú slávnymi takými, akí v skutočnosti sú. Tento svet zostáva pre ľudí fenomenálny. To, čo má človek skúsenosť, nie je realita vecí samých o sebe, ale séria prejavov javu, ktorý naša myseľ objavuje vo vzťahu k noumenálnemu svetu.

Táto téza je podaná v pomerne širokom zmysle a možno len hádať, čo mal Kant na mysli.

Je zaujímavé pochopiť, ako veľmi a v čom sa vonkajšia realita líši od toho, ako ju človek vníma? Realita ako celok je nepochybne iná, ako si človek predstavuje. Je súčasťou reality, ktorú reflektuje pomocou svojich zmyslov a racionálneho myslenia. Aká odlišná je táto realita?

Svet, ktorý vnímame zmyslami, je skutočný. To je to, čo vidíme a čo nie je viditeľné. Mikroskopický svet je teda skutočný, ale o tom sa človek dozvedel, až keď vynašiel mikroskop. Všetko, čo vnímame svojimi zmyslami, je skutočné, skutočne existujúce. Ak sa napríklad pozriete na Cheopsovu pyramídu, tak jej tvar, veľkosť, umiestnenie budú skutočné a takto ich človek vníma. Aká potom bude vonkajšia realita vo vzťahu k pyramíde, o ktorej jednotlivec nevie? Vonkajšia realita je určená tým, ako sa odráža prostredníctvom zmyslov a myslenia. Teda svet, ktorý vnímame zmyslami, zodpovedá vonkajšej realite, ale existuje aj inak – vo vzťahu myslenia k tomuto svetu či existencii.

Rozdiel medzi vonkajším (noumenálnym) svetom a svetom, ako ho človek vníma, možno ilustrovať na príklade vnímania reality dospelým a dieťaťom. Ak pre dospelého vyzerajú neznáme predmety fenomenálne, potom pre dieťa bude všetko fenomenálne. Aj keď má človek iný obraz reality, odráža ju po svojom, porovnáva ju so všeobecnými fyzikálnymi zákonmi, ktoré sú univerzálne pre neživú a živú prírodu, a v tom nachádza spojenie s vonkajším (noumenálnym). sveta.

Cesta k pravde vedie cez poznanie. Vo svojom vývoji začína od stupňa známosti alebo oboznámenia sa a odpovedá na otázku „Čo je to? Zmyslové vnímanie pokrýva vnemy a myšlienky o predmete, ktoré sú zafixované v pamäti ako vonkajšie znaky zmyslovo-mentálneho obrazu predmetu poznania.

Ďalšou etapou poznania bude objasnenie kvalitatívnych charakteristík objektu, ktorý odpovedá na otázku „Vieš čo?“, ako vyzerá, ako existuje. Kvalitatívne charakteristiky mentálneho obrazu predmetu poznania sú zafixované v pamäti. Nasleduje otázka "Vieš čo?" on je. Odvoláva sa na všeobecné charakteristiky zahŕňa aj dodatočné porovnanie s príslušnými analógmi. Poznanie pokrýva mentálne analytické a porovnávacie charakteristiky objektu, zmyslovo odráža jeho miesto v reálnom prostredí.

V poslednom stupni dosahuje poznanie najvyššiu úroveň, čo vedie k pochopeniu účelu predmetu. Zodpovedá to otázke „Načo? Poznanie dosahuje najvyššiu úroveň - zmyslovo-intelektuálny odraz samotného objektu, jeho celistvosti alebo čiastkového účelu vo vzťahu k integrálnej jednote. Vonkajší obraz vnímania predmetu poznania sa v konečnom dôsledku redukuje na mentálny. Jeho vnútorný odraz je do značnej miery zmyselný, t.j. viac závisí od miery prepojenia s psychikou.

Hovoríme o jednoduchých formách „vedieť čo“ a „viem ako“, avšak poznatky o každom objekte sa neustále dopĺňajú a ukladajú nie ako samostatné prvky poznania, ale ako zložky vytvorenej štruktúry integrity. K tomu dochádza popri účasti vedomého myslenia, hoci v počiatočnom štádiu je aktívne. Neskôr dochádza k reprodukcii získaných poznatkov prenášaním mentálnych obrazov o danom objekte.

Proces vytvárania štruktúry celistvosti poznania o predmete poznania sa uskutočňuje podľa typu mentálnych obrazov. Ide o najuniverzálnejšiu formu ukladania a konverzie informácií. Opačný proces nastáva priamym odrazom zmyslového obrazu o danom objekte alebo jeho úpravou v mentálnom poli mysle, podľa zamýšľaného účelu aplikácie poznatkov o objekte. Napríklad skúsený lekár reprodukuje obraz fungovania rôzne systémyľudské telo v zmyslových obrazoch, ktoré vytvárajú jeho integrálnu štruktúru. Na základe laboratórneho krvného testu vie posúdiť možné zmeny v konkrétnom systéme tela.

Cesta k pravde je dosiahnutie cieľa. Je to hranica toho, čo sa snažíme dosiahnuť. Samozrejme, cieľ musí byť jasne definovaný s hlbokým porozumením.

Pravda je integrálna, ale keďže je aj v čiastkovej, možno ju považovať za integrálnu jednotu, ktorá zahŕňa čiastkové pravdy a tie samy sú tiež celistvé. Samostatne ani spoločne však neprezrádzajú výslednú holistickú jednotu.

Aká je potom pravda? V materiálnych objektoch, ktoré skutočne existujú v súlade s našimi poznatkami o nich, v súlade našich myšlienok a pocitov o nich? Myslím, že nie.

Hmotné predmety sú pravdivé, pretože existujú a vnímame ich zmyslami. Poznanie je pravdivé, ak je potvrdené empiricky alebo teoreticky; myšlienky a pocity sú pravdivé, ak zodpovedajú skutočnému stavu vecí. V dôsledku toho pravda ešte nie je pravdou, je len stelesnená v tom, čo nazývame pravdou.

V procese poznávania človek získava nové poznatky o predmetoch hmotného a duchovného (vo vzťahu k rozumu) sveta a pravdivými sa stávajú vtedy, keď sú nepopierateľné, t.j. potvrdené empiricky alebo teoreticky. Teraz sa nám zdá známe, že Zem a ostatné planéty majú guľový tvar, že Slnko je v strede slnečnej sústavy, že hmota pozostáva z atómov. Predtým to nebolo známe a objavy v astronómii, ako aj ďalšie najnovšie úspechy vo vede dali ľudstvu nové poznatky. Ale to, že naša planéta má guľovitý tvar, povedali Pytagoras a Parmenides už v 5. storočí pred Kristom. Nová éra, a že hmota pozostáva z atómov bola napísaná Leucippusom, Demokritom a ďalšími filozofmi starovekého Grécka. Ako mohli v dávnych dobách vedieť o tvare planéty a atómovej štruktúre hmotného sveta bez toho, aby mali príslušné technické prostriedky? Predpokladá sa, že toto poznanie bolo získané vďaka schopnosti preniknúť hlboko do podstaty vecí, čo nazývame vnútorné videnie. Presnejšie povedané, človek je schopný pochopiť poznatky nielen empiricky alebo teoreticky, ale aj pomocou hlbokých vnútorných vnemov. Sú objavy sférickosti planét, atómovej štruktúry hmoty a iné výdobytky vedy overenými pravdami? Nie, toto je len potvrdenie pravdy, že je to tak aj v skutočnosti.

Každý objav vo vede, ktorý je potvrdený životnou skúsenosťou, je potvrdením skutočného stavu vecí v existujúcom svete. Poznanie fyziologických procesov v ľudskom tele, ich koordinácia a integrácia na úrovni rôznych fyziologických systémov od bunky po celý organizmus, znalosť biochemických procesov na bunkovej úrovni – to všetko potvrdzuje pravdivosť toho, že práve toto sa deje v ľudskom tele.

Cesta k pravde vedie cez pochopenie súvislostí medzi objektmi poznania. To sa stalo podnetom pre vznik vedeckých a filozofických teórií a tie, ktoré sú potvrdené životnou skúsenosťou, slúžia na vysvetlenie skutočných foriem súvislostí v prírode. Človek tieto spojenia nevytvoril, ale iba ich objavuje, pričom spoznáva pravdu o ich existencii. Sú prepojené ako čiastkové pravdy a stávajú sa dôležitými prvkami v poznaní integrálnej pravdy. Inými slovami, je to stavebný materiál, z ktorého ľudstvo stavia dom poznania a pochopenia súvislostí v prírode.

V štruktúre poznania sa pojem „porozumenie“ považuje za konečnú fázu poznania predmetov a javov okolitého sveta, ktorá nasleduje progresívnu sekvenciu v sérii oboznamovanie-poznanie-porozumenie.

Oboznamovanie poskytuje povrchné poznatky o predmete poznania, jeho vizualizácii, kvantitatívnych a kvalitatívnych charakteristikách, asociáciách a vnemoch. Poskytuje vedomosti o objekte Ďalšie informácie o jeho vonkajšej a vnútornej štruktúre, vlastnostiach v porovnaní s analógmi, spôsoboch použitia. Porozumenie ako konečná forma poznania určuje účel predmetu, jeho miesto ako elementárnej jednotky v systéme celku.

Za posledné storočie dosiahlo ľudstvo významné úspechy v materiálnej sfére poznania sveta. Cesta k poznaniu, k pochopeniu súvislostí v prírode je prechodom od čiastkového k všeobecnému. Zákony prírody sú čiastočné, všeobecné sú existujúci svet. Človek nie je jeho staviteľom, je stvorený evolúciou alebo Bohom. Pravdu objavujeme len po častiach, prechádzame od čiastkovej k všeobecnej, snažíme sa dosiahnuť pochopenie súvislostí v prírode. Toto je práca výskumného vedca: prejsť od čiastkového k všeobecnému. Filozof ide opačným smerom; snaží sa pochopiť samotnú myšlienku celistvosti a preniesť ju na čiastočnú. Túto úlohu v chápaní sveta si stanovili grécki myslitelia.

Filozofi minulosti prijali svet ako božské stvorenie, a preto sa naň pokúšali pozerať očami Stvoriteľa, aby pochopili základy procesu stvorenia. Preto sa vzdialili od špecifických problémov a snažili sa získať holistickú víziu sveta.

V procese formovania vedomostí je dôležité, z akého uhla pohľadu sa na predmet poznania pozerá. Vo filozofii sa viac pozornosti venuje princípu kauzality, na ktorom je založený celý systém rôznych javov v prírode a spoločnosti. Keď sa vytvorí kauzálny vzťah, dôjde k prechodu k následku a myslenie sa musí opäť vrátiť k príčine ako východiskovej téze a zakaždým vniesť do systému vzťahov ďalšiu príčinu. Hume, Russell a ďalší filozofi upozornili na ťažkosti, ktoré vznikajú pri používaní tejto kategórie.

Princíp kauzality prostredníctvom prerušovania neodhaľuje holistický smer existencie súvislostí v prírode. Môže mať len obmedzené využitie. Kauzalita charakterizuje neúplné súvislosti a neposkytuje o nich podrobnú predstavu z pozície celku. Môže pôsobiť ako pomocná motivačne dotvorená forma medzi jednotlivými stavmi existencie objektov poznania. Pochopenie princípu existencie predmetov hmotného sveta sa stáva neúplným kvôli nedostatku spojenia s ich účelom. Proces vývoja sveta nie je určený kauzalitou. Je založená na účelnosť ako kategória, ktorá zodpovedá smerovaniu procesov vo vzťahoch medzi objektmi a javmi okolitého sveta.

Pravdu sa učíme objavovaním zákonov prírody, presviedčame sa o pravde ich existencie, keďže príroda existuje podľa týchto zákonov mimo našej mysle; jeho existencia obsahuje myšlienku všetkých vzťahov, ktoré existujú v živej a neživej prírode.

Na ceste k pravde je dôležité poznať myšlienku, ktorá určuje existenciu vecí alebo smery myslenia. Myšlienka poskytuje pohľad na odpoveď na otázku "Prečo?" Je to impulz pre činnosť, pre tvorbu. Povedzme, že predtým, ako dizajnér začne vyvíjať schému zapojenia pre zložité zariadenie, je vedený myšlienkou jeho vytvorenia. Myšlienka súvisí s otázkou „Na čo je zariadenie určené?“, a nie s tým, kde a ako sa bude toto zariadenie používať. To znamená, že hovoríme o účelnosti vytvorenia zariadenia a pri vnášaní myšlienok do problematiky stvorenia kategória účelnosti najviac zodpovedá chápaniu pravdy.

Takže vo vzťahu k vesmíru, pravda je chápanie myšlienky stvorenia sveta. Nie je tu nastolená otázka úlohy Stvoriteľa alebo evolúcie, ale určuje sa účelnosť existencie sveta.

Teraz sa pozrime na to, ako je táto definícia v súlade s chápaním pravdy v čiastkovej a všeobecnej. Ak napríklad berieme bunku ako jednobunkový organizmus, potom pravda bude v pochopení jej účelu, teda v zabezpečení metabolizmu, rozmnožovania a funkcií, ktoré vykonáva. Pre bunky v tkanive bude pravdou spolu s menovanými charakteristikami zabezpečiť fungovanie tkaniva podľa jeho účelu, t.j. pri sekrécii, transporte, kontrakcii a pod. Ak považujeme ľudské telo za integrálny systém, ktorý zahŕňa rôzne úrovne organizácie v poradí: bunka-tkanivo-orgán-systém-organizmus, potom čiastočnou pravdou bude pochopenie funkčného účelu každej štruktúrnej jednotky v systéme. celého organizmu. Napríklad trávenie a vstrebávanie živín bude overenou pravdou vo fungovaní tráviaceho systému; Aj pre obehový systém platí prísun kyslíka a živín do telesných tkanív.

Hĺbkový vedecký výskum odhaľuje čiastkové pravdy, ktoré nám umožňujú pochopiť účel skúmaných objektov, t.j. účelnosť ich existencie. A ak sa dozvedáme čiastkové pravdy o fungovaní rôznych telesných systémov, tak pochopenie holistickej pravdy o účele človeka nepatrí do oblasti biochémie, fyziológie či psychológie. Táto otázka sa týka filozofie.

Na pravdu sa nedá pozerať zo statickej alebo dynamickej perspektívy. Tieto koncepty jej nesedia. Cesta poznania je pohyb, týka sa človeka, jeho mysle a nie pravdy. Pravda je vlastná myšlienke stvorenia ako princípu organizácie sveta a človek prostredníctvom poznania dosahuje porozumenie pri prechode od čiastkového k všeobecnému.

Kant verí, že testom pravdy je zhoda myslenia s predmetom myslenia a poznať možno len čiastočnú pravdu. Myšlienka je subjektívna a jej objektivita je určená jej súladom s overenou skúsenosťou. Parciálnosť je určená vzťahom predmetu poznania k celku. Ak máme holistický objekt, snažíme sa pochopiť holistickú pravdu týkajúcu sa tohto objektu, hoci on sám je súčasťou iného celku. Človek je integrálnym objektom a ustálená pravda o ňom bude integrálna, ale čiastočná vo vzťahu k národu, ľuďom, celému ľudstvu, Vesmíru. Keď hovoríme o noumenálnom svete a obmedzeniach ľudského poznania, Kant naznačuje existenciu určitej bariéry poznania (a teda pravdy), ktorú človek nemôže prekonať.

Účel predmetu je hlavným znakom pravdy, to však neznamená, že ostatné charakteristiky predmetu nebudú pravdivé, ak sa na ne neberie ohľad z pozície účelnosti. Napríklad fyzické znaky, rôzne formy vzťahov - všetko bude zodpovedať pravde, čo potvrdzuje ich skutočnú existenciu. Ale v hierarchii charakteristík budú definujúce tie, ktoré poskytujú pochopenie účelnosti ich existencie. Povedzme, že pre jablko bude farba, tvar, veľkosť, chuť charakterizovať pravdivosť znakov, každá z nich pôsobí ako čiastočná pravda podľa svojho účelu. Farba teda zodpovedá ochrannému zariadeniu, pôsobeniu slnečného žiarenia; ovocie chráni semená atď. Účelnosť v prvom rade nepochádza z ľudských potrieb, ale z prírody. Napríklad strom stvorila príroda a človek ho zasadil len na základe vlastných potrieb. V dôsledku toho je dôležitou podmienkou pri určovaní vhodnosti objektu vo vzťahu k pravde jeho miesto v hierarchii účelu. Sférickosť planéty bude pravdivá vo vzťahu k forme ako účelu zodpovedajúcemu optimálnosti fyzického tela, ale nie je pravdivá vo vzťahu k samotnej planéte.

Návrat k filozofom Staroveké Grécko ktorí predpovedali, že naša planéta má guľovitý tvar a že hmotný svet sa skladá z atómov, dostávame dôkazy, že poznanie pravdy sa dosahuje nielen prostriedkami poznania, ale aj hlbokým pochopením myšlienky stvorenie (evolúcia) vlastné predmetom poznania.