La filosofia di Ayn Rand. Come la filosofia politica di Ayn Rand ha conquistato il mondo

I capi del partito e i donatori non ci permetteranno di deviare dal copione; Se un candidato al potere parla con la propria voce, chi lo sceglierà? Ma c'è una rara eccezione: il presidente della Camera dei Rappresentanti Paul Ryan, la seconda persona nel governo (dopo il vicepresidente), se necessario, sostituirà il presidente del paese. Non puoi negare la sua originalità.

“Quando sei a Roma, comportati come se fossi a Roma”

Questa espressione, attribuita al teologo cristiano Ambroso del IV secolo, si è saldamente radicata nella vita quotidiana e nel gergo politico. Ci sono film con quel titolo, programmi TV, canzoni, libri e innumerevoli promemoria per fare i conti con la realtà. Il nuovo 54esimo presidente della Camera dei rappresentanti, il più giovane in questa carica dal 1875, ha affrontato la nuova fase della sua carriera in modo pragmatico, dicendo tutto ciò che il luogo e il momento richiedono: “Prometto di essere una figura unificante... credo siamo pronti ad andare avanti come una squadra unita”. Tutti i suoi predecessori hanno detto la stessa cosa, ma lui ha detto anche qualcosa di nuovo: la generazione attuale è la prima nel Paese in cui i bambini vivono peggio e hanno meno opportunità dei loro genitori. E ha spiegato questa situazione con le condizioni economiche e sociali. Non solo Bernie Sanders, ma anche Karl Marx sarebbe d’accordo con questo. Paul Ryan visitava spesso i ghetti e le mense dei poveri della città, dove lavava i piatti e distribuiva cibo ai senzatetto. “Come società e come cultura stiamo andando nella direzione sbagliata... Abbiamo emarginato ed emarginato i poveri. Dobbiamo integrarci con i poveri perché noi e loro siamo una cosa sola”, ha affermato Ryan.

Niente di tutto ciò ha a che fare con la reputazione di Ryan come superconservatore. Il suo mantra abituale sono tagli fiscali per i ricchi e benefici per le grandi imprese. Ha sostenuto la privatizzazione della previdenza sociale e il salvataggio dell'industria automobilistica a spese pubbliche, ma si è opposto all'estensione dei sussidi di disoccupazione, alla riforma medica di Obama e alle borse di studio. La stampa ha definito la sua posizione: “Tagliare e privatizzare”. Quando Romney lo scelse come suo compagno di corsa, divenne un eroe del Tea Party, per il quale Romney aveva un difetto liberale. Per i conservatori più irriducibili, incarnava la fede nei diritti e nella responsabilità individuali, una sfiducia nei confronti del grande governo e dei programmi sociali e un ritorno agli ideali dei Padri Fondatori. Per 13 anni come membro della Camera dei Rappresentanti, capo della Commissione Bilancio, ha aderito fermamente all'ideologia conservatrice, diventando uno dei critici più aspri dell'aumento dei deficit pubblici, dei matrimoni tra persone dello stesso sesso, dell'aborto, dell'inasprimento dei controlli sulle vendite e dei diritti sulle armi .

Queste contraddizioni significano forse che Paul Ryan oggi si comporta in modo falso e dà al populismo ciò che gli è dovuto? Oppure ha davvero cambiato idea e ha abbandonato i suoi principi? Credo che questo sia un caso più complesso che non rientra in spiegazioni semplici. Nella grande politica, la cosa principale non sono la moralità e le idee, ma gli interessi. Se gli interessi richiedono un cambiamento, tutto il resto seguirà, e questa non è una deviazione dai principi, ma una ferma adesione ad essi. Questo era il caso dell’antica e della Nuova Roma. Un contendente al potere e un politico al potere sono persone diverse.

Non solo da Dio

Essendo cattolico, Ryan parla molto del ruolo della religione nella sua vita politica e personale. Ma oltre all'Onnipotente, ha un idolo che, per sua stessa ammissione, ha avuto su di lui un'influenza ideologica e morale decisiva. Il paradosso è che questo idolo è la scrittrice e filosofa Ayn Rand, atea convinta, filosofa politica-oggettivista, la cui visione del mondo non è in alcun modo compatibile con la predicazione cristiana dell'umiltà, della misericordia verso i piccoli di questo mondo, gli umiliati e gli offeso. Quando Ryan parla di democrazia, ovviamente crede nel suo potere benefico. Ma l'oggettivismo, in sostanza, è un sistema totalitario di opinioni sulle relazioni sociali, un salvacondotto per coloro che detengono il potere e il privilegio, e non intende concederli o condividerli.

Ma quando cinque anni fa il deputato del Wisconsin Paul Ryan iniziò a pensare seriamente alla grande politica, cambiò la sua retorica. Aveva anche ambizioni presidenziali, ma ha spiegato la sua decisione di non partecipare alle elezioni del 2016: "Ci sono molte ragioni... ho una famiglia giovane, e non voglio politicizzare i miei progetti" (la lotta alla povertà) . Ma c'è anche una ragione senza nome: Ryan era troppo esposto al suo legame con le idee di Ayn Rand. Anche se dentro l'anno scorso egli nega la sua influenza determinante, i liberali se la prenderebbero con lui, proprio come i repubblicani se la sono presa con Clinton per la sua associazione con Monica Lewinsky. Su Internet è apparso un fotomontaggio: un Ryan ammirato che abbraccia Rand. (Non si incontrarono; Rand morì nel 1982.)

Non c’è dubbio che gli americani, pragmatisti che non sono mai stati in balia dell’ideologia, non vedranno un grosso problema nella ricerca spirituale di Ryan, proprio come Obama non è stato particolarmente danneggiato dalle accuse di predilezioni e simpatie socialiste per l’Islam.

Ma qualcos'altro è sorprendente: perché Ayn Rand ha ottenuto un tale status e influenza sull'élite di tutto il mondo? Scrittrice mediocre, la sua filosofia è secondaria: dove è paragonata al "Principe" Machiavelli, al "Superuomo" Nietzsche e ai teorici del darwinismo sociale. E la Bibbia avverte che la ricchezza e il potere vengono da Dio. La democrazia non è più idealizzata; Da esso nacquero despoti, fascismo e nuovi oligarchi. Una persona che ha familiarità con la storia della filosofia e dottrine politiche, pur dando il dovuto credito alla franchezza e all'acutezza di giudizio di Rand, non la considererebbe una grande pensatrice.

Qual è il segreto del suo riconoscimento? I professori universitari occidentali vedono il mondo da una prospettiva liberale, non solo per le loro convinzioni accademiche, ma anche perché non hanno alcun riconoscimento pubblico, né morale né finanziario. Un giovane broker di Wall Street guadagna molto più di un professore con tesi di laurea e monografie. Non sono molte le persone disposte a difendere il capitalismo per pochi soldi. Pertanto, l'élite ha uno scarso servizio intellettuale e non ce n'è particolarmente bisogno: le pubbliche relazioni e i media a pagamento sono più efficaci. Ma è positivo avere un portabandiera ideologo e Rand ha svolto questo ruolo. Ha chiamato le cose col loro nome, non è stata un'ipocrita, non ha cercato di convincere tutti che la ricchezza ai vertici sarebbe stata un bene per tutti. Il suo postulato principale è che i grandi soldi si ottengono attraverso il lavoro e il talento, e coloro che li possiedono meritano i loro benefici e il loro status. Lascia piangere il perdente. Ma ha formato questo credo morale in un’epoca in cui la base del capitalismo era l’economia reale, la produzione di beni e servizi necessari, e non la speculazione finanziaria e la tecnologia virtuale. C’era una classe media potente e in crescita che forniva stabilità sociale; ogni nuova generazione viveva meglio della precedente. È difficile dire quale sarebbe il suo punto di vista oggi. Ma penso che capirebbe il comportamento di Ryan.

Profeta in un paese straniero

L’immigrata Ayn Rand divenne un messia e una guida spirituale per gli oppositori del grande governo e dei programmi sociali che condividevano la sua convinzione: “L’America si sta allontanando dal libero mercato e dalla mente libera”. È letto e venerato da capi di governo, capi di banche e aziende, conservatori con un'istruzione d'élite e nuovi ricchi, liberi dagli studi e dal desiderio di una comprensione filosofica del mondo.

Ayn Rand ha venduto più dei grandi pensatori in circolazione. Negli ultimi anni sono stati venduti molti più suoi libri che quelli di Marx. Un sondaggio per la Biblioteca del Congresso ha rilevato che l'influenza delle sue opere sull'élite sociale era seconda solo a quella della Bibbia. La stessa Rand si considerava “la pensatrice più creativa dei tempi moderni”. Negli Stati Uniti si sta tentando di introdurre lo studio dei suoi libri nelle scuole e sono stati istituiti premi per il miglior saggio studentesco sulle sue opere.

Tuttavia, molti dei suoi sostenitori, soprattutto quelli di pubblico dominio, di solito non pubblicizzano il loro atteggiamento nei suoi confronti. I politici assicurano sempre che guideranno il Paese verso la prosperità generale, che rappresenteranno gli interessi di tutto il popolo. Tale retorica è incompatibile con l'evidente egocentrismo della Rand, quindi deve essere adorata in segreto, lontano dall'attenzione del pubblico. Inoltre, Rand rifiuta la fede e la religione in tutte le forme. Questo non è perdonato in America; non solo un ateo non sarà ammesso in politica, ma anche i suoi vicini lo eviteranno. Il suo assoluto è una realtà oggettiva, e la ragione è l'unico strumento della sua conoscenza. Rand rifiuta il misticismo, la conoscenza e la percezione extrasensoriale e a priori, l'istinto, l'intuizione. La Rand non nasconde il suo scetticismo nei confronti della democrazia, che interpreta come il governo di una maggioranza poco istruita e irresponsabile, incapace di giudizi razionali e adeguati. Il suo ideale è l'individualismo, non limitato dallo Stato, non vincolato dalle chimere del collettivismo e dell'altruismo, e l'interesse personale come condizione per la formazione di una personalità creativa libera. Per lei la monarchia, il nazismo, il fascismo, il comunismo, l’anarchismo e la democrazia liberale sono inaccettabili.

Ecco alcune delle sue opinioni che non hanno bisogno di spiegazioni: “Scappa per salvarti la vita da tutti coloro che dicono che il denaro è un male. Queste parole sono come una campana al collo del lebbroso”; “Per salvare la civiltà dobbiamo rifiutare l’altruismo”; “I diritti individuali non sono una questione di scelta degli elettori; la maggioranza non ha il diritto di violare i diritti della minoranza”.

Le élite finanziarie e aziendali e i loro servitori della propaganda non hanno oggi un alleato intellettuale più influente. Come scrivono i suoi biografi, Ayn Rand divenne “la medicina salvavita per il diritto alla sopravvivenza, la libertaria più influente per l’intera società”.

Chi sei, Alisa Rosenbaum?

Ayn Rand - Alice Rosenbaum - nata nel 1905 in una famiglia benestante Famiglia ebrea a San Pietroburgo. Leggeva e scriveva già all'età di quattro anni e studiava in una buona palestra. Dopo la scuola ho studiato storia, filosofia e diritto. In questi anni si interessò particolarmente ad Aristotele, Platone, Nietzsche e Dostoevskij.

Nel 1925 partì per gli Stati Uniti. Ho dovuto lavorare come cameriera, commessa e costumista. Ma Alice non si è arresa. Nel 1938 uno studio cinematografico acquistò la sua prima sceneggiatura e da quel momento in poi poté concentrarsi su di essa attività letteraria. Negli anni Quaranta arrivò il riconoscimento, i suoi libri furono pubblicati in milioni di copie. Recentemente a New York è stata messa in scena un'opera distopica basata sulla sua storia "Anthem" (un governo totalitario ha ridotto in schiavitù i cittadini; la trama è basata sulla relazione tra il cittadino Uguaglianza 7521 e il cittadino Libertà 53000). Le opinioni di Rand si riflettono nelle serie televisive "Mad Men" e "The Simpsons", che hanno attirato un vasto pubblico. Il New Yorker scrive del "rinascimento" di Rand nella cultura pop e offre una rubrica divertente, "Chiedi ad Ayn".

I critici vedono nella Rand un genio capace di capovolgere il mondo e di dichiarare i ricchi e potenti vittime dell’ingiustizia sociale ed economica, e usano i seguenti termini per descrivere le sue opere: “incubo”, “odio verso l’umanità”, “basseria morale”. , “proprietà cestino dei rifiuti”. Il filosofo Sidney Hook paragona il suo lavoro alla propaganda sovietica: focus opposto, ma stessi principi. La rivista Nation considera la sua moralità simile al fascismo. Per i liberali, è un nemico aperto: un’apologista intransigente del capitalismo, un’avversaria militante degli aiuti statali e della regolamentazione statale. L’omosessualità, a suo avviso, è “immorale” e “disgustosa”. Molti ricordano la partecipazione della Rand al Comitato per le attività antiamericane della Camera, il suo sostegno all'antisemita Henry Ford e la sua posizione alla vigilia della seconda guerra mondiale, quando sosteneva il non intervento degli Stati Uniti nella lotta contro il fascismo. Rand era vicino a molti politici che avevano una reputazione reazionaria. Secondo il New York Times, Rand era “lo scrittore vincitore dell’amministrazione Reagan”.

La camminata di un vincitore

L'influenza della Rand sta crescendo in tutto il mondo, i suoi libri sono pubblicati in gran numero in India e Cina e i nuovi capitalisti sono entusiasti delle sue idee. In Russia viene letto da oligarchi e funzionari ai vertici del potere. La nuova élite russa troverà nelle idee di Rand un potente sostegno alle proprie pretese di potere e ricchezza. La sua spudorata propagandista era Yulia Latynina, che disprezza la folla, la democrazia sottoproletaria e liberale. Alla scuola di specializzazione dell'Università statale di Mosca, ho studiato con sua madre, un'esperta di Dostoevskij, che difendeva gli umiliati e gli insultati in Litgazeta. La figlia di Latynina vuole negare loro il diritto di voto. Nel famoso romanzo "La grande razione" di Yuli Dubov, il pensionato del KGB Fyodor Fedorovich, entrato al servizio degli oligarchi, spiega al personaggio principale i principi generali della politica e degli affari: dittatura dall'alto verso il basso, nessuna uguaglianza, nessuna insubordinazione , questo è ciò che causa tutti i problemi. L'idea è molto vicina a quella di Ainrand.

L'interesse per le opere di Rand riflette una reazione alla noiosa correttezza politica, al multiculturalismo inefficiente, alle utopie liberali, al postmodernismo, che corrompono la coscienza e la moralità. Rand affronta coraggiosamente il dogma civiltà occidentale: si suppone che la natura umana sia incline alla bontà e alla compassione; la convinzione dell'Antico Testamento nell'equiparare la giustizia, l'umiltà cristiana e l'amore per il prossimo.

Rand rifiuta il pluralismo e la tolleranza: “Ogni problema ha due facce: una soluzione sarà giusta, l’altra sarà sbagliata, ma la via di mezzo è sempre malvagia”. Ma per quanto riguarda saggezza secolare riguardo al “mezzo aureo”? Ma che dire del fatto che “la politica è l’arte del compromesso”? I seguaci di Rand avranno qualcosa a cui rispondere. Non c’è questione più complessa in politica estera di quella dell’intervento militare statunitense all’estero. Un sostenitore della Rand dirà che la radice del male sono le decisioni e le azioni poco convinte, la mancanza di volontà e di coraggio. Se intervieni, usa tutti i mezzi disponibili; non sperare di poter sconfiggere un nemico crudele e insidioso attraverso l’istruzione e gli investimenti.

Negli affari interni, un problema senza uscita è la riforma medica. Una soluzione alla Rand: il governo non ha il diritto di dettare ai cittadini cosa fare della loro salute, anche se ciò comporta il suicidio. Lei considererebbe l’assicurazione obbligatoria un’inaccettabile intrusione del governo nel libero mercato, ma un male ancora più grande è il tentativo scelto dal governo di trovare una “via di mezzo”, per accontentare tutte le parti. La criminalità di massa e l’incarcerazione, le “porte girevoli” delle carceri, le rivolte razziali sono il risultato di una legislazione liberale, di dipendenza e irresponsabilità.

Un’altra questione su cui il suo contributo merita di essere analizzato è l’altruismo e l’empatia, che vengono sfruttati senza pietà dalla demagogia politica. Accogliere un bambino di una famiglia povera, preferibilmente nera, visitare il luogo di un disastro, simpatizzare con i destinatari dei buoni pasto. Rand e i suoi sostenitori affermano che il welfare di generazione in generazione ha maggiori probabilità di corrompere che incoraggiare il lavoro. Quando un titolare dell'“Ottavo Programma” e di un piano di welfare vive meglio di un lavoratore, ciò non indebolisce, ma intensifica la tensione sociale. Ciò vale anche per gli aiuti internazionali, la parte del leone spetta alla burocrazia e alle autorità locali corrotte.

Ascoltiamo cosa ha detto Paul Ryan riguardo al suo atteggiamento nei confronti di Ayn Rand. "Regalo Atlas Shrugged (il libro più famoso di Rand) per Natale e costringo i miei dipendenti a leggerlo." “La visione del mondo della Rand è particolarmente necessaria ora perché viviamo nel suo romanzo”. “Ayn Rand, più di chiunque altro, ha fatto un lavoro fantastico nello spiegare la moralità del capitalismo e dell’individualismo, e questo è ciò che conta di più”. "La sua filosofia ispira quasi ogni combattimento a Capitol Hill." Ryan ha parlato favorevolmente dell'approccio di Rand nel dividere la società in creatori e acquirenti. Ha definito Rand un profeta dell’era Obama, prevedendo gli errori e i mali dell’attuale politica presidenziale.

C'è un lato razionale nella visione del mondo di Rand. Le sciocchezze liberali offuscano la coscienza di una demagogia non meno conservatrice. Le utopie sociali, una visione benevola della natura umana e delle relazioni sociali sono diventate un serio ostacolo alla comprensione della realtà e le idee di Rand possono aiutare a comprenderla in modo sobrio.

Per completare il quadro, ecco due materiali più o meno sensati provenienti dal portale informativo intellettuale Terra America, a cura di famoso filosofo Boris Vadimovich Mezhuev, figlio di un mio conoscente di lunga data dai tempi della Young Marxist University (1962-1965), uno dei principali specialisti in filosofia della cultura, Vadim Mikhailovich Mezhuev. Il primo materiale è una conversazione tra Boris Mezhuev e Alexander Etkind, il principale divulgatore dell’opera di Ayn Rand in Russia: “I suoi capitalisti non erano redditieri, ma inventori!” Le idee dell’utilitarismo capitalista sono obsolete? (10 maggio 2012):

Dall'editore. Il portale Terra America ha pubblicato la famosa recensione di Whittaker Chambers “Big Sister Never Sleeps” sul romanzo di Ayn Rand “Atlas Shrugged”. In questo testo, il famoso rinnegato comunista condanna lo scrittore americano per aver predicato il materialismo senz'anima sotto la maschera dell'oggettivismo. La revisione è stata appositamente commissionata a Chambers dal redattore della National Review William Buckley. Il movimento conservatore, guidato da Buckley, non accettò Rand come uno dei suoi ideologi.

Volevamo parlare di quanto fossero corrette le valutazioni critiche delle idee di Rand sia da parte degli ambienti di sinistra che di destra in America, volevamo parlare con l'uomo che, di fatto, ha reso famoso il nome Rand in Russia, autore di numerosi studi scientifici bestseller, uno storico culturale e sociologo Alexander Etkind. Alexander Etkind ha pubblicato nel 2003 un volume di giornalismo politico di Ayn Rand intitolato “Apology for Capitalism”, e in precedenza un libro dedicato ai contatti culturali russo-americani – “Interpretation of Travel. Russia e America nei diari di viaggio e negli intertesti" (M, NLO, 2001), ha dedicato un intero capitolo al confronto delle opinioni politiche e delle esperienze politiche di due famosi emigranti: Ayn Rand e Hannah Arendt. Pubblicato in Gran Bretagna nel 2011 Un nuovo libro Alexander Etkind “Colonizzazione interna. Esperienza imperiale della Russia" (Colonizzazione interna. L'esperienza imperiale della Russia). Alle idee espresse in questo nuovo lavoro, il nostro portale promette di ritornare nelle pubblicazioni successive.
* * *
– Caro Alexander Markovich, chi è Ayn Rand per te innanzitutto: una politica, una pensatrice economica, una filosofa o una scrittrice? Pensi che il suo talento come scrittrice superi il suo valore come pensatrice?

– Per me, Ayn Rand è una filosofa e pubblicista che ha espresso i suoi pensieri nella narrativa. I suoi romanzi dovrebbero essere letti come illustrazioni estese, o forse parabole, delle sue idee filosofiche ed economiche. Come ho già avuto modo di mostrare più di dieci anni fa (nel mio libro “Interpretazione del viaggio. Russia e America in diari di viaggio e intertesti”), la fonte delle idee della Rand non era tanto la sua esperienza americana quanto quella sovietica, da da cui riuscì a fuggire negli Stati Uniti. I suoi romanzi distopici avvertivano il pubblico americano che seguire troppo alla lettera le prescrizioni filo-sovietiche del New Deal avrebbe portato alla dittatura e all’impoverimento, come accadde in URSS.

– È stato un errore che il leader del movimento conservatore americano, William Buckley Jr., abbia cercato di prendere le distanze dalla Rand con il suo ateismo e materialismo? Chi pensi che alla fine abbia prevalso nel dibattito tra Buckley e Rand, il conservatorismo religioso e l’oggettivismo?

"Non mi interessa Buckley in questo momento, ma leggendo la recensione di Chambers, vale la pena capire con chi abbiamo a che fare." Chambers era una spia sovietica e in seguito divenne un disertore che si salvò la vita tradendo un paio di dozzine di agenti sovietici alle autorità americane. I suoi colleghi più principi finirono sulla sedia elettrica o fuggirono in URSS e finirono nel Gulag e morirono, o furono semplicemente uccisi da agenti sovietici da qualche parte in Europa.

La metà del XX secolo fu un periodo di estremi e, rispetto a ciò che fecero gli agenti di Beria ed Eitingon, il tono elevato di Rand è scusabile. Era dura, ma non ha ucciso nessuno, non ha calunniato nessuno, non ha tradito nessuno.

– Quanto ritieni attraente l’apologia del capitalismo presentata dalla Rand nei suoi romanzi, priva di riserve e chiarimenti religiosi o socialisti? Qual è, secondo te, la parte più preziosa dell'eredità di Ayn Rand? Cosa, secondo lei, sopravviverà al nostro tempo e potrebbe essere richiesto in futuro?

– Hai ragione, la Rand ha benedetto il capitalismo come lo conosceva, in contrasto con il socialismo sovietico. Era una posizione terrena e utilitaristica, radicata nella sua esperienza personale e nel momento storico. Quindi lei, come nostra connazionale con te, dovrebbe essere letta; ai suoi lettori americani manca la metà sovietica della sua esperienza, anche se la situazione sta cambiando nella letteratura più recente sulla Rand.

Ora parliamo del tema “Il Rand e il 21° secolo”.

La sua comprensione del capitalismo, fedele ai tempi delle fabbriche Ford e dei grattacieli attorno al ponte di Brooklyn, è ormai obsoleta e di scarsa utilità. Rand ha scritto degli eroi della Seconda Rivoluzione Industriale che hanno inventato nuove tecnologie, stili e mode. Sono stati ostacolati da idioti conservatori che hanno appeso colonne inutili sui grattacieli o imposto tasse insostenibili sui profitti. È stato il capitalismo basato sulla conoscenza a cambiare veramente il mondo e a renderlo un posto migliore; Lo credo con Rand. I suoi capitalisti non sono rentier, ma inventori; dovrebbero diventare maestri, sosteneva Rand.

L’unica giustificazione della disuguaglianza tra le persone è che, grazie a questa disuguaglianza, anche i più poveri vivono meglio. La Rand ne discuteva, e i liberali americani, ad esempio John Rolls, erano d'accordo con lei nella pratica (ma non a parole).

/IL MIO COMMENTO: Non Rolls, ma Rawls (o Rawls), l'autore del trattato che ho recensito, John Rawls. Una teoria della giustizia, 1971/

Da allora, molto è trapelato e il capitalismo è cambiato.

La maggior parte è stata intercettata da speculatori che non fanno altro che transazioni finanziarie, dietro le quali si nasconde la speculazione sulle risorse naturali, sul petrolio e altro. Non inventano gli iPad e non migliorano il mondo, ma lo inquinano solo, dal punto di vista ambientale e morale. Allo stesso tempo, bisogna anche riconoscere che anche in questo ambiente predatorio e improduttivo, la creatività umana sopravvive meglio che in qualsiasi incarnazione storicamente conosciuta del socialismo.

È dal punto di vista dell’utilitarismo capitalista secondo Rand che il compito ora è creare nuovi meccanismi di regolamentazione statale che separerebbero i lupi dalle pecore, cioè renderebbero la speculazione sulle risorse non redditizia e la creatività redditizia. Questa, mi sembra, è la lezione principale che si può ricavare dalla lettura di Rand oggi."

Un altro famoso filosofo russo Vasily Venchugov crede nel materiale di ieri "Atlas può rilassarsi: il cinema ha messo in luce tutti i punti deboli della filosofia dello scrittore americano" (12 marzo 2013):

"Dall'editore. Il portale Terra America ha già affrontato il tema dell'eredità letteraria e filosofica della scrittrice americana Ayn Rand. Abbiamo pubblicato una nota recensione dei suoi romanzi da parte del pubblicista conservatore Whittaker Chambers, estremamente critico nei confronti delle opinioni e dei talenti della Rand, nonché un'intervista con il primo editore del giornalismo della Rand in Russia, Alexander Etkind. Membro del nostro team di autori, professore della Facoltà di Filosofia dell'Università Statale di Mosca intitolata a M.V. Lomonosov Vasily Vanchugov cerca di valutare l '"oggettivismo" di Ayn Rand analizzando l'incarnazione delle sue idee nel cinema. Dal punto di vista di Vanchugov, il fallimento della serie televisiva basata sul romanzo di Rand “Atlas Shrugged” è la prova del fallimento del concetto di “oggettivismo” alla base di questo lavoro. Penso che sia troppo presto per porre fine alla discussione sulla visione del mondo della Rand, e torneremo sulla discussione delle sue idee più tardi.
* * *
I libri di Ayn Rand attirarono la mia attenzione nel 1998. Più o meno nello stesso periodo, seppi che era una del pubblico alle conferenze di Lossky (Chris Matthew Sciabarra. Ayn Rand: Her Life and Thought. Poughkeepsie, New York: The Atlas Society. 1996). La successiva conoscenza del suo lavoro non mi ha ispirato particolarmente, tuttavia l'ho vista come un esempio dalla vita, come autrice di romanzi filosofici che descrivono il futuro e confrontano diversi tipi di società.

È stato anche interessante per me osservare come i prodotti letterari di Ayn Rand penetrano gradualmente nelle nostre vite, come il pubblico dei lettori reagisce al nuovo nome, come il "movimento dell'oggettivismo" da lei creato mette radici in Russia, i suoi agenti costruiscono qui un nido per deponi un uovo della saggezza della Minerva d'oltremare.

E ora, oltre a tutto, è apparso anche un film tratto dal suo romanzo, nelle postille di cui scrivono le pubblicazioni straniere: una filosofia unica, drammatizzata attraverso un mistero intellettuale che collega etica, metafisica, epistemologia, politica, economia e sesso. In generale, volevo vedere il film come una visualizzazione del prodotto della sua creatività, un prodotto promosso con il marchio “oggettivismo” da una specifica “comunità di Atlanta”.

Uno dei romanzi di Ayn Rand, il quarto e ultimo (1957), e anche il più voluminoso, Atlas Shrugged, è stato finalmente girato. Nei cinema si poteva vedere sullo schermo l'incarnazione plastica della prima parte del romanzo (per la quale il titolo è stato preso dalla logica formale, "Coerenza"), e presto della seconda (che incarna un'altra legge, esclusa la terza, "O- O"...

Un saluto, per così dire, a Nikolai Onufrievich Losky, che insegnava corsi propedeutici di filosofia, compresa la logica, alle ragazze russe, grazie ai quali Alice, la futura Ayn Rand, cominciò a far risalire i suoi antenati filosofici ad Aristotele).

La prima serie (2011) è costata ai creatori 10 milioni di dollari, la seconda - 20 (2012). Il primo si è rivelato più interessante, ma solo rispetto al secondo, che è completamente primitivo.

Colpisce il trionfo dello stile sovietico, come se i consulenti del film fossero emigranti dall’URSS. Il film si è rivelato appartenere alla categoria dei "film di produzione". In questo caso, sembra che sia stato girato su richiesta delle Ferrovie russe (rotaie e traversine occupano un terzo del tempo sullo schermo) per mostrare l'eroica vita quotidiana dei lavoratori del sistema dei trasporti e dell'industria pesante. Solo se nell’era dell’URSS tali film mostravano i vantaggi di un’economia socialista, con la sua economia pianificata e lavoratori consapevoli, qui, al contrario, al centro dell’amore e della cura c’è il capitalismo, che era minacciato di distruzione dopo la fine della guerra. penetrazione delle idee socialiste in America.

Questi sono come i sogni di Vera Pavlovna dal romanzo "Cosa si deve fare?" Chernyshevskij, solo da incubo. Al risveglio, prese la penna e, dopo molte sere, uscì il romanzo "Atlas Shrugged". Sì, non ho paura di paragonare Alisa Zinovievna Rosenbaum, alias Ayn Rand, a "Chernyshevsky in gonna". C'è anche molto pathos e prestazioni soddisfacenti, e per lo più anche solo mediocri, e nell'apologia del capitalismo è instancabile, come il nostro Nikolai Gavrilovich nella Fortezza di Pietro e Paolo, concentrandosi non tanto sulla qualità quanto sulla quantità, cantando il migliore struttura della società.

Ayn Rand, quando lasciò la Russia nel 1925, portò con sé i timori di una ricostruzione socialista della società. E il “fantasma del comunismo” ha stimolato a lungo l’immaginazione di un’ex donna russa, allora cittadina statunitense, che ha deciso che il destino del capitalismo era nelle sue mani. Inizialmente il romanzo venne accolto con freddezza, o meglio, passò praticamente inosservato. Cominciò a essere percepito come qualcosa degno di attenzione solo decenni dopo, in un contesto di declino economico. In tempi di crisi, i libri che “descrivono la crisi” generalmente si vendono bene (ad esempio, quando diversi anni sono stati segnati dal caldo, i film sul riscaldamento globale e i conseguenti disastri hanno avuto buoni risultati al botteghino).

Poi gli eventi del 2008 hanno nuovamente alimentato l'interesse per il romanzo, e gli aderenti all '"oggettivismo" sono stati tentati di filmare l'opera per strisciare nelle anime e nei cuori dei potenziali seguaci attraverso il film.

A proposito, avevano in programma da molto tempo di girare Atlas e il primo piano risale al 1972. Solo allora volevano in qualche modo brillare sullo schermo, concentrarsi sulla storia d'amore. Era prevista una serie di mini-film (della durata di otto ore) per la NBC, ma poi i piani cambiarono e il progetto fu cancellato.

Ayn Rand, che una volta lavorava come sceneggiatrice a Hollywood, si incaricò di scrivere la trama per l'adattamento cinematografico, ma al momento della sua morte (1982), era riuscita a completare solo un terzo di ciò che aveva pianificato. Nel 1999, c'era un nuovo piano per una miniserie di quattro ore (per Turner Network Television), ma questo piano non era destinato a realizzarsi: ci furono lunghe controversie con i diritti, trasferimento (rivendita) da una mano all'altra, e riscritture della sceneggiatura. In generale, il destino ha tenuto "Atlanta" lontano dalla cinepresa per molto tempo...

Tuttavia, nel 2010, è apparsa una nuova sceneggiatura e sono iniziate le riprese.

Atlas Shrugged, Part I è stato accolto negativamente dalla critica. Sul sito specializzato Rotten Tomatoes è subito caduto nella “zona rossa”, ricevendo solo l'11% in classifica. In generale, i realizzatori sono stati bombardati di pomodori. Con un investimento di 10 milioni, hanno restituito in cassa appena 5 milioni. Gli autori del film hanno dato la colpa di tutto ai critici, dicendo che si sono formati un'opinione negativa tra il pubblico riguardo al capolavoro del film. Tuttavia, il film stesso dovrebbe essere biasimato come estremamente mediocre.

La seconda serie (“Atlas Shrugged, Part II”) fu ancora più miserabile e a caro prezzo. Questa volta i realizzatori sono stati bombardati, in senso figurato, non dai pomodori, ma dalle uova marce.
E questo nonostante alcuni trucchi... Prima di un'ampia uscita, di solito organizzano una proiezione ristretta per la critica, ma hanno deciso di non farlo, come se avvertissero il fallimento. Sembrava che gli spettacoli fossero organizzati solo per la Heritage Foundation e il Cato Institute. Ebbene, quando il film è uscito contemporaneamente in mille cinema, il fallimento assordante è diventato evidente a tutti. Secondo il sito specializzato Box Office Mojo è stato il film peggiore, o meglio, il film con il peggior botteghino.

Questa volta i creatori hanno raccolto a malapena poco più di 3 milioni. Ebbene, su Rotten Tomatoes ha ricevuto solo il 5% di valutazione, quindi i volti dei registi e dei produttori sono diventati nuovamente bordeaux dopo aver letto le recensioni: "Sceneggiatura scritta male, girata male e montata male, con attori dilettanti". Il risultato è stato logico: sono stati nominati ai Golden Raspberry Awards, nelle categorie “peggior regista” e “peggiore sceneggiatura”.

Tuttavia, le candidature potrebbero essere presentate in tutte le categorie, senza eccezioni. L'attrice che interpreta la protagonista, dal primo all'ultimo episodio, sembra una signora in stato di tossicosi richiamata dalla maternità, tutti i suoi partner sono come parenti poveri che hanno accettato di recitare per la metà del prezzo; l'azione è piena di riunioni di produzione ed espressioni facciali che ti fanno venire voglia di distogliere lo sguardo; dialoghi su un argomento politico nel contesto dell'eternità; i personaggi buoni e cattivi sono così indistinguibili l'uno dall'altro che sarebbe meglio se fossero vestiti con abiti rappresentativi (ad esempio, quelli buoni sono blu, quelli cattivi sono rossi); gli effetti speciali sono così primitivi che solo i bambini il cui gioco preferito tornano a casa asilo ancora Angry Birds, Farmerama e simili.

L’“oggettivismo” come movimento è solo un progetto commerciale, la vendita delle idee di Ayn Rand incarnate nei libri. Ora a questo assortimento si sono aggiunti un altro paio di film. I soldi spesi però non verranno restituiti, ma il problema non è nemmeno questo, ma che il film provoca disgusto per tutto ciò che lì viene promosso.

E in generale, il film indica in modo particolarmente acuto che il fondatore dell '"oggettivismo" è più incline alla propaganda che alla creatività. Di conseguenza, le tre parti della sua "Atlanta" ricordano più la trilogia di Breznev ("Malaya Zemlya", "Rinascimento" e "Terra Vergine"), dove vengono dette molte cose giuste, ma non vuoi ascoltarli, perché per la maggior parte sono banali.

Avendo abbandonato la filosofia, Ayn Rand non è mai arrivata al mondo dell'arte. E se in qualche modo riusciva ad entrare nella letteratura, essendo assertiva, allora il cinema l'ha rifiutata. Il suo romanzo potrebbe essere una lettura per gli adolescenti, ma preferiranno Harry Potter. Questa è la storia. Per niente triste, ma semplicemente istruttivo. Il movimento dell’“Oggettivismo” è come una multinazionale di fast food che offre fast food umanitario a chi è fuori filosofia accademica, ma chi vuole essere coinvolto nell'arte, non avendo né gusto né visione del mondo.
Attraverso il film, gli “oggettivisti” hanno aggiunto un nuovo elemento alla loro dieta: i popcorn. I pacchi però sono rimasti pieni. Ma la cosa più importante è che si è scoperto che i libri stampati in Russia si vendono poco e raramente qualcuno finisce di leggerli. Come sempre, gli specialisti devono fare tutto fino alla fine: leggere per intero il libro infruttuoso di qualcuno e guardare il film fino ai titoli di coda per aiutare tutti a imparare la lezione.

Avendo fatto tutto questo, posso dire ai miei connazionali: l'Atlante di Ayn Rand può rilassarsi. La volta celeste è tenuta, e in effetti è tenuta per essa, da eroi completamente diversi."

Ognuno di noi aspira alla felicità, ma pochi sono pronti a trasformare il proprio percorso in un'ideologia. Ayn Rand, ebrea, nata a Impero russo e avendo trovato una nuova casa negli Stati Uniti, ha fatto proprio questo. Ci sono voluti anni per elaborare la sua formula per la felicità: "Vivere per il bene del paese? Una sciocchezza! Devi vivere solo per un unico obiettivo: renderti felice. Lo stato non dovrebbe sottomettere altre vite, dovrebbe semplicemente unire e proteggi quelli felici come Ain, delle persone".

Ayn Rand ha messo gli occhi su qualcosa di grandioso: creare la propria filosofia, e lo ha fatto. I suoi libri sono diventati dei classici del romanzo filosofico e gli aspiranti uomini d'affari nei paesi del giovane capitalismo li leggono fino alle branchie alla ricerca di riserve interne per il proprio balzo in avanti.

Viene dall'infanzia

Alla nascita ad Ayn Rand è stato dato il nome Alisa Zinovievna Rosenbaum. È nata in una famiglia ebrea. Dopo la rivoluzione, molti dei suoi parenti dovettero cambiare i loro nomi ebrei. Suo padre, il farmacista Zinovy ​​​​Zakharovich Rosenbaum, alla nascita ricevette il nome Zalman-Wolf, e sua madre Anna Borisovna, che lavorava come dentista, era in realtà Hana Berkovna. Non c'è niente che puoi fare, queste sono le realtà.

La piccola Alice adorava follemente suo padre. Le sembrava che il mondo intero fosse concentrato solo in lui. Ma non amava sua madre. Le ragioni di questa ostilità non sono note. Ma il fatto che un simile atteggiamento in famiglia abbia influenzato il suo intero destino, le sue opinioni e la sua creatività futuri è assolutamente certo.

Zinovy ​​​​Rosenbaum iniziò la sua carriera come manager di una catena di farmacie, ma presto, nel 1910, divenne proprietario a pieno titolo dell'azienda farmaceutica che a quel tempo era già diventata. Lo stile di vita pacifico fu interrotto dalla rivoluzione del 1917. I Rossi confiscarono tutte le proprietà dell'ebreo Rosenbaum e la famiglia dovette guadagnare denaro con un duro lavoro fisico per non morire di fame.

La famiglia Rosenbaum ha deciso di resistere alla tempesta rivoluzionaria in Crimea. Lì, a Yevpatoria, Alisa Rosenbaum si diplomò e andò nella rivoluzionaria San Pietroburgo per entrare all'università.

Nel 1921, all'Università di Pietrogrado, iniziò a studiare storia, filologia e diritto. Sembrerebbe che questo sia così lontano da quello che diventerà il lavoro della sua vita. Ma ricordate, come un poeta: “Non ci è dato di prevedere come risponderà la nostra parola…”. Fu allora, all’università, che un cugino diede ad Alice un volume di Nietzsche con le parole: “Dovresti assolutamente leggi questo, perché questo libro diventerà la base di tutto, cosa farai nella vita?

Oggi è difficile dire cosa abbia influenzato maggiormente il futuro filosofo, Nietzsche o i romanzi di Hugo, che Alice ammirava. Entrambi questi autori hanno cambiato idea. Ma non sono stati loro a dare l’impulso.

Dopo la rivoluzione, quando, durante il periodo dell'esproprio totale, suo padre perse tutto ciò che aveva, ciò di cui era ricco, ciò che considerava il capitale di tutta la sua vita, uno dei commissari rossi disse una volta per consolare la famiglia: “Adesso devi vivere per il bene del Paese”. Queste parole colpirono Alice come un colpo di frusta.

"Paese, paese, paese... Voglio essere felice per conto mio e non per il bene di qualcuno. Solo per il bene di me stesso posso inventare, creare, inventare, vendere, realizzare, andare avanti. "Per per il bene del Paese" - uccide l'iniziativa, uccide tutto ciò che è integrale all'interno di una persona. E per me non c'è posto in un mondo del genere", - questo o qualcosa del genere fu ciò che disse e pensò allora Alice Rosenbaum.

Non sorprende quindi che quando nel 1925 ebbe l’opportunità di recarsi negli Stati Uniti per due settimane di formazione, sapesse che non sarebbe mai tornata a casa.

Ciao America!

Volò a Chicago senza sapere assolutamente l'inglese. Ma ha portato con sé mezza valigia delle sue sceneggiature, scritte a Pietrogrado.

In generale, Alice ha iniziato a scrivere da sola molto presto. Già all'età di nove anni sapeva per certo che sarebbe diventata sicuramente una scrittrice, e all'età di 16 anni era sicura che sarebbe diventata una maestra al livello di Victor Hugo. Ebbene, semplicemente perché nella sua vita non c'erano mezzi toni e mezze misure: solo bianco e nero, massimalismo assoluto. Cedendo alla forte influenza della letteratura e credendo che abbia la stessa influenza su tutte le altre menti, Alice era convinta che la letteratura non avesse il diritto di essere meschina. Solo grandi pensieri, solo grandi idee, solo immagini eroiche.

"La letteratura non dovrebbe riflettere la realtà. Dovrebbe mostrare alle persone quello che dovrebbero essere", diceva sempre Alice Rosenbaum.

Non ha cambiato questi principi e ha intrapreso la sua strada come scrittrice.

Le sceneggiature che portò in America non interessarono a nessuno. Alice aveva bisogno di ricominciare tutto da capo. E ha iniziato... con uno pseudonimo. Negli Stati Uniti, Alice Rosenbaum divenne Ayn Rand, prendendo in prestito il suo cognome da una marca di macchine da scrivere. Questo era simbolico, perché fu la macchina da scrivere a diventare il suo strumento principale e la fonte della vera ossessione. È vero, non subito. L’America è un paese di grandi opportunità, ma può essere molto dura nei confronti di coloro che non hanno soldi all’inizio della loro carriera.

Ayn Rand trovò lavoro come comparsa e poi come segretaria in uno degli studi cinematografici di Hollywood. Voleva essere più vicina al mondo del cinema e un tempo pensava persino di diventare un'attrice. Ma non ne è venuto fuori nulla. Ma lì, nello studio, hanno potuto incontrare l'attore Frank O'Connor. Era un vero bell'uomo di Hollywood: forte, coraggioso, di successo. Era generalmente incline a idealizzare gli uomini. Ciò risale probabilmente all'infanzia, al culto del padre. E allo stesso tempo non si considerava svantaggiata. Ain non ha mai capito le donne che lottano per la parità di diritti con gli uomini, perché era sicura: un uomo è una persona che è una componente della sua felicità. Quindi è possibile pretendere di più da una persona?

Lei e Frank si sposarono nel 1929. E questo matrimonio non è stato solo per amore, ma anche un po' per comodità, poiché il timbro sul passaporto ha risolto il problema della permanenza legale di Ayn Rand negli Stati Uniti.

Hanno vissuto insieme tutta la loro vita. Non senza storie d'amore, ovviamente. Ma Ain e Frank sono diventati più che semplici coniugi: sono diventati amici, partner, colleghi, persone che la pensano allo stesso modo, e tutto questo li ha legati più strettamente del semplice amore.

Dopo aver risolto le sue temporanee difficoltà con i documenti di migrazione e il lavoro, Ayn Rand ha finalmente avuto l'opportunità di dedicarsi alla creatività e ha iniziato a scrivere racconti su lingua inglese. È vero, rimangono inosservati dai critici. Ma già nel 1936 fu pubblicato il suo primo romanzo, “Noi siamo i viventi”. Un libro sui cosiddetti diseredati nell'URSS.

Era la sua prima parola ad alta voce su ciò che faceva veramente male. Ciò che l'ha colpita nella Russia post-rivoluzionaria (la rinuncia alla sua felicità personale per il bene dello Stato) lì, nella sua terra natale, ha ricevuto una continuazione terrificante, brutta e crudele.

Il romanzo “Noi siamo i vivi” racconta il dolore di una famiglia rimasta in quel paese e lì lentamente morta. Oggi in Russia pochi ricordano, e i libri di testo scolastici non lo scrivono, che fino al 1936 la Costituzione privava il diritto di voto di coloro che percepivano interessi sui depositi, che avevano depositi nelle banche, che utilizzavano manodopera salariata per arricchirsi. Il Paese ha escluso un’intera classe di persone che sole erano in grado di costituire il suo capitale, la base della sua economia, definendole diseredate. A quel tempo in Russia, l'amico e primo amore di Ayn Rand, Lev Bekkerman, fu represso. Tutta questa conoscenza, pensieri e sentimenti si sono riversati nel romanzo.

All'inizio non fu capito in America. Apparentemente, questi argomenti erano troppo lontani dagli americani. Tuttavia, il libro "Noi siamo i vivi" venne poi considerato un classico della critica al comunismo e alla sua negazione; il romanzo vendette più di 2 milioni di copie. E il suo tema principale - la lotta per la libertà personale e la libertà di espressione - è stato continuato in altri due romanzi, "The Fountainhead" e "Atlas Shrugged", che sono diventati un manifesto della società capitalista e hanno esposto l'essenza della teoria filosofica di Ayn Rand - la filosofia dell’oggettivismo.

"Egoismo ragionevole" contro collettivismo

Nei suoi romanzi cult “The Fountainhead” e “Atlas Shrugged”, Ayn Rand ha formulato la sua filosofia, che ha contrapposto all’ideologia del collettivismo.

Se scartiamo termini filosofici complessi, l'essenza dell'idea di Rand, chiamata filosofia dell'oggettivismo, si riduce a quanto segue:

La realtà oggettiva esiste, indipendentemente da come la trattiamo. E in questa realtà una persona può contare solo su se stessa, sul proprio talento, sulle proprie forze, per costruire la propria felicità. Lo stato è un'associazione di forti e gente felice. Il suo ruolo è minimo: tutela dei diritti umani e della proprietà privata. Solo lavorando per se stessa, per la propria felicità, una persona può essere coraggiosa, rischiosa ed essere in grado di realizzarsi. Non esiste un risultato collettivo. Dietro ogni successo, qualunque cosa si dica, ci sono sempre nomi specifici di persone specifiche. E se questi nomi vengono cancellati, dimenticati, distrutti, allora le persone vengono distrutte. C'è solo una realtà: la tua vita. E c'è solo un dio: il tuo successo.

La filosofia dell'oggettivismo continua ad avere un incredibile successo tra coloro che vogliono costruire la propria carriera nel mondo degli affari. Atlas Shrugged, 50 anni dopo la sua uscita, è ancora altrettanto popolare e oggi il libro ha venduto più di 6 milioni di copie.

Ayn Rand ha dedicato la sua vita alla lotta contro l'ideologia comunista e i seguaci della sua filosofia credono che abbia fatto tanto per promuovere le idee del capitalismo quanto Karl Marx ha fatto per il comunismo. Sono convinti che la caduta del muro di Berlino sia merito anche di Ayn Rand.

In effetti, penso che sia per lo stesso motivo per cui tutti gli altri dovrebbero leggere Ayn Rand. I russi in questo senso non sono diversi dagli altri, anche se dirò che per alcuni aspetti potresti aver bisogno di Ayn Rand più di noi in America, ma in ogni caso tutti dovrebbero leggere Ayn Rand. E voglio concentrarmi... Naturalmente, c'è molto che si può dire su questo argomento, e possiamo parlare molto quando arriviamo all'oggettivismo, alle idee di Ayn Rand, alla sua filosofia. Ma voglio concentrarmi su due elementi. Uno è il motivo per cui dovresti leggere Ayn Rand per te stesso, come individuo, per la tua vita. E il secondo è il motivo per cui devi leggere Ayn Rand se vuoi migliorare il sistema politico, se vuoi migliorare la società, se vuoi vivere in mondo migliore. Quindi queste non sono, ovviamente, due domande completamente diverse, sono strettamente correlate e vedremo come sono correlate. Ma voglio concentrarmi su questi due e, ancora una volta, c'è molto di cui discutere qui, e sono sicuro che ne parleremo quando arriverà il momento delle domande dopo la conferenza.

Quindi, perché dovresti leggere Ayn Rand per te stesso come individuo? Ayn Rand sfida l’essenza stessa dell’etica e della moralità così come sono esistite in Occidente e in Oriente almeno negli ultimi 2000 anni. Sfida le stesse idee che le nostre madri, i predicatori, i preti e gli insegnanti ci insegnano fin dalla tenera età. Sfida quell’idea, che ne è una parte enorme cultura occidentale fin dalla nascita del cristianesimo: l'idea che la vita di un individuo ha senso solo nella misura in cui egli serve gli altri, che la moralità, l'etica, l'idea stessa di bontà, nobiltà, virtù, giustizia sono concetti che si associano a come ci riferiamo ad altre persone che la moralità in generale è solo un libro di testo su come comportarsi con le altre persone. Come dovremmo trattare le altre persone? Ci viene insegnato che dobbiamo sacrificarci per loro, mettendo i nostri interessi per ultimi e i loro al primo posto. Sono cresciuto in una vera famiglia ebrea e mia madre mi diceva sempre: “Pensa per ultimo a te stesso e prima agli altri”. Ovviamente non lo pensava davvero perché nessuna madre lo pensa davvero, ma è quello che diciamo tutti ai nostri figli. Li insegniamo attraverso storie di grande sacrificio e la nobiltà del sacrificio, la nobiltà di sacrificare la propria vita, le proprie proprietà per il bene di altre persone. Ci viene insegnato fin da piccoli che questo è buono, giusto, giusto e nobile.

E Ayn Rand dice: perché? Questa è una domanda molto semplice: perché? Perché la vita è un sacrificio di sé? Perché la vita riguarda gli altri e non te stesso? Perché la mia vita come individuo non è importante quanto quella di qualcun altro? Perché la mia vita è meno importante? Non dovremmo cercare di capire come vivere nel miglior modo possibile, invece di capire, in un certo senso, come morire per qualche ragione esterna o come minimizzare noi stessi per il bene degli altri? Cioè, rifiuta i principi morali chiamati altruismo. E non è stata lei a inventare il termine, è stato coniato nel 19° secolo da un filosofo di nome Auguste Comte, e significa “amicizia”, che significa mettere il benessere degli altri al di sopra del proprio. In generale diceva che se vuoi agire moralmente, eticamente bene, non pensare mai a quale beneficio ti porterà la tua azione. Anche se aiutare gli altri ti rende migliore, non appena pensi: “Questo mi renderà migliore”, non è più considerato un atto morale, perché non sei affatto preso in considerazione. Ayn Rand rifiuta questa comprensione della moralità e offre principi morali alternativi. E in questo senso resuscita, se si vuole, l'antica tradizione della morale, tradizione che risale ad Aristotele. Questa è una tradizione che dice che la moralità non riguarda il sacrificio di sé, non riguarda affatto le altre persone, ma se stessi. I principi morali sono ciò che rende migliore la tua vita come individuo vita migliore può avere la vita più amabile, appagante e prospera che possa avere, la vita più felice che possa avere. Aristotele usava la parola greca εὐδαιμονία, eudaimonia, che si traduce approssimativamente in felicità o prosperità come obiettivo della vita. E allora la moralità e, in generale, tutto il campo dell'etica dovrebbero diventare una scienza, una vera scienza che ci insegnerà come raggiungere il successo nella vita, come imparare a vivere bene. Poiché una persona non nasce con questa conoscenza, non sa vivere bene, dobbiamo impararla. Non sappiamo davvero nulla. Questo è ciò che distingue gli esseri umani dai rappresentanti di qualsiasi altra specie. Hanno un programma geneticamente programmato, grazie al quale sanno esattamente come mangiare, come cacciare, non hanno bisogno di vestiti, non hanno bisogno di costruire edifici, sanno semplicemente istintivamente tutto ciò di cui hanno bisogno. Ma noi esseri umani non sappiamo tutte queste cose, dobbiamo impararle, dobbiamo capire come funzionano. Quindi dobbiamo scoprire – e questo è ciò che fanno tutti i filosofi, perché abbiamo bisogno della filosofia – cos’è una buona vita e come ottenerla, e se esistono criteri oggettivi per ciò che porta a una buona vita e cosa non porta a una brutta vita, ciò che porta alla felicità e ciò che porta al disastro e alla sofferenza. Ayn Rand ritiene che tali criteri esistano sicuramente. Se studi la storia, se guardi le persone intorno a te, se acquisisci esperienza di vita, allora diventa chiaro questo determinate azioni, certi valori fanno bene alle persone, ma certe azioni e valori no.

Quindi, non entrerò qui nei dettagli della teoria morale, ma è importante capire che i principi morali di Ayn Rand hanno a che fare con te, con il valore della tua vita e con il raggiungimento dei migliori risultati nella tua vita. Ma aveva in mente alcuni principi oggettivi che avrebbero portato una persona a raggiungere questo obiettivo. Non è una soggettivista senso filosofico. Non sta parlando di usare le proprie emozioni e capricci per scegliere cosa è bene per una persona e cosa no. Definisce il valore più importante per una persona, il valore più importante, che è lo strumento che ci permette di sopravvivere, prosperare, vivere, creare. Cos'è questo? Cosa ci permette di avere vestiti, di cacciare per procurarci il cibo (dobbiamo cacciare per procurarci il cibo) e... Cosa ci permette di creare computer e di fare tutte le cose fantastiche a nostra disposizione? Qual è la proprietà unica di una persona che gli permette di creare tutti i valori che abbiamo? Se la guardi in questo modo, siamo animali piuttosto pietosi. Siamo deboli, lenti, non abbiamo artigli, non abbiamo zanne. Prova a tenere il passo con un bufalo e ad afferrarlo con i denti: non sarai in grado di farlo. Dobbiamo pianificare, elaborare strategie, creare trappole, creare armi, il che significa che dobbiamo usare cosa? Conoscenza. Quindi dobbiamo usare il nostro cervello. Ciò che rende unico gli esseri umani, la nostra specie, tutto ciò che creiamo, tutto ciò che facciamo, è che tutto ha origine nel cervello umano. Di conseguenza, la ragione, la capacità di essere ragionevoli, la capacità di pensare razionalmente è il valore più importante e la nostra virtù principale.

Quindi per Rand, se riduciamo la sua teoria morale, lei idee etiche a un principio, a un comandamento (sarebbe inorridita - non possono esserci comandamenti in etica, sì), allora sarà: pensa, usa il cervello, scopri, pensa, pensa, pensa. Tutto il resto del suo quadro di riferimento morale, tutto il resto del suo codice morale, deriva dall'idea di usare la mente. Non indulgere ai capricci e alle emozioni: questo porta a disgrazie. Chiunque abbia esperienza di vita lo sa. La ragione è ciò che ci permette di ottenere valori diversi. Non che le emozioni siano cattive. Molte volte le persone hanno disegnato caricature di Ayn Rand, descrivendola come fredda e priva di emozioni. Le emozioni sono meravigliose, come puoi vedere, io stesso sono un ragazzo molto emotivo. Le emozioni sono il modo in cui sperimentiamo la vita, il modo in cui proviamo la gioia e la stessa felicità che ci sforziamo di raggiungere. Quindi le emozioni sono importanti, semplicemente non sono uno strumento cognitivo. Si riferiscono direttamente a te più che a qualsiasi altra cosa, ma allo stesso tempo non sono uno strumento per prendere decisioni. Quindi per Rand, ripeto, la moralità si riduce alla riflessione, all'uso della ragione per ottenere valori, per raggiungere i propri obiettivi, la propria felicità.

Quindi perchè è importante? Ebbene, è importante perché in realtà nessuno, dall'inizio dei tempi, salvo qualche eccezione qua e là nella storia della filosofia, ha formulato un codice morale egoistico, un codice morale incentrato sulla prosperità, sulla felicità individuale e sul successo individuale. Tutti gli altri filosofi, anche quelli veramente buoni, accettavano la moralità cristiana per quello che era, accettavano l'idea della nobiltà e della virtù del sacrificio di sé, dell'importanza degli altri e non di se stessi. Quindi è stata la prima e, credo, la più significativa sostenitrice della moralità dell'egoismo. Se dai valore alla tua vita, apprezzi la tua felicità, se vuoi avere successo nella vita, devi leggere Ayn Rand. Ne scrive nel romanzo "Atlas Shrugged", ma non solo nei suoi saggi, ha un libro intitolato "La virtù dell'egoismo", non so se sia stato tradotto in russo. Forse sì forse no. OK. È in russo? OK.

Ecco perché è importante per te, per la tua vita, per il modo in cui vivi la vita. È la conoscenza su come migliorare la tua vita e su come vivere una vita migliore, su come raggiungere la felicità e l'autostima che puoi ottenere dai suoi libri. Ma Ayn Rand è importante anche in senso politico. La politica dello statalismo, il mondo dello statalismo, sia esso socialismo, fascismo o qualsiasi forma transitoria, o semplicemente diverse varianti dello statalismo, si basano tutti su un codice etico specifico e danno tutti per scontato che tu sia d'accordo in qualche modo con lo Morale cristiana del sacrificio di sé. Continuano a giocare con colui per il quale devi sacrificarti. Nel cristianesimo il sacrificio più importante è il sacrificio a Dio, ma allo stesso tempo bisogna sacrificare se stessi al prossimo. Marx ti chiede di sacrificarti per il bene del proletariato, per il bene del gruppo, per il bene di un certo collettivo che esiste qui al vertice. Hitler richiedeva sacrifici per il bene della razza, ancora una volta, per il bene di un certo gruppo. Ma il principio di tutti gli statisti, di tutti i nazionalisti, di tutte le persone che vogliono controllare la tua vita è che è tuo dovere e responsabilità sacrificarti per qualcosa, sostituire ciò che è necessario, che la tua vita non è veramente tua, che appartiene a qualcuno altro gruppo, sia esso lo stato, la chiesa, la tribù, il Fuhrer, il papa, non ha più importanza. Questo principio è uguale per tutti. E usano sempre lo stesso linguaggio: il bene comune, l’interesse pubblico, la Madre Russia, la Madre America – non c’è differenza. Sono modi sempre diversi per dire la stessa cosa: tu non conti, ma il gruppo sì. E poiché il gruppo non può parlare, ha bisogno di un leader. E non è questione se lo sceglierà nelle elezioni democratiche o se questo leader apparirà semplicemente da solo di grande importanza- Il gruppo ha bisogno di un leader, loro rappresentano il loro leader e il tuo dovere è fare ciò che il gruppo richiede da te.

Per contrastare tutto ciò, secondo me, è necessario proporre un codice etico alternativo. Non puoi semplicemente dire: “Vorrei essere libero e avere diritti”. Se accetti ancora l’idea che la tua vita, il tuo scopo, la tua moralità richiedono di servire gli altri, allora su cosa si baserà quella libertà? Secondo me, non puoi semplicemente iniziare con l'idea del principio di non aggressione: nessuno accetterà il tuo principio di non aggressione. Conoscete il principio di non aggressione? Il suo punto di partenza è l’assenza di forza, l’assenza di violenza, di coercizione. E ci credo, perché la coercizione è un male. Ma se credo che il mio... Se credi che lo scopo della tua vita sia servire queste persone, allora perché non posso costringerti a servirle? Questo renderà migliore me e renderà migliori anche loro: agirò moralmente e loro otterranno qualcosa che prima non avevano. Prendi i miei soldi, daglielo, toglimi la libertà: i principi morali lo approvano. E non capisco perché? Lo statalismo domina, cresce, nonostante tutti i successi della libertà, nonostante tutte le conquiste dei diritti umani dove è stato provato, tutti i successi del capitalismo dove è stato provato, tutto devia sempre di nuovo verso lo statalismo. Vivo in America oggi. Eravamo liberi 150 anni fa. Da quel momento in poi diventiamo sempre meno liberi. Siamo ancora più liberi della Russia, ma stiamo andando nella direzione sbagliata, e non importa chi vince quali elezioni, non importa se sei democratico o repubblicano: loro non fanno altro che rafforzare la stato e cercare di controllare le nostre vite in un modo o nell'altro.

Perché è così? Non perché il capitalismo abbia fallito, non perché ci siano problemi economici. Il capitalismo ha un enorme successo ovunque venga applicato, nella misura in cui viene applicato. Il motivo è... Il motivo è più profondo e riguarda la moralità. Il motivo è che tutti incarniamo l'idea che le nostre vite non sono realmente nostre, che dobbiamo sacrificare noi stessi, e votiamo per un leader che ci permetterà di sacrificarci in modo più efficace, più produttivo, qualunque cosa sia, accidenti a lui. non intendo questo. Ma non mettiamo in discussione l’idea in sé, non mettiamo in discussione l’idea stessa. E penso che questo sia esattamente ciò che deve essere sfidato. L'idea che avevano i Padri Fondatori è che la vita ti appartiene. Perchè ti appartiene? Perché, come ci insegna Rand, in senso morale, il nostro scopo nella vita è il nostro successo e la nostra felicità. Noi come individui siamo unità, non noi come gruppo siamo un’unità. Quindi, il principio della libertà deve basarsi sul principio dell’individualismo, e il principio dell’individualismo deve basarsi sul codice morale dell’individualismo. E non esiste un codice morale di individualismo diverso da quello che ci ha insegnato Ayn ​​Rand. Niente al mondo rappresenta più la base morale dell’individualismo. Molte teorie cercano di mescolare un po’ tutto, in modo che i diritti e le libertà siano qui, in alto, e la moralità collettiva sia qui, in basso. Quindi cosa succede? Questo non funziona. Si noti che i collettivisti, i collettivisti morali, in definitiva non si preoccupano di come si sente il gruppo, il collettivo, non sono interessati al collettivo. A cosa sono interessati in definitiva? A loro interessa vedere i migliori abbattuti. A loro non importa quanto bene sta andando ogni persona.

Ti farò un semplice esempio. Chi ha investito di più nel benessere dell'umanità, nel superamento della povertà, nel successo della vita: Bill Gates o Madre Teresa? Chi ha fatto di più per aiutare l’umanità a superare la povertà: Bill Gates o Madre Teresa? Bill Gates, ovviamente, è ordini di grandezza, migliaia di volte, milioni di volte di più. Non c'è praticamente una sola persona sul pianeta che non sia stata colpita dalle attività di Bill Gates, la cui vita non è migliorata in una certa misura grazie a Bill Gates. Madre Teresa ha salvato dalla morte diverse migliaia di persone, ma poi le ha lasciate nella povertà perché non credeva nel dare loro la possibilità di risorgere. Bill Gates ha cambiato il mondo, rendendo la vita migliore per miliardi di persone. Varrebbe la pena aspettarsi che Bill Gates diventi un eroe, un santo, che erigeremo le sue statue e intitoleremo le sue strade. E invece no: finché è in Microsoft è un cattivo. Perché è un cattivo? Poiché ha guadagnato aiutando altre persone, ha guadagnato personalmente 70 miliardi di dollari. Cioè, il fatto che abbia migliorato la vita delle persone non disturba i collettivisti; ciò che conta è che lui stesso ne abbia tratto beneficio. E quando Bill Gates è diventato un po' migliore, quando ha iniziato a piacerci? Quando ha lasciato Microsoft, ha creato Fondazione caritatevole e cominciò a donare i suoi soldi. Oh, ora lo amiamo. Ancora non ci piace molto, perché vive per piacere in una casa enorme, cavalca bella macchina, vola su un jet privato. Ma lo trattiamo meglio adesso rispetto a quando lavorava alla Microsoft, perché ora non guadagna più - Dio non voglia che guadagni - ora dà i suoi soldi agli altri. Allora come si fa a rendere Bill Gates un santo? Non ne ho ancora discusso con il Papa, ma penso che dovrebbe funzionare. Lascia che dia tutto, si trasferisca in una tenda, ed è anche auspicabile che creda almeno un po', in modo da soffrire un po'. Allora lo adoreremo.

Credo che questa sia una situazione malsana, una cultura malsana, poiché in essa la creazione, costruzione, produzione delle cose è percepita con smarrimento dal punto di vista morale. A nessuno importa se è stato fatto qualcosa di male. Ma regalare qualcosa di proprio è una buona azione, anche considerando che con tutta questa beneficenza Bill Gates non toccherà tante persone quante ne toccò mentre lavorava in Microsoft. Se credi in tale moralità, allora cosa dovresti fare con Bill Gates? Devi tassarlo, devi controllarlo, e cosa c'è di sbagliato nel costringerlo, a chi importa? Ha 70 miliardi di dollari e può permettersi di regalarne 35. E in generale, fa troppo poco lavoro di beneficenza, dobbiamo farglielo fare di più, quindi la cosa migliore da fare è togliergli i soldi attraverso le tasse, e poi usarli invece. La logica è sempre esattamente questa: se non aiuti abbastanza i poveri, prenderemo i tuoi soldi per aiutare i poveri.

Quindi la libertà deve basarsi sull’individualismo morale, altrimenti non durerà a lungo. L'errore commesso dai fondatori dell'America, beh, non è un errore perché non so come fare di meglio, ma piuttosto la tragedia della fondazione dell'America è che non avevano alcun fondamento morale. Hanno costruito uno straordinario sistema politico sulla sabbia, su un codice morale fondamentalmente contrario a questo sistema politico. E alla fine la morale vince sulla politica, questo accade sempre. Quindi, se vogliamo cambiare il mondo, abbiamo bisogno di una base filosofica per il principio di non coercizione e non violenza, che vi presenterò ora. Bene, alcuni schizzi per questa logica. Abbiamo bisogno di un codice morale, dobbiamo lottare per questa nuova moralità. Quale sarebbe la giustificazione filosofica del principio di non aggressione? Se crediamo che lo scopo della vita sia la nostra felicità, e che il modo per raggiungere il successo sia attraverso l’uso della ragione, allora qual è il nemico della ragione? Cosa rende il pensiero impotente, cosa rende il pensiero impossibile, qual è il contrario di usare il cervello? Forza, coercizione. Se ti puntassi una pistola alla testa e dicessi: “D’ora in poi, 2+2=5, altrimenti ti sparo”, non c’è niente che tu possa fare. Non puoi costruire un ponte, costruire un edificio, programmare un computer. Il pensiero finisce. La forza, la violenza sono i nemici del pensiero, della ragione, e quindi i nemici vita umana, ecco perché devono essere banditi, ecco perché abbiamo bisogno di un sistema politico in cui non ci sia violenza. È per il valore della ragione che la violenza deve essere proibita, per il valore della vita dell'individuo, per la sua felicità, per il suo successo, è necessario proibire la forza e la coercizione.